Про те, яким чином приймають рішення наші вітчизняні суди, останнім часом дискутують чимало. Часом правозахисні організації відстоюють в судах тих, хто, на думку громадськості, виявився на лаві підсудних без всяких на те причин.

Чому багато громадян сумніваються в правосудді? А прийняті судом рішення іноді доходять до абсурду?

Від виправдання до звинувачення - один крок
13 липня 2009 року в Находці на повороті з Озерного бульвару в сторону Находкинского проспекту сталося ДТП - зіткнулися мотоцикл марки YAMAHA і автомобіль NISSAN LIBERTY. Пасажирка мотоцикла отримала серйозні каліцтва. Через деякий час після ДТП дівчина померла.

Почався судовий розгляд. Суд першої інстанції - Находкінський міський суд - виніс рішення, виправдавши водія автомобіля Л.А. Прохорова.

Суд пояснював, що провини Л.А. Прохорова в загибелі дівчини не було. Його автомобіль повернув на основну трасу і рухався зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму. І раптом, звідки не візьмись, з'явився мчався назустріч на небезпечній швидкості мотоцикл. Мотоцикліст міг би вчасно уповільнити швидкість або пригальмувати зовсім. Але не вважав за потрібне робити цього, тому що вважав, що автомобіль стоїть на місці. Хоча в цей час водій машини просто зменшив швидкість.

Коли на місце ДТП прибули співробітники ДПС, виявилося, що у мотоцикліста не було при собі посвідчення водія та страховки. Лихач нісся щодуху разом з пасажиркою, у якої не було на голові мотошлема. В результаті саме через отриману травму голови дівчина померла.

Пізніше з'ясувалося і інші обставини: мотоцикліст був у нетверезому стані, його мотоцикл не був в справному стані - погано працювали гальма.

Суд першої інстанції визнав винним мотоцикліста П.В. Шеперіцкого.

Але касаційний суд скасував виправдувальний вирок Л.А. Прохорову. 19 жовтня 2010 року справу направили на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Касаційний суд пояснив скасування рішення суду першої інстанції тим, що «наведені у вироку докази не проаналізовані і не отримали належної оцінки ...»

Дозвольте, які необхідні ще докази, якщо вони все на поверхні?

Але не тут-то було!

Л.А. Прохорова визнали винним. Причиною тому послужили пояснення експерта Шматко.

Експерти на новий лад
Коментує віце-президент асоціації захисту прав автомобілістів по Приморському краю Віталій Володимирович Мирянин:

«Я вважаю, що експерт Шматко некомпетентний у своїй діяльності - при розрахунках він використовував коефіцієнти, які не мають ніякого відношення до цифр, які застосовують при розрахунках. Більш того, його розрахунки не піддаються ніяким логічним поясненням. Я не знаю, чому експерт спотворив офіційно прийняті цифри. Наприклад, зі свідчень Шматко, при швидкості 60 км / ч зупинний шлях мотоцикла склав 55 м. Насправді, відповідно до коментарів до екзаменаційних білетів - 25 метрів. Тому якщо гальмівний шлях при вимірі 62 метра, то швидкість мотоцикла була в два з половиною рази вище - 150 км / ч.

До речі, якщо грамотно провести розрахунки, то виходить, що пасажирка могла загинути не через зіткнення мотоцикла з автомобілем. Справа в тому, що на дорозі величезна тріщина. І експертним шляхом можна з'ясувати, що мотоцикл підкинуло на цій вибоїні. В результаті пасажирка вилетіла з сидіння, по інерції перелетіла через водія і вдарилася об асфальт.

І вже зовсім незрозуміло, чому обвинувач Алексєєв в касаційному поданні пише: «Якби водій Прохоров рухався зі швидкістю, що дорівнює швидкості мотоцикла, то вимоги п. 13.9 ПДР РФ були б дотримані. Це абсурд! Адже швидкість мотоцикла в два рази перевищувала допустиму. Обвинувач Алексєєв пояснює, що в п. 13.9 немає застереження про перевищеній швидкості транспортного засобу, що має перевагу. Але, по-моєму, проте не вказали дочитав до кінця ПДР, тому що водій повинен дати дорогу транспорту, що наближається по головній дорозі. А у випадку з даними ДТП, мотоцикл не наближався - він їхав на відстані 300 метрів і із-за стоячого на шляху автобуса його не було видно ».

Які перешкоди створив Прохоров рухомому мотоциклу? І чому суд вирішив, що з його вини сталася ДТП, в якому загинула дівчина?

Цей же обвинувач Алексєєв в цьому ж касаційному поданні пише спочатку, що «Прохоров скоїв зіткнення з мотоциклом», а нижче слід інша карколомна формулювання, що вже «мотоцикл скоїв зіткнення з автомобілем". У підсумку, хто винен у зіткненні, незрозуміло. Але чомусь суд касаційної інстанції стверджує, що все-таки винен Прохоров.

Один з ляпів є і постанові про відмову в задоволенні наглядової скарги. У ньому чорним по білому написано, що Прохоров Леонід Олексійович 1988 року народження. Хоча Прохоров вже давно розміняв четвертий десяток.

Наталя ФОНІНА