Невдаха журналіст на прізвище Кемп (Джонні Депп) збігає з Нью-Йорка в Пуерто-Ріко, щоб попрацювати там в зубожілій і поступово загинається газетці. Головний редактор газети Лоттерман (Річард Дженкінс) спочатку ставить Кемпа на повний відстій на кшталт гороскопів, але поступово починає давати йому і більш цікаві завдання на зразок інтерв'ю з мером Майамі, який повинен незабаром прилетіти на острови.

В редакції Кемп подружився з фотографом Салой (Майкл Рісполі) і з дуже міцно питущим журналістом-хронікером Моберг (Джованні Рібізі). Кемп навіть переїхав в їх моторошнувату квартирку, коли Лоттерман перестав оплачувати його номер в готелі.

Салу, Моберг і Кемпа об'єднує ніжна любов до рому і дружнє потяг до пива, а сама обстановка навколо як би радить: "Надер і розважся як слід - в кінці кінців, все одно здихати".

У якийсь момент на Кемпа виходить місцевий ділок-багатій Сандерсон (Аарон Екхарт). Він привозить Кемпа в свій розкішний будинок на пляжі, знайомить зі своєю подругою - красунею Шеной (Ембер Херд) і пропонує журналісту цікаву і прибуткову работенку. Справа в тому, що Сандерсон разом з колишнім вояком Зімбургером (Білл Смитрович) і декількома іншими інвесторами збирається побудувати комплекс готелів на одному з найкрасивіших островів Пуерто-Ріко. Будівництво буде не цілком законним, і групі ділків потрібно правильне освітлення цього проекту в засобах масової інформації. За це Кемпу обіцяні гроші, хороша квартира, ну і плюс Сандерсон навіть позичив Кемпу покататися свій червоний "Шевроле-кабріолет".

Сала з Моберг не схвалюють дружбу Кемпа з Сандерсон, вони вважають, що Сандерсон - безпринципний ділок і що робота на нього не доведе до добра. Однак Кемпу потрібні гроші, він боїться, що газету скоро закриють, ну і плюс йому подобається Шена. Незрозуміло, на що Кемп сподівається, збираючись закриття з Шеной, - Сандерсон може його розтоптати в дві секунди, - але розумові здібності Кемпа дуже сильно ослаблені кінськими дозами алкоголю.

А тут ще на сусідньому острові намічається карнавал, куди збираються поїхати майже всі учасники цієї історії ... Загалом, добром це не скінчиться.

***

Перша думка, яка у мене виникла після перегляду цього фільму, звучала так: "Ні, старина Томпсон таке фуфло написати не міг - готовий посперечатися на що завгодно". Я не читав "Ромовий щоденник" - одну з перших його повістей, - але читав чимало інших його творів, і цього було досить, щоб зрозуміти: тут щось не те. Це не Томпсон.

Але ж, здавалося б, очевидний зовсім не звичайна голлівудська екранізація "за мотивами", де з усіх "мотивів" можуть зберегтися хіба що імена головних персонажів.

Тут - зовсім інша справа! Джонні Депп був близьким другом Хантера Томпсона. Джонні зображував самого Томпсона в блискучому фільмі Террі Гілліама «Страх і ненависть в Лас-Вегасі", Джонні використовував інтонації Томпсона в чудовому мультику "Ранго" .

Багато років тому, після виходу "Страху і ненависті в Лас-Вегасі", Депп почав пропонувати сценаристу та режисеру Робінсону зайнятися сценарієм і постановкою "Ромовий щоденник" Томпсона. Чому Джонні з цього приводу приставав до Робінсону, а не Гильям - достеменно невідомо, але відомо, що Деппу подобався один з найяскравіших фільмів Робінсона "Withnail & I", в якому розповідалося про двох безробітних акторів, які зловживають алкоголем і наркотиками.

Робінсон на ці вмовляння не надто піддавався - він, в загальному, був шанувальником творчості Томпсона, проте повість "Ромовий щоденник" вважав слабкою і не дуже кінематографічною.

Але Депп наполягав, так що Робінсон накидав свій варіант сценарію, Деппу він сподобався (незрозуміло, до речі, чому), і Робінсону було запропоновано стати ще й постановником.

Вся ця історія тягнулася чорт зна скільки років, Робінсон свій останній на той момент кіно зняв ще в 1992 році, так що здавалося, що проект ніколи не здійсниться.

Однак після самогубства Томпсона в лютому 2005 року Депп подзвонив Робінсону і сказав, що вони тепер просто зобов'язані зробити цей фільм в пам'ять про письменника. Депп став продюсером, знайшов гроші - і проект закрутився.

У прокаті картина провалилася з диким тріском - $ 5 млн зборів в США ($ 23 млн по світу) при бюджеті в $ 45 млн - хтось на даному кіно втратив купу грошей. При цьому рейтинг на IMDB досить пристойний - 6,4, хоча я б дав не більш 5,5. Чому? Давайте розберемося.

Тут потрібно відразу зрозуміти одну річ. Томпсон - журналіст і письменник дуже відомий, в певних колах - культовий. Він був особистістю вкрай неординарною, і це несе відбиток на всіх його творах.

"Ромовий щоденник" - одна з перших його повістей. Вона була написана в 1960 році, а опублікована - практично тільки через сорок років. Ймовірно, до того моменту Томпсон вважав, що цей виріб не має сенсу публікувати. Чорт знає чому він змінив свою думку, але важливий сам факт - це сталося.

Якщо розглядати фільм "Ромовий щоденник" як звичайну голлівудську саморобку, поставлену за сценарієм одного з голлівудських сценаристів (та хоч того ж Робінсона) - кіно буде виглядати десь на четвірку з мінусом. Так, неабияк затягнутий, так, деякі персонажі виписані досить невиразно і в якийсь момент незрозуміло чому взагалі пропадають з оповідання, та, вся ця історія з Шенон - взагалі якась галимая слинява голлівудщини, але актори реально хороші, знято терпимо, деякі моменти дійсно дуже забавні, так що в принципі можна і подивитися.

Однак це ж не просто звичайне голлівудське кіно! Це фільм, поставлений за повістю Томпсона, зроблений його близьким другом в пам'ять про письменника. І ось коли розглядаєш картину з цієї точки зору, розумієш, що Депп з Робінсоном повністю облажались. Цілком і повністю!

Причому зауважте, що у мене-то погляд був абсолютно неупереджений - я спочатку подивився фільм, а потім вже прочитав книгу. Гаразд ще ті, хто спочатку прочитали книгу, відразу почали плюватися під час перегляду, побачивши, у що повість перетворив Робінсон, - тут все зрозуміло.

Але навіть у мене під час перегляду фільму виникла купа питань до того, як Томпсон міг написати подібне, а коли я прочитав повість, стало зрозуміло, що він як раз нічого такого не писав.

У 1960 році Томпсон ще не був тим гонзо-журналістом, образ якого його прославив в сімдесятих. У 1960 році Томпсон зачитувався Фіцджеральдом, наркотики ще не вживав, політичних заяв не робив і Велику Американську Мрію навіть і не згадував.

Стиль "Ромовий щоденник" не дуже схожий на пізнього Томпсона - Хантер явно наслідує Фицджеральду і Хемінгуею. Але читається повість цілком непогано - я її прочитав із задоволенням. Тим більше що там все пишеться дуже простими словами, ситуація навколо Кемпа виглядає природно і невичурние. Просто алкаш-журналіст приїхав в Пуерто-Ріко і там занурився в суспільство рому, пива, жінок та інших алкашів-журналістів. Потім влип в неприємності і звідти втік. Яскраві персонажі, добре передана обстановка п'яного Пуерто-Ріко, відсутність будь-яких оцінок що самого письменника, що інших людей. Просто такий собі зріз життя - чомусь навіть злегка нагадало "Фієсту" Хемінгуея (відзначимо, звичайно, що "Фієста" вище "Ромовий щоденник" на багато голів, але я говорю просто про стиль як такому).

Що з цього зробив Робінсон? Він зробив картину із серії "РОБІНСОН переказує Томпсона, не забуваючи про традиційну голлівудської штампування".

Самий дурдом - історія з багатим аферистом Сандерсон і його подругою Шеной. Ах, Кемп закохався в Шену. Ах, Шена кинула красеня-багатія Сандерсона, заблядовала на карнавалі, а потім прийшла до старця алкашу-журналісту. Але там з самим Сандерсон і "незаконним будівництвом" купа всяких жартів. Робінсон, судячи з усього, переглянув трилерів про лужковської Москві, тому що в книзі Томпсона цього дурдому не було і в помині.

Більш того, Сандерсон в книзі - досить прохідний персонаж. І у нього немає ніякої шени. У книзі Шена - злегка хвора на всю голову подруга звільненого з газети журналіста Йемона, який є досить важливим персонажем книги, а в фільмі просто відсутня. Сандерсон ж - спритний ділок, що привертає в Пуерто-Ріко інвесторів.

У книзі поведінку шени цілком зрозуміло: дівчина зі злегка з'їхала дахом живе зі злиденним журналістом, який її б'є, ну і звідси всі наступні події. Причому в книзі немає ні натяку на будь-яку любов-разлюбовь Кемпа до Шене. Ні, звичайно, він готовий був її трахнути в будь-який момент, але тоді він був готовий трахнути все, що ворушиться або навіть не ворушиться.

Робінсон незрозуміло чому понапихав в фільм епізоди, які ніяк не могли ставитися до Томпсону того часу. Сцену з закапуванням в око наркотику він поцупив з "Страху і відрази в Лас-Вегасі" - в книзі наркотики взагалі не згадуються. Ніксона, пафосні заяви Кемпа та Велику Американську Мрію він поцупив з Томпсона сімдесятих - в книзі знову-таки немає нічого подібного.

На біса він сюди приплів півнячі бої, про які в книзі немає ні слова, а потім ще й відверто дебільну сцену з цієї "магією вуду", я не розумію в упор. Мабуть, Робінсон перепив того самого білого рому. Але там до фіналу фільму пішов такий гарячкове марення, особливо з ідеєю Кемпа "А ми все-таки випустимо газету, де все розповімо про справи Сандерсона", що ще під час перегляду було зрозуміло, наскільки до Томпсону це не має ні найменшого відношення. Я тільки дивуюся тому, як Депп-то це допустив, - все-таки був близький друг.

Ну, зрозуміло, що якісь епізоди, відсутні в книзі, Робінсон вставляв в фільм чисто заради хохми - все-таки була заявлена ​​"комедія", хоча книга - чиста драма. Один з цих епізодів був дійсно кумедним - наприклад, хохма з телевізором в квартирі Сали. Інші викликали деякі сумніви в здоровому глузді Робінсона - як, наприклад, історія з випиванням Кемпом в день п'яти літрів горілки у вигляді пляшечок з міні-бару готелю. Ну а сцени на кшталт катання Кемпа з Шеной в автомобілі з серії "давай, хто перший закричить" - це просто пішли голлівудська штампування. Той же Томпсон за таке Робінсону засунув би камеру в одне місце - старина Хантер подібного точно не переварював.

Тепер поговоримо про те, як це все знято і зіграно, відставивши вбік літературну основу і її жахливу обробку.

Депп тут грає дуже посередньо. Ну, точніше, сам Депп намагається щосили, але оскільки в його екранному персонажа немає цілісності, а Робінсон сам не розуміє, у що у нього в кінці кінців повинен перетворитися Кемп, в результаті образ розпадається на кілька абсолютно один з одним не пов'язаних персонажів.

На початку, правда, Деппа добре загримували під конкретного алкаша - так, на першій сцені постаралися. Однак вже буквально в наступній сцені Кемп перетворюється в якогось лощеного голлівудського красеня, незважаючи на свої чорні окуляри, а пізніше, в сценах з Сандерсон і Шеной, це просто вже якась лялька Кен. Персонаж вийшов невиразний до неподобства, що навіть дивно, тому що досить подивитися, якого шикарного Томпсона Депп зробив в "Страху і ненависті в Лас-Вегасі" - тут цього немає навіть поруч!

А ось персонажі другого плану вийшли дуже навіть непогано. Майкл Рісполі відмінно зіграв Сала - неголений товстун-фотограф, воняющий перегаром, боїться всього на світі і просто пливе за течією ромової річки. Класний персонаж, причому він практично єдиний майже чітко відповідав образу в книзі.

Джованні Рібізі з Моберг зробив просто шедевр - в книзі це абсолютно епізодичний персонаж, а тут він досить часто виходить на перший план. Природжений журналіст-репортажнік, що володіє сильною схильністю до саморуйнування, примудряються робити свою роботу, незважаючи на безпробудне пияцтво. Рібізі, звичайно, довелося важкувато, зображуючи сплески запаленої свідомості Робінсона, але класний актор - це класний актор: навіть Робінсон з цим нічого зробити не зміг.

Аарон Екхарт традиційно здорово зіграв свого Сандерсона, шкода тільки, що за сценарієм його персонажу приліпили дурну історію з цієї Шеной.

До речі, з приводу шени. Ембер Херд в цій ролі виглядала як красуня з плакатів шістдесятих - виглядало дуже ефектно. Однак самому персонажу така плакатна краса якось не дуже відповідала, ну і, крім того, знову-таки за сценарієм характер шени був абсолютно розмитий.

Річард Дженкінс відмінно зіграв Лоттермана - теж один з небагатьох персонажів, відповідний оригінального тексту.

В результаті кіно вийшло більш ніж дивним. Паршивий сценарій, явно іспохабіть книгу Томпсона. Реально цікаві характери просто вирізані або практично не використані (Йемон, вояка Зімбургер). Дуже середня постановка. Невиразний головний герой. Ну і хороші, а часом навіть відмінні другорядні персонажі.

Робінсону - тотальний незалік. Навіть дивно, навіщо було настільки спотворювати цілком непогану повість, яка, зауважу, була цілком кінематографічною до того, як Робінсон взявся за неї своєю шкодливою лапою.

Дивитися це неподобство навряд чи потрібно - ну, хіба що порадіти класній грі Рисполи і Рібізі, а також насолодитися далеко не всіма пристойно зробленими епізодами.

Рекомендувати ж цю картину до перегляду можна тільки дівчаткам-тінейджерам з серії "Подивитися на душку Деппчіка". Деппчік тут цілком собі душка. Хіба що на початку фільму у нього червоний око, але потім все шляхом - і прічесочка, і бровки, і все інше. А вже коли Деппчік з Емберчіком з розгорнутими волоссям мчать на червоному кабріолеті - тут можна досхочу помріяти, що от би мені так, дівчонкі!

А ось повість Томпсона - прочитайте. Дуже навіть непогано написано, і мені навіть дивно, чому він її сорок років не публікував.