0 0

HDRip

Дивитися онлайн

1940 рік, Сибір. Найстрашніший табір для політв'язнів. Невелика група засуджених змогла вирватися з цього страшного місця. Тепер їх чекає шлях додому. Довгий, дуже важкий, минаючи пустелі і гори, стикаючись з дикими тваринами і незнайомими людьми. Вони йдуть додому з останніх сил, сподіваючись на зустріч зі своїми близькими.

• рік: 2010
• дивна: США , ОАЕ , Польща
• жанри: Фільми , драма , пригоди , біографія , Історія , 2010 , США
• режисер: Пітер Уїр
• сценарій: Кіт Р. Кларк , Пітер Уїр , Славомир Равич
• В ролях: Драгош Букур, Колін Фаррелл, Ед Харріс, Олександру Поточан, Сірша Ронан, Марк Стронг, Густаф Скарсгард, Джим Стерджесс, Себастьян Урзендовскій, Захарі Бахаров

рецензії:

• Бажання вижити. Бажання боротися. Я не збираюся, копатися в достовірності фактів, які лягли в основу фільму. Не стану розбирати достовірність і виконання картини. Якщо вірити ВВС, то все це вигадка. Може бути. Сперечатися не стану. Не забуваймо, що це кіно. Тому, оцінювати його потрібно, в першу чергу, як кіно. Ідея фільму проста і зрозуміла. У чому вона? Вона в бажання вижити, боротися з системою, прагнути до свободи. І нехай, головними героями будуть втекли політв'язні з сибірського табору. Головне, це показати, чого, кожен з них коштує. У кожного персонажа у фільмі, своя історія, своє минуле, свої погляди на життя. Спостерігати за ними цікаво. Взагалі - то, контингент табору, показаний досить правдоподібно. Правильний грим, правильні замашки і особи. Також, до плюсів, хочу віднести непогано зняті пейзажі природи. Вистачає великих планів. Музика непогана. Варто сказати і про акторів. Їх склад, тут, вельми вражаючий. Зіграли все, між іншим, дуже добре. Особливо, хотів би відзначити харизматичного Коліна Фаррелла, Еда Харріса і Джима Стерджесс. Вони зробили своїх героїв дуже цікавими і запам'яталися. Непогано виглядала Сірша Ронан. Встиг привернути до себе увагу Марк Стронг. Відмінно показав режисер у фільмі деякі моменти. Наприклад, прощання героїв Стерджесс і Фаррелла. Ніяких зайвих слів. - Свобода. Ніяк не збагну, що з нею робити. В цілому, картину раджу подивитися. Цілком можливо, що претензії до неї у вас виникнуть. Однак, знято непогано. Досить серйозне кіно. Я часу не пошкодував.
• Антирадянський шедевр Почну з поганої новини. У фільмі є рівно один мінус - він антирадянський. Антирадянщину не надто навмисний, але гострий. Все б нічого, якби антипатія до СРСР трималася в рамках комунізму, але говорячи про 'режимі', постійно звучить 'російські' (а це вже не режим). Ці розмови своєї фатальної однобокістю викликають асоціації з Бармалеем і Карабасом-Барабасом. Після чергової типовою історії про те, які російські кровожерливі виродки, починаєш чекати розповіді про те, як російські їдять своїх дітей. А, не дочекавшись її, навіть якось розчаровуєшся. Тепер про хороше. Все інше в фільмі, від і до, на вищому професійному рівні! Талановито і поетично! Майстер клас для будь-якого режисера, декоратора, сценариста, оператора, костюмера, бутафора тощо. Чарівні, захоплюючі дух пейзажі; цікаві і об'ємні образи героїв; зачаровує музика; інтригуючий, що тримає в напрузі сюжет; чудовий грим ... Вищий пілотаж на всіх етапах роботи! Браво! PS За винятком безапеляційного антирадянщини, фільм зроблений набагато професійніше і ближче до життя і реальності, ніж останнє творіння Н. С. Михалкова. А бюджет рівний.
• - Тобі дали десять років за фільм? - Критики були суворими. У світі поширене таке оману, що немає нічого гіршого ніж позбавити людину свободи. І в наше століття сучасних технологій подібне твердження виглядає як мінімум смішно, адже кількість добровільних затворників множиться з кожним днем і більшість вважає це нормою. Я вже говорив що цей світ зійшов з розуму? Неважливо. Так ось найстрашніше в'язниця, в якій немає величезних стін і кулеметних веж, а є лише величезна територія де якщо і ступала нога людини то вона там і залишилася, де немає води, їжі і людей на милі й милі навкруги. Саме тому табору в Сибіру були настільки ефективні і саме про один такий таборі і піде сьогодні мова, а якщо бути зовсім точним, то мова піде про людей що вирішують втекти з нього і попрямує в ... вирій. Отже, це - «Шлях додому». Дві години. Час за яке можна розповісти цікаву і жалісну історію про справжню дружбу, взаємодопомоги, про мрії яким не судилося ніколи стати реальністю і звичайно ж про надію, надію на краще завтра. І дивлячись на обкладинку фільму, а так само на інтригуюче опису я розраховував побачити як мінімум міцну драму про непросту долю політв'язнів, але побачив я щось інше. А саме те що сценарій картини був використаний як туалетний папір і тому знімальній групі доводилося імпровізувати на ходу. Чому я прийшов до такого висновку? А все дуже просто, уявіть - в'язниця і не де-небудь, а в Сибіру. У цій в'язниці або таборі якщо хочете міститися різні люди від ворогів народу і зрадників батьківщини до звичайних кримінальників. І тут один вкрай розумний індивідуум каже - «а давайте втечемо». Він це пропонує абсолютно незнайомим людям і при цьому у нього немає навіть якого б то не було плану. Втечемо і все. І так, група з семи чоловік бере і тікає. При цьому глядач не знає, яким чином ув'язненим вдалося втекти, не знає про це і охорона - герої просто втекли бо так було написано в сценарії. Але то сценарій написаний людьми які поняття не мають що з себе представляють в'язниці, а так само що з себе представляють люди що в цих в'язницях сиділи. У реальному ж житті героям треба було познайомитися один з одним ближче, що називається втертися в довіру, роздобути кусачки, роздобути військову форму хоча б для однієї людини, а ще їм треба було молити бога щоб їх не видали свої брати по нещастю. Ну да ладно, це ж всього лише перші півгодини картини і далі адже має бути краще? Семеро несхожих один на одного людей, які тримають свої шлях до Індії і по дорозі вони, звісно ж, стануть або кращими друзями, або заклятими ворогами і від цього вже можна буде рулити, вірно? Ага, щаз! Герої не намагаються дізнатися про минуле чи майбутнє один одного, вони фактично ніяк один з одним не взаємодіють, а все на що їх вистачає так це йти в невідому далечінь так поливати брудом СРСР і товариша Сталіна. Сценаристи ви ж навіть не намагаєтеся, так? Що ж стосується безпосередньо акторів, то єдиний хто зміг більш-менш запам'ятається так це кримінальник і рецидивіст Валька у виконанні такого хорошого актора як Колін Фарелл. І справа тут мабуть в тому, що людина живе за вовчими законами, які вірять в те що товариш Сталін веде народ в світле майбутнє і дивиться на світ зі здоровою часткою цинізму і скептицизму вийшов найбільш опрацьованим героєм, який хоч і не викликає світлих почуттів, але його герою дійсно віриш. Імена ж інших героїв цієї «п'єси» не кажучи вже про те чим один шаблонний персонаж відрізняється від іншого глядач навряд чи згадає. І найбільше мені прикро за Еда Харріса, який є хорошим актором і якого завжди приємно бачити на екрані, але в цьому фільмі його герой нічим не виділився із загальної маси, взагалі нічим. А ось у візуальному плані фільм вийшов і справді красивим. Прекрасні краєвиди засніженій Сибіру або гімалайських гір вийшли чудо як гарні. Так само як добре вийшов грим на тілі головних героїв за який картина ледь не отримала Оскар. Ось тільки це все-таки не документальна передача з Миколою Дроздовим, це художній фільм, а в ньому красива картинка виступає перш за все приємним доповненням до історії, а не єдиним її плюсом. Підводячи підсумок, хочеться сказати, що перед нами постає гарний фільм, в якому крім зовнішньої краси нічого і немає. Сюжет дурний і примітивний, логіка відмовляється подавати хоч якісь ознаки життя, головні герої нагадують заводні іграшки не здатні викликати хоч якісь емоції, а музика ж і зовсім тиха і млява. Чи варто цей фільм хоч крихти вашої уваги? Скоріше ні ніж так.
• Головне продовжувати йти Чесно скажу, дивилася я цей фільм виключно через Джима Стерджесса. Я переглянула з його участю купу фільмів, у багатьох з них він мені сподобався як актор ... але одне мене стало дратувати в ньому, а саме те, що коли він переживає, плаче, ридає, боїться або щось в такому ж роді - він показує абсолютно ідентичні емоції у всіх фільмах, вираження його особи однакові. Але зараз не про нього. Скажу по суті-фільм мені сподобався, звичайно в ньому присутні типово американські бачення СРСР: мовляв в цій країні немає справедливості і т.д. Але це й не дивно, іншого я не очікувала. Прочитавши рецензії інших людей я зрозуміла, що вони чекали якихось неймовірних спец ефектів, швидко змінюваних картинок і все в цьому дусі. НІ. Такого ви не побачите, часом сцени правда були нуднуваті, але в цілому мене цей фільм не розчарував. Окремо хочу відзначити грим - він неймовірний! Його нанесли так правдоподібно, що я повірила, ніби актори дійсно обвітрилися, або замерзли, або обгоріли. Я не стану писати сюжет фільму і описувати окремих акторів-як вони зіграли, чи виправдали вони мої ожіданія- все це вже написано у інших. Я тільки поділилася своїм враженням, інше ви побачите самі. Загалом я б поставила даного фільму 9 з 10 Браво!
• Американське бачення польської книги про Радянський Союз Можна довго міркувати на тему, як американці зняли польське бачення радянських таборів, якими вони виставили російських і тд. А можна просто відставити цю тему і зосередитися на іншому. Наприклад, на величезній кількості мислимих і немислимих ляпів і безглуздостей. По-перше, мова. Поляки, американець, який повернувся в Радянський союз через туги за батьківщиною, тибетці, монголи - все прекрасно розуміють один одного. Хоча досить часто, особливо на початку, розмова перескакує з російського з моторошним акцентом на англійську. Ну, і навіщо? Знімали б все англійською, а потім якісно б продублювали. По-друге, похід по сибірських лісах взимку. Гаразд, вижити можна. Хоча все реальні історії включають в себе як мінімум обморожені і ампутовані пальці, а тут ніхто навіть не застудився. Та й де вони кожен раз вогонь брали? Несли з собою мішок сірників? Або труть і кресало? Загалом, йшли вони собі, йшли, людей не бачили, тварини на них не нападали, інтелектуальних бесід вони не вели. І зустріли вони дівчину. Незрозуміло як опинилася посеред лісу. Подумали вони, подумали, і взяли її з собою. Навіть не дивлячись на те, що вони вже довго були в суспільстві одних лише чоловіків, ніяких фізичних потреб вона у них не викликала. Ну, й добре, спишемо це на їх високоморальні підвалини. Далі йде ще купа недоречностей, наприклад, небажання Вальки перетинати кордон Батьківщини, де, між іншим, його знову чекає лише висновок. Або похід героїв через серце пустелі. Вони пройшли стільки кілометрів, могли б втратити ще тиждень і обійти пустелю, якщо вони там опинилися, але немає, вони тупають напролом і втрачають ще двох зі своєї компанії. Далі потрапляють в Тибет, де їх приймають з розпростертими обіймами, і тут один з них несподівано йде, причому не зовсім зрозуміло куди. Решта ж з легкістю переходять Гімалаї і виявляються в Індії, де їх зустрічає усміхнене місцеве населення. Мабуть, під кінець сценаристам набридло описувати їх похід і вони його максимально урізали. Грубо кажучи, фільм ні про що. Красиві пейзажі змінюються нудним сюжетом, відомі актори Фарелл і Ронан з'являються лише на невеликому уривку сюжету. Хоча, треба визнати, Колін зіграв відмінно, та й російська у нього кумедний. А ось героїня Сірша ну зовсім ніяка. Зате деякі актори, яких я так і не навчилася розрізняти за весь фільм, були досить непогані. Підводячи підсумок, варто сказати, що якщо ви хочете подивитися на природу, можна включити фільм ВВС, а фільми про протистояння людини природі є і трохи краще. Дивитися ж цей варто чи шанувальникам будь-яких акторів, що зіграли в ньому, або любителям подивитися на американське бачення репресій.

Чи знаєте ви, що...

31 жовтня 2006 р завдяки розслідуванню BBC було доведено, що книга «Втеча з сталінського табору», яка лягла в основу фільму, є вигадкою, незважаючи на заяви автора про її правдивості.

Перегляд онлайн

Залишити відгук