Зрозуміло, галас навколо цього фільму (особливо в Росії) розгорілася задовго до його виходу на екрани. Як тільки пройшли чутки, що Содерберг вирішив екранізувати не те Лема, не те самого Тарковського - тут же глядачі розділилися на дві протиборчі угруповання. Одні заявляли: "Так що цей Содерберг - з глузду з'їхав, чи що? Який, до біса, ремейк Тарковського? Він взагалі розуміє, у що вплутується? У житті не піду дивитися цей фільм! Фігня повна! Так і скажіть цьому американці!" Інші ж вважали за краще не йти второваною стежкою з серії "Ми симфонії Пастернака не чули, але рішуче засуджуємо" і пропонували спочатку подивитися фільм, а потім вже робити висновки.>

Потім фільм з'явився у всяких страшних екранних копіях, і його тут же почали обговорювати. Загальна думка йшлося: "Содерберг зняв якийсь кошмар: фарби сині, ні чорта не видно, а герої дуже розпливчасті". Втім, подібні відгуки можна почути про будь-яких фільмах, подивилися в екранній копії, тому я на них не купувався. Розридатися мені довелося тільки один раз, коли я почув, що журналісти "Московського комсомольця", поспішаючи створити "сенсацію", дали подивитися помийну екранну копію "Соляріса" Донатасу Баніонісу (нагадаю, він грав Кріса у фільмі Андрія Тарковського) і Наталії Бондарчук (грає Харі, яка в нинішньому "Соляріс" зветься Рея), щоб послухати, які слова вони скажуть з приводу цього творіння Содерберга.

Банионис і Бондарчук стоїчно, хоча і з деяким здивуванням, витримали півторагодинні каламутні метання на екрані того, що журналісти "МК" чомусь назвали "Солярисом" Содерберга, а потім ввічливо відповіли, що фільм, ймовірно, цілком пристойний, однак не дуже зрозуміло , з якого дива його потрібно порівнювати з творінням Тарковського. На тому і розійшлися.

Потім в пресі піднялася шалена цькування дупи Джорджа Клуні. Ще до виходу картини на екрани нам повідомили, що в "Соляріс" - о, боже! - з'являється дупа Джорджа Клуні. Нам цієї дупою всі вуха прожужжали (не буду вибачатися за цей незграбний каламбур, тому що це зовсім не каламбур). Я дуже уважно читав статті, намагаючись зрозуміти: ця дупа несе якийсь моральний посил, або ж є концептуальним символом постмодерністської філософії імманентствующіх трансценденталистов. Однак в статтях, на жаль, відповіді на це питання я не знайшов. Там обговорювали тільки одну єдину проблему: через цю дупи фільм отримав категорію "R", а це означає, що діти молодше 18 років (ні фіга собі у них діти) допускаються в зал тільки в супроводі дорослих. Але Содерберг і Клуні зуміли все-таки переконати комісію з помилування (по-моєму, вона саме так називається), що гола дупа Клуні несе в собі більш естетичне, ніж сексуальне начало, і комісія дозволила дітям від 13 до 18 років дивитися дупу без супроводу дорослих.

Ну, а більше нічого путнього я про цей фільм не читав, тому довелося йти дивитися його самому, - зрозуміло, дочекавшись виходу картини на екран, тому що до всяких екранки, "ганчірка", промо-версіями і тому подібному я відчуваю чисто фізична відраза . Не можна вивчати творчість Далі за листівками, Чайковського - за піснями реперів, а фільми по екранки. Я б на місці Баніоніса і Бондарчук цих журналістів з екранкою з "МК" - просто б послав. Але це, зрозуміло, не моя справа, кого вони там послали чи ні ...

Коротко про сюжет ... Кріс (Джордж Клуні) - психолог. Кілька років тому він втратив дружину - вона покінчила життя самогубством, - і до сих пір дуже переживає цей факт. Несподівано він отримує послання від свого друга Гибаряна (Ульріх Тукур) - вченого, зараз працює на космічній станції "Прометей", що знаходиться на орбіті планети Соляріс. Гібарян стверджує, що на станції відбувається щось зовсім незрозуміле, і благає Кріса прилетіти, тому що, на думку Гибаряна, тільки Кріс зможе у всьому розібратися. Крісу на Землі, в загальному, робити нічого, тому він погоджується і летить на станцію ... Прилетівши, Кріс з'ясовує, що Гібарян покінчив життя самогубством. На станції залишилися тільки доктор Сноу (Джеремі Девіс), провідний себе як людина, що знаходиться в стані постійної наркотичної ейфорії, а також доктор Гордон (Віола Девіс) - пишна афроамериканка з досить неприємними манерами. Обидва вчених - Сноу і Гордон - виглядають як люди, які пережили сильний психологічний стрес ... Розпитування Кріса ні до чого не приводять. Сноу і Гордон в один голос стверджують, що пояснити те, що відбувається на станції, неможливо, однак Кріс сам все зрозуміє. Дуже скоро. Як тільки прийде пора лягати спати ...

***

Станіслав Лем, судячи з його власними словами, в книзі "Соляріс" хотів показати, що людство повинно навчитися спілкуватися з Космосом, з іншим розумом. Людям необхідно навчитися пізнавати Непізнаване, тому що тільки це допоможе їм відірватися від матінки-Землі і вийти в Космос. Не можна залишатися на Землі, потрібно прагнути вдалину, до інших світів. Потрібно бути готовими до Контактів. Потрібно усвідомлювати свою місію ...

Андрій Тарковський зняв свій власний "Соляріс", який, за словами Лема, набагато більш нагадує "Злочин і покарання" Достоєвського, ніж роман Лема. І це цілком зрозуміло, тому що Тарковський знімав не фантастика і не соляристики. Його в першу чергу цікавили аспекти психології взаємин головних персонажів, їхні почуття, думки і переживання. Океан у Тарковського, на відміну від Лема, був вторинний, а крім того - ворожий. В "Соляріс" Тарковського Космос є чужим, незрозумілим і відторгається, а Земля в картині еквівалентна терміну Батьківщина. Головне у фільмі - поняття моральної стійкості і моральної чистоти, які, по Тарковському, повинні виявлятися в будь-яких областях і будь-яких умовах, навіть таких, як, наприклад, дослідження космосу. Людина шукає, будує якісь плани, намагається домагатися якихось своїх цілей, а потім з'ясовується, що Людині потрібен тільки людина. Йому не потрібен Космос.

А Стівен Содерберг зняв мелодраму. Надихаючись при цьому, як він сам неодноразово говорив, фільмом Тарковського. Однак ремейк фільму Тарковського (на мій погляд, це цілком коректне визначення) у Содерберга вийшов цілком голівудським. Очікуваним. Причому на сто відсотків очікуваним. Я сильно сподівався, що Содерберг з цього не зробить відверту "журавлину" - він її і не зробив. (Останнім часом Содерберг знімає хоч і чистий мейнстрім, але все ж досить пристойної якості; втім, чистої журавлиною він разом з Клуні себе все ж заплямували - я говорю про надзвичайно невдалою мелодраматичної трагіклюкведіі "Поза полем зору" .) Але при цьому було чітко зрозуміло, що вже Содерберг ніяк не наблизиться до глибин філософії та аналізу Тарковського. Чи не того масштабу режисер. Мейнстрім - він і є мейнстрім.

Що цікаво, комерційна успішність картин Содерберга (оскароносні "Трафік" (Убив би цих перекладачів, корежащіх російську мову) і "Ерін Брокович" ) Зіграла з ним злий жарт. Содерберг настільки хотів зняти щось глибоке - йому, в общем-то, не властиве, - що картина практично провалилася в прокаті. Простому глядачеві дивитися на всі ці нудновато психологічні терзання головних героїв - просто не цікаво. Інтелектуалам спостерігати за досить поверхневої мелодрамою - а що ще очікувати від Содерберга? - тим більше не цікаво. В результаті Содерберг і Джеймс Кемерон - який спочатку сам хотів ставити цей фільм, але потім поступився Содербергу і став продюсером картини - програли. При витратах в 47 мільйонів (20 з яких отримав Джордж Клуні), фільм в перший тиждень прокату ледве-ледве зібрав 9 мільйонів. Це означає, що навіть половину витрат на виробництво картини збори не покриють. І творцям тут не доводиться втішатися тим, що вони створили безумовний шедевр, який глядачі просто не зрозуміли. Це ні чорта не шедевр. Це спроби філософствувати на основі досить невибагливою мелодрами, яка не має ні найменшого відношення ні до книги Лема, ні до фільму Тарковського. Називати картину Содерберга, як це роблять багато критики, "новим прочитанням Соляріса" - так само, на мій погляд, неправомірно, як називати який-небудь голлівудський "Людина в залізній масці" новим прочитанням Дюма.

Але лаятися на цей фільм не варто. Навпаки, потрібно поспівчувати Содербергу, Камерону і Клуні, які дійсно дуже старалися. Вони дуже не хотіли робити мейнстрімовскій відстій. Вони його і не зробили. Хоча б за це творці картини цілком заслуговують на повагу. Не їхня провина, що не вийшло. Просто Содерберг - НЕ Тарковський. Звичайно, ніхто не очікував, що у Содерберга вийде настільки ж глибокий твір, як "Соляріс" Тарковського. Однак добре видно, що Содербергу просто нічого сказати цим фільмом, крім як вселити глядачам досить банальну і плоску думка з серії - "з коханими не розлучайтеся". Ну і до чого тут Океан? При чому тут Космос? Сиділи б собі вдома і не розлучалися. Набагато простіше було б змайструвати "земної" сценарій тієї ж самої мелодрами і поставити його. Було б значно менше претензій.

Загалом, мені не сподобалося. Нудно, сумно і дуже плоско. Безвідносно до Тарковському і Лему. У перший раз в житті мене дуже розчарував Клуні, хоча видно, що він намагається з усіх сил. Але це, на жаль, не його роль. Втім, з таким сценарієм взагалі не зрозуміло, хто міг би це зіграти так, щоб оцінка за акторську роботу піднялася хоч на десяту вище трієчки.

Нервовий Сарториус перетворився на істеричну товсту тітку. До речі, вона грає зовсім не так уже й погано, як це намагаються представити критики. Меланхолійний доктор Снаут трансформувався в молоденького Сноу, і це найкраща роль у фільмі. Сноу у виконанні Джеремі Девіса - найяскравіше пляма в цій тяганина. У нього приголомшлива манера будувати фрази (в прокаті дубляж Сноу, до речі, зроблений прекрасно), і на цього персонажа обов'язково потрібно подивитися. Він кращий в цьому фільмі!

Як я вже говорив, "своє прочитання" Содерберга звелося до значного спрощення фільму Тарковського. Такий собі "Тарковський для попкорновожующей публіки". І це, якщо чесно, сильно дратує, тому що такі речі не можна спрощувати. Порівняйте, наприклад, поява Хари у Тарковського і поява Реї у Содерберга. Точніше, порівняйте реакцію Кріса. У Содерберга - прям чистий трилер. Ах, ух, Кріс здригнувся, схопився, побіг до стіни і так далі. Прям ужастик, чесне слово. Але при цьому напруга в фільмі Тарковського створюється дуже здорово, а в фільмі Содерберга його немає взагалі. Втім, мені важко зрозуміти, як цей фільм дивляться ті, хто не читав роман і не дивився "Соляріс" Тарковського ...

Резюмую. Я пошкодував, що сходив на цей фільм. Даремно втрачений час. Вже краще б це була відверта журавлина - хоч познущався б в огляді. А так ... Поваги знімальна група, звичайно, заслуговує, але не настільки, щоб висиджувати цю плосковати тягомотину з претензіями на глибину. Крім доктора Сноу! Сноу - це вам не торішній сніг! Це п'ять балів, однозначно!

Однак мої слова відносяться тільки до тих, хто читав Лема і дивився "Соляріс" Тарковського. Тим, хто не дивився Тарковського - ймовірно, цілком можна подивитися фільм Содерберга. По крайней мере, нічого не втратите. Особисто ж для мене "Соляріс" у виконанні Содерберга - приблизно те ж, що і картини Далі у виконанні Іллі Глазунова. Щось на кшталт цього.

PS Чорт, забув написати про горезвісну дупі Джорджа Клуні. Дупа як дупа. У фільм включено, на мій погляд, абсолютно марно, а завзятість Содерберга, який не бажає вирізати її з картини, щоб уникнути категорії "R", крім як дешевим позерством назвати не можу. Ніякої філософської або естетичної думки ця дупа не несе. Ось вам і весь мій розповідь. Втім, я ні чорта не розумію в чоловічих дупи, вже вибачте ...

PPS Чесне слово, я йшов на цей фільм без упередження. Навпаки, я дуже хотів, щоб фільм вийшов хорошим. Але цього не сталося. Голлівудські закони невблаганні. Миша не може народити гору.