"Собібор" - втрата головного сенсу?

Фільм "Собібор" вийшов в травневі свята на екрани в Росії, і в перший вікенд зібрав трохи більше 100 млн, що вже непогано, враховуючи непросту тематику. До того ж, це дебют у режисурі Костянтина Хабенського, він же виконав роль лейтенанта Олександра Печерського - організатора єдиного успішного повстання в нацистському таборі смерті Собібор в 1943 році.

Картина робить акцент саме на стражданнях єврейського народу під гнітом нацистської каральної машини. Тут режисерові добре вдалося показати мерзенне обличчя зла, але ж сам сюжет, взятий з життя, зовсім про інше - яким чином стався єдиний (!) Успішний втечу з табору смерті і, головне, хто зміг його організувати?

А організував і очолив його покликаний в армію електрик паровозоремонтного заводу, який у вільний час керував художньою самодіяльністю до війни. У 1941 році він був атестований на техніка-інтенданта 2 розряду і служив на посаді діловода. Тобто це не професійний військовий, який пройшов особливу спецшколу, що не розвідник, не бойовий командир - це проста радянська людина, і саме він став першим в історії євреєм, що зважилися не тільки втекти з табору смерті, а й організувати товаришів, спланувати успішний втечу. І якби фільм зробив акцент саме на цій приголомшливою уяву історії, на реальності, яка багато що пояснює в перемозі Радянського Союзу у Другій світовій війні - безперечно, "Собібор" став би проривом у вітчизняному кінопроме.

Але, як розповів Накануне.RU кінокритик, головний редактор онлайн-журналу "На Лінії" Віктор Мараховський, стрічка виявилася "нішевий" і йде второваною доріжкою "холокостодрам", котрі давно стали особливим жанром на Заході. Це не робить її поганою, вона просто не стає "нашої", адже Радянський Союз втратив більше 20 млн життів, але про це знято менше фільмів, ніж про 1,1 млн загиблих в концтаборах євреїв. Від картини, яка вийшла перед святкуванням Дня Перемоги у Великій Вітчизняній війні, очікували більшого.

Питання: Буквально за кілька днів до Дня Перемоги вийшов фільм Костянтина Хабенського "Собібор", Ви вже подивилися картину, які враження вона залишила?

Віктор Мараховський: Безумовно, у фільму є позитивні сторони. До них відноситься абсолютно правильне, на мій погляд, зображення базової, споконвічної європейської ідеології, а саме - нацизму. У фільмі відмінно показаний той факт, що нацизм як ідеологія ні в якому разі не суперечить іншим європейським цінностям, таким як "сімейність", любов до тварин, до Белокудря нареченим і так далі. Тобто нацизм - це ідеологія, яка дозволяє своїм адептам бути милими людьми в усіх відношеннях, але виносити за дужки все інше людство. У цьому сенсі фільм виглядає досить переконливо.

Питання: При позитивних сторонах, мабуть, є і те, що можна віднести до "промахів"?

Віктор Мараховський: До мінусів кінофільму варто віднести той факт, що при реалізації в ньому загубився початковий задум. Задум, як мені здається, тут все ж в тому, що радянський офіцер, який потрапив в цей Вавилон, причому, Вавилон, що піддається геноциду, зумів в ньому організувати багатонаціональний радянський народ (тих же в'язнів концтабору) і підняти людей на втечу. Однак, при реалізації задумки, як мені здається, саме цей мотив - мотив збирання і перетворення укладених в діє- і боєздатну спільність - загубився.

Питання: Фільм йде в фарватері голлівудських так званих "холокостодрам", на кшталт "Піаніст" або "Списку Шиндлера"?

Віктор Мараховський: Мені здається, так, для вітчизняного фільму надмірно багато місця приділено самому мотиву страждань єврейського народу під нацистським гнітом. Всі ми знаємо, що страждання були, але акцентування на цьому в даному фільмі робить тему надмірно ексклюзивної, особливо з урахуванням того, що цей фільм вийшов до Дня Перемоги у Великій Вітчизняній війні і розрахований на російського глядача, перш за все, на пострадянський простір. А Радянський Союз, як ми пам'ятаємо, втратив 27 млн ​​своїх громадян у війні з цим злом. Мені здається, що пропонуючи радянським громадянам фільм про нацизм, не зовсім вірно зосереджувати увагу виключно на жертви тільки однією з націй.

Питання: Адже нацисти ставили собі за мету не тільки знищити всіх євреїв, а й російських, людей інших, на їхню думку, "нижчих рас", а це весь склад СРСР, тобто геноцид радянського народу в тій війні - незаперечний факт?

Віктор Мараховський: Саме так. Я хотів би звернути увагу, що в художньому фільмі "Втеча", де товариша Печерського грав (більш схожий на нього, зауважимо) Рутгер Хауер, цей елемент месіанства, то, ніж, власне, радянська людина відрізняється від усього іншого центрального і східноєвропейського Вавилона ( навіть незважаючи на те, що це західний фільм), відображений краще.

Питання: Тобто тут Хабенський, просто один з в'язнів концтабору певної національності, піднімає людей на бунт, а не радянська людина з іншою ментальністю, з яким саме тому і вдається те, що ще нікому не вдавалося?

Віктор Мараховський: Так, адже сенс саме в тому, чому саме радянська людина виступив месією, який вивів людей з нацистського пекла, який просто зважився і зміг втілити це в життя. У цьому фільмі, як мені здається, цей сенс загубився. Це не скасовує переваг стрічки, але ці переваги не є ексклюзивними. До того ж у великій кількості фільмів нацизм представлений як абсолютне зло, скрізь це досить об'єктивно відображено, а ось роль радянської людини опускається.

Питання: А що з радянської Батьківщиною? Яка вона і чи є взагалі їй місце там?

Віктор Мараховський: На мій погляд, це не було чітко проговорено. Це та сама біда, що часто відбувається з вітчизняним кіно - як приклад я можу навести жахливий фільм "Гагарін. Перший в космосі", де ми бачимо практично тільки двох чоловік: Королева, який створив, судячи з фільму, ракету силою думки, і Гагаріна, який злетів завдяки чи не колективне подвигу народу, а якимось своїм людським або мало не святим здібностям. Ні в якому разі ми не хочемо спростовувати ні гідності Гагаріна, ні гідності Королева, ні тим більше гідності лейтенанта Печерського, але всі ці люди були результатом, а також співавторами і частиною великого колективного подвигу.

Питання: Всі чекали цей фільм, він обіцяв стати проривом, новим словом у вітчизняному кіно, Хабенський бачить в ньому мало не "маніфест", "злітну смугу" для нового покоління, з цим завданням він впорався?

Віктор Мараховський: Я б сказав, що фільм виявився стандартним, коли міг би стати проривом. Він виявився нішевим для кінематографа, замість того, щоб стати загальнонаціональним.

Питання: Цікавий шлях від Колчака до лейтенанта Червоної армії, знаковість якась є в цій ролі Хабенського?

Віктор Мараховський: Актор повинен бути гнучким, Колчак, крім того, щоб був антирадянщиком, був і антимонархісти. Його ролі не так важливі для розмови. Просто хороша людина Хабенський - ми всі знаємо про його ініціативах в галузі благодійництва - зробив все, що міг, але в рамках того, що йому відпущено колективною волею "власників контрольного пакета" "Голокосту". Зрозуміло, що для нього, як для режисера, чий дебют все зараз обговорюють, це справа глибоко особиста, з цим пов'язані його емоційні виступи, але "маніфестом" цей фільм не став. Хоча б тому, що про Велику Вітчизняну війну є фільми досить більш переконливі, і в тому числі художньо більш переконливі. А в "Собіборі", при всіх його плюсах, все-таки не вистачає містка до глядачів, не вистачає деякого фонового розуміння того, що наша країна втратила понад 20 млн осіб - точно таких же живих людей. І виділяти тут якісь "спеціальні" мільйони, особливо постраждалі, було несправедливо.