Коли єдина мета терористів - посіяти страх, силові служби повинні негайно штурмувати будівлі і робити все можливе, щоб врятувати заручників

М. Стулов / Відомості

Чи варто владі вступати в переговори з терористами? Більшість людей відповіло б на це питання негативно, адже, вступаючи в діалог з терористами, влади потурають прояву агресії з боку бойовиків. Однак, якщо ви уявляєте, як ведуться контртерористичні операції, вам відомо, що влада регулярно йдуть на такий крок - так було в Ізраїлі, Америці, Європі, і Росія тут не виняток. Однак, говорячи про ідею і методології таких переговорів, треба розуміти дві речі: вони не рівнозначні угодами, а також зовсім не обов'язково до них призводять.

Як правило, вибір між тим, вести переговори з терористами чи ні, постає перед владою в таких ситуаціях: політичні переговори і терористичний акт. У першому випадку терористична організація приймає рішення вступити в контакт з урядом, щоб домогтися політичних поступок. Так було з Ірландської республіканської армією в Північній Ірландії, з Організацією звільнення Палестини, яка підписала угоду з Ізраїлем в 1994 р, і «Тиграми звільнення Таміл-Ілама», які в певний момент домоглися домовленостей з урядом Шрі-Ланки. Переговори з терористами такого роду, як правило, стають вимушеним політичним рішенням і відбуваються в тому випадку, коли владі не вдається розбити терористичне угрупування силовим методом і сторони потрапляють в ситуацію, відому в науковому світі як «глухий кут, шкідливий для обох сторін» (термін Вільяма Зартмана). Все це «класичний» тероризм старого зразка, який також називають націоналістичним. Такими терористами рухають націоналістичні ідеї і цілі - вони хочуть незалежності і висувають територіальні претензії, але не мети міжнародного масштабу.

Сьогодні, розмірковуючи про необхідність ведення переговорів з терористами, ми перш за все маємо на увазі ситуації захоплення заручників. З 2003 року ми спостерігаємо теракти джихадистів по всьому світу - в Сіднеї, Орландо, Брюсселі, Парижі. Чи варто вести переговори з терористами такого типу? Щоб відповісти на це питання, потрібно визначити, яка їхня мотивація.

Професійні учасники переговорів проводять чітке розходження між інструментальної і експресивної мотивацією. Якщо терористи беруть заручників, захоплюють будівлі або викрадають людей, щоб вигідно їх обміняти, а в підсумку домогтися конкретних результатів - політичних поступок, влади, ресурсів, - то ними рухає інструментальна мотивація. Така мотивація була у палестинських терористів, які під час Олімпійських ігор у Мюнхені (1972 р) захопили в заручники спортсменів ізраїльської збірної, вимагаючи звільнити палестинських ув'язнених з ізраїльських в'язниць, а також у бойовиків «Хамас», які в 2006 р захопили ізраїльського сержанта Гілада Шаліта і в обмін на його життя вимагали звільнити близько тисячі палестинських ув'язнених. У 1972 р в Мюнхені німецьким службам безпеки не вдалося провести ефективні переговори і рятувальну операцію, і терористи, перш ніж їх вдалося знищити, вбили 11 ізраїльських спортсменів. А в 2011 р Ізраїль досяг домовленостей з «Хамас» зі звільнення Гілада Шаліта.

Терористи «Аль-Каїди» (заборонена в Росії) вели переговори з європейськими урядами, які заплатили викуп за своїх громадян, захоплених у заручники терористами. У 2014 р США визнали факт переговорів з терористами зі звільнення захопленого в полон солдата Боуї Бергдала в обмін на п'ять представників «Талібану», які перебували у в'язницях США.

Однак сьогодні більшість терактів ІГІЛ (організація заборонена в Росії), «Аль-Каїди» та інших глобальних джихадистських організацій мають експресивну мотивацію, т. Е. Мотивацію самовираження. Вони хочуть продемонструвати міць своєї ідеології і викликати страх. Такими були теракти в Парижі, Сіднеї, Орландо, Мумбаї, Бангладеш. Терористи, глобальні джихадісти барикадувалися разом із заручниками не з метою виторгувати бажане, а з метою викликати максимальний громадський резонанс, заподіяти якомога більше болю і викликати якомога більше страху.

Найважливіше в таких ситуаціях для силових служб - вчасно визначити мотивацію терористів і, якщо ясно, що вона експресивна, - мій професійний рада - не вступати в переговори. Далі не можна витрачати час, намагаючись зрозуміти, чого хочуть терористи. Чим довше ви будете з ними розмовляти, чим більше часу ви будете інвестувати в цей діалог, тим ширше буде ефект в соціальних медіа. Важливо розуміти, що під час терактів вони вербують нових прихильників, які активно присутні в соціальних мережах і надихаються такими подіями.

Існує кілька ключових індикаторів, які допомагають швидко визначити мотивацію. Перший з них - контекст. Як правило, масові акції у відкритих, людних місцях розраховані на привернення уваги. По-друге, список вимог. Нереалістичні, завищені вимоги або їх повна відсутність також спрямовані на привернення уваги. По-третє, дізнатися про мотивацію злочинців, а також виявити інші індикатори, відомі професійним кризовим учасникам переговорів, можна за допомогою аналізу використовуваних терористами слів і термінів, який проводиться фахівцями з арабської та мусульманської термінології.

Отже, з терористами варто вести переговори, якщо можна здійснити якийсь обмін, і робити це необхідно дуже розумно. Але коли їх єдина мета - посіяти страх, силові служби повинні негайно штурмувати будівлі і робити все можливе, щоб врятувати заручників, як в знаменитій сцені фільму «Хороший, поганий, злий»: «Коли потрібно стріляти - стріляй, а не базікай!»

Автор - професор по переговорам Московської школи управління «Сколково»