Хмарний атлас - думка - Час, місце, люди
Передчувати кінець світу - найдавніше розвага людства.
Здається, еволюція моєї внутрішньої філософії незбагненним чином збігається з еволюцією аналогічної фігні в головах режисерів (продюсерів / сценаристів) Вачовські. Кілька років тому я дивилася «Матрицю» і думала приблизно наступне: «Офігєть можна! Ось, ось саме так я і думаю! А хтось взяв і зробив з схожою думки такої офігенний боевічіще ... ». Я про те, що людина може сам вплинути на свою долю, змінити навіть струнку систему, підготовлену для постапокаліптичного існування штучного розуму. Ну, і про те, що нас підключили до батареям споживання теж. Загалом, про базові, засадничі ідеї трилогії «Матриця».
Причому тут «Хмарний атлас»? Ну, хоча б тому, що тепер я вже не думаю, що ми - господарі своєї долі.
шість сюжетів
Історії фільму і книги, за якою його знято, взаємопов'язані і перегукуються один з одним, так що по синопсису може скластися думка, ніби фільм про те, як минуле впливає на майбутнє.
Насправді, звичайно, фільм не про це. Минуле впливає на майбутнє рівно настільки, щоб ставити певні обставини, але по-справжньому визначає майбутнє лише Справжнє, про яке саме і знятий фільм.
Шість Справжніх перетинаються на полотні з трьох годин екранного часу, щоб показати, хто дійсно визначає нашу долю. І, вже звичайно, про що сказано в рекламних роликах до фільму і в самому його початку, це не ми самі.
Герої і актори
Для того щоб виконати задум Девіда Мітчелла, Тома Тиквера і аж цілих двох Вачовські, потрібні були актори з великої літери. І ви їх побачите дуже багато в найнесподіваніших образах.
Найцікавіше мені самій здалися перетворення Хьюго Уївінга (Елронд, «Володар Кілець») і Тома Хенкса (який взагалі не потребує представлення). Герої Хьюго проходять послідовну трансформацію від жартівливо-ефемерного зла до зла Абсолютного, а герої Тома - навпаки, від дріб'язковості до благородства і повного альтруїзму. І в результаті ми бачимо, як злісна покоївка обертається втіленим дияволом, а жадібний до золота докторішка - рятівником залишилися на Землі людей.
Примітка: перехід образів акторів не пов'язаний з переродженнями душі «по Митчеллу», одну і ту ж душу в різні періоди часу зіграли різні актори.
І це, що дуже важливо, відбувається не від зусиль конкретної людини. Тому що як би не були великі ці зусилля, їх недостатньо - начебто, встав на шлях Добра герой Хенкса в історії Луїзи Рей, гине від рук героя Уївінга, хоча обидва вона в цьому епізоді знаходяться, скажімо так, на одному пласті буття. Але в хронологічно фінальної історії, де Старина Джорджі (Вівінг) вже куди більше, ніж найманий вбивця, де він - фактично божество, йому не вдається здолати аборигена Захрі (Хенкс).
Через пророцтва Абатісси, через віру і знань Мерон, через ту роль, яку зіграло знищене плем'я, загиблі друзі і Продвідци, що дозволили Мерон її мандрівка.
Видавати чуже за свої дослідження не буду, ось вам табличка з вікіпедії ( рус ., англ .), Де докладно описано, хто кого зіграв у фільмі, щоб ви могли розкинути мізками на тему: як уміють Вачовскі і Тиквер використовувати таланти акторів. Хочу підкреслити, виділити і особливо відзначити, що Холлі Беррі, Хьюго Вівінг, Том Хенкс і Х'ю Грант виконують ролі абсолютно ВО ВСЕХ сюжетних історіях, яких, якщо хто забув, шість штук. Їх ролі міняються від епізодичних до головних, але це не скасовує і не применшує того факту, що трансформація щонайменше чотирьох персонажів протягнути через шість історій. Далі йдуть цифри трохи скромніше, і вони, напевно, мало кого здивують, а все-таки це сильно - так тасувати акторський склад.
внесок режисерів
- Роби, - каже нарешті Луїза, - так, як не можеш не надійти.
Якщо люди тебе хвалять, значить, ти не йдеш своїм власним шляхом.
Крім, власне, вибору і перетасовки акторів, Вачовскі і Тиквер повинні були адаптувати викладений в романі Мітчелла сюжет і філософський посил для кіноглядача.
Що мені подобається - ніхто не зробив спроби досконально передати на екран те, що було призначене для книги. Звичайно, що читала знайдеться чимало «пасхалок», та й годі. Занадто складні інтриги письменника для екрану, дослівне перекладання було б невиразно. Деякі глядачі тож вважають, що у фільмі «занадто багато», хоча це навіть близько не так.
Найголовніше, що тут, безумовно, була можливість через грим акторів передати основну ідею автора книги про взаємний вплив людей в суспільстві.
Наступність сюжетів, до речі, дуже віддалена, тільки два з них пов'язані хронологічно настільки, що в них міститься один герой - Руфус Сіксміт. Воно і зрозуміло - якщо пам'ятати, що завданням спочатку не ставилося показати, як вчинки батьків впливають на життя дітей.
Любителям критикувати Вачовскі за те, що ті люблять «дешеві позерскіе батальні сцени» хочеться вмазати в лоб, щоб заткнулись. Я так взагалі людина терплячий до чужої думки, але тільки дуже недалекі товариші досі могли б не зрозуміти, що батальні сцени у Вачовські - це частина загальної канви оповіді, а не епізодики на кшталт «і тут зал повинен активніше жувати поп-корн».
Так, власне, і не так уже й мало у фільмі подібних сцен. Вони описані в книзі (нехай не зовсім так), важливі для подачі ідеї, красиво виконані. А ті, кому хочеться розтягнутих на тижні картин природи, можуть купити абонемент Discovery Channel. Тому що, нарешті, фільм не про те, як природа впливає на нас, і не про те, як ми впливаємо на природу. «Аватар» вже зібрав всі лаври в цій номінації, і ніхто не збирається його переплевивает.
Нарешті Тиквер і Вачовскі зважилися на те, щоб показати щось близько комуністичне з повним запереченням цінностей сучасного суспільства.
Замість пошуку індивідуальності, самобутності особистості та інших іменників, по відношенню до яких можна використовувати прикметник «унікальний», вони показують нам, наскільки всі наші історії звичайні.
Ми - не унікальні, ми - не безцінні алмази, кожен з яких має унікальне кількість граней. Ми настільки банальні, що навіть зіграти нас можуть одні й ті ж актори. І у них це чудово вийде.
Те, що дійсно важливо, це наша сукупність. Те, що ми можемо зробити один для одного. Те, що робить нас людьми, людством, а не особистістю.
У вітчизняного учасника все це, зрозуміло, розтягнулося б в Світле Майбутнє, П'ятирічки або всесвіт в дусі «Ми» Замятіна, але «Хмарний атлас», на щастя, знімали не вітчизняні автори.
«На щастя» не тому, що наші погані, а тому що в цій країні спроба звернути увагу людей на незбагненний сенс ролі сукупності закінчилася повним провалом. Ось ми вже Споживачі з великої літери, і скоро заповіти Катехизму з Орізон сонм стануть для нас не те щоб зовсім вже повною фігньою.
Що далі?
Неважливо, як «Хмарний атлас» сприймуть критики, глядачі, колеги творців фільму. Процес, як це було все в тій же історії сонм, вже почався.
«Хто повірить цій історії?», - запитує Архіваріус у дівчини-клону. «Один вже повірив», - відповідає вона.
Років так через п'ять ми з великим задоволенням будемо жувати поп-корн під що-небудь в дусі пост-Атласу. Чи буде це екранізація Замятіна або кого-небудь ще з утопістів або антиутопистов - неважливо. Головне, що перший крок зроблено. Хороший такий якісний крок за участю якісних авторів, виконавців, художників і т.д. і т.п.
І поки Пєлєвін і Ко звертає увагу своїх читачів на те, як погано пити Пепсі і розгортати доріжки дурі, а режисери на кшталт Кемерона або Бертона оспівують роль особистості, почне рости дуже приємне особисто для мене рух тих, хто уявляє собі, наскільки важливо для особистості бути оточеній Правильними, Відповідними людьми. Адже тільки неймовірне поєднання найрізноманітніших клонів може в результаті стати початком «вознесіння» окремої людини.
І якщо в «Ефекті метелики» ми спостерігали, як минуле впливає на майбутнє, тепер ми, нарешті таки, можемо дивитися за тим, як даний однієї людини впливає на даний іншого. Здається, сама банальна з істин, але за купою модних ідей про неї майже забули.
Що далі?
«Хто повірить цій історії?