Готель Оверлук, побудований на місці індіанського кладовища, знаходиться в гірській місцевості. На зиму він закривається. Відбувається це тому, що до міста 25 миль дороги і її очищення від декількох футів снігу не вигідна з економічної точки зору. Щоб стежити за порядком в готелі: робити дрібний ремонт, опалювати деякі приміщення, стежачи при цьому за тиском парового котла, забиратися в готелі - в загальному робити невелику не фізичні важку роботу, керуючий готелем наймає сторожа. Його ім'я Джек Торранс. Він приїхав сюди зі своєю родиною - дружиною Вінніфред і маленьким сином Денні. Раніше він працював учителем у школі Стовінгтона. А взагалі Джек письменник, школа просто допомагала матеріально зводити кінці з кінцями. Однак є одна заковика в роботі сторожа в готелі "Оверлук". Як уже згадувалося вище, дорога від міста до готелю заноситься снігом, і "Оверлук" відрізається від основного світу. Траплялося, що люди просто не витримували самотності. Наприклад попередник Торранса, Греді, теж приїхав в готель з сім'єю. З двома дівчатками 8 і 10 років і дружиною. Не витримавши самотності, захворівши хворобою, яку в старовину називали "лихоманкою затворника", він убив дітей і дружину, а потім наклав на себе руки. Джек дізнається цю історію від керуючого Ульмана, але не надає їй особливої ​​уваги, і залишається в готелі з родиною на 5 місяців самотності ...
Ось в принципі і все, що залишається від книги Стівена Кінга, за мотивами якої Стенлі Кубрик зняв цей фільм. Зізнатися чесно, як екранізація цей твір кінематографа нічний кошмар Кінга. Вже вибачте читають мою рецензію, але не читали оригінальний твір Стівена Кінга, проте зараз я пройдуся по деяким аспектам фільму, як екранізації.
Безумовно, будь-який режисер, знімає фільм за книгою має право на своє прочитання. Та й зрозуміло, що кожен читач розуміє книгу по-своєму. Однак Стенлі Кубрик рішуче відмовився сприймати і десяту частину книги, як каркас сценарію. Стенлі, разом з Дайаной Джонсон, настільки адаптували сценарій, що май фільм інша назва і на початку не було б "за мотивами однойменної книги Стівена Кінга", я б і зовсім прийняв його за окремий твір зі своїм оригінальним сценарієм. По-перше, готель в баченні Джонсон і Стенлі, не є дійовою особою. По крайней мере, в тій версії, де немає альтернативної кінцівки (про неї пізніше). По-друге, Дайану і Кубрика переслідувало якесь непереборне бажання когось вбити. Дайані, як вона сама потім зізнавалася, хотілося позбавити життя чи не кожного героя. І втрати все ж мали місце бути, однак я не ставлю мети відбити інтерес до фільму у читачів рецензії, тому імена залишу в таємниці. По-третє, нас чекає зовсім інша кінцівка і відсутність деяких, на мою думку, досить важливих моментів з книги. І якщо перше було змінено з огляду на те, що технології, та й можливості в загальному, не дозволяли рознести готель, то відсутність деяких моментів з книги дійсно справляло враження зовсім екранізації, а скоріше фільму, який зняли, надихнувшись твором, що вийшов з під пера Стівена. Рухомі кущі, точніше їх відсутність, я ще розумію увазі, знову ж таки, технологій і можливостей. Але Стенлі і Джонсон вирішили обійти стороною і паровий котел в загальному. Більш суттєвою я вважаю так і залишеної без уваги історії готелю, яку нам повинен був розповісти альбом (у фільмі він присутній тільки лежачи, запилені, на столі). Та й Тоні приходить до Денні в вигляді "хлопчика в роті". Денні стискає палець (що дуже сильно мені нагадало фрагмент з "Дівчат": "Так ось, з такими я не танцюю!") І каже натужний голосом, коли приходить Тоні. Ніякого силуету хлопчика, що приходить до Денні, тільки палець і противний голос. Зменшили також роль і таємничого слова "REDRUM", та й сяйва тут теж багато уваги не приділяли. Загалом, як екранізація, вважаю цей фільм досить невдалим і ставлю 4/10.
А тепер поговоримо про фільм, як про окремий продукт кіно.
Зізнатися чесно, Ніколсон вражений. Джек просто приголомшливий. Так грати психа, напевно, не може ніхто. Міміка, мінливий голос. Все в його психа абсолютно ідеально. Джек так вжився в образ, що не дивно, що приходячи додому, він відразу завалювався спати. Ніколсон повністю віддався своїй ролі, і його знаменита імпровізація "А ось і Джонні!" це тільки підтверджує. Є правда одна тільки проблема. При першому ж вигляді Торранса у виконанні Ніколсона складається стійке відчуття, що він на межі. Повертаючись до книги, Джек там божеволів поступово, тут же Джек бачився психом ще на співбесіді. І не сказати, що погано. Фільму це зіграло тільки на користь.
А ось Шеллі Дювалл моментами перегравала. І чи то Стенлі на неї так сильно кричав, то чи на тлі приголомшливої ​​гри Джека її потуги зобразити жах викликали лише посмішку, а то й сміх. А сміх на моменті, де зараз відбуваються щось не дуже гарне, на жаль, псує враження. Але добре, що це було тільки моментами. Протягом фільму і лякалася вона правдоподібно, і Джека діставала так, що хотілося самому взяти що по гостріше і припинити муки старшого Торранса.
Молодший же Торранс, Денні, роль якого виконував Денні (Джека грає Джек, Денні грає Денні, цікавий збіг, чи не так?) Не викликав абсолютно ніяких відчуттів. Якщо з гри деяких молодих акторів і актрис часом дивуєшся, то тут якраз той випадок, коли дитина просто робить те, що від нього вимагають. Так, він робить це старанно і добре, але не чудово. Однак все ж зі своєю роллю Ллойд впорався, і за це йому від мене, як від глядача, велике спасибі.
Другорядні ролі, про них я за принципом промовчати не можу, зіграні на ура. Будь то сяючий кухар Крозерс або бармен Теркел.
Хороша робота була проведена оператором Джоном Олкоттом. Хоча ми і бачимо тінь знімального вертольота, його лопаті або тінь камери, ми все одно дивуємося як Джон створює такий собі ефект присутності. Ти ніби їздиш разом з хлопчиком по коридорах, дивишся бездротової телевізор (один з ляпів), сидиш поруч на ліжку з розмовляють сином і батьком, перегортаєш листи з однієї і тієї ж написом "Суцільна робота без ігор робить Джека занудою" і, нарешті, насолоджуєшся прекрасними пейзажами природи. Завдяки роботі Олкотт занурюєшся в історію сповна. І мені занурення сподобалося.
Я не можу не згадати композиторів. Музика в "Сяйві" іноді ще один головний герой. Карлос і Елкінд постаралися підібрати саме такі мелодії, про які говорять "якщо ти не збожеволів, слухаючи їх, значить ти не нормальний". Музика дійсно сприяє швидкому катапультування головного мозку. Можливо, я навіть упевнений в цьому, багатьом не сподобається така велика роль музики. Я сам люблю, щоб вона була непомітною. Але не в цьому випадку. Уенді і Рейчел неабияк повиносили мені мізки, а з огляду на обставини, при яких цей процес відбувався, це було дуже до речі.
Ну і не дивлячись на всі нестикування з книгою, робота Кубрика як режисера і як сценариста (з Джонсон на пару) не повинна викликати питань. Вони (Стенлі з Дайаной) провели величезну роботу зі сценарієм, та й як режисер Кубрик, неймовірно прискіпливий, що знімає з 50+ дублів, попрацював на славу. Вони замінили рухомі кущі на лабіринт, немов підкреслюючи схожість між лабіринтом коридорів і залів готелю і лабіринтом з живоплоту. Відомий факт, що Стенлі доводив знімальну групу до потрібної кондиції спільним переглядом фільму "Голова-ластик". Чесно кажучи, помітно. "Сяйво" безумовно заслужено отримала таке визнання. Однак єдине, що я ніяк не можу зрозуміти, чому серед фільмів жахів. Особисто я не злякався ні разу. Так, перегляд 2-ухчасового фільму з невеликим хвостиком мене вразив, але не злякав. І тут справа навіть не у відповідності з книгою (яку я теж без страху прочитав). Я б за жанром визначив "Сяйво", як психологічний трилер, але ніяк не жахи. Але це не применшує деяку шедевральність фільму. Але тільки деякою, Стенлі Кубрик дуже погарячкував, на мою думку, коли після тижня прокату забрав всі копії фільму і прибрав кінцівку, яка стала, тим самим, альтернативної. Прибравши її, він прирік сюжет на звинувачення в слабкості. В результаті фільм вийшов історією про звихнувся через дурненькою плаксивою набридає дружини і сина з дивацтвами хлопця-письменника. Альтернативна ж кінцівка надавала сили сюжету, вона надавала значимості готелю, додавала ролі керуючому. Вона була так по-хічкоківських, якого так любить Стенлі. Але ми маємо те, що маємо. І це тільки 7/10. А шкода, дуже шкода.

10.01.2013

Переглядів: 6244

Підписуйтесь на канал KinoNews.ru в Яндекс.Дзен, щоб оперативно стежити за нашими новинами.