1. Переклад: слава Глибочка , Іра Гоголєва Корекція, редакція: Костянтин Макаров , Маргарита Баранова
2. Опубліковано 23.03.2011 на The Guardian

Переклад: слава Глибочка , Іра Гоголєва

Корекція, редакція: Костянтин Макаров , Маргарита Баранова

happygirl165: Я думаю, що іноді перегляд фільму за книгою може дати поштовх уяві, особливо якщо ви недавно читали книгу.

Ви побачите, як інші люди сприймають цю книгу, познайомитеся з іншими точками зору. Якщо вам дійсно сподобалася книга, то фільм зможе доповнити її і продовжити задоволення. З іншого боку, погана інтерпретація може зіпсувати вам враження від книги або змусити думати погано про хороше творі. Тому, по-моєму, найважливіше - це прочитати книгу перед тим, як подивитися фільм.

SaiWish 022: Адаптація руйнує ваш уявний образ персонажа.

Як на мене, кіноадаптації все псують. Найчастіше в них змінюють весь сюжет, щоб догодити глядачам. Наприклад, в екранізації книги «Гаррі Поттер і Принц-напівкровка» багато деталей оригінальної історії перемішані або просто опущені. Така важлива сцена, як похорон Дамблдора, була вирізана, але ж вона розкриває причини, за якими Гаррі покинув Гоґвортс і не повернувся на сьомий рік навчання.

Адаптація також руйнує уявний образ персонажа. З'являється відчуття, що на екрані шедеври виявляються під гільйотиною. Я розумію, що екранізуючи книгу обсягом в вісімсот сторінок вельми важко зберегти всі деталі. Але якщо змінюється вся сюжетна лінія, це велика несправедливість по відношенню до книги.

thelisabee: Чи може екранізація зіпсувати книгу? Це як подивитися.

Я прочитала роман «Персі Джексон і Викрадач блискавок» до того, як побачила екранізацію, яка мене просто розлютила, тому що її творці не дотримувалися сюжетної лінії книги. Людина, порекомендував мені книгу, погодився, але моєму другові, який не читав її, фільм сподобався. Так що, моя проблема була в тому, що враження від книги було ще свіжим, і поки я дивилася фільм, я постійно думала про розбіжності.

У той же час, дивлячись останніх «Гаррі Поттерів» я перечитувала книги і спокійно насолоджувалася ними. І не могла уявити Гаррі виглядають інакше, ніж Деніел Редкліфф. Те ж саме відноситься до першої книги «Темних початків».

Коли в школі ми читали «Хлопчика у смугастій піжамі», нам показували фільм по цій книзі, який трохи зіпсував враження від оригіналу. Після нам потрібно було написати есе про символічне значення одягу в книзі, і деякі подумали, що есе потрібно написати по фільму.

Мені подобаються кіноадаптації, коли вони виступають в ролі сиквела (як «Аліса в Країні чудес» Тіма Бертона) або приквела (як «Чарівна країна» 2004 року), або коли вони роблять класичний сюжет більш сучасним як у фільмі «Вона - чоловік» ( адаптація «Дванадцятої ночі» Шекспіра) і «10 причин моєї ненависті» (адаптація «Приборкання норовливої»), тому що сценаристи беруть тільки основу і обов'язково привносять щось оригінальне.

Так чи можуть екранізації зіпсувати книги? Ні, вони швидше по-різному впливають на них.

Conqueror _1337: Книги краще для уяви.

Кіноадаптації зазвичай псують книгу, тому що режисери редагують сюжетну лінію і залишають мало простору для уяви, тоді як читаючи ви вільні представляти деталі оточення практично якими завгодно.

Коли мені було дев'ять, я почав читати «Гаррі Поттера і Дари Смерті». Це була підходяща для мого віку книга, я сприймав її як казку. У фільмі гра реальних акторів змушувала мене переживати набагато більше.

З тих пір я намагався читати книгу або її електронну версію перед переглядом фільму. З іншого боку, я недавно прочитав «Хроніки Нарнії: Принц Каспіан» і знайшов цю книгу досить складною для розуміння на відміну від фільму.

alexander: Книга більш автентична.

Я читав книги і дивився фільми про Гаррі Поттера і Шерлока Холмса. Ранні фільми з Безіл Ретбоуном в головній ролі були просто ідеальні, тоді як характер Шерлока в сучасних екранізаціях менше схожий на книжковий оригінал.

Мені дуже сподобалися книги про Гаррі Поттера і їх адаптації, вони зроблені просто чудово. Хоча я не завжди читаю книгу перед тим, як подивитися фільм, я намагаюся зробити це, якщо не знаю сюжет заздалегідь. Книга більш автентичний, іноді в фільмах пропускають деталі, і це мені зовсім не подобається.

Tara: Навіщо переробляти роман, коли можна написати власний сценарій?

Улюблена книга, розтерзана на екрані, породжує те ж саме почуття, коли ви дивитеся виступ зневіреного учасника шоу «X Factor», кричить вашу улюблену пісню в абсолютно невідповідний момент. Мені дуже подобався роман «Великий Гетсбі», а потім в школі мене змусили подивитися кіноадаптацію 1974 року, і я можу з упевненістю сказати, що книжковий текст далеко не завжди збагачується образами з блакитного екрану. Роберт Редфорд в головній ролі був таким же дерев'яним, як соснова табуретка, і це, на жаль, зіпсувало моє враження від перепрочитання книги.

Це аж ніяк не просте завдання - знайти баланс між зверненням до прихильників роману і залученням тих глядачів, які його не читали. Звичайно, якийсь матеріал повинен бути скорочений, але тут або пан, або пропав - так можна і сенс всього роману втратити. В епоху кіно, де драма в основному використовується, щоб викликати емоційну реакцію замість того, щоб стимулювати мислення або фантазію, при перенесенні на плівку більш тонкі деталі роману часто губляться в запаморочливої ​​серпанку яскравих вогнів, швидких автомобілів і комп'ютерної графіки. «Хроніки Нарнії» Ендрю Адамсона - це лише один з темряви прикладів, що приходять на розум. Якість роману визначається талантом його письменника, але коли обговорюється ідея фільму, в гру вступають ще багато чинників. Адаптацією не лише повинен керувати знає режисер - досвідчені сценаристи і талановиті актори також необхідні для забезпечення успіху фільму. Деякі стверджують, що екранізація роману може бути хорошою, але не більше, ніж оригінальний твір. Зовсім не обов'язково. Чудовий, яскравий «Мільйонер з трущоб» Денні Бойла - один з небагатьох фільмів, які довели, що в правильних руках історії можуть оживати на екрані так, як не зможуть жити, будучи написаними на папері - вони досягають нових вимірів, можливих тільки в кіно. Життєва енергія і колір повсякденності в Мумбаї були відмінно показані у фільмі, на відміну, до речі, від оригінальної книги «Q & A», на якій була заснована ця історія. Хоч адаптація Бойла настільки незвичайна і надихаюча, за останні кілька років вийшло ще кілька успішних екранізацій. "Гаррі Поттер і Дари смерті. Частина перша »був прописаний настільки ж детально, як і роман, і тим самим виправдав свою репутацію. Потеріана довела силу кіно - часто вона охоплює аудиторію набагато більшу, ніж оригінальна книга. Тепер навіть ті, хто пройшов повз роману, побачивши його на книжковій полиці, виявляться зачаровані історією хлопчика з Хогвартса. Проте, здебільшого, кіно і література найкраще працюють незалежно один від одного - навіщо переробляти роман, коли можна зосередити свої зусилля на створенні оригінального сценарію? Незважаючи на те, що фінансові стимули (як для кінематографістів, так і для романістів) величезні, коли справа доходить до аналізу адаптацій до фільмів, потрібно пам'ятати, що не завжди з хороших книг виходять хороші фільми.

Charlie: Персонажі оживають перед вами, і ви настільки захоплені розвитком історії, що не в змозі відволіктися.

«Хлопчик у смугастій піжамі» - дійсно запам'ятовується книга, але це ніщо в порівнянні з фільмом, який став найкращою адаптацією дитячої книги з усіх, що я коли-небудь бачив. Книга була блискучою, вона була наповнена наївністю і невинністю Бруно. Бруно - головний герой історії, і йому всього дев'ять років. Дія розгортається під час Другої світової війни і розповідає про події Голокосту, всі події ми бачимо очима маленького хлопчика, і це робить цю книгу такою особливою. Все, що Бруно знає - це що його батько, комендант німецької армії, відвозить сім'ю жити в місце під назвою Аж-Вись. Він відчуває себе самотнім і відірваним від світу в цьому дуже нудному місці, де немає нікого, з ким можна пограти. Проте, він встигає познайомитися з хлопцем по іншу сторону дивного дротяного паркану, який, схоже, носить смугасту піжаму. У книзі є сцени, які можуть засмутити читача, але магія кіно полягає в тому, що все набагато більш реально і набагато більш емоційно, оскільки ці персонажі оживають перед вами, ви так захоплені цією історією, що просто не в змозі відволіктися. Ось чому я так люблю екранізації. Фільм залишається вірним книзі протягом усього часу. Кінець трохи змінений, щоб посилити драматичність, і я згоден з цією зміною, оскільки посил всієї історії став набагато ясніше і сильніше. Вони повинні входити в шкільну програму: книга, яку непросто прочитати, і фільм, який важко дивитися, передають нам сильний і потужний сигнал - він залишається з вами надовго після того, як ви покинете кінотеатр або покладіть книгу назад на полицю.

Joe: Якщо я знаю, що фільм знятий за книгою, я завжди намагаюся спочатку прочитати книгу.

Я люблю екранізації, але віддаю перевагу спочатку прочитати оригінальні книги. Мої улюблені адаптації - «Гаррі Поттер і Дари смерті. Частина перша »і« Лев, чаклунка і чарівна шафа ».

Для мене екранізація сама по собі нічого псує, якщо тільки я не прочитав книгу раніше, ніж подивився фільм. Якщо я знаю, що фільм знятий за книгою, я завжди намагаюся спочатку прочитати її. Єдине, що я ненавиджу в адаптаціях - це коли вирізають захоплюючі і важливі частини. Більшість фільмів-адаптацій дійсно гарні і виправдали мої сподівання. Але найбільше мене розчарував «Гаррі Поттер і в'язень Азкабану». Фільм не був захоплюючим, і в нього не були включені деякі сцени, які сподобалися мені в книзі.

OlivahJami: Я віддаю перевагу читати книги, і нехай події самі відбуваються в моїй голові.

Одну з моїх улюблених книг екранізували більше разів, ніж я можу порахувати, і кожен раз - з новим режисером і в новому прочитанні. Я говорю про «Алісу в Країні Чудес».

Коли я була маленькою, «Аліса в Країні Чудес» вразила мене і збила з пантелику одночасно. Історія подорожі Аліси в кролячу нору, зустріч з Білим Кроликом, Королева Черв'яків і всі жителі Країни Чудес зачарували мене до такої міри, що я регулярно намагалася викопати яму в саду, будучи впевненою в тому, що зможу, нарешті, потрапити в Країну Чудес. Я бачила досить багато адаптацій, починаючи з популярної версії Disney, версії з Вупі Голдберг в ролі Чеширського кота і самої останньої адаптації, створеної Тімом Бертоном. Остання версія стала моєю улюбленою адаптацією всіх часів, коли я дивилася фільм і бачила Джонні Деппа в ролі Божевільного Капелюшника, Хелену Бонем-Картер в ролі Червоної Королеви і Енн Хетеуей в ролі Білої Королеви, я подумала: «Ну чому ніхто не додумався до цього раніше ? »Можливо, це якось пов'язано з моєї невеликої одержимістю фільмами Тіма Бертона, але я вважаю, що« Аліса в Країні Чудес »(2010) - сама реалістична інтерпретація роману. Деякі його частини змінені, дещо додано, але в цілому я вважаю, що це дуже приємний фільм і одна з кращих адаптацій моїх улюблених книг. Я помітила, що більшість екранізацій деяких з моїх улюблених творів були провальними. Коли я почула, що за серією «Темні початки» Філліпа Пуллмана зняли фільм, я була в захваті, проте «Золотий Компас» вийшов одним з найгірших фільмів, які я бачила. Якщо на адаптацію книги витрачено досить часу і зусиль, я вважаю, що повинно вийти щось справді вражаюче, як «Володар кілець», наприклад, але частіше за все я віддаю перевагу читати книгу сама. Нехай події розгортаються в моїй голові, а не в чиїйсь ще.

thetaggerung 123: Жахливо бачити, як на великому екрані улюблена книга лягає під ніж.

Я завжди відчуваю радісне хвилювання, коли виходять фільми по книгам, які я читав, але часто мене чекає велике розчарування, тому що творці фільму завжди пропускають важливі деталі і досить сильно змінюють весь сюжет.

Серія книг «Персі Джексон і Олімпійці» була приголомшливою, але в фільмі так багато було вирізано - наприклад, той момент з Клариссой, старостою будиночка Ареса, яку Персі «випадково» облив туалетною водою (Персі - син Посейдона).

Жахливо бачити, як на великому екрані улюблена книга лягає під ніж. До того ж, фільм може змінити ваше уявлення про оригінал в кращу або гіршу сторону.

Penguin: Я вважаю, що фільми псують книгу, тому що вони залишають неприємний післясмак.

У більшості випадків мені не подобаються кіноадаптації улюблених книг, так як в них змінюють послідовність подій або пропускають деталі, які мені здаються ключовими.

Я вважаю, що фільми псують книгу, тому що вони залишають неприємний післясмак і змушують мене менше хотіти її перечитувати. Особливо мені не сподобався «Золотий компас», він дуже сильно відрізняється від книги (навіть назвою!). Два виключення - «Гаррі Поттер» і «Володар кілець», в яких дбайливо поставилися до сюжету і персонажів.

pinkbookworm: Екранізації вбивають фантазію.

Після кіноадаптації стає не цікаво читати книгу, тому що ви більше не можете вільно фантазувати і уявляти, як виглядають персонажі або як вони себе ведуть. Для мене читати книгу - це бути частиною історії разом з персонажами, розділяти з ними моменти пригод. А перегляд фільму - це просто перегляд чийогось чужого бачення. Не зрозумійте мене неправильно, є і відмінні адаптації, але я завжди віддаю перевагу спочатку прочитати книгу.

lilybelle: Мені подобається спочатку читати книгу.

Мені подобається фантазувати, уявляти різні образи, а якщо я спочатку дивлюся фільм, це все псує.

Опубліковано 23.03.2011 на The Guardian

Ілюстрація: Phil Bray

ВКонтакте • Telegram • Яндекс.Дзен • Facebook • Patreon

ДОПОМОГТИ ПРОЕКТУ

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.