Різне

Підписуйтесь на нас в соцмережах

Релігія, як свідчить один сучасний афоризм, - це боротьба сил віри з силами розуму. Сьогодні в Росії сили віри явно перемагають. Однак, сили віри ніяк не можуть перемогти сили розуму на їхньому полі. Причин безліч. Сили віри в Росії занадто молоді, вони навряд чи нараховують 15 років свого існування. Звичайно, сили віри стверджують, що вони вже існують тисячі років, але це все одно, що озброюватися кам'яними сокирами і сподіватися на перемогу. Крім того, сили віри не зуміли як слід підготуватися за такий короткий термін для боротьби. Але тим не менш, вони перемагають своєю численністю і значно бо'льшую ресурсами.

Силам віри властиво ще одна риса, характерна для будь-якого недосвідченого противника, - запальність, прагнення швидше вступити в бій, не підготувавшись належним чином. Саме в таких сутичках сили розуму поки здобувають перемоги.

Одним з таких способів боротьби сил віри з силами розуму є телеологічний аргумент на користь існування бога. Аргумент сам по собі гарний, витончений, як майже всі софізми. Кожне друге лист від віруючого по електронній пошті, кожен виступ релігійного людини не обходиться без цього аргументу. А якась християнська брошура або солідна книга зовсім вважає для себе непристойним відсутність цього аргументу.

Однак цей аргумент - пустушка, як і всі аргументи, які доводять існування бога. Але так як цей аргумент придбав величезну популярність, слід приділити йому увагу і показати, в чому його помилковість. Чим я і збираюся зайнятися в цій статті.

Перш за все слід було б викласти суть цього аргументу.

У кожної речі є свій творець, у кожного вдома є свій архітектор, у кожної книги є свій автор, у кожної людини є свої батьки: батько і мати. Будь ласка, покажіть мені таку річ, яка сама собою утворилася? Будь ласка, покажіть мені такий будинок, який сам собою побудувався без архітектора і без будівельників? Будь ласка, покажіть мені таку книгу, яка сама собою написалась?

Тобто, немає такої складно організованою речі, яка б не мала творця. Отже, у Всесвіті, яка має дуже складний пристрій, повинен бути творець і цей творець - бог.

Почнемо спростування цього аргументу з того, що звернемося до формальної логіки. Твердження, що містять квантор загальності "кожен", можуть бути доведені тільки логічно або математично і не можуть бути доведені индуктивно, тобто через перерахування кількох випадків, які відповідають твердженням. А чому таке перерахування не може бути доказом? Та тому, що для доказу фактора загальності необхідно було б розглянути абсолютно всі випадки, які були, є або можуть коли-небудь бути у Всесвіті. А це, природно - нереально.

Навпаки, такі твердження спростовуються знаходженням єдиного факту, який спростовував твердження.

Отже, твердження не доведено ні логічно, ні математично, а отже, не може вважатися істинним. Залишилося знайти хоча б один такий факт, який суперечив би твердженням, щоб тим самим за правилом логічного докази квантора загальності можна було б спростувати саме твердження. Якщо ми знайдемо такий факт, то доведеться стверджувати, що не всі речі мають творця, а отже, це не можна буде стверджувати і щодо Всесвіту.

Слід сказати, що свого творця мають тільки речі, викликані до існування людиною. Хто архітектор і будівельник рослини? Впало насіннячко в грунт, і виросло з нього дерево. І йому не потрібно ні архітектора, ні будівельника. Хто архітектор Евересту? Сказати, що архітектор Евересту бог ми не можемо, так як існування бога ми тільки доводимо і не можемо за посилку в доказі приймати висновок.

Припустимо, у вас ненавмисно схопився прищ на обличчі. Ми повинні пам'ятати, що кожна річ є результатом діяльності розумного творця. Залишається лише знайти цього творця. Але тут я зовсім гублюся - а не бога ж звинувачувати в тому, що у вас на обличчі з'явився прищ?

Вимовляють цей аргумент віруючі, мабуть, самі не усвідомлюють, наскільки серйозно їх твердження: кожна річ має причину.

Тут я вважаю за потрібне зробити невеличкий відступ і ще раз повторитися. Сподіваюся, читач, уже точно схопив суть, зрозуміє необхідність цього відступу. Справа в тому, що віруючі на питання типу: "хто" архітектор "виріс дерева?" відповідають приблизно наступне. "Архітектор насіння - Бог. Він створив насіннячко саме так, що з нього виростає дерево".

Подібний відповідь є просто дилетантським невіглаством. Якщо ми намагаємося довести існування бога, і це нам вдасться, ми повинні прийти до висновку: бог існує. Не можна все, що відноситься до цього висновку включати в доказ, так як інакше воно втрачає будь-який сенс. Якщо ми говоримо, що бог створив насіннячко якоїсь рослини, то само собою зрозуміло, що він міг це зробити, якщо існує або існував. Але тоді зовсім безглуздо укладати, що він існує. Це нам вже було дано. Іншими словами, не можна в якості посилки в доказі використовувати висновок, так як це порушення елементарних правил логіки. Точно також безглуздо доводити теорему або вирішувати завдання, в яких результат дан в умови.

Отже, наш висновок: формально логічно аргумент помилковий.

Тепер зупинимося на понятті, яке неявно вводиться цим аргументом - понятті "першопричини", і на пов'язаному з цим поняттям аргументі "божественної першопричини". Тут нам навіть не треба його спростовувати самостійно. Ми можемо звернутися до робіт класиків.

"... Прихильники християнства стверджують, що все, що ми бачимо в цьому світі, має причину; йдучи по причинного ланцюга все далі і далі вглиб, ви неодмінно повинні прийти до першопричини, і цієї-то причини ви і привласнюєте ім'я бога. В наші дні, як мені видається, аргумент першопричини не користується особливо великим авторитетом насамперед тому, що саме поняття причини стало далеко не таким, яким воно було в минулому. поняття причини піддалося атакам філософів і людей науки і нині вже не має тієї життєвістю, який воно відрізняло сь в минулому, але і крім цього ви можете переконатися в тому, що аргумент, згідно з яким повинна існувати першопричина, є абсолютно неспроможним.

Зізнаюся, що, коли я був ще молодим чоловіком і вельми серйозно ламав собі голову над цими питаннями, я довгий час приймав аргумент першопричини, поки одного разу (мені було тоді 18 років) не прочитав "Автобіографію" Джона Стюарта Мілля [4], де натрапив на наступне місце: "Батько пояснив мені, що на питання:" хто мене створив? "- не можна дати відповідь, бо це негайно спричинило б за собою нове питання:" А хто створив бога? "це надзвичайно просте місце переконало мене, і до сих пір я перебуваю в переконанні, що аргумент першопричини є хибним. у саме м справі, якщо все повинно мати причину, то повинен мати причину і бог. Якщо ж може існувати щось, що немає причини, то цим щось сама природа може бути нітрохи не гірше бога, так що аргумент першопричини абсолютно недійсний.

За своєю природою аргумент першопричини нічим не відрізняється від погляду того індуса, який вважав, що світ спочиває на слоні, а слон - на черепасі; коли ж індуса питали: "А на чому ж тримається черепаха?" - Той відповів: "Давайте поговоримо про що-небудь іншому". І справді, аргумент першопричини нітрохи не краще відповіді, даного індусом. Адже немає ніяких підстав вважати, що світ не міг виникнути без причини; з іншого боку, немає ніяких підстав вважати, що світ не міг існувати вічно. Немає ніяких підстав припускати, що світ взагалі мав початок. Уявлення про те, що речі обов'язково повинні мати початок, в дійсності зобов'язане злиденності нашої уяви. Тому, мабуть, мені немає потреби більш витрачати час на розбір аргументу першопричини "...

Б. Рассел. "Чому я не християнин".

Дійсно, якщо всякий складний об'єкт є результат розумно діючої причини, то важко собі уявити, що бог виник без причини. І таким чином, ми опиняємося перед питанням: хто створив бога? Звичайно, можна заперечити, що таке питання не мав права. Однак, таке твердження буде вельми сміховинним. Логіка нерозбірлива і будь-яке питання повинне бути розглянуте тільки по її законам, а інакше це вже не логіка, а система упередженої аргументації. Людям, що бажають заперечити, що з якоїсь причини не можна ставити подібне питання нагадаю старе російське прислів'я: взявся за гуж, не говори, що не дуж.

Отже, ми не можемо стверджувати, що речі повинні мати причину, тим більше, що ця причина - розумний творець.

Тепер спробуємо встановити, як ми дізнаємося, що та чи інша річ має розумного творця. Даний аргумент стверджує, що ми як би міркуємо, що годинник не могли з'явитися самі собою, отже, їх хтось зробив. Насправді процес міркування навряд чи відбувається саме так. До моменту побудови наших міркувань ми вже знаємо, що годинник - результат роботи годинникаря. Таким чином, ми приходимо до цього висновку емпірично, звертаючись до власного досвіду, можливо, висхідному в далеке дитинство. Тут немає місця тривалим міркуванням про те, що речі не можуть виникати без причини.

Ряди предметів, що мають розумного творця в якості причини свого існування, які ми вибудовуємо зі свого досвіду, мають дві особливості.

1. Вони стосуються виключно предметів, створених руками людини.
2. Легко подтверждаемости емпірично. Всякий може спостерігати процес виготовлення годинника і переконатися, що саме годинникар - причина існування годин.

Існування бога - факт з іншої області. По-перше, він не може бути підтверджений емпірично. По-друге, бог і наш світ не є продуктами діяльності людей як реально існуючі об'єкти. Отже, ми не можемо укладати від тих фактів, до яких апелюють віруючі, що призводять цей аргумент для існування бога, так як ці факти непорівнянні по відношенню до процесу пізнання. Ставити ці твердження поруч означає говорити приблизно таке: ми знаємо, що якесь конкретне видавництво друкує книги за такими тематиками: дитяча література, детективи, наукова фантастика, природознавство, романи про кохання і т. Д. Отже, ми повинні зробити висновок, що це видавництво випускає трактора. Звучить донезмоги абсурдно, але саме так само абсурдно звучить твердження про існування бога, що виводиться шляхом зіставлення його з емпіричними фактами.

Проілюструвати відсутність логічного побудови в цьому аргументі і наявність в основі фактів повсякденного досвіду можна на наступному прикладі.

Припустимо, людина з кам'яного віку або виріс в відсталою етнокультурної громаді, що залишилася на рівні родоплемінних відносин, потрапить в який-небудь центр нашої цивілізації. Він, мабуть, почне міркувати таким чином: "такі великі будівлі не могли виникнути самостійно, отже, їх побудували люди. Годинники виготовив годинникар, автомобіль - конструктор і т. Д." Міркуючи так, ця людина, мабуть, прийшов би до телеологічного аргументу. Але я дуже сильно сумніваюся, що первісна людина буде міркувати саме так. Швидше за все, він, побачивши телевізора, автомобіля та інших "чудес" нашої цивілізації буде падати в непритомність, а, прийшовши до тями, думати, що він бачив не те демона, не те боже чудо. Чи не нагадують наші міркування про творця "великого будинку" - Всесвіту міркувань первісної людини, що з'явилися б у нього при знайомстві з будівлями нашої цивілізації?

У обговорюваного аргументу є, однак, на перший погляд, сильна сторона - вже дуже важко повірити, що такий складний світ виник сам собою. Всесвіт так добре влаштована, що це не могло бути наслідком якихось природних хаотичних процесів. Отже, повинен існувати хтось, хто і зумів створити такий порядок.

У всіх подібних аргументах одна, базова, невірна посилка, а саме - переплутані причина і наслідок. Всесвіт "влаштована для людини добре" тільки тому, що наш вид виник саме в цьому Всесвіті. Нині існуюча людина виник на конкретно існуючих, колишніх до нього, законах конкретної Всесвіту. В іншому світі, з іншими початковими параметрами (меншою або більшою масою, іншими константами і симетрії), виникло б щось інше, що виходить з інших законів, "зроблене" іншими законами. І нам мир для цього "іншого", був би, швидше за все - смертельним. Як буде смертельною для нас, наприклад, Всесвіт, в якій, скажімо, немає атомів (матерія інакше організована).

Тобто, світ виглядає "гармонійним і пристосованим" не тому, що він "створювався" (кимось) під людини, а тому, що людина формувалася в цьому світі, і під цей світ.

Слід також зазначити, що аргумент про те, що важко собі уявити самоорганізацію Всесвіту на увазі складності цієї організації, апелює до особистого сприйняття, яке "не може уявити". Вже не знаю, як будуть доводити віруючі цю частину аргументу людині, який легко може уявити випадкове поява світу.

В цілому до критики положення про те, що складно організовані структури не можуть виникати без участі розумного початку, можна підійти з двох сторін. По-перше, показати хаотичні процеси, що народжують дуже складні структури. По-друге, показати абсолютну несумісність чисто людського поняття "досконалий" і всеосяжного поняття "Всесвіт".

1. Природа часом виявляє нам красу і складність, яку не здатне породити ніяке уяву навіть самого геніального художника. Воістину важко собі уявити, що мороз на стеклах може малювати такі складні візерунки! Хто візьметься їх повторити? Думаю, що не кожна людина, яка прожила все життя в екваторіальних країнах, побачивши такий малюнок на склі, ще б і не повірив, що це породження звичайних фізичних процесів. Уявляю, як потішалися б над ним віруючі, не помічаючи, що вони-то зберігають нітрохи не кращі вистави. Або, можливо, і в цьому випадку ми повинні припустити, що підступний бог ночами намагається не залишити жодного вікна без унікального малюнка?

   Можна згадати ще безліч дивовижних явищ природи. Природа створює грандіозні ландшафти, насаджує чудові ліси, і все це, обходячись без допомоги бога, людину і взагалі без допомоги розумної істоти.

   Мені можуть заперечити, що всі приклади, наведені тут, стосуються незначних явищ, в той час як Всесвіт великий. Це веде нас до другої частини відповіді.

2. Мене завжди дивувала готовність, з якою віруючі міркують про Всесвіт і її устрій. Начебто вони досягли в цьому питанні результатів, які і не снилися нашій науці. Всесвіт великий, і знаємо ми про неї дуже мало. Я б не взяв на себе сміливість стверджувати, що Всесвіт всюди дивно і абсолютно влаштована, так як не можу в цьому переконатися навіть на відстані всього декількох мільярдів світлових років від нашої планети. Так що, наш кругозір не такий широкий, як здається добродушним віруючим.

   З іншого боку, чи не так уже зовсім влаштований наш світ? Процитую ще раз Б. Рассела.

   "... Але навіть тоді більш проникливим людям було видно зворотна сторона того, що відбувається. Закони розвитку одно є і законами руйнування. Коли-небудь Сонце охолоне і життя на Землі припиниться. Епоха тварин і рослин лише коротка мить між століттями, які були занадто жаркими, і століттями, які будуть занадто холодними. Не існує закону космічного прогресу: є лише коливальний рух вгору і вниз, з постійною тенденцією вниз, спричиненої розсіюванням енергії. У всякому разі, наука сьогодні вважає найбільш вірогідним їм нно цей результат, а наше позбавлене ілюзій покоління охоче їй вірить. Наскільки ми сьогодні знаємо, з еволюції не можна вивести ніякої по-справжньому оптимістичній філософії ... "
   

   "Наука і релігія".

Кроме того, необходимо делать Відмінності между промовами и їх сприйняттів або оцінкою. Завжди, что ми бачим, чуємо або відчуваємо - НЕ Самі об'єкти, а то, як ми їх спріймаємо. Я думаю, что КОЖЕН Погода, что наше сприйняттів віклікається самими предметами. Альо тут слід розрізняті между якости предметів, Які залежався только від самих предметів, и нашою оцінкою предметів або речей, яка формується в Нашій свідомості. Так сприйняття, які можуть бути виражені словами: "зелений", "гладкий", "дзвінкий", "шорсткий", "теплий", "блискучий", "гучний", "яскравий", та інші, обумовлені властивостями самих предметів. А оцінки, які виражаються словами: "хороший", "поганий", "прекрасний", "дивний", "низинний", "огидний", "цікавий", "нудний", "виснажливий", "приємний" та інші, які не залежать від самих предметів, а лише від стану свідомості сприймає людини. Саме це породжує відомий факт: скільки людей, стільки й думок. Двоє людей, що володіють здоровими органами зору ніколи не назвуть обкладинку однієї і тієї ж книги: один - зеленої, а другий - червоною. Але у них може бути саме різне думка щодо оцінки її змісту.

Таким чином, слово "абсолютно" не відображає якийсь характеристики речі. Чи не відображає воно і якийсь суті Всесвіту. Можна буде знайти людину, яка буде стверджувати, що пристрій Всесвіту убого. І ніхто не зможе йому нічим заперечити.

Так в природі можна побачити велич і красу, а можна - жорстокість і безглуздість, щось, що викликає огиду. Найкраще проілюструють цю думку поети.

Наприклад, Тиняков.

"На зеленій травичці падаль
одряхлілого очима
Пильно дивиться, тихо дихає,
Завагітнівши хробаками.
Життя нової зародження
Я вітаю з посмішкою,
І червоніють як дві точки
Краплі сукровиця липкою ".

І навіть у знаменитого співака природи Сергія Єсеніна ми знаходимо:

"Тисячу чортів, тисячу відьом і тисячу дияволів!
Отакий дощ! Отакий поганий дощ!
Поганий, поганий!
Немов смердюча сеча волів
Ллється з хмар на поля і села.
Поганий дощ!
Отакий поганий дощ!
Як скелети худих журавлів,
Коштують общипані верби,
Плав'я ребер мідь.
Вже золоті яйця листя на землі
Їм дерев'яним черевом НЕ зігріти,
Чи не вивести пташенят - зелених Вербень,
По горлу їх ковзнув вересень, як ніж,
І кістки крил ламає на щебняк
Холодний, поганий дощ!
Про осінь, осінь!
Голі кущі,
Як обшарпанці, мокнуть біля доріг.
В таку негоду собаки, стиснувши хвости,
Бояться голови просунути за поріг ... "

Поема "Пугачов".

Можна ще згадати М. Заболоцького "Я не шукаю гармонії в природі" і багато іншого.

Отже, стверджувати якесь досконалість у Всесвіті не можна, так як це наша оцінка Всесвіту, а не якесь її властивість.

На закінчення хочу нагадати старий анекдот.

Дві рибки в акваріумі про щось гаряче сперечаються. Потім одна не витримує і відпливає в кут акваріума. Через якийсь час, повертається і каже другий:
- Ну, добре, припустимо, бога немає, але хто ж тоді воду в акваріумі міняє ?!

А в листі Дені Дідро до Вольтеру від 11 червня 1749 роки ми читаємо:
"... Великий пустир засипаний розкиданими навмання уламками поширене серед уламків черв'як і мураха знаходять для себе дуже зручні житла. Що сказали б ви про цих комах, якби, прийнявши за реальні сутності відносини між місцем свого перебування і своєю організацією, вони стали б захоплюватися красою цієї підземної архітектури і верховним розумом садівника, який влаштував речі таким чином для них? ... "

Так і напрошується аналогія, але хочеться вірити, що люди почнуть міркувати, як личить людям ...