3.04.2018

Експерти «БІЗНЕС Online» про те, в чому «проколовся» Євген Ройзман в боротьбі за владу і чому демократія все одно восторжествує

Сьогодні вранці Єкатеринбург очікувано отримав рішення свердловського Заксобранія про скасування прямих виборів мера. Не допомогли ні активний опір прихильників чинного мера, що зібрав вчора тисячі городян на мітингу, ні висунутий опозиційними депутатами законопроект. «БІЗНЕС Online» згадав, як недавно в лютому аналогічну ініціативу відхилили татарстанський Держраді, і опитав політиків і політологів, чому в російських регіонах не виживає виборність міських голів.

Євген Ройзман, який займав пост мера Єкатеринбурга з 2013 року, до останнього боровся за прямі вибори Фото: Донат Сорокін / ТАСС

«ЕТА ТРАДИЦІЯ ІСНУЄ В Єкатеринбурзі З 1766 РОКУ»

Сьогодні вранці відбулося сумно очікуване в Єкатеринбурзі подія - депутати Законодавчих зборів Свердловської області прийняли поправки до регіонального закону про вибори органів місцевого самоврядування. Норма змінює порядок обрання мера Єкатеринбурга - замість прямих виборів, на яких, нагадаємо, перемагав Євген Ройзман, вводиться конкурсний відбір мера з кандидатів, запропонованих конкурсною комісією. На підтримку законопроекту проголосували 42 депутати з 46. За даними « Коммерсанта », Проти проголосували всього четверо - Андрій Жуковський (« Справедлива Росія »), Олександр Івачів (КПРФ), Олександр Ладигін (КПРФ) і В'ячеслав Вегнер (КПРФ). Решта членів опозиційних фракцій, які були присутні на засіданні, підтримали законопроект.

Нагадаємо, що законопроект був запропонований губернатором Свердловської області Євгеном Куйвашева. Крім скасування прямих виборів мера документ скасовує і так звану двоголову систему управління Єкатеринбургом. Зараз мер (пост займає Євген Ройзман) лише очолює міськдуми, в той час як фактично вся виконавча влада знаходиться в руках глави міськадміністрації (зараз це не дружить з Ройзманом Олександр Якоб).

Законопроект представив перший віце-губернатор Володимир Тунгусо. «Перевага моделі полягає в тому, що концентрація всіх необхідних повноважень в рамках одного посадовця забезпечує можливість виконання всіх завдань», - цитує його Znak.com. Чиновник додав, що сильною стороною моделі є можливість вибрати найбільш компетентного главу, а також економія бюджетних коштів від скасування виборів.

Ройзман, який займав пост мера Єкатеринбурга з 2013 року, до останнього боровся за прямі вибори. «Єкатеринбург - батьківщина російської технічної інтелігенції. У цього міста є планка. Але Куйвашев вирішив, що городяни не можуть вибрати собі хорошого мера, що він, приїжджий з Тюмені, сам поставить нам кого-небудь "хорошого", - заявляв він у своїй колонці для "Сноба". - Єкатеринбург - один з кращих міст в країні. Він однозначно кращий з усіх мільйонників за всіма показниками. І система виборів глави міста себе виправдала - ця традиція існує в Єкатеринбурзі з 1766 року ».

Раніше Вегнер вніс в думу альтернативний законопроект, який передбачає перехід до прямих виборів «сильного» мера (глава адміністрації - голова міста). Обидва законопроекти розглядалися сьогодні в Заксобрании разом: набрав меншу кількість голосів законопроект порахували відхиленим. Вчора ж фракції КПРФ і «Справедлива Росія» Заксобранія Єкатеринбурга оголосили , Що мають намір внести в збори законопроект, що встановлює відповідальність за визначення системи управління Єкатеринбургом за муніципальним парламентом. «Ми наполягаємо, що глава повинен вибиратися жителями, але визначення функціоналу ми віддаємо на відкуп міській думі», - пояснив глава фракції справоросів Жуковський.

Вчора ж в Єкатеринбурзі пройшов узгоджений мітинг на підтримку прямих виборів, на який прийшли кілька тисяч чоловік (за оцінками організаторів - близько 3-5 тис. чоловік, за оцінками влади - 1,7 тис. осіб). Виступили на ньому зажадали відставки Куйвашева, який вніс в Заксобраніі спірний законопроект. На мітингу виступили екс-депутат Держдуми Дмитро Гудков, кінорежисер Василь Сигарев, екс-депутат думи Єкатеринбурга Леонід Волков, який очолював передвиборний штаб Олексія Навального, останнім на сцену піднявся Ройзман.

«Під час обговорення значущих законопроектів ми з повагою ставимося до думки людей, вираженого в тому числі в ході масових заходів. Разом з тим ця позиція (в підтримку прямих виборів мера) вже була озвучена представниками громадськості при попередньому розгляді законопроекту на комітеті », - так прокоментували мітинг в прес-службі свердловського відділення« Єдиної Росії ».

Відразу після сьогоднішнього голосування в Заксобрании додзвонитися до Ройзмана нам не вдалося. Однак в прямому ефірі «Ехо Москви» він назвав рішення Заксобранія образою жителів міста. «Я вважаю цей закон, коли він був внесений, - це неповага до жителів Єкатеринбурга, а коли він був прийнятий - це пряма образа жителів Єкатеринбурга, приниження статусу Єкатеринбурга, неповагу до міста, до міських традицій», - сказав він. Поки що мер міста впевнений, що його кандидатура не буде розглядатися для призначення на цей пост восени, оскільки він не володіє «потрібними якостями». Крім того, підкреслив Ройзман, він і сам вважає участь у цій процедурі «принизливим» для себе. Його повноваження закінчуються у вересні.

Нагадаємо, що ще до свого обрання в 2013 році Ройзман, який здобув широку популярність як засновник фонду «Місто без наркотиків», перебував з Куйвашева в непримиренному конфлікті, в тому числі і особистому - ЗМІ докладно писали про їх «любовному трикутнику». В ході недавніх президентських виборів зайняв жорстко опозиційну позицію, закликавши до бойкоту процедури.

Фарід Мухаметшин заявив, що схема, коли мерів обирають з числа депутатів місцевих парламентів, показала свою життєздатність і, навіть більше того, зараз калькує в більшості регіонів РФ Фото: «БІЗНЕС Online»

ТАТАРСТАН: «МИ КОЛИСЬ прийдемо до цього ...»

У Татарстані, де, втім, прямих виборів мера ніколи і не існувало, проте це питання теж недавно стало на порядку. Затятим прихильником прямих виборів глави міста виступила фракція КПРФ в Держраді РТ в особі депутата Артема Прокоф'єва. У минулому році комуністи висунули законопроект про прямі вибори мерів в Казані, Набережних Челнах, Альметьевске і Нижньокамську. Однак він був відхилений спочатку на профільному комітеті, а потім, 21 лютого нинішнього року, і на черговому засіданні Держради.

«Адже одна з претензій людей - з ними навіть не вибудувана нормальна комунікація. Тобто проблема не тільки в тому, що людей не чують, а в тому, що їх ніхто і не слухає. Такі стимули вертикалі влади, яка має на увазі орієнтацію уваги муніципальних чиновників тільки наверх, а те, що відбувається внизу, то є проблеми самих жителів, їх цікавлять лише в тій мірі, в якій це може викликати гнів зверху », - пояснював« БІЗНЕС Online »Прокоф'єв.

Йому опонував голова комітету з державного будівництва і місцевого самоврядування Альберт Хабібуллін. «На сьогоднішній день є та вертикаль, яка населення за великим рахунком влаштовує. Є певні групи, які незадоволені. Але і ми вибирали свого часу директорів. Вибирали, і на що перетворили промисловість? »- гаряче заперечував він.

Проти законопроекту висловився і спікер Держради Фарід Мухаметшин. Він заявив, що схема, коли мерів обирають з числа депутатів місцевих парламентів, показала свою життєздатність і, навіть більше того, зараз калькує в більшості регіонів РФ. «Ми колись прийдемо до цього [прямих виборів], але спочатку треба фінансово забезпечити повноваження», - розсудив боку спікер ГС. Мовляв, через те, що всенародно обрали кандидата, манна з небес не посиплеться, - поки муніципалітет не обзаведуться фінансовою свободою, говорити про прямі вибори мерів не варто. «Скільки сходів ми провели, люди так питання не піднімають, вони кажуть:" Дайте базу податкову, дайте доходи, у нас не вистачає бюджету, ми наполовину дотаційні "», - пояснював спікер.

У підсумку результат голосування виявився цікавим: 60 за і 15 проти. А це означає, що 11-12 депутатів-єдиноросів Прокоф'єву вдалося-таки переконати. Але, мабуть, час ще не настав.

«САМ СЕНС САМОВРЯДУВАННЯ увазі прямого ВИБОРИ»

По гарячих слідах резонансного голосування «БІЗНЕС Online» опитав політиків та політологів - про що говорить скасування прямих виборів мера і що це означає для інших російських регіонів.

Артем Прокоф'єв - депутат держради РТ, член фракції КПРФ:

- Я послідовний прихильник прямих виборів мера, відповідний законопроект вносив до парламенту Татарстану. На жаль, практика, яка сьогодні існує в Татарстані, поширюється і по іншим територіям - непрямі вибори сьогодні торжествують. Але я впевнений, то це тимчасове явище, тому що, безумовно, сам сенс самоврядування має на увазі прямі вибори і відповідальність перед виборцями. Зараз ми переживаємо період певних політичних заморозок, але в підсумку прямі вибори будуть повертатися, я в цьому не сумніваюся. Така логіка історії і прогресу.

Що потрібно, щоб це повернулося? Я думаю, до цього прийде і сама влада, тому що в суспільстві затребувана ідея прямих виборів, люди хочуть вибирати глав і мерів. Сьогодні і так занадто сконцентрована відповідальність на окремих особах: це і президент РФ, і губернатори. І це неправильно. Не повинно бути так, щоб локальні спільноти вважали, що їхні проблеми повинна вирішувати регіональна влада або керівник держави. Кому-то у владі здається це правильним, але це до пори до часу: влада - це не тільки великі можливості, але і величезна відповідальність. І коли вона в повній мірі обрушиться на губернаторів, коли їм скажуть, що вони самі вихолостили зміст місцевого самоврядування і перетворили глав і мерів в призначенців, вони зрозуміють, що цей тягар відповідальності їх розчавлює. І почнеться поступово зворотний процес відновлення самого сенсу місцевого самоврядування, який передбачав 131-й федеральний закон, допрацьовується так інтенсивно, що зжив сам себе.

Коли це буде, я не знаю. Але вибори самоврядування повернуться точно, в цьому є потреба, накопичується соціальну напругу, і це очевидно для всіх.

Дмитро Орєшкін - незалежний політолог:

- Мені, безумовно, ближче думка Ройзмана про прямі вибори. Але хіба мало що вважаю я - важливо, як вибудовується система влади. А вона, в загальному, вибудовується цілком в однозначному напрямку і цілком передбачувано - в зміцненні вертикалі.

Чому в російських регіонах вимирає практика прямих виборів? Вона не вимирає, а спеціально знищується. Сама по собі чому вона вигідна? Тому що є загальний закон територіального розвитку - чим складніше територія, чим більше вона розвинена, тим ближче до неї повинні знаходитися центри прийняття рішень. Грубо кажучи, для Місяця цілком достатньо одного губернатора на Землі, навіть без будь-якого апарату. Тому що Місяць ненаселена і їй управляти просто. А якщо у вас густонаселена територія з якимись серйозними проблемами, то керувати цією територією краще, розуміючи її конкретні інтереси і перебуваючи близько до неї. З Москви, дистанційно, їй важко керувати. І з губернаторського офісу, який відповідає і за всю навколишню територію, - теж важко. У всякому разі, об'єктивні закони так складаються, що в міру розвитку і збільшення чисельності населення, у міру ущільнення соціально-економічного простору влада, що називається, децентралізується.

А вертикаль хороша, коли вам треба командувати простими процесами. Ну, наприклад, війною. Це найпростіший процес, коли потрібно вичавити з території якомога більше рекрутів, організувати видобуток стали, виробництво зброї. І все, тут вже не до екології, не до освіти, не до медицини, а просто єдиний військовий табір. Тут потрібен генеральний штаб, рішенням якого все підпорядковується.

А якщо мова йде не про війну і не про мобілізацію, а про автохтонної розвитку міста, то в його управлінні повинна бути значна частка інтересів територій. І це цілком логічно. Якщо ви подивіться на карту Західної Європи, ви здивуєтеся, які там дрібні контури первинного управління. А, наприклад, Красноярський край, який один, як висловлювався Жванецький, криє Францію, як бик вівцю. За розміром - так. А по населенню, по культурному, економічному, інфраструктурного розвитку - немає. Франція набагато щільніше, цікавіше, насиченим, ніж величезний Красноярський край. Але величезним Красноярським краєм можна управляти з одного центру, тому що він слабо заселений, тому що там немає таких складних проблем. А Францією - немає. Незважаючи на те, що Франція централізована, там дуже серйозну роль грають муніципалітети. І ця роль від десятиліття до десятиліття посилюється. Префекти там відповідають тільки за реалізацію якихось федеральних програм. А вся місцева життя визначається муніципалітетами. Так ось, у нас в Росії постійно йде уповільнений і навіть не завжди усвідомлений конфлікт між тенденціями до централізації і тенденціями до розвитку територій ...

Про розвиток під час війни я вже сказав, там простіше. А ось якщо мова йде про мирний розвиток, то виходить проблема. Оскільки економічний розвиток супроводжується концентрацією, основне джерело регіональних доходів - це завжди найбільше місто. Найсолодший і найбагатший шматок. І коли губернатор починає керувати своєю територією, у нього починаються проблеми. Йому треба вилучити ресурси з міста і розподілити їх по всій площі регіону. А це місто - в даному випадку Єкатеринбург - зацікавлений свої ресурси витрачати на себе. І за цим стоїть системний конфлікт між найбільшим містом регіону, і регіоном. І все губернатори протягом останніх 20 років так чи інакше вступають в конфлікт з мерами найбільших міст ... Оскільки з центру транслюється ідея централізації і вертикалізації, центр щосили допомагає знищити самоврядування міст. Тому що воно заважає цьому самому вертикальному менеджменту. Але в нашій Конституції прямо записано: самоврядування не входить до системи державної влади. Мер за Конституцією не підпорядковується губернатору. І останні років 20 я бачу, як губернатори послідовно знищують мерів, замінюють їх сіті-менеджерами або обираються зі складу якимись управлінцями. А прямі вибори в цьому сенсі дають непередбачуваний результат і заважають вбудовуватися губернатору в вертикаль. Так що все це скінчиться побудовою вертикалізації, знищенням міської активності і, як наслідок, гальмуванням міського життя, зниженням темпів зростання, подмораживанием територій. Логіка така: нехай території будуть бідними, але вертикально слухняними. Нехай вони внизу не пустують, надлишкової ініціативи не проявляють, а сидять і чекають, поки їм зверху спустять команду і ресурси для її виконання. Або спустять команду, а ресурсів не спустять. Тоді вони ще й відповідатимуть за те, що команду не виконали.

Ільдар Ахмадуллин - кандидат соціологічних наук, доцент кафедри соціальної і політичної конфліктології Казанського національного дослідницького технологічного університету:

- Особисто моя позиція полягає в тому, що вибори повинні бути прямими і не повинно бути ніякої «прокладки» між населенням і мером у вигляді міської думи. Тому що тоді людина буде відповідати не перед населенням, а перед якимись вищими органами, які дали позитивну санкцію на обрання того чи іншого персонажа.

Чому «відмірають» Прямі вибори? Если брати окремий приклад по Свердловській області, то, напевно, це пов'язано з конфліктом между мером и губернатором, Який набагато рідше спостерігається, чем в 90-і роки. [Протистояння] между самоврядування и регіональною властью - и ця тенденція, судячі з того, что відбувається, буде продовжуватіся. Тут ще такий момент: кроме того, что Ройзман харизматичний среди свердловчан, тут ще наклалася сумна ситуация з Волоколамському і ще більш сумна з Кемерово. Тому ЦІ протести отримай таке резонансне значення. А Якби це Було в більш спокійній обстановці, и Це не БУВ бі Ройзман, и Це не БУВ бі Єкатеринбург, Який голосує почти что НЕ дуже лояльні діючої влади Москва и Санкт-Петербург, то все це пройшло б набагато спокійніше. Я візьму на себе смілівість навести приклад з татарським мовою в Татарстані. Вона мала якісь протести на персональному, кухонному рівні. Якщо не помиляюся, ТОЦ подавав позов до суду. Але, в общем-то, це пройшло непоміченим, і все це проковтнули.

Тому тенденція до скасування прямих виборів мерів триватиме. Та й в Єкатеринбурзі всю цю ситуацію емоційно зведуть нанівець. Погасять. І зворотного рішення з цього питання чекати.

«ЦЕ НЕБЕЗПЕЧНА РІШЕННЯ, ЯКЕ може призвести до руйнування ВЛАДИ»

Федір Крашенинников - політолог, засновник єкатеринбурзького ІА «Політрада»:

- Я вчора виступав на мітингу - природно, я підтримую збереження прямих виборів глави міста Єкатеринбурга. На жаль, думка жителів почуто не було і сьогодні в трьох читаннях прийняли закон про ліквідацію прямих виборах мера Єкатеринбурга. Це дуже погано, вважаю, що ні до чого хорошого це не призведе. Ми живемо в країні, де влада давно не слухає людей, - думаю, що ви в Татарстані прекрасно знаєте, як це робиться. Влада абсолютно не цікавиться думками людей: за всіма соціологічними опитуваннями більшість населення Єкатеринбурга хотіло вибирати мера, але це абсолютно нікого не цікавить. Так захотів губернатор - і все.

У Ройзмана було дуже мало часу, закон був внесений 23 числа. Те, що зроблено, це був дуже великий мітинг в масштабах Єкатеринбурга. Він був в незручний час, в незручному місці (о 7 годині вечора в понеділок), але навіть якщо було б більше, нічого б не змінилося.

У чиновників є страх, що існує якась лазівка, яка приведе до влади не ту людину, як сталося з тим же Ройзманом. Дасть якусь владу людині, яка не влаштовує саму владу. Тому вони пішли простим шляхом, усунувши саму цю можливість. Непрямі вибори - фактично призначення, при якому сюрпризів бути не може. А всі розмови, що депутати - народні обранці, тому все одно враховується думка суспільства, - повна нісенітниця. Коли були останні вибори в 2013 році, за Ройзмана проголосувало близько 100 тис. Чоловік, а за кожного депутата - 1,5-2 тис. Осіб. Для того, щоб кожен житель міг вплинути на те, хто буде главою міста, він може брати участь в цьому тільки на етапі обрання депутата. Тому це, звичайно, ніякі не вибори - ми заздалегідь знаємо, хто восени буде новим главою.

В нашій області, в Нижньому Тагілі, вибори існують, їх не стали скасовувати. Це конкретне бажання позбутися від Ройзмана, і боязнь жителів Єкатеринбурга, які періодично проявляють характер і вибирають «не тих». Тому вони вирішили, що в Єкатеринбурзі Ройзмана бути не повинно.

Я думаю, що нових мітингів не буде, в них немає ніякого сенсу. Закон вже прийнятий, так що можна не поспішати. Хоча у мене, відверто кажучи, немає відповіді на ваше запитання, я б почекав якийсь час. Крім того, останнє слово залишається за Ройзманом. Якщо хтось щось може організувати, то тільки він. А так - невдоволення людей накопичується, звичайно. Це небезпечне рішення, яке в кінцевому підсумку може призвести до руйнування влади. Поки їм боятися нічого, вони роблять що хочуть.

Сергій Маркелов - політтехнолог:

- Російська політика не любить ексклюзиви, нестандартні ситуації, яка склалася в Єкатеринбурзі. І справа навіть не в тому, що були прямі вибори, а стали криві. Пан Ройзман, безумовно, скалка така в політиці - частково регіональної, почасти федеральної. Дві мотивації було у сьогоднішнього Заксобранія в прийнятті цього рішення: приведення в якийсь порядок, прибрати це «вузьке місце» в політиці. Тим більше попереду міська Дума, вона буде складна, бійня буде не на жарт. І друге - сама фігура Ройзмана. Мотивація була у них Ройзмана в стійло поставити, під слушним приводом приведення процедури у відповідність федеральним рекомендаціям.

З точки зору політтехнологічної експертизи ... Політик - це людина, яка вигадує ідею і намагається зробити все, щоб ця ідея опанувала масами. І тут в поведінці Ройзмана є прокол чисто технологічний. Він все-таки більше Д'Артаньян без мушкетерів, він одиночний воїн, але не політик. Якщо ти не розумієш головного функціоналу свого, а він навіть якщо розумів, то він його не зробив, - він залишився відносно одиноким. Він і масовку-то вчора зробив полуфедеральную, полунікакую, 1700 осіб зібрали, федерали приїхали агітувати гордих уральців. Це малоефективно.

Йому треба було робити те, що, вибачте, робить Навальний. Роби масовку, систему, вертикаль - роби, щоб тебе підтримувала маса людей. Те, що модним мовою називається хайп, віруси. Якщо прибрати масовку, все люди на своїй кухні найкрутіші політики. Він думав, що системі досить вести з ним діалог, тому що він авторитетний колись був. Коли з боротьби з пороками суспільства переходиш в політичний контекст, ти всю паству втрачаєш. Люди, які готові боротися з тобою за душі наркоманів, будуть зовсім по-іншому до тебе ставитися, коли ти стаєш політиком або мером. Що і сталося з Ройзманом. Це закономірно. Ройзман відчував серйозний тиск на себе, але його успіх мав бути в масовці. На нього дивляться як на екзотику - це не те.