З'явився у другому "Шреку" пухнастий вбивця Кіт у чоботях миттєво завоював симпатії глядацької аудиторії. Правда, Кот не відзначався якимись особливо дотепними діалогами, та й в дії толком участі не брав, але одні знамениті бездонні очі, зазвичай проявляються перед смертельним випадом, - вже за них можна було віддати все на світі! Ну і, крім того, як можна не любити цей пухнасте створіння в таких кумедних чобітках, в такий смішний капелюшку, з такою забавною шпажонкой?

Правда, в третьому "Шреку" Кот нічого особливо нового не видав, але там весь фільм був на рідкість невдалий і не витримував ніякого порівняння з першим тим паче другим "Шреком" .

Втім, в четвертому "Шреку" для Кота знайшли нову забавну "мулечка" - той неабияк погладшав, ніж та повеселив публіку. Четвертий "Шрек" також був абсолютно не фонтан, але він був все-таки краще третього, тому його можна було навіть подивитися - від туги.

Мабуть, від тієї ж туги один з творців найгіршого "Шрека", а саме третього, Кріс Міллер вирішив, що Кіт у чоботях заслуговує свого спін-офф, тобто окремого фільму, де Кот буде вже головним героєм, а не Великими Очима На підхваті.

Міллер, звичайно, помилявся. Кіт у чоботях - абсолютно не такий персонаж, який може потягнути цілий фільм, як би його не любили глядачі. Це, вибачте, не Денні Крейн і Алан Шор в The Practice, спін-офф яких під назвою Boston Legal ( "Юристи Бостона") був на голову вище оригінального серіалу.

Кіт у чоботях - персонаж дуже другорядний, чисто допоміжний. Пухнастий котик, забавні чобітки, капелюшок і шпажонка, бездонні благаючі очі і прикольний іспанська акцент - ось і все, що у нього є. Намагатися його зробити центральним персонажем цілого фільму - так бред какой-то! Тим більше що за це взявся той самий Кріс Міллер, який з самим Шреком ні чорта зробити не зміг, хоч йому і допомагав Раман Хуі.

Чому ні чорта зробити не зміг? Та тому що і Міллер, і Хуї - не режисер. Міллер - розробник спецефектів, Хуї - художник. Ось у них такий "Шрек" і вийшов: красивий, спецеффектних, але просто-таки нудний.

І цей Міллер взявся за Кота в чоботях? Я вас благаю...

Проте в DreamWorks Animation вирішили ризикнути, розсудивши, що перед очима кота все одно ніхто не зможе встояти, і запустили новий проект. Втім, спочатку мультик хотіли зробити недорогим і випустити відразу на DVD - без прокату в кінотеатрах. Але в подальшому бюджет розрісся аж до ста тридцяти мільйонів, після чого стало зрозуміло, що такі гроші на DVD не відбити, тому "Кота" розкручували вже по повній програмі - реклама, промотури, прокат в кінотеатрах.

Про сюжет. Нормальних ідей для повноцінного фільму у творців "Кота в чоботях" не було. Тобто було зрозуміло, що чобітки, капелюх, бездонні очі і іспанська акцент - це все треба кудись впихнути, але куди ... Тим більше що в попередніх "Шрек" спародіювали, здавалося б, практично всіх більш-менш примітних казкових персонажів , включаючи навіть Румпельстілтскіна!

І навіть найняті двісті п'ятдесят сценаристів (ну, насправді їх було всього п'ять, це я злегка перебільшив), так і не прийшли до тями після страйку, нічого реально цікавого придумати не змогли. Вони довго рилися по закутках лабазів казкових персонажів, але виявити вдалося тільки Шалтай-Болтая, про який було відомо тільки те, що він злегка навернувся аж до мокрого місця, і чарівні боби з матінки Гуски.

Навколо них сюжетик і нашвидкуруч, додавши туди в пару Коту - Кішку М'яколапкою, яку повинна була озвучити стара напарниця Бандераса аж по чотирьох фільмів ( Фріда , відчайдушний , Одного разу в Мексиці і "Діти-шпигуни 3D") Сальма Хайек.

Особливою привабливістю сюжетик не блищить. Кіт у чоботях (Антоніо Бандерас) разом з Шалтаєм-Болтаем (Зак Галіфіанакіс) виховувалися в дитячому притулку в одному маленькому містечку. Вони були як брати - присягнулися один одному у вічній дружбі на крові і яєчному білку. Однак Дурниця був злодійкуватим підлим товстуном, тому в якийсь момент підставив Кота і той змушений був тікати.

Мрія дитинства Шалтая - знайти чарівні боби, виростити з них дерево до небес і дістатися до Матінки Гуски, яка несе золоті яйця. А вже що робити з золотом - Шалтай придумає, справа нехитра.

Кот теж шукає чарівні боби, а ніж йому ще, по суті, зайнятися?

Кішка М'яколапкою (Сальма Хайек) працює підручній Шалтая, і через неї Кот виходить на свого заклятого друга. Шалтай умовляє Кота відправитися на підприємство разом, і вони розробляють план викрадення чарівних бобів у двох страшних персонажів - Джека (Біллі Боб Торнтон) і Джил (Емі Седаріс).

***

Як і очікувалося, фільм вийшов дуже і дуже посередній. Нуднуватий і не смішний. Приблизно такий же, як і третій "Шрек" , Тільки ще нудніше, бо тут і Шрека-то ніякого немає.

Основна проблема полягає в тому, що в картині немає головного героя. Ну, тобто він ніби як є, але, як я вже говорив, Кот - персонаж зовсім допоміжний. У нього ні харизми, ні кунштюків на повнометражку немає навіть поруч. На відміну, наприклад, від того ж Шрека. Навіть осів зі своєю балаканиною міг би потягнути цілий фільм, але ніяк не мовчазний Кот.

В результаті дивишся весь фільм, виходиш з кінотеатру і ставиш собі питання: "А що там, власне, робив Кот і що з його вчинків взагалі запам'яталося?" Відповідь проста - а нічого. Ну хіба що запам'ятався один-єдиний момент, як він М'яколапкою розповідав усе своє життя.

Таким чином, у картини немає головного героя - все, можна ховати!

Дурниця, незрозуміло навіщо сюди притягнутий, звичайно, веселіше і попрікольнее. Але теж, прямо скажемо, його на весь фільм не вистачає. З ним є три-чотири забавних моменту (один - дуже кумедний), ну і все.

М'яколапкою - так просто для меблів, що при абсолютно сіренькому Коте виглядає так, як ніби вони обидва перетворилися в малопомітних мишок.

Єдині персонажі, які відверто порадували і повеселили, - це Джек і Джил, взяті сюди навіть не з казки, а з абсолютно невідомого російському глядачеві англійської дитячого вірша. Ось ці персонажі - запам'ятовуються просто миттєво: вони зроблені просто шикарно. Але, на жаль, з ними тут - буквально два невеликих епізоду, не розгуляєшся.

Намальований мультик цілком пристойно - ось тут якраз все нормально. Колоритні персонажі, безмежні пейзажі, реально вражаючі сцени полювання на Джека і Джил, класний підйом по бобові стебла, чудова хмарна країна, кошаки в підвалі - все це виглядає здорово. Біда тільки в тому, що ефектні кадри можна вмістити буквально в десятихвилинний трейлер, а на фільмі вам сидіти - півтори години.

До речі, прокочується він непогано - по крайней мере, не провалився. Про конкретні результати поки судити рано, картина на момент написання рецензії прокочується по світу, але збори в $ 127 мільйонів в США при бюджеті в $ 130 мільйонів чітко показують, що воно все принаймні окупиться. Та й рейтинг на IMDB несподівано високий - аж 7,0. Я б більше 6,0 не дав за визначенням, та й то - тільки за картинки.

Загалом, мені не дуже зрозуміло, навіщо вони взагалі затіяв з цим проектом. З самого початку було зрозуміло, що їм не дуже зрозуміло, що з цим робити. А раз не дуже зрозуміло, то абсолютно незрозуміло, навіщо взагалі було за це братися. Зрозуміло?

PS 3D там, до речі, лажово - взагалі нічого не запам'яталося. А дивився я в залі IMAX в RealD.

PPS Ілюстрації - з сайту "Кинопоиск" , За що їм велике спасибі.