Чи доводилося вам, оглядаючи улюблений серіал або захоплюючий фільм, виявляти, що замість фіналу автори спорудили якусь абсолютно безпорадну нісенітницю з претензією на великий сенс? Такі фінали називаються гайнакс-кінцівками. Давайте спробуємо розібратися, звідки вони беруться і чи завжди «злиті» розв'язки гідні тонн прокльонів, якими їх прийнято нагороджувати.

Що ще за «гайнакс», запитає читач, звідки взялося це слово? «Гайнакс» (Gainax) - японська анімаційна студія, котра справила на світло кілька хітових аніме-серіалів. Студія прославилася судовими скандалами навколо прихованої від податків прибутку, любов'ю до малювання несинхронно стрибаючих на бігу жіночих грудей, а також тим, що без докорів сумління закінчувала свої телепродукти фінтами, змушували особи фанатів темніти від гніву.

«Це псевдофілософських лайно, що видається за фінал, навіть історію закруглити не змогло! - вже багато років бісяться шанувальники аніме на інтернет-форумах, обговорюючи фінал " Евангеліона ", Самого популярного серіалу студії. - Почали за здравіє, а закінчили хрін зрозумій що! Ненавиджу Gainax! »

Діяльність студії привела до того, що в 90-і роки ярлик «гайнакс-фіналу» стали ліпити на будь-яку розв'язку, що не задовольняє очікуванням аудиторії. Таку розв'язку, яка не випливає з попередніх подій, не намагається звести воєдино сюжетні лінії, грає в багатозначність і залишає більше питань, ніж дає відповідей. Від зовсім обірваного фіналу вона відрізняється тим, що наостанок кидає глядачеві в обличчя якусь «кістку», з якою той просто не знає, що робити: «кістка» ця не має ніякого сенсу ні в контексті сюжету, ні поза ним. І перегляд всього серіалу ніяк не допомагає наблизитися до того, що ж хотіли сказати автори.

Такі фінали виникають як мінімум з п'яти причин. А) Студія зіткнулася з нестачею грошей і була змушена закінчити серіал похапцем, не зумівши придумати для нього гідного фіналу. Б) Автори настільки втомилися від власного продукту і заплуталися в його сюжетних перипетіях, що не стали навіть і намагатися все це якось пов'язати воєдино. В) Сценаристи вирішили виявити оригінальність, закінчивши історію «красномовним» ходом, який, однак, ніхто з глядачів не зрозумів. Г) Автори придумали для фіналу пафосний кліфгенгер, сподіваючись розкрити його зміст в наступному сезоні, який ніколи не трапився. Д) Придуманий для сезону фінал виявився настільки тупиковим, що в наступному сезоні його вирішили відкинути, зробивши вигляд, що нічого такого не сталося, - таким чином «гайнакс-кінцівки» можуть шокувати глядача навіть посеред серіалу.

Зрозуміло, сценаристи зазвичай не настільки дурні, щоб ліпити зовсім вже відверту брехню - навіть в умовах повного кризи ідей вони намагаються замаскувати відсутність гідної розв'язки якимось багатозначним жестом, нібито розкриває таємницю того, що відбувається. Мовляв, не лінуйтеся, попрацюйте мізками, і вам все стане ясно. Кінофоруми після цього пухнуть від обговорень і гіпотез, фанати сперечаються з піною у рота, пропонуючи свої розшифровки, а автори загадково відмовчуються в інтерв'ю, нічого не стверджуючи, але і не спростовуючи. Це, звичайно, не допомагає - в кінцевому підсумку їх продукт все одно займає місце на хейтерской полиці з позначкою «сенсу не виявлено». Як зауважив одного разу режисер Біллі Уайлдер, окремо глядачі, може, і ідіоти, але в сумі вони зовсім не дурні.

Чому б не підсумувати кострубато закінчений серіал повнометражним епілогом, запитаєте ви? Що ж, автори «Евангеліона» намагалися так зробити. Попутно вони нашпигували останні серії останнього сезону новими сценами, які щільніше прив'язували фінал до фільму. Але навіть після цієї «хірургії» полнометражка все одно не зуміла відповісти на всі питання і закрити всі наворочені в поспіху сюжетні діри (сьогодні вже не секрет, що автори, позбавлені фінансування, дійсно дописували серіал похапцем). Як то кажуть, що написано пером, то не вирубати сокирою. В інших випадках «повний метр» працює вдаліше, і це, звичайно, краще, ніж нічого, але далеко не всякий глядач, ображений фіналом серіалу, дивиться такі «епілоги» або взагалі знає про їхнє існування.

Зрозуміло, не тільки японське аніме грішить подібними проколами, високоповажна американська продукція теж може відколювати номери, що вводять глядача в ступор. « Мертві, як я »? Абсолютно відверто злитий кінець, і випущений через п'ять років фільм зумів відповісти лише на частину повислих в повітрі питань. Американська версія « Життя на Марсі », Зарізана телемережею після першого сезону, закінчується кадром, від якого у аудиторії до сих пір димлять мізки. Це схоже на кліфгенгер, який не отримав розвитку, хоча на ділі кліфгенгер не є: сценаристи заздалегідь знали про закриття шоу і писали фінальний епізод з чітким усвідомленням, що він стане останнім. Вийшло, як сказав би Борат Сагдиев, «не дуже». Додайте до цього списку прикладів на власний смак.

Інший випадок гайнакс-фіналу - коли в пояснення закладена логіка, зрозуміти і оцінити яку неможливо без наявності спеціальних знань. кінцівка « Залишитися живим »Змусила чортихатися багатьох глядачів без вищої освіти, не знайомих з навчаннями гностиків і неплатників. Вкрай складно розглянути «високий сенс», якщо тебе не попередили, що побачити його можна тільки крізь особливий оптичний інструмент. По суті, це все одно що намагатися прочитати послання на невідомій мові, до того ж захищене шифром.

Але телесеріали - ладно. Серіал зазвичай пише ціла юрба авторів (наприклад, на «Євангеліон» їх було шість), а у семи няньок, як відомо, дитя без ока. Тим більше коли «гнати рядок» доводиться в авральних умовах. Як щодо великого кіно, де на сценарії відводиться більше часу? Тут, на жаль, гайнакс-фінали зустрічаються нітрохи не рідше. А то і частіше.

« П'ятниця 13-е: Джейсон штурмує Манхеттен »Закінчувалася тим, що титульний лиходій-здоровань, облитий токсичними відходами, починає плавитися і перетворюється в дитини. Ймовірно, трансформація мала якесь відношення до минулого Джейсона, який потонув у дитинстві (і протягом сіквелів примудрився вирости десь на дні озера в здоровенного недоумка). Але в деталі автори вирішили не вдаватися. І чому відходи подіяли на потопельника з мачете настільки чудодійним чином, вони глядачам розповісти теж забули. Глядачі образилися. Фільм у прокаті з тріском провалився, а студія Paramount, перекупити у New Line права на франшизу, плюнула на безглуздий фінал восьмий частини і в наступних сиквелах нічого пояснювати не стала. Який ще хлопчик? Не було ніякого хлопчика. Розходимося, товариші.

комедія « телеведучий 2 », Начебто розгортається в реальному світі, в фіналі демонструє абсолютно абсурдну бійку телеведучих, в якій змішалися казна-звідки прилетіли боги, примари, перевертні та імпульсну зброю з майбутнього. «Де ти взяв цю зброю?» - запитують колеги у персонажа Стіва Карелла , Той у відповідь лише загадково посміхається ... Трилогія « бенкет »Виносить глядачеві мозок вишенькою на торті: всіх, хто лишився в живих персонажів несподівано розчавлює нога гігантського робота (хоча це кіно про монстрів, а не про роботів, та й як мінімум загиблі мали б помітити робота видали). « Жахи на вулиці В'язів »Також прикрашений ефектним фіналом, який, якщо задуматися, ламає всю концепцію всесвіту, де Фредді Крюгер може приходити до своїх жертв тільки уві сні (аналогічна помилка повторена в рімейку).

А фінал знаменитого кубриківською « сяйва »? Що, чорт візьми, хотів сказати автор? Цього ми вже ніколи не дізнаємося - відомо лише, що через кілька днів після початку прокату Стенлі Кубрик відкликав з кінотеатрів все копії готового фільму і вирізав звідти частину матеріалу (втім, критики стверджують, що «кастрація» нічого не додала і не відняла - фінал був незрозумілий до неї і залишився таким же каламутним після). « Донні Дарко »? « матриця »? « Сайлент Хілл »? бертоновской « Планета мавп »? « дерево життя »? « Сталкер » Андрія Тарковського ? .. О Девіді Лінча промовчимо - цей режисер не просто зловживає трансцендентальної медитацією, але явно медитує під серіали студії Gainax.

Гайнакс-фінали - це раптові зміни жанру, це фальшивий символізм «для краси», за яким нічого не варто, це філософія з незрозумілим посилом. Це раптове втручання в сюжет персонажів, про яких глядач нічого не чув раніше, це фінальний розворот сюжету в сторону повного маразму, це виверти авторів в дусі «ні хепі-енд, ні поганий фінал, а щось третє». Часто режисери вдаються до подібних засобів, намагаючись натякнути, що «загальна картина куди складніше, ніж те, що потрапило на екран» (згадати хоч останній кадр « Людей в чорному »), Але часто-густо цей прийом не працює, змушуючи аудиторію тупо витріщатися на повзуть по екрану титри і здивовано шепотіти:« Що. Це. Зараз. Було ?! »

Люди не люблять сумнівних фіналів. Люди люблять визначеність. Коли глядач, який сподівався отримати відповіді на свої питання по ходу сюжету, в результаті все одно нічого не зрозумів, він вважає, що його обжуліть - замість фіналу підсунули якусь фальшивку, - і часто це абсолютно справедлива оцінка. У той же час у гайнакс-кінцівок є свої захисники-естети, які вважають, що «розуміти кіно», отримувати задоволення і робити висновки можна навіть тоді, коли автори не згодовують аудиторії суть свого задуму з ложечки.

«А чому" кінцівки "обов'язково повинні підводити підсумок всьому або нагороджувати глядача катарсисом? - заявляють вони. - Біда багатьох незадоволених глядачів в тому, що вони, захопившись персонажами, нафантазували собі щось, чого автор навіть і не обіцяв. Хто їм винен? Часом відсутність пояснень або "незадовільний" пояснення - це якраз сама доречна річ. Якщо головний герой не помер, чому його історія повинна мати якийсь чіткий фінал? Погляньте на власне життя - в ній будь-які фінали розмиті, багато питань не отримують відповідей і відбувається купа різної хренотені взагалі без будь-якого сенсу. Чому ж ми настільки обмежені і зашорені? »

Інші глядачі не схильні прощати ошуканих очікувань. «Фінал" Евангеліона "огидний, - обурюються вони. - Це просто безпорадна халтура, і сенсу в ній нуль. Думка авторів, очевидно, така: "Давайте купу всього залишимо за кадром, щоб все виглядало глибше і багатозначно, і не станемо визнаватися, що у нас просто не було часу і грошей зробити все як треба - може, тупі фанати і поведуться" ».

Треті повідомляють, що режисер пережив нервовий зрив, намагаючись врятувати серіал, і треба як мінімум розуміти, чого авторам варто було вичавити з себе хоча б таку кінцівку в обставинах, що склалися - тоді замість лайки, навпаки, переймешся до них співчуттям, а то і повагою.

Всі ці думки, зрозуміло, важко заперечити, але мережеве бурління навколо кожного відзначився таким чином проекту в кінцевому рахунку лише підтверджує діагноз: фільм страждає «синдромом гайнакс-фіналу». А любити його за це, жаліти або ганити - це вже залежить від уподобань конкретного глядача. Втім, в масі своїй глядач до «гайнакс» все ж стабільно нещадний, вважаючи невиразні кінцівки віроломством і знущанням, геть перекреслює весь позитивні сторони стрічки. І що сказати? Має право.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер