1. Раціональність проти пристрастей?
2. Чому в СРСР рано відправляли на пенсію
3. Під захистом народної моралі
4. Претензії суспільства до держави
5. Страх перед майбутнім

Тема пенсійної реформи, питання, які причини (об'єктивні чи корисливі) її викликали, потрібна вона чи ні, а якщо потрібна, в такому або якомусь іншому вигляді, поступово йде з порядку денного. Закон прийнятий, шляху назад немає. Але доцент ВШЕ Любов Борусяк і заввідділом «Левади-центру» Олексій Левінсон вирішили повернутися до цієї теми, оскільки впевнені, що деякі важливі питання залишилися без відповідей через те, що виявилися за межами раціонального дискурсу.

Раціональність проти пристрастей?

Якщо простежити за дискусіями в суспільстві, то можна відзначити, що зараз проявилося дуже різкий поділ на «вони» і «ми». Причому не з приводу зовнішньої політики, що звично, а стосовно внутрішньої політики. Якщо у зовнішній політиці такий поділ очевидно (ось «ми», а навколо «вони» - наші вороги), то тут мова йде про російському суспільстві ( «ми») і російському ж державі ( «вони»), інтереси яких виявляються в непримиренному суперечності.

На це влада дивиться так: носій раціонального начала - це, звичайно, держава. Публіка ж здатна тільки на пристрасті. Мовляв, з одного боку виступають об'єктивна наука, точні розрахунки, що вимагають зміни пенсійного віку, а з іншого - суб'єктивні помилки або спекуляції політиків-популістів.

Це так, але лише частково. Не входячи в суперечки за змістом економічних і демографічних аргументів, висунутих прихильниками реформи, зауважимо, що їх передумови складно назвати цілком об'єктивними і раціональними. Калькуляції щодо наповнення Пенсійного фонду спочивають на тому, що політичні пріоритети російської адміністрації такі, які вони на даний момент. А чому вони такі, не вдасться пояснити без залучення аргументів, які у нас вважаються мають безумовний пріоритет над економічною раціональністю, - безпека, військова міць, геополітика.

Далі при всій детальності розрахунків очікуваної тривалості життя висновки з них видаються в круглих числах, кратних п'яти. Хоча спочатку пропонували підвищити пенсійний вік для жінок до 63 років, але в результаті зупинилися на 60, що трохи знизило напруження обурення з боку публіки. І це не тільки поступка, це ще і магія круглих чисел.

Жест президента був саме таким, щоб не тільки полегшити жіночу долю, але і повернути все до більш приємного і звичного рівному числу.

Чому в СРСР рано відправляли на пенсію

Взагалі кажучи, пенсійний вік не пов'язаний прямо ні з тривалістю життя, хоча вона росте, ні з фізіологією людей, хоча при цьому часто на неї посилаються. Нерідко доводиться стикатися з думкою, що існував тривалий час пенсійний вік був встановлений за рекомендаціями медиків, виходячи з можливостей людського організму, і що після його досягнення здоров'я дійсно різко погіршується. Однак це не заважає більшості «молодих пенсіонерів» продовжувати працювати на тому ж місці і з тим же навантаженням. Тим часом в далекі вже радянські часи зниження пенсійного віку мало зовсім необ'єктивно-фізіологічні, а ідеологічні та політичні причини.

По-перше, вирішено було показати населенню переваги соціалізму над капіталізмом, а право не працювати, отримуючи при цьому гроші, нехай у більшості зовсім невеликі, безумовно, сприймалося як досягнення соціалізму. По-друге, забезпечення населення робочими місцями, відсутність безробіття, яку представляли як жаху життя в капіталістичному світі, було для керівництва СРСР найважливішою і обов'язковим завданням. Допустити безробіття в країні не могли ні в якому разі. Тим часом в працездатні віки вступали численні когорти, а на пенсію виходило значно менше людей - це створювало всі умови для появи безробіття. Тому вирішили знизити пенсійний вік, щоб нівелювало цю небезпеку.

Фото: Тофік Шахвердіев

Під захистом народної моралі

Зараз ситуація прямо протилежна: йде і буде йти тривалий час (як мінімум до 2030 року) неповне заміщення числа людей, які вибули з працездатного віку, молоддю, цих вікових груп досягає. Це було відомо давно, це показували усі демографічні розрахунки. А ось послабити проблему могли й інші, крім підвищення пенсійного віку, способи, перш за все економічні: зростання продуктивності праці, розвиток малого і середнього бізнесу, поява сучасних галузей, де не потрібна велика кількість робочих рук.

Як ми бачимо, нічого подібного не сталося, а тому пенсійного фонду в його нинішніх розмірах дійсно не вистачає і буде не вистачати все більше для такого великого числа претендентів на пенсії.

Як повторюють противники реформи, можна було інакше обходитися з накопиченнями, отриманими державою в «гладкі» роки, але гроші витрачені. І ось тепер вирішили використовувати інший ресурс - то, що раніше звалося сукупної здатністю до праці. Однак цей ресурс опинився під захистом народної моралі, уявлень народу про те, кому цей ресурс належить. Порушення традиційних уявлень про пенсійний вік сприймається як етично порочна акція, за цим бачать відмову від базового для сучасного суспільства права на життя: «Вони так роблять, щоб позбутися від старих, щоб ми якомога швидше померли, ми їм заважаємо». Не випадково так часто говорять і пишуть, що «ще п'ять робочих років приведуть до масової смерті тих, кому була обіцяна пенсія, але кого її позбавили». Раціональність і тут кульгає, але цей аргумент звучить як дуже сильний.

Але якщо держава відмовляється дбати про старих, а дуже багато хто вважає, що пенсійний вік підвищуватимуть і далі, «поки не перестануть платити пенсії взагалі», то хто буде допомагати людям похилого віку вижити? Всі останні роки відзначалася така тенденція: в сімейних межпоколенческих відносинах повинна існувати вертикальна відповідальність. Це відповідальність батьків за своїх дітей, а не навпаки - дітей за батьків. Потужна нова традиція, яка витіснила стару, стверджує новий тип справедливості: батьки зобов'язані дітям, а ті, в свою чергу, зобов'язані своїм дітям, а не батькам. Втім, в число зобов'язаних додано ще й держава (за даними торішнього опитування «Левада-центру», 67% росіян у віці 55 років і старше впевнені, що піклуватися про літніх людей повинна держава, і лише 24% вважають, що це відноситься і до сфери відповідальності сім'ї, родичів, друзів).

Бачимо, як далеко пішли народні звичаї від часів патріархальної села. Разом з зниклої многодетностью, зникло і правило, що молодша дитина залишається з батьками і годує їх в старості. Навпаки, вже за радянських часів було прийнято, що батьки-пенсіонери повинні допомагати своїм дорослим дітям і онукам.

В рамках нинішньої консервативної порядку держави робляться заяви про необхідність відновлення традиційної російської родини. Ще недавно йшлося в основному про відновлення сім'ї багатодітною. Зараз більше будуть говорити ще і про щастя жити в родині многопоколенной, де повернеться в якості норми відповідальність дітей за щасливу старість батьків. Ця тема і так була присутня в консервативної пропаганди останніх років, але тепер вона стане більш вираженою. Надій на її успішність, втім, небагато. Стимулювати народжуваність закликами повернутися в минуле, як і відновити Багатопоколінну сім'ю, можна в масштабі невеликих громад, але не в масштабі національному.

Петро Саруханов / «Нова газета»

Претензії суспільства до держави

Пенсії з'явилися в російському суспільстві в якості масового явища не так давно. Однак з огляду на важливість своєї функції - підтримки фізичного існування значної і все зростаючої частини народу - швидко знайшли риси одного з базових засад національного життя, переплелися з древніми і традиційними інститутами сімейних та гендерних відносин, з розподілом вікових ролей, а також з питаннями про призначення людини, про його взаємини з суспільством і державою. Тому внесені пропозиції, які мають вигляд науково обгрунтованих і етично нейтральних, викликали в суспільстві настільки бурхливі реакції. Ці реакції - претензії суспільства, а не окремих осіб, і спрямовані вони не окремим особам, а державі. Люди, які пропрацювали все життя в держустановах і на держпідприємствах, зрозуміло, свою пенсію бачать як предмет своїх розрахунків з державою. І хоча зараз в Росії багато людей працюють в приватному секторі, все одно право на пенсію сприймається ними як норма, дотримуватися і забезпечувати яку має держава. Адже пенсія призначається при досягненні віку, узаконеного державою, до того ж їх підприємства платять податки, які йдуть до пенсійного фонду.

Розрахунки балансу працівників і утриманців, на яких покоїться аргументація сперечаються про реформу, виходять з Необговорювані припущення: утриманці споживають те, що виробляють працюють. І якщо утриманцям не вистачить виробленого працюють, настане голод, і чума. Це спроба через співвідношення числа «працівників» і числа «ротів» порахувати баланс виробленого і спожитого. Однак є чимало тих, чия діяльність не відображена в звітах.

Відомо визнання віце-прем'єра Ольги Голодець, що з 86 мільйонів працездатного населення лише 48 мільйонів працюють в секторах, які, за її висловом, «видно і зрозумілі», а що залишилися 38 мільйонів? «Ми не розуміємо, де вони зайняті, чим зайняті і як зайняті».

Навряд чи ці люди відраховують що-небудь до Пенсійного фонду. Прогнози щодо скорочення робочих місць в масових професіях стосуються, швидше за все, видимого і «зрозумілого» уряду сегмента, і, швидше за все, буде відбуватися перелив робочої сили в «незрозумілий» сегмент, про який все-таки відомо, що це царство різноманітних неформальних видів зайнятості і типів відносин. Там все гнучко, але хитко, вільно, але необов'язково.

Такий високоадаптівний ринок праці необхідний в сучасному житті. Збільшення відносних і абсолютних обсягів армії працюють на тимчасових роботах - загальносвітовий тренд.

Росія з її сервісно-сировинною економікою і низьким рівнем механізації, комп'ютеризації напевно збереже цей сірий сектор, і дуже ймовірно, що він виросте. Як нараховувати пенсії цим працівникам? Скільки пенсіонерів містить середній працівник в цьому секторі?

Фото: Тофік Шахвердіев

Страх перед майбутнім

Ще десять років тому у публіки не було ніякого іншого уявлення про майбутнє, крім як про форму продовження сьогодення. Жити будемо, як живемо, при тій же владі, при тій же політиці і техніці. За останні роки довелося повірити і в те, що влада може змінитися і що політична ситуація як внутрішня, так і зовнішня може змінитися - вже по крайней мере, в гіршу сторону цілком може. Чи не збережеться клімат, зіпсується екологія, вичерпаються запаси нафти ... У цих страхах є підстави: а чи включені вони в калькуляцію балансу зарплат і пенсій, про який нам розповідають?

Реальніше, ніж будь-коли, зазвучали прогнози різкої перебудови ринку праці. При цьому про ліквідацію багатьох масових (і не високооплачуваних) робочих місць говорять з упевненістю. І, схоже, не помиляються. Про те, що для вивільнених працівників знайдуться місця інші, де праця більш складний, цікавий і високооплачуваний, теж кажуть, але з набагато меншою впевненістю.

Про обіцянку щодо 25 мільйонів робочих місць для висококваліфікованого праці якось ніяково нагадувати. Мабуть, пріоритети встигли змінитися.

Фахівці пророкують, що все більш значна частина робочої сили буде зайнята в неформальному секторі, на умовах мінливої ​​зайнятості, при усному оформленні відносин роботодавця і працівника. Словом, ситуація, про яку говорила кілька років тому Ольга Голодець, має тенденцію поглиблюватися. Десятки мільйонів людей будуть якось працювати, якось заробляти і якось годувати своїх непрацюючих близьких. Чим така ситуація загрожує майбутнім пенсіонерам, ми гадати не будемо. Але з урахуванням цієї перспективи, точніше, з неможливістю обліку економічних параметрів цієї перспективи - здається нереальним і будувати баланс: скільки зароблять працюють і скільки з'їдять пенсіонери, а тому - коли їх можна відпускати на пенсію.

На закінчення. Наші міркування не мають на меті підкріпити думку будь-якої зі сторін, що зіткнулися в суперечці: підвищувати чи ні пенсійний вік. Ми за те, щоб рамки обговорення були розширені, щоб були прийняті до уваги чинники, які за межами вузько зрозумілої раціональності. Можливо, тоді виходом буде не перемога однієї і поразка іншої сторони, а зовсім нове рішення, на якому зійдуться вони обидві.

Любов Борусяк і Олексій Левінсон - спеціально для «Нової»