Криголам «Красін» в льодах, 1936 р

РІА Новини

Двадцяте століття залишило нам у числі іншого спадщини Велику Арктическую легенду. Для 1930-х рр. Арктика значила той же, що космос для 1960-х. Це була дійсно героїчна епоха - «Сєдов» та «Челюскін», Папанін і Шмідт, перші герої Радянського союзу, зимівники, криголами. Радянський союз щосили освоював дісталася йому північну територію, намагаючись налагодити використання безпечного при будь-якому нападі Північного морського шляху і забезпечити доступ до незчисленних скарбів земних надр.

У повоєнний час активно заселялися арктичне узбережжя, розвідувалися родовища, росли селища і навіть міста. північний морський шлях дійсно ставав серйозною транспортною артерією. Однак 1990-і рр. миттєво зруйнували весь напрацьований потенціал, перетворивши Арктику в зону, близьку до вимирання. Звичайно, можна послатися на скорочення бюджетних витрат держави, на недотепну і недалекоглядну політику керівництва Росії, але тільки в цьому справа?

Історія освоєння Арктики залишила нам досить багато документів, що дозволяють поглянути на її освоєння не тільки з точки зору подвигів, але і з точки зору економіки. Після Великої північної експедиції (1733-1743), що дала поштовх до освоєння Півночі і залишила на карті Росії імена братів Лаптєвих, Беринга, Челюскіна, подружжя Прончищевим, стало ясно, що плавання уздовж арктичного узбережжя настійно вимагає освоєння берегової території. Про це однозначно пише в своїх звітах учасник експедиції лейтенант Дмитро Овцин. Його вимоги прості - маяки і склади на березі.

Проходить 150 років, і в кінці XIX в. приблизно ті ж слова пише генерал корпусу гідрографів Андрій Іполитович Вількіцкій, згадавши ще необхідність використання бездротового телеграфу. А ще через 50 років, в середині XX ст., Радянський арктичний дослідник академік Володимир Візе знову говорить про умови освоєння Північного морського шляху і доповнює цей список створенням авіабаз.

Отже, умови зрозумілі - склади і паливні бази, аеродроми і метеостанції. Проблема полягає в тому, що Північ - зона, мало пристосована для проживання людини. Морози, полярна ніч, відсутність можливості ведення сільського господарства. Фактично територія Арктики вимагає повного цілорічного забезпечення для живуть і працюють там людей. І чим більше ви розміщуєте там селищ і станцій, тим більше вам буде потрібно завозити туди продуктів. Мало того, завезення можливий тільки в короткий проміжок навігації. Якщо щось не завезено в ці кілька літніх місяців, доведеться доставляти літаками, що різко підвищує витрати на утримання території.

За радянських часів, коли витрати ці зазвичай не бралися до уваги, арктичне узбережжя дійсно було покрито мережею складів і станцій. Однак ринкова економіка призвела до необхідності рахувати гроші, в тому числі і в бюджеті країни, і з'ясувалося, що освоєння північних територій є непосильним тягарем навіть для порівняно багатої Росії. Причини цього лежать не тільки в нашій «безгосподарності» і «корупції». Практично жодна з арктичних країн не займається серйозним освоєнням арктичних територій. Це дорого і для Канади, і для США, і для Норвегії. У всіх цих країнах Північ - заселених територій, де практично немає промисловості. Так, безумовно, всі країни ведуть арктичні дослідження. Шукаються родовища корисних копалин, картуються території, досліджуються клімат і тваринний світ. Однак в більшості випадків розробка знайдених родовищ відкладається до кращих часів, коли вона стане економічно вигідною.

Безумовно, арктичне узбережжя Росії має перевагу у вигляді Великого північного шляху, істотно скорочує шлях з Азії в Європу. Дійсно, шлях з Шанхаю в Роттердам, один з найпопулярніших в світі економічних маршрутів, по Арктиці можна скоротити за часом і відстані приблизно в півтора рази. Здавалося б, така перевага треба негайно використовувати.

Але тут нам доведеться повернутися до умов успішного арктичного мореплавання, описаним численними дослідниками Арктики. Забезпечення арктичного маршруту зажадає постійних витрат на підтримку прибережної інфраструктури, на забезпечення криголамного супроводу, не кажучи вже про більш високі ризики, які будуть оплачувати страхові компанії.

Розрахунки (Verny, Jerome and Grigentin, Christophe, 2009) показують, що в даний час використання Північного морського шляху дорожче маршруту через Суецький канал приблизно на 30%. І тут не рятує ніяка скорочення часу. Для сучасних транспортних перевезень низькі витрати часто набагато важливіше швидкості. Останнє зниження цін на нафту призвело до того, що контейнеровози стали активно використовувати шлях навколо Африки, замість того щоб йти через Суецький канал, тому що це виходить хоч і довше, але дешевше.

Що ж чекає нашу Арктику? Найкращий сценарій - розвиток місцевих промислів, оленеводства, туризму, наукові дослідження. Але вкладання великих грошей в Арктику можливо тільки в разі глобального потепління, яке, якщо і відбудеться, настільки змінить наш світ, що існуючі уявлення про вигідність тих чи інших проектів стануть безглуздими. Безумовно, в Арктику можна і зараз вкладати гроші, але, швидше за все, нічого, крім зростання корупції, ці вкладення не дадуть. У Росії багато місць, куди можна вкладати гроші, крім Арктики, інша справа, що в умовах високих ризиків бізнес воліє цього не робити. Так, держава може тиснути на бізнес і змушувати його вкладати в Арктику. Але пуття від цього тиску не буде ніякого - ні бізнесу, ні країні.

Автор - кандидат економічних наук