Голлівудське поле бою в останні роки всіяне трупами фільмів, які намагалися повторити чужий успіх. Особливо в категорії «дитяче та підліткове кіно». «Золотий компас», «Знаряддя смерті: Місто кісток», «Прекрасні створіння», «Гостя», «Гра Ендер», «Академія вампірів» ... Всі ці стрічки намагалися зіграти на популярності «Гаррі Поттера», «Сутінків» або «Голодних ігр », і всі вони провалилися в прокаті. Чому ж домігся успіху «Дивергент», який вже заробив 140 мільйонів доларів при 85-мільйонному бюджеті? Що відрізняє «Дивергент» від конкурентів і чому він при цьому не б'є рекорди «Голодних ігор»? Давайте розбиратися.

Голлівуд - це великий бізнес, а великий бізнес любить планування і повторення. «У цьому році ми випускаємо iPhone 3, тестуємо iPhone 4, програмуємо iPhone 5 і замишляємо iPhone 6. У майбутньому році - все те ж саме, тільки на одиницю більше». Коли плани складені, а витрати і доходи передбачені, фінансисти сплять спокійно. Тому щоразу, коли картина не просто стає хітом, а, як здається, відкриває новий піджанр, що захоплює глядачів і не затоптаний минулими шедеврами, в прорив тут же кидаються конкуренти. «Ура! Нам ясно, яке потрібно знімати кіно і скільки на ньому можна заробити! А ну-ка, тягніть сюди все книжки про хлопчиків-чарівників! Пора складати план релізів! »

Здавалося б, це відмінна стратегія. «Глядачі хочуть це? Дамо їм якомога більше цього! »Але в підлітковому кіно вона не працює. Як вже говорилося, бокс-офіс усіяний трупами невдалих наслідувачів, які не тільки не повторили рекорди джерел свого натхнення, але і не змогли окупити витрати на виробництво і просування. Чому? Про причини цього нам уже доводилося писати в колонці , Приуроченої до виходу другого « Персі Джексона ». Тому зараз ми про інше - зараз ми про тих наслідувачів, які, як « Дивергент »,« Хроніки Нарнії »І, до речі, той же« Персі Джексон », домагаються відносного успіху, але не стають самостійними прокатними феноменами (звичайно, у« Дивергент »багато ще попереду, але знаки на стіні вже проглядаються і не надихають).

Що відразу можна відкинути як причини цих успіхів? Очевидно, значні бюджети і участь зірок. Разом зі статуетками і номінаціями останніх. Шайлін Вудлі з «Дивергент» номінували на «Золотий глобус» за « нащадків »? Ха! Сіршу Ронан номінували на «Оскар» за « Спокута », І це не допомогло« місту Ембер »І« гості ». На «Дивергент» витратили 85 мільйонів доларів, а не приблизно п'ять баксів, які заплатили за « академію вампірів »? Що ж, " Золотий компас »З'їв 180 мільйонів, і саме тому його вельми значні світові збори в 370 мільйонів не врятували його від провалу, а студію New Line Cinema - від злиття з Warner. Так, потенційному блокбастерного хіту бажано мати хороших акторів, і він не повинен виглядати так, ніби знятий на коліні. Але і те й інше може бути як складовими успіху, так і складовими провалу.

Може бути, блокбастер повинен бути об'єктивно якісним, талановитим фільмом? Розкажіть цей жарт продюсерам « сутінків ». Доречі, " Гаррі Поттера ». До обох циклам було чимало художніх претензій, причому не тільки у критиків, а й у фанатів. Що не завадило їм стати суперхітом. Так що нізкохудожественность і сценарні проблеми - не порок.

Що залишається? Перш за все, суть картини і її просування. І, схоже, саме в них таїться розгадка. Подивимося на низку підліткових суперхітів останніх півтора десятиліть, які засновані на популярних книгах. « Володар кілець »,« Гаррі Поттер »,« Сутінки »,« Голодні ігри ». Бачите, як вони пов'язані один з одним? Чи не бачите? Зараз побачите.

У чому був головний недолік «Володаря Кілець» з точки зору масового мистецтва? У тому, що його герої жили у вигаданому світі і дітям важко було себе з ними асоціювати. Плюс там було замало магії для фентезі-стрічок. «Гаррі Поттер» відповів на ці молитви. Його заголовний герой - сучасний хлопчина, і бойова магія в там на кожному кроці.

Ідеальне кіно? Як би не так. У «Поттера» була любов, але не було пристрасті. І ось вам «Сутінки» - цілий басейн пристрасті. Залазь і купайся. Нарешті ідеальне кіно? Ні, занадто пасивна героїня і замало екшену. І наступним суперхітом стають «Голодні ігри», де Китнисс воює як спецназівець.

Отже, щоб взяти касу, потрібно відзначитися від попередників в кращу сторону і дати глядачам те, чого їм не вистачало. Нічого дивного - так влаштована мода, особливо підліткове. Люди накидаються на модну штучку, обгризають її до кісток, поступово втомлюються від неї, розчаровуються ... І тут ви пропонуєте нову моду, яка хоча б в одному-двох відносинах перевершує попередню. Звичайно, у вас з'являються суттєві шанси на успіх.

Чи слід за цим прикладом «Дивергент»? Очевидно, немає. По суті своїй він схожий з «Голодними іграми», і він ні в чому їх не перевершує. За винятком чоловічої привабливості головного героя у виконанні Тео Джеймса . Чого, очевидно, для тріумфу замало. Саме тому випущений в США 21 березня «Дивергент» на даний момент зібрав 140 мільйонів, а «Голодні ігри» заробили 150 мільйонів в перший же уїк-енд (їх підсумкові світові збори, нагадаємо, злегка не дотягли до 700 мільйонів доларів). І реакція на фільм Гері Росса була куди більш захопленої, ніж на фільм Нілу Бергера .

І все ж збори «Дивергент" не ганебно, і зраділа студія Lionsgate щойно оголосила, що випустить ще три картини (за новою традицією екранізація третього, заключного тому циклу Вероніки Рот буде розбита на дві стрічки). «Дивергент» не став суперхітом, але він вписався в нішу «новий X». В даному випадку - «нові" Голодні ігри "».

Що це за ніша? Це рекламне позиціонування, яке дозволило «Персі Джексону» дожити до другої серії, а «Хроніки Нарнії» - до третьої (в кінці минулого року стало відомо, що може бути і четверта). У той час як одні глядачі після суперхітів починають шукати нову моду, інші шукають щось на кшталт фільму, який їм сподобався. І в цей момент важливо заявити і довести, що ваше кіно - це «новий X». Який краще і крутіше, ніж інші потенційні «нові X». Так, «Хроніки Нарнії» скористалися тим, що їх придумав Клайв Льюїс, кращий друг автора «Володаря Кілець» Толкієна. «Дивергент» ж рекламувався як новий хіт в дусі «Ігор» від студії, яка подарувала глядачам «Ігри» і «Сутінки». І як рекламувався!

Весь минулий рік публіку, що читає розважальні ЗМІ, бомбардували розповідями про «Дивергент», поясненнями його химерної громадської структури, порівняннями кар'єрного шляху Дженніфер Лоуренс і Шайлін Вудлі. «Дивергент» був на обкладинках, «Дивергент» був в новинах, «Дивергент» був всюди в Інтернеті. Студія Lionsgate не всі робить на «п'ятірку», але вона знає толк в рекламі. І вона виклалася на повну. На час прем'єри навіть собаки в Америці знали, що «Дивергент» - це нові «Голодні ігри», а всі інші наслідувачі - жалюгідні підробки.

Що з цього випливає? Що реклама - це сила, і що просування фільму, у якого є деякі переваги, може багато чого досягти. Але якщо ви хочете випускати суперблокбастера, цього мало. «Новий X» - це навіть в разі успіху рецепт напів-успіху. «Краще, ніж X» - ось справжній орієнтир для амбітних студій. І Lionsgate / Summit це знає, що ми бачили на прикладі «Сутінків» і «Голодних ігор». Тепер для студії головне, щоб вона про це не забула ...

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер