1. Рецензія на фільм «Душа шпигуна» Шпигунська драма режисера «Собачого серця» вважає себе розумною...
2. Рецензія на фільм «Душа шпигуна»

Рецензія на фільм «Душа шпигуна»

Шпигунська драма режисера «Собачого серця» вважає себе розумною і цікавою, але на ділі виявляється дурної і нудною.

Олександр Федоров ( Андрій Чернишов ) - російський розвідник-нелегал, який живе в Лондоні і видає себе за австралійського бізнесмена. За наказом з Центру він зв'язується з представництвом ЦРУ, розкриває всі свої таємниці і навіть здає російського агента в британському парламенті ( Малкольм МакДауелл ). Алекс сподівається втертися до американців в довіру, щоб дізнатися, хто з центрального апарату СЗР передає на Захід імена розвідників-нелегалів.

«Душа шпигуна» вже давно повинна була дістатися до глядачів, але фільм Володимира Бортка ( « Собаче серце »,« Тарас Бульба »,« ідіот ») Більше року не міг отримати прокатне посвідчення. Розповідаючи журналістам про свої поневіряння, творці фільму прозоро натякали, що вся справа в «головному розвідника в Кремлі». Мовляв, їх картина, заснована на книзі колишнього радянського розвідника Михайла Любимова «І пекло слідував за ним», зображує реальну, часто непривабливу шпигунську роботу, а наша влада воліють, щоб розвідників зображували виключно як лицарів без страху і докору. Тим паче, коли йдеться про людей, які шпигують зараз, а не в пізньорадянської доби, про яких написано роман Любимова (у фільмі дія перенесено в наші дні).

Дія фільму розвивається в декількох країнах, і картина насправді знімалася в Росії, Британії, Франції та Єгипті

Нині муки «Душі» позаду, але не факт, що Бортко від цього виграв. Якби стрічка так і залишилася на полиці, то її автори могли б просторікувати про те, що зняли заборонений шедевр, і ніхто не наважився б їм заперечити. Тепер же кожен бажаючий може оцінити «Душу шпигуна» по достоїнству - і усвідомити, що це не тільки не шедевр, але і не компетентне жанрове кіно.

Бюджет картини склав 10 мільйонів доларів. 9 мільйонів були отримані від держави

Справді, що головне в «розмовної» шпигунській стрічці в радянському дусі, знятої як альтернатива блокбастерам про Джеймса Бонда і Джейсона Борна? Правильно - інтелект. Або, принаймні, його переконлива імітація. Якщо фільм про шпигунство не може вразити трюками і бійками, він повинен вразити сюжетної складністю і глибоким психологізмом. Щось подібне ми недавно бачили в американському трилері « Шпигун, вийди геть! ».

Фільм Бортка ж іспит на інтелект провалює, як тільки стає ясно, що в ньому відбувається. Алекс «зраджує Батьківщину», щоб вивідати одну з головних таємниць ЦРУ, але як імітація зради йому допоможе? У Ленглі не дурні сидять. Вони ніколи не повідомлять ім'я московського агента московським перебіжчикові. Це ім'я - таємниця за сімома печатками навіть для більшості співробітників управління, і американці в Лондоні, між іншим, зрадника напевно не знають. Ведення російського агента - робота цереушників в Росії. Так що втиратися в довіру треба було або в Москві, або в Вашингтоні, щоб бути ближче до людей, які можуть бути в курсі, хто завербований в СЗР. І, до речі, чому російські герої впевнені, що зрадник завербований саме ЦРУ? У них немає для цього ніяких підстав, і вся їхня операція - постріл у темряву.

Може, у «суперагента» є якийсь хитрий план? Ні. Алекс просто здається ЦРУ і пливе за течією. Він не проводить ніякого розслідування, не намагається вивідати таємниці, до ладу не маніпулює американцями в інтересах справи ... І те, що він все ж дізнається ім'я зрадника, - ні в якому разі не його заслуга, а просто збіг обставин. Причому Алекс міг би дізнатися заповітне ім'я ще в середині картини, якби робив свою роботу, а не манкірував їй заради організації весілля з англійкою або прогулянок по цвинтарях з коханим агентом (грубе порушення конспірації!). Так, герой в книзі Любимова якось єхидно зауважує, що надто розумних в розвідку не беруть, тому що занадто розумні часто психічно нестійкі. Але хоча б елементарне міркування у агента-нелегала має бути!

Втім, практично всі ключові герої стрічки поводяться як ідіоти, і в певний момент починаєш підозрювати, що Бортко зняв іронічну комедію. Епізодичні і суто комічні появи Олексія Булдакова і Михайла Єфремова цю теорію начебто підтверджують. Але немає - «Душа шпигуна» знята всерйоз. Настільки серйозно, що Єфремов і Булдаков Ніяк не римуються з навколишнім їх фільмом. Так що дурість героїв - це дурість творців стрічки.

А що ж душа? В теорії картина повинна була показати, як важко хорошій людині падлючити і обманювати заради Батьківщини і як легко потенційному зловмиснику піддатися на спокусу грошей і зради. Але раз так, то одним з емоційних центрів стрічки повинно було стати зрада Алексом його агента, якого він з потрохами здає ЦРУ. Адже для розвідника гірше зради «ідейного» агента тільки зрада товаришів і Батьківщини! Але після того як Алекс розкриває свої карти, з персонажем Макдауелла зовсім нічого не відбувається. І виходить, що зрада є, а переживати герою не через чого. І він не переживає. За весь фільм він висловлює свою турботу про агента всього однією фразою. Драматургічно це дуже слабо. Як якби Раскольников вбив стареньку, а вона б продовжувала давати гроші в зростання.

Неможливо Бортко і дослідження душі шпигуна на матеріалі відносин Алекса з жінками. Оскільки залишилася в Москві дружина герою спочатку не підходить (всі їх сцени або холодні, або конфронтаційні), і за російський шлюб Алекса «хворіти» неможливо. Шлюб ж героя з англійкою - це якась сюжетна дурниця, тому що раз герой розкрив себе ЦРУ, то його дні як австралійця полічені. Так з якого ж переляку він пропонує дівчині руку і серце, ніби планує ще роками жити в Лондоні?

Загалом, куди в сценарій не ткнути - скрізь нісенітниця. Ми торкнулися лише малу дещицю логічних нестиковок. А адже ще є якісь збочення, пов'язані з тим, що сюжет книги перенесуть з радянської епохи в наші дні, але не завжди вдало адаптований ... І виходить, що на інтелектуальне кіно картина ніяк не тягне, а екшен-трилером вона бути не може через убозтва екшену. А також через меланхолійною музики, що не нагнітає напругу, а наганяє сон. Останній цвях у кришку труни «Душі» - нудні і старомодні операторські і монтажні рішення. Стрічка виглядає як російський серіал, а не як кінофільм. Такий шпигунство нам не потрібен. Особливо на тлі голлівудських « американців ». Ось де відмінне дослідження душі шпигуна-нелегала!

З 8 жовтня в кіно.

Залишайтеся з нами на зв'язку і отримуйте свіжі рецензії, добірки і новини про кіно першими!
Яндекс Дзен | Instagram | Telegram | Твіттер

Рецензія на фільм «Душа шпигуна»

Шпигунська драма режисера «Собачого серця» вважає себе розумною і цікавою, але на ділі виявляється дурної і нудною.

Олександр Федоров ( Андрій Чернишов ) - російський розвідник-нелегал, який живе в Лондоні і видає себе за австралійського бізнесмена. За наказом з Центру він зв'язується з представництвом ЦРУ, розкриває всі свої таємниці і навіть здає російського агента в британському парламенті ( Малкольм МакДауелл ). Алекс сподівається втертися до американців в довіру, щоб дізнатися, хто з центрального апарату СЗР передає на Захід імена розвідників-нелегалів.

«Душа шпигуна» вже давно повинна була дістатися до глядачів, але фільм Володимира Бортка ( « Собаче серце »,« Тарас Бульба »,« ідіот ») Більше року не міг отримати прокатне посвідчення. Розповідаючи журналістам про свої поневіряння, творці фільму прозоро натякали, що вся справа в «головному розвідника в Кремлі». Мовляв, їх картина, заснована на книзі колишнього радянського розвідника Михайла Любимова «І пекло слідував за ним», зображує реальну, часто непривабливу шпигунську роботу, а наша влада воліють, щоб розвідників зображували виключно як лицарів без страху і докору. Тим паче, коли йдеться про людей, які шпигують зараз, а не в пізньорадянської доби, про яких написано роман Любимова (у фільмі дія перенесено в наші дні).

Дія фільму розвивається в декількох країнах, і картина насправді знімалася в Росії, Британії, Франції та Єгипті

Нині муки «Душі» позаду, але не факт, що Бортко від цього виграв. Якби стрічка так і залишилася на полиці, то її автори могли б просторікувати про те, що зняли заборонений шедевр, і ніхто не наважився б їм заперечити. Тепер же кожен бажаючий може оцінити «Душу шпигуна» по достоїнству - і усвідомити, що це не тільки не шедевр, але і не компетентне жанрове кіно.

Бюджет картини склав 10 мільйонів доларів. 9 мільйонів були отримані від держави

Справді, що головне в «розмовної» шпигунській стрічці в радянському дусі, знятої як альтернатива блокбастерам про Джеймса Бонда і Джейсона Борна? Правильно - інтелект. Або, принаймні, його переконлива імітація. Якщо фільм про шпигунство не може вразити трюками і бійками, він повинен вразити сюжетної складністю і глибоким психологізмом. Щось подібне ми недавно бачили в американському трилері « Шпигун, вийди геть! ».

Фільм Бортка ж іспит на інтелект провалює, як тільки стає ясно, що в ньому відбувається. Алекс «зраджує Батьківщину», щоб вивідати одну з головних таємниць ЦРУ, але як імітація зради йому допоможе? У Ленглі не дурні сидять. Вони ніколи не повідомлять ім'я московського агента московським перебіжчикові. Це ім'я - таємниця за сімома печатками навіть для більшості співробітників управління, і американці в Лондоні, між іншим, зрадника напевно не знають. Ведення російського агента - робота цереушників в Росії. Так що втиратися в довіру треба було або в Москві, або в Вашингтоні, щоб бути ближче до людей, які можуть бути в курсі, хто завербований в СЗР. І, до речі, чому російські герої впевнені, що зрадник завербований саме ЦРУ? У них немає для цього ніяких підстав, і вся їхня операція - постріл у темряву.

Може, у «суперагента» є якийсь хитрий план? Ні. Алекс просто здається ЦРУ і пливе за течією. Він не проводить ніякого розслідування, не намагається вивідати таємниці, до ладу не маніпулює американцями в інтересах справи ... І те, що він все ж дізнається ім'я зрадника, - ні в якому разі не його заслуга, а просто збіг обставин. Причому Алекс міг би дізнатися заповітне ім'я ще в середині картини, якби робив свою роботу, а не манкірував їй заради організації весілля з англійкою або прогулянок по цвинтарях з коханим агентом (грубе порушення конспірації!). Так, герой в книзі Любимова якось єхидно зауважує, що надто розумних в розвідку не беруть, тому що занадто розумні часто психічно нестійкі. Але хоча б елементарне міркування у агента-нелегала має бути!

Втім, практично всі ключові герої стрічки поводяться як ідіоти, і в певний момент починаєш підозрювати, що Бортко зняв іронічну комедію. Епізодичні і суто комічні появи Олексія Булдакова і Михайла Єфремова цю теорію начебто підтверджують. Але немає - «Душа шпигуна» знята всерйоз. Настільки серйозно, що Єфремов і Булдаков Ніяк не римуються з навколишнім їх фільмом. Так що дурість героїв - це дурість творців стрічки.

А що ж душа? В теорії картина повинна була показати, як важко хорошій людині падлючити і обманювати заради Батьківщини і як легко потенційному зловмиснику піддатися на спокусу грошей і зради. Але раз так, то одним з емоційних центрів стрічки повинно було стати зрада Алексом його агента, якого він з потрохами здає ЦРУ. Адже для розвідника гірше зради «ідейного» агента тільки зрада товаришів і Батьківщини! Але після того як Алекс розкриває свої карти, з персонажем Макдауелла зовсім нічого не відбувається. І виходить, що зрада є, а переживати герою не через чого. І він не переживає. За весь фільм він висловлює свою турботу про агента всього однією фразою. Драматургічно це дуже слабо. Як якби Раскольников вбив стареньку, а вона б продовжувала давати гроші в зростання.

Неможливо Бортко і дослідження душі шпигуна на матеріалі відносин Алекса з жінками. Оскільки залишилася в Москві дружина герою спочатку не підходить (всі їх сцени або холодні, або конфронтаційні), і за російський шлюб Алекса «хворіти» неможливо. Шлюб ж героя з англійкою - це якась сюжетна дурниця, тому що раз герой розкрив себе ЦРУ, то його дні як австралійця полічені. Так з якого ж переляку він пропонує дівчині руку і серце, ніби планує ще роками жити в Лондоні?

Загалом, куди в сценарій не ткнути - скрізь нісенітниця. Ми торкнулися лише малу дещицю логічних нестиковок. А адже ще є якісь збочення, пов'язані з тим, що сюжет книги перенесуть з радянської епохи в наші дні, але не завжди вдало адаптований ... І виходить, що на інтелектуальне кіно картина ніяк не тягне, а екшен-трилером вона бути не може через убозтва екшену. А також через меланхолійною музики, що не нагнітає напругу, а наганяє сон. Останній цвях у кришку труни «Душі» - нудні і старомодні операторські і монтажні рішення. Стрічка виглядає як російський серіал, а не як кінофільм. Такий шпигунство нам не потрібен. Особливо на тлі голлівудських « американців ». Ось де відмінне дослідження душі шпигуна-нелегала!

З 8 жовтня в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер

Рецензія на фільм «Душа шпигуна»

Шпигунська драма режисера «Собачого серця» вважає себе розумною і цікавою, але на ділі виявляється дурної і нудною.

Олександр Федоров ( Андрій Чернишов ) - російський розвідник-нелегал, який живе в Лондоні і видає себе за австралійського бізнесмена. За наказом з Центру він зв'язується з представництвом ЦРУ, розкриває всі свої таємниці і навіть здає російського агента в британському парламенті ( Малкольм МакДауелл ). Алекс сподівається втертися до американців в довіру, щоб дізнатися, хто з центрального апарату СЗР передає на Захід імена розвідників-нелегалів.

«Душа шпигуна» вже давно повинна була дістатися до глядачів, але фільм Володимира Бортка ( « Собаче серце »,« Тарас Бульба »,« ідіот ») Більше року не міг отримати прокатне посвідчення. Розповідаючи журналістам про свої поневіряння, творці фільму прозоро натякали, що вся справа в «головному розвідника в Кремлі». Мовляв, їх картина, заснована на книзі колишнього радянського розвідника Михайла Любимова «І пекло слідував за ним», зображує реальну, часто непривабливу шпигунську роботу, а наша влада воліють, щоб розвідників зображували виключно як лицарів без страху і докору. Тим паче, коли йдеться про людей, які шпигують зараз, а не в пізньорадянської доби, про яких написано роман Любимова (у фільмі дія перенесено в наші дні).

Дія фільму розвивається в декількох країнах, і картина насправді знімалася в Росії, Британії, Франції та Єгипті

Нині муки «Душі» позаду, але не факт, що Бортко від цього виграв. Якби стрічка так і залишилася на полиці, то її автори могли б просторікувати про те, що зняли заборонений шедевр, і ніхто не наважився б їм заперечити. Тепер же кожен бажаючий може оцінити «Душу шпигуна» по достоїнству - і усвідомити, що це не тільки не шедевр, але і не компетентне жанрове кіно.

Бюджет картини склав 10 мільйонів доларів. 9 мільйонів були отримані від держави

Справді, що головне в «розмовної» шпигунській стрічці в радянському дусі, знятої як альтернатива блокбастерам про Джеймса Бонда і Джейсона Борна? Правильно - інтелект. Або, принаймні, його переконлива імітація. Якщо фільм про шпигунство не може вразити трюками і бійками, він повинен вразити сюжетної складністю і глибоким психологізмом. Щось подібне ми недавно бачили в американському трилері « Шпигун, вийди геть! ».

Фільм Бортка ж іспит на інтелект провалює, як тільки стає ясно, що в ньому відбувається. Алекс «зраджує Батьківщину», щоб вивідати одну з головних таємниць ЦРУ, але як імітація зради йому допоможе? У Ленглі не дурні сидять. Вони ніколи не повідомлять ім'я московського агента московським перебіжчикові. Це ім'я - таємниця за сімома печатками навіть для більшості співробітників управління, і американці в Лондоні, між іншим, зрадника напевно не знають. Ведення російського агента - робота цереушників в Росії. Так що втиратися в довіру треба було або в Москві, або в Вашингтоні, щоб бути ближче до людей, які можуть бути в курсі, хто завербований в СЗР. І, до речі, чому російські герої впевнені, що зрадник завербований саме ЦРУ? У них немає для цього ніяких підстав, і вся їхня операція - постріл у темряву.

Може, у «суперагента» є якийсь хитрий план? Ні. Алекс просто здається ЦРУ і пливе за течією. Він не проводить ніякого розслідування, не намагається вивідати таємниці, до ладу не маніпулює американцями в інтересах справи ... І те, що він все ж дізнається ім'я зрадника, - ні в якому разі не його заслуга, а просто збіг обставин. Причому Алекс міг би дізнатися заповітне ім'я ще в середині картини, якби робив свою роботу, а не манкірував їй заради організації весілля з англійкою або прогулянок по цвинтарях з коханим агентом (грубе порушення конспірації!). Так, герой в книзі Любимова якось єхидно зауважує, що надто розумних в розвідку не беруть, тому що занадто розумні часто психічно нестійкі. Але хоча б елементарне міркування у агента-нелегала має бути!

Втім, практично всі ключові герої стрічки поводяться як ідіоти, і в певний момент починаєш підозрювати, що Бортко зняв іронічну комедію. Епізодичні і суто комічні появи Олексія Булдакова і Михайла Єфремова цю теорію начебто підтверджують. Але немає - «Душа шпигуна» знята всерйоз. Настільки серйозно, що Єфремов і Булдаков Ніяк не римуються з навколишнім їх фільмом. Так що дурість героїв - це дурість творців стрічки.

А що ж душа? В теорії картина повинна була показати, як важко хорошій людині падлючити і обманювати заради Батьківщини і як легко потенційному зловмиснику піддатися на спокусу грошей і зради. Але раз так, то одним з емоційних центрів стрічки повинно було стати зрада Алексом його агента, якого він з потрохами здає ЦРУ. Адже для розвідника гірше зради «ідейного» агента тільки зрада товаришів і Батьківщини! Але після того як Алекс розкриває свої карти, з персонажем Макдауелла зовсім нічого не відбувається. І виходить, що зрада є, а переживати герою не через чого. І він не переживає. За весь фільм він висловлює свою турботу про агента всього однією фразою. Драматургічно це дуже слабо. Як якби Раскольников вбив стареньку, а вона б продовжувала давати гроші в зростання.

Неможливо Бортко і дослідження душі шпигуна на матеріалі відносин Алекса з жінками. Оскільки залишилася в Москві дружина герою спочатку не підходить (всі їх сцени або холодні, або конфронтаційні), і за російський шлюб Алекса «хворіти» неможливо. Шлюб ж героя з англійкою - це якась сюжетна дурниця, тому що раз герой розкрив себе ЦРУ, то його дні як австралійця полічені. Так з якого ж переляку він пропонує дівчині руку і серце, ніби планує ще роками жити в Лондоні?

Загалом, куди в сценарій не ткнути - скрізь нісенітниця. Ми торкнулися лише малу дещицю логічних нестиковок. А адже ще є якісь збочення, пов'язані з тим, що сюжет книги перенесуть з радянської епохи в наші дні, але не завжди вдало адаптований ... І виходить, що на інтелектуальне кіно картина ніяк не тягне, а екшен-трилером вона бути не може через убозтва екшену. А також через меланхолійною музики, що не нагнітає напругу, а наганяє сон. Останній цвях у кришку труни «Душі» - нудні і старомодні операторські і монтажні рішення. Стрічка виглядає як російський серіал, а не як кінофільм. Такий шпигунство нам не потрібен. Особливо на тлі голлівудських « американців ». Ось де відмінне дослідження душі шпигуна-нелегала!

З 8 жовтня в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер