9 рота
Ні, «9 рота» дійсно вражає. Ще б не вражав фільм, в топку якого було кинуто 9 мільйонів доларів, а за сюжетом молодих і симпатичних героїв майже всіх вбивають одного за іншим. Однак залишається безліч «але». Якщо фільм знято за реальними подіями, чому ці реальні події весь час прагнули стати ірреальними? Але про все по порядку.
Федір Бондарчук явно дивився «Суцільнометалеву оболонку» Стенлі Кубрика, чому сцени в учёбке він постарався наситити брутальністю, жорстокістю і гумором. Вийшла середньо. По-перше, просто безглуздо виглядає в ролі титаря - прапорщика Дигало Михайло Пореченков. 35-річний актор з помітно випирає черевцем зображує бравого десантника - це нонсенс якийсь. А вже коли Пореченков-Дигало ридає серед поля маків тому, що його знову не взяли на війну, це навіть не смішно. Взагалі, «9 рота» багато в чому виглядає безглуздо саме через невідповідність акторів персонажам. По-друге, все псує сентиментальність, коли бійці, які вирішили відмовитися від виконання інтернаціонального обов'язку, в останній момент зі сльозами на очах на плацу раптом передумали і вирішили залишитися. Вибачте, на дворі стояв 1988 рік, в країні повним ходом йшла перебудова, війна в Афгані тривала вже 8 з гаком років, протягом яких в усі куточки країни приходили цинкові труни із загиблими незрозуміло за що пацанами. Це в 1979 році, коли радянські війська тільки вводилися в Афганістан, можна було запарити молоді мізки, а напередодні розпаду СРСР пацан, який один у хворої матері, добровільно відправляється на чужу війну, - це виглядає ура-патріотичним прийомом. До речі, в «9 роті» кудись зовсім випав цей принцип добровільності відправки в Афган - про нього режисер згадав, тільки коли знадобилося розіграти сентиментальну сцену. Взагалі, мотивація молодих людей, добровільно вирушають на непотрібну їм війну, у фільмі не розкрита абсолютно. Є тільки екзотичний пасаж з персонажем Джокондой, який пояснює своє бажання брати участь в бойових діях «красою зброї, в якому немає нічого зайвого». Нормальний такий бред. Джоконда і далі буде одним з найбільш маячних персонажів - він, наприклад, запросто зможе вийти за межі блокпоста, щоб отримати кулю якраз межи очі.
Знову просто билися наповал мужики добре так за тридцять, що зображують старослужащих. Особливо серед них виділявся Михайло Єфремов (41 рік), який виконав, ви не повірите, роль дембеля. Я розумію, що Михайло дружний з Федором Бондарчуком, але не можна ж доводити все до маразму.
Ну і звичайно, не втримався режисер від повної драматизму кінцівки, коли він «убив» всіх своїх героїв, залишивши в живих тільки одного - кого-то ж повинен був обійняти Андрій Краско в ролі полковника, який прилетів на місце побоїща. Насправді, як випливає зі слів полковника Валерія Востротін, командира 345-го окремого парашутно-десантного полку, куди входила 9-я рота, з 39 осіб, що відбили 12 атак обкурилися духів, загинуло шестеро і було поранено 12 осіб, що говорить про високому професіоналізмі наших десантників, які зуміли не тільки вистояти в бою з переважаючими силами противника, що знаходиться під впливом наркотиків, а й ще понести мінімальні втрати. Так що не вірте слогану «Фільм заснований на реальних подіях». Реальність тут одна - Афган, де гинули наші хлопці. Все інше - це особиста війна Федора Бондарчука, що відбувалася у нього в голові.
Думка про фільм найкраще висловили воїни-афганці, які після фільму сказали: «Вражає, іноді схоже, але дуже багато неточностей». Так що не чекайте від «9 роти» багато чого - не вийшло ні драми, ні екшену. Вийшла непогана замальовка на задану тему з великокаліберним бюджетом і невиправданим піаром.
Коментарі відвідувачів
Всього 25 повідомлень в 24 думках. Завжди можна кому-небудь відповісти або додати щось нове . 
Анонім (гість), 8 листопада 2009, 00:16
Подивився на СТС сьогодні «9 роту». Вирішив подивитися про «реальні події» і натрапив на цю статтю.
Зазначу тільки два моменти, в яких автор відверто некомпетентний.
Автор пише: «По-перше, просто безглуздо виглядає в ролі титаря - прапорщика Дигало Михайло Пореченков. 35-річний актор з помітно випирає черевцем зображує бравого десантника - це нонсенс якийсь. »
Автор явно бачив тільки деяких десантників, якщо може так стверджувати. 35-річні прапорщики (38-я ОВГК ДШБ, Брест) з випирає черевцем прекрасно пробігали з нами, срочниками, 30 кілометрові марш-кидки і не вмирали. Ще й нас підбадьорювати примудрялися. Не буду сперечатися, що в основному діючі офіцери і прапорщики сухорляві і без надлишків ваги. Але і такі були присутні. Були шановані і відчували себе не погано поруч з іншими.
Автор пише: «По-друге, все псує сентиментальність, коли бійці, які вирішили відмовитися від виконання інтернаціонального обов'язку, в останній момент зі сльозами на очах на плацу раптом передумали і вирішили залишитися. Вибачте, на дворі стояв 1988 рік, в країні повним ходом йшла перебудова, війна в Афгані тривала вже 8 з гаком років, протягом яких в усі куточки країни приходили цинкові труни із загиблими незрозуміло за що пацанами. Це в 1979 році, коли радянські війська тільки вводилися в Афганістан, можна було запарити молоді мізки, а напередодні розпаду СРСР пацан, який один у хворої матері, добровільно відправляється на чужу війну, - це виглядає ура-патріотичним прийомом. »
Призивався в армію навесні того ж 1988 року. Гагарінський райвійськкомату м Москви. Бачив з десяток плачуть матерів, які дізналися, що начебто їх синів відправляють до Афганістану. Знаю про це тільки з їх слів. Розговорився з хлопцем, який був вражений, що хтось не хоче в Афганістан. Пішли на прийом до воєнкома полковнику Євтушенко. Вже не пам'ятаю в приймальні чи, або в самому кабінеті у нього попросилися до Афганістану замість тих, хто не хоче. «Пішли на ....», - сказав воєнком. «Кому належить, той і піде туди». А нас відправили до Білорусі, вчитися на операторів РЛС. Але на Угрешке (збірний пункт в Москві) напросилися в десант, куди приїхав набирати офіцер (на кшталт з хімвзвода Брестської бригади). Він просто забрав наші документи собі у нашого «покупця». І це реальність 1988 року. Нітрохи не шкодую про те, що у мене так було «запарити мізки».
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Punisher:
Я взагалі не розумію че за [порізане цензурою] автор наплів! Большенству фільм сподобався
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Олександр:
Punisher пише:
«Большенство»
А що таке «Большенство»? Чому ні в одному словнику такого слова немає? У порядку бреда: може, зобов'язати коментаторів, які використовують неологізми, пояснювати значення невідомих громадськості слів?
коментар модератора:
Ідея непогана, на навряд чи здійсненна на практиці ...%)
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
ната:
3 рази дивилася і 3 рази по 2 дня ридала ... не треба чіплятися до неточностей !!! Головне - згадати загиблих хлопців, причому і в ВВВ теж! Навіть зараз сльози на очах ... Ми пропалюємо життя або борсаємося в будні, а вони залишилися там ... їх не побачили більше матері, у них не появіліь діти ... Вони залишилися молодими назавжди ... Ну ось, знову плачу.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Аtaman:
У мене складається враження, що Аффтар або дуже «просунутий» критик або невизнаний «геній». Все, що ми дивимося в кінотеатрах і по TV, крім документальних стрічок - все це ігрове кіно, з будь-якими слоганами. А «відьми з Блер» як же, дайте рецензію на цей фільм! Ви дуже злий!
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
патріот:
Нещодавно подивився цей фільм по ТВ (на DVD його вже дивився кілька разів). Актори грають так, як уже давним-давно у нас не грали!
Це самий великий фільм нашої Батьківщини (після Брата-2).
А саши Іванова (прошу не виправляти на великі літери ці ім'я та прізвище) були в нашій Батьківщині завжди, тільки про них швидко забували.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
huliganka:
Патріот, ага, розкажіть нам про героїв Великої Афганської війни. А то я не знала та ще й забула ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
патріот:
Герої були і з цього приводу нічого іронізувати. Інше питання: чи потрібна була нам ця війна чи ні? А я, взагалі-то, про фільм писав, а не про Афган. Повторюю: фільм відмінний.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Дмитро:
Ти так нічого і не зрозумів ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
SUpostAT
:
«Взагалі, мотивація молодих людей, добровільно вирушають на непотрібну їм війну, у фільмі не розкрита абсолютно. Є тільки екзотичний пасаж з персонажем Джокондой, який пояснює своє бажання брати участь в бойових діях «красою зброї, в якому немає нічого зайвого»
А втеча Ряби від непотрібної одруження? %)
причому він снайпер, а в руках у нього чомусь автомат Калашникова ...
Снайпер в зобов повинен стріляти тільки зі снайперської гвинтівки? ..
не вірте слогану «Фільм заснований на реальних подіях». Реальність тут одна - Афган, де гинули наші хлопці. Все інше - це особиста війна Федора Бондарчука, що відбувалася у нього в голові ...
Фраза «фільм заснований на реальних подіях» не говорить про те, що вся дія фільму має цілком збігатися з реальними подіями, які лягли в основу сценарію. Хоча це моя думка.
PS Але дійсно в фільмі дуже багато стьобних моментів. Фільм дивився зі своїм дядьком, він як раз йому і дісталося (103 Гв. Вдд 350 ПДП 88-89 рр).
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
аффтар:
To SUpostAT: А що, снайперу видають відразу і гвинтівку, і АКМ? Він че, по горах бігає з двома видами зброї? Тоді чому б усім ще по Макарову не давати до купи? У мене друг служив в ВДВ - я у нього консультувався.
Про Рябу забув - каюсь. Але все одно причина безглузда - чому б просто не піти в армію замість одруження, навіщо відразу на війну? Ось у мене знайомий пішов на війну через нещасливе кохання, щоб там загинути - не вдалося, на щастя.
Щодо реальних подій. Нафіга ваще було кричати про реальність того, що відбувається? Можна було зняти фільм взагалі про війну в Афгані - хто б слово сказав! Хоча духи над головами роти прикриття - це все одно нонсенс дикий. Мені це підтвердили воїни-афганці. А взагалі заходите, дорогий товаришу, на сайт Гобліна - там він такий рознос влаштував 9-й роті, що мало не здалося навіть йому самому :-))
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Лена:
Автор статті або дурень або прикидається. Простіше треба бути, хлопець, і думати головою!
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Денис:
Через 10 років в Росії буде рабовласницький лад. Вчора в передачі В. Соловйова один відомий депутат держ. думи заявив, що протягом 10 років кожного громадянина Росії буде введений підшкірний чіп з його ідентифікаційними даними. Також він сказав, що в особливій базі буде зберігатися вся біометрична інформація про кожного громадянина Росії. А спеціальні ракети зможуть будь-якого громадянина відстежити по його чіпу в будь-якому місці планети і вбити. Більш того, даний депутат повідомив, що закон про ці нововведення буде розглядатися в Думі навесні наступного року. І він повідомив, що впровадження цієї системи тотального стеження - урядова програма, створювана як би для боротьби з тероризмом. Аналогічні програми, на його думку, вже активно впроваджуються за кордоном. Очевидно, що дана система переведе влада в країні в руки кількох сотень людей, які будуть контролювати цю систему глобального знищення.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Ann:
Фільм говорить, що війна - це погано, але не виражений протест проти війни, як, наприклад, у Тарковського в Івановому дитинстві. Практично не запропоновано альтернативи страшній війні. Після хвилин 20 страшною бійні можна просто звикнути до жахів війни. І вже здається, що так і повинно бути. Особливо звертає на себе увагу фінал фільму - Лютий, єдиний вижив, сидить на танку. Здається, нормальна людина після такого жаху не зможе знову йти в цей жах, він повинен зрозуміти, що війна - це завжди смерть, але, виходить, не розуміє - як не розуміють сучасні політикани - і на танку їде в нову війну ... Що скажеш, в принципі, правда життя. Після Афгану була Чечня і т.д. Але думаю, що фінал повинен бути іншим, інакше думка фільму, в якому невгамовний боєць Лютий їде з одного смертоносної війни на нову війну, зводиться до того, що війна - це не так вже й погано, раз люди беруть участь у цій страшній «іграшці» по своїй добрій волі. Це навіть як би виправдання дій влади.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
аффтар:
To Ann: Якщо я не помиляюся, Лютий все ж їде з війни в Афгані. Однак від цього фільм краще не стає.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Катерина:
Автор статті нічого не зрозумів у цьому фільмі! Я дивилася цей фільм, прикольний фільмец !!
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Саня. :
Це просто кращий фільм !!! Бондарчук красавчик. І іншого не скажеш ... Автор сильно Вьель в глибину фільму. Якщо так судити, то в кожному фільмі є косяки. А цей фільм йде про війну. Про забутих наших хлопців в Афгані ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Shrek:
Фільм насправді маштабний, але реалізм, як і у американців завжди - страждає, тільки у них в сторону хепі-енду, а у нас в сторону драми. Красиві зйомки, і непогана гра акторів. Я думаю, чудово виглядає тільки на великому екрані ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
аффтар:
Всім захоплюється «9 ротою»:
Хлопці, читайте уважно щодо реальних подій - нікого там не забували в Афгані. Це була віддалена висота, куди неможливо було швидко послати допомогу, яка тому здійснювалася за допомогою артилерії і авіації. Автори ж фільму претендували на реальність, а в реальності такого не було - наші солдати героїчно билися, і в живих залишилося переважна більшість, а не один боєць. До речі, переглянете (або подивіться) фільми Стенлі Кубрика «Суцільнометалева оболонка», Олівера Стоуна «Взвод» і Френсіса Копполи «Апокаліпсис сьогодні», а потім захоплюватися фільмом Бондарчука-мл.
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Kat:
Для Дениса: А ти сам-то в це віриш ?! :-) Нісенітниця якась !
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Crock:
Сані: «в'їлися в глибину фільму» це ти сильно сказав. 3 хвилини роздумував про те, що б це могло означати, потім здався. Ох вже наш великий і могутній ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Аліночка:
Коротше, автор ніхрена не зрозумів в цьому фільмі. Мене особисто фільм надихнув на якийсь патріотизм чи що ...
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
Rezook
:
Патріот пише: «Повторюю: фільм відмінний»
На смак і колір товариша, як то кажуть, немає. Якщо брати фільм, отрешась, від історії, то він знятий з рук геть погано.
Патріот пише: «Це самий великий фільм нашої Батьківщини (після Брата-2)».
Аха, ясно тоді, чому Вам сподобався фільм.
Патріот пише: «Актори грають так, як уже давним-давно у нас не грали!»
Гра помічена виключно персонажа Ликова, сподобався Чадов.
Punisher пише: «Я взагалі не розумію че за [порізане цензурою] автор наплів! Большенству фільм сподобався »
Большенство сподобався і «Меченосец».
Анонім (гість), 8 листопада 2009, 00:16
Подивився на СТС сьогодні «9 роту». Вирішив подивитися про «реальні події» і натрапив на цю статтю.
Зазначу тільки два моменти, в яких автор відверто некомпетентний.
Автор пише: «По-перше, просто безглуздо виглядає в ролі титаря - прапорщика Дигало Михайло Пореченков. 35-річний актор з помітно випирає черевцем зображує бравого десантника - це нонсенс якийсь. »
Автор явно бачив тільки деяких десантників, якщо може так стверджувати. 35-річні прапорщики (38-я ОВГК ДШБ, Брест) з випирає черевцем прекрасно пробігали з нами, срочниками, 30 кілометрові марш-кидки і не вмирали. Ще й нас підбадьорювати примудрялися. Не буду сперечатися, що в основному діючі офіцери і прапорщики сухорляві і без надлишків ваги. Але і такі були присутні. Були шановані і відчували себе не погано поруч з іншими.
Автор пише: «По-друге, все псує сентиментальність, коли бійці, які вирішили відмовитися від виконання інтернаціонального обов'язку, в останній момент зі сльозами на очах на плацу раптом передумали і вирішили залишитися. Вибачте, на дворі стояв 1988 рік, в країні повним ходом йшла перебудова, війна в Афгані тривала вже 8 з гаком років, протягом яких в усі куточки країни приходили цинкові труни із загиблими незрозуміло за що пацанами. Це в 1979 році, коли радянські війська тільки вводилися в Афганістан, можна було запарити молоді мізки, а напередодні розпаду СРСР пацан, який один у хворої матері, добровільно відправляється на чужу війну, - це виглядає ура-патріотичним прийомом. »
Призивався в армію навесні того ж 1988 року. Гагарінський райвійськкомату м Москви. Бачив з десяток плачуть матерів, які дізналися, що начебто їх синів відправляють до Афганістану. Знаю про це тільки з їх слів. Розговорився з хлопцем, який був вражений, що хтось не хоче в Афганістан. Пішли на прийом до воєнкома полковнику Євтушенко. Вже не пам'ятаю в приймальні чи, або в самому кабінеті у нього попросилися до Афганістану замість тих, хто не хоче. «Пішли на ....», - сказав воєнком. «Кому належить, той і піде туди». А нас відправили до Білорусі, вчитися на операторів РЛС. Але на Угрешке (збірний пункт в Москві) напросилися в десант, куди приїхав набирати офіцер (на кшталт з хімвзвода Брестської бригади). Він просто забрав наші документи собі у нашого «покупця». І це реальність 1988 року. Нітрохи не шкодую про те, що у мене так було «запарити мізки».
Анонім (гість), 15 листопада 2006, 21:48
аффтар:
To Лена: Лена, Ви або прикидаєтесь, або одне з двох. Це як же потрібно прикинутися, щоб дочитати божевільну, на Вашу думку, статтю до кінця - так ще коментар написати! Не треба читати тексти, які Вас не радують, і тоді навіть думати не доведеться.
Що за маячня?
Що робить солдат?
Чому ні в одному словнику такого слова немає?
У порядку бреда: може, зобов'язати коментаторів, які використовують неологізми, пояснювати значення невідомих громадськості слів?
Інше питання: чи потрібна була нам ця війна чи ні?
Снайпер в зобов повинен стріляти тільки зі снайперської гвинтівки?
Він че, по горах бігає з двома видами зброї?
Тоді чому б усім ще по Макарову не давати до купи?
Але все одно причина безглузда - чому б просто не піти в армію замість одруження, навіщо відразу на війну?