О, хлопці, це така історія, така історія ... Навколо неї було дуже багато шуму. Тому що задумав її ще великий Стенлі Кубрик. Та й задумав аж в 69 році і тридцять років потихеньку готувався до зйомок. На жаль, коли було вже майже все готово, Кубрик пішов з життя. Але його друг, Стівен Спілберг, підхопив впало прапор і в пам'ять про великого режисера втілив цю його задумку. Тому я як би в подиві. З одного боку, я люблю Кубрика, а цей фільм, ніби як, зроблений в пам'ять про нього. З іншого, це фільм не Кубрика, а Стівена Спілберга (а це зовсім не одне і те ж), і нам його пропонують як самостійний твір, а зовсім не як виключно данина пам'яті. Причому це самостійний твір йде більше двох годин, а за такий час нам з котом бубликом ця велична картина настільки потріпала все нерви, що я не можу втриматися від того, щоб не висловити все, що я про неї думаю.

Адже вшанувати пам'ять Стенлі Кубрика я можу якимось іншим чином. Наприклад, переглянувши мій улюблений "Заводний апельсин"-менш зрозумілий, але теж класний "З широко заплющеними очима" . Зрештою, я просто повішу портрет Кубрика на стіну і буду на нього дивитися, згадуючи Метра. Але я не буду шанувати пам'ять Кубрика фільмом "AI", тому що ... А ось чому - зараз викладу докладно.

Земля, недалеке майбутнє. Глобальне потепління викликало усілякі катаклізми, в результаті чого Нью-Йорк доконали остаточно. Професор Аллен Хобі (Вільям Херт), що займається роботехніки, сконструював робота, здатного, як стверджує професор, любити. Тобто робот налаштований на прихильність до певних людських особин. Так, принаймні, зроблена його програма. Ну як якщо б кавоварка раптово полюбила свого господаря і відмовлялася б готувати каву будь-яким іншим особам.

Цього робота, який виконаний у вигляді справжнісінького маленького хлопчика, що розмовляє з привидами (його грає самий тужливий і жалісливий хлопчик всіх часів і деяких народів - Хейлі Джоел Осмент), професор запускає в сім'ю, де маленький син лежить в комі вже кілька років. Професор вважає, що такій сім'ї буде легше полюбити емоційну кавоварку, ніж будь-хто інший.

Але, як і очікувалося, особливої ​​любові не відбувається, тому що матуся (Френсіс О'Коннор), на відміну від Спілберга, що не переймається людськими почуттями до цього залізного чудовиська, що бродить за нею по п'ятах, хоч він і виглядає як справжнісінький слізливий хлопчик . До речі, кавоварка теж не відразу запалала до мами ніжними почуттями. У неї треба було спочатку активізувати підпрограму, що відповідає за ніжність почуттів до конкретних особам. Тільки після цього, коли тітка сказала: "Крібле, Крабла, бумс, бля", кавоварка раптом зрозуміла, що саме ця тітка - його справжня мама, яку можна смикати за волосся і ставити їй ідіотські питання з серії: "чому вода мокра?" , "чому небо блакитне?", "чому число" пі "дорівнює +3,1415926536", а також "чому при вирішенні рівнянь третього порядку методом Берстоу дуже важливо правильно підібрати стартові коефіцієнти?" ...

Але тітка чомусь так і не змогла перейнятися почуттями до велелюбний кавоварці. Тим більше, що її справжній син вийшов з коми і теж не став фанатом свого нового маленького дружка. Знову ж, у маленького дружка спостерігаються якісь дивні збої в програмі. То він мамі ножицями в око штрикнув (цьому професорові, звичайно, треба руки відірвати), то живого синочка майже повністю втопив ...

Коротше кажучи, велелюбна кавоварка не довелося до двору простих людських істот. Правда, кавоварка вміє не тільки любити, але і логічно мислити, хоча логіка у неї, звичайно, не машинна, а якась людська: мама якось прочитала кавоварці казку про Піноккіо, і робот вирішив, що якщо він сам знайде фею з блакитним волоссям, то фея перетворить його на справжнісінького хлопчика, і мама його нарешті полюбить і перестане ображатися на ножиці в око і на те, що він утопив її реального синульку. (На цьому місці ми з котом бубликом заголосили навзрид ... Правда, потім виявилося, що Бублик просто захропів.)

Але тут вже серце мами не витримало! При думці про те, що кавоварка притягне до будинку Блакитну фею, яка прямо в їх квартирі зробить процес олюднення кавоварки, серце мами огрубіло, вона схопила псевдомальчіка в оберемок, сунула його в машину, відвезла в ліс і кинула там на поталу процесу окислення металу. (Ця сцена знята з таким внутрішнім трагізмом, що я швидко збігав на кухню і про всяк випадок погладив свою кавоварку по блискучому боці.)

Звичайно, всі ці складні етичні питання можна було б вирішити по-іншому, будь професор, який створив емоційну кавоварку, трохи менше Криворук, проте професор такого наваял, що кавоварку дійсно краще закопати десь глибше в лісі. Чому? Та тому що професор ні чорта не розуміє в програмуванні! Він, бачте, зробив так, що якщо налаштувати кавоварку на якусь конкретну людську особину, то програму більше змінити не можна. Тобто якщо ця особина не захоче полюбити небезпечну для життя кавоварку, то її, кавоварку, треба буде розплавити, як уже ні на що не придатну. Ось таке ідіотське витрачання коштів. А цей професор, зауважте, отримує бюджетне фінансування, і мені, як платнику податків, дивитися на це все було дуже неприємно.

Крім того, професор також виявився нікчемним конструктором! Знаєте, що він зробив з машиною вартістю в чорт зна скільки мільйонів доларів? Він її сконструював так, що якщо машина запхати собі в рот пучок шпинату, то це виведе з ладу всі мікросхеми в її пузі. Думаєте, коли це з'ясувалося, професора розстріляли за сортиром? Чорта з два! Доктора просто вичистили у кавоварки з пуза весь шпинат, перепаять мікросхеми, а матуся стояла поруч, тримала кавоварку за руку і говорила: "Потерпи, милий, ще один мікрочіп перепаять - і все"! Теж рідкісна за трагізмом сцена.

Ну а після цього почалися поневіряння нещасної кавоварки світом жорстоких людей. Йому навіть довелося бути присутнім на шоу, влаштованим сектою "За мир без застарілих роботів", де проводилися жахливі звірства: електричним чайникам відривали шнури, у комп'ютерів по-звірячому видирати пам'ять, а людиноподібних роботів стратили моторошними стратами, приблизно як перших християн. Але кавоварку врятував мальчікообразний зовнішній вигляд. Збуджена публіка не повірила, що він робот (всі люди в цьому фільмі на рідкість непослідовні), тому хлопчина втік разом зі своїм другом - людиноподібним вібратором-задовільний Альфонс Джоем (Джуд Лоу), і вони вирушили в затонулий Нью-Йорк шукати фею з блакитними волоссям, щоб вона перетворила кавоварку на справжнього хлопчика, якому шпинат НЕ перепалюваних мікросхеми.

Ну а далі ... Далі все дуже просто. Кавоварка буде дві тисячі років зворушливо молити скульптуру феї зробити його справжнім хлопчиком, а глядачі будуть дві тисячі років ридати, дивлячись на цю "зворушливу картину". Потім інопланетні крокодили прилетять в блакитному вертольоті і відтворять хлопчикові його маму з випадково опинилося у хлопчика маминого ока, пардон, локона волосся. Однак відтворена мама виявиться дуже нестійкою (інопланетяни, ймовірно, так само криворукості, як і професор), тому проживе всього один день, після чого в сльозах і соплях всього залу помре разом з кавоваркою, який за дві тисячі років, проведених на дні океану, не тільки не вичерпав свої енергоресурси, але навіть і не подряпався. Амінь. Всі плачуть так, що спинки і сидіння крісел після сеансу доводиться сушити феном. Ну або сплять так, що болти крісел доводиться весь час підкручувати. Коротше кажучи, кінотеатрам від цієї приголомшливої ​​картини - суцільні збитки.

***

Що цікаво, цей фільм непогано задуманий і цілком пристойно знятий. Адже Спілберг - це хоч і не Кубрик, але режисер проте цілком непоганий. По крайней мере, зазвичай він знає, що робить, і вміє тиснути на всякі невидимі пупочки, що викликають у людських особин сентиментальні почуття. Так що це перший хороший фільм, який у мене викликав стійке відчуття огиди. Чому? Та тому що у мене він, ймовірно, натиснув не на ту пупочку.

Між іншим, я, як і всякий закоренілий цинік, в душі дуже сентиментальний! Вкрай сентиментальний! Я люблю казку "Русалочка" і завжди плачу, коли її читаю. Принаймні років в 12 я плакав ридма - точно пам'ятаю! Я і зараз можу розчулитися просто так - наприклад, побачивши, як цей пухнастий мерзотник, кіт Бублик, стрибаючи з підвіконня, приземляється нема на чотири лапи, а на ліве вухо.

Однак вся ця шалено слізлива історія про кавоварці, яка була запрограмована любити, мене неймовірно дратувала. Просто тому, що прийом досить дешевий. Не можна тиснути на одну емоційну складову. Треба тиснути хоча б на дві - тоді буде певна цілісність і у викладі, і в сприйнятті. А тут весь фільм йде на якихось зовсім істеричних емоціях, які залишають вкрай гнітюче враження.

Більш того, цей фільм зовсім не справляє враження доброї казки (хоча задуманий він був саме так). Я не знаю, які емоції відчувають діти, але навіть я після перегляду цієї картини був змушений подивитися пару випусків "Летючого цирку Монті Пайтон", щоб зняти пригнічений і роздратований стан. Схожі почуття у мене зазвичай виникають після спілкування з вкрай істеричною і неврівноваженою особою, яка намагається повісити на мене всі свої ідіотські проблеми. Але особу я можу чемно послати куди подалі, а фільм довелося дивитися весь цілком, щоб написати рецензію.

Чесно кажучи, без цього я б картину вимкнув після перших двадцяти хвилин. Тим більше, що вся перша частина фільму - проживання кавоварки в "мамочкіной сім'ї" - це повний кошмар. Трохи веселіше стає, коли хлопця все-таки виставили з дому, і він подорожує з роботом-жиголо, проте всі ці навмисні страждання "перших християн" - роботів, зняті також досить істерично і натуралістично, дратують не менше, аніж всі ці слюні-соплі в мамочкіной сім'ї.

Один класний персонаж в цьому фільмі - робот-жиголо Джуд Лоу! Через нього я навіть трохи примирився з цією картиною. Чесне слово, цей персонаж гідний окремої фільму! Але тільки не давайте його знімати Спілбергу, благаю вас!

Думаєте, я не люблю Спілберга? Люблю. У сенсі, що мені подобаються деякі його фільми. Я навіть з симпатією ставлюся до його сентиментальним фантастичним мелодрамам, на кшталт "Надійшов без батарейок". Але цей "Штучний розум" - я вас благаю! Важка, гнітюча, істерична картина з цим істеричним хлопчиком (до речі, в ліцензійному варіанті він ще й озвучений абсолютно жахливим хлоп'ячим голосом), яка особисто у мене викликала стійке роздратування від початку і до кінця. По-моєму, дітям цей фільм дивитися просто протипоказано. Ніяка, до біса, це не красива і добра казка. Це якась вівісекція, чесне слово! Бережіть дітей, хлопці, бережіть дітей! Навіть дорослий дядько Екслер насилу пережив цю картину, а у дітей може наступити психологічний колапс. До речі, я не жартую ...

Говоріть - етичні проблеми, питання штучного інтелекту? Звичайно, якщо сильно постаратися, то можна і звідси висмикнути кілька загальних положень і довго міркувати на цю тему, що і роблять деякі критики. Але я не хочу їм уподібнюватися. Не можна подібні питання розглядати таким чином. Набагато краще почитати старого Ісаака Азімова. Ось він добре знав, що і навіщо писав. А ось навіщо Спілберг зняв цей фільм - я так і не зрозумів. По-моєму, йому потрібна допомога психоаналітика. Не можна "добрі казки" знімати таким чином.