Роздуми про екранізацію антиутопії Джорджа Оруелла «1984» і про фільм «Рівні»

1984 - роман-антиутопія Джорджа Оруелла , Виданий в 1949 році. Твір неодноразово ставало жертвою цензури в соціалістичних країнах і об'єктом критики з боку лівих кіл на Заході.

Книга являє вигаданий багатовимірний світ зі своїм ладом, мовою, культурою. Але протягом усього твору ми відчуваємо щось знайоме, щось близьке нашій історії, і, врешті-решт, легко вгадати, що об'єктом критики автора стає тоталітарний режим, тісно пов'язаний з історією нашої країни.

Нам, російським людям, ця книга, напевно, повинна бути близька по-особливому. Наш народ навіть, можна сказати, має зв'язки з цим твором. Наприклад, знаменита формула «двічі два дорівнює п'яти» Оруеллу прийшла на розум, коли він почув радянське гасло «п'ятирічку в чотири роки». І не дивно, що цю книгу забороняють в СРСР до 1988 року.

З двох існуючих екранізацій більш знаменита, звичайно, та , Яка з'явилася на телеекрани якраз в 1984 році.

Хочеться мені почати з атмосфери і світу, який створив режисер Майкл Редфорд ( «Венеціанський купець»). Як тільки починаєш дивитися, з найперших хвилин здається, що тобі показують документальний фільм про радянську Росію. Ця сірість, ця безнадійність, ця безликість, це рабство. Йде ракурс, де безлика маса дивиться, якщо висловлюватися без спойлерів книги, новини. Кадри на телеекранах здаються дійсно взятими з документальних хронік.

Радують звернення режисера з якимись знаками і символами. Є моменти, в які очевидно вкладається дуже багато смислового підтексту.

Безумовно, це не той випадок, коли можна подивитися фільм до прочитання книги. Думаю, що, не знаючи тексту, глядач буде відчувати себе скоріше сліпим кошеням у ворожому світі. Але це не можна назвати мінусом.

На жаль, мінус для мене є, і дуже істотний. Актор на головній ролі здався мені абсолютно не відповідає. Вибачте мене, шанувальники Джона Херта ( «Доктор Хто», «відстрілюючись собак»), але за шкалою емоційності від 0 до 10 він злегка переходить кордон двох, в фіналі трьох балів. Я ні хвилини не повірила йому як герою, як жителю цієї країни. Звичайно, сприйняття книжкового героя теж у всіх різне, і особисто мені персонаж твору видався більш емоційним, живим. Джон Херт виглядає, як переляканий цуценятко, причому майже завжди. У ньому немає пристрасті, немає бунту, лише рівна одноманітна емоція. Він злився з цим сірим світом, а не постав перед нами особливим, людиною, що зважилися протистояти строю. Мені здається, що розвиток персонажа обов'язково повинно відбуватися у фільмі, і це потрібно відзначати візуально, відповідно, емоції героя повинні прочитуватися на обличчі і змінюватися по ходу сюжету. А тут герой приречений на початку і приречений в кінці. І в середині теж приречений.

Але, повторюся, картинка просто вражає своєю близькістю до реального світу. Перші пару хвилин у мене виступали сльози на очах, так зачіпав мене за живе образ нашої країни в її ще недавньому минулому. Ось хто добре зіграв, так це масовка. Все суспільство як ніби сьогодення.

Звичайно, як на книгу, так і на фільм побутують різні думки. Хтось взагалі не визнає зв'язку з нашою країною. Це справа кожної людини, під яким кутом дивитися на історію.

Що стосується ставлення до тексту, то це можна назвати: ми зробили, що могли. І багато насправді пропущено, і десь наплутано.

Напевно, це той випадок, коли без перегляду екранізації ти нічого не втратив. Краще перечитати книгу, зануритися в текст ще раз, знайти там щось нове, ніж бачити досить поверхневий образ такого глибокого твору.

Ну, раз мова зайшла в принципі про антиутопиях, то мені захотілося, можливо, вступити в якийсь діалог і поміркувати про цей жанр. Кілька років тому його популярність просто зашкалювала. Орієнтація сучасних антиутопій була спрямована на молодь. Жанр цей зазнав істотних змін. Писали їх вже за відпрацьованою схемою все кому не лінь. Напевно, саме тому його популярність зараз і навіть, я б сказала, самоцінність, знизилася мінімально. Відкриваючи нову книгу-антиутопію, швидше за все ми зможемо передбачити сюжет хоча б на 50 відсотків.

Причина зльоту, напевно, починалася, як і раніше у книг в цьому жанрі. Хтось був незадоволений сучасним йому світом, написав книгу, інші побачили, що вона відмінно зайшла читачеві, і, використовуючи вже культові джерела, почалося спрощення сюжетів для комерційного успіху твору. Функції антиутопій 20 століття і антиутопій 21 століття абсолютно різні, читач може це не усвідомлювати часом, але автор точно знає, що пише, не тому що хоче змінити світ, а тому що хоче заробити. Повторюся, так ми прийшли до знецінення цього жанру і закономірного згасання.

Тому я поговорю ще про один фільм.

У ЗМІ була пущена така інформація: «Крістен Стюарт погодилася зіграти у фільмі «Рівні» ( «Equals»), який вона сама охарактеризувала як романтичну інтерпретацію роману Джорджа Оруелла «1984».

Дана інформація розлетілася по мережі, і довгий час по крайней мере я перебувала в омані. Так що там довгий час, перед написанням даної статті я ще думала, що це нова екранізація 1984. Але творці, мабуть, зовсім не бажали такого зв'язку і заявили, що їх фільм не має нічого спільного з твором Оруелла. Чи справді це так?

Фільм «Рівні» розповідає історію Сайласа, який живе в майбутньому, в суспільстві, названому «Колектив». Жителі цього сучасного світу - нове покоління людей, зване «Рівними». Рівні - це мирні, спокійні, ввічливі і справедливі люди, і життя в «колективі» ідеальна. У ньому не існує ні бідності, ні жадібності, ні насильства, ні емоцій ... Але над суспільством нависає нова загроза: захворювання «SOS» або «Синдром Громадської свідомо», жертви якого піддаються всьому, чого, як вони думали, уникли: депресія, вразливість , страх, любов. Якщо уряд знайде людини, зараженого «SOS», його відразу ж заберуть у Нору, після чого цю людину вже ніхто і ніколи не побачить.

При перегляді фільму у мене не те щоб відразу з'явилася зв'язок саме з «1984», але я моментально згадала такі твори як «Дающий» (The Giver, 1993) Лоїс Лоурі і «Деліріум» Лорен Олівер. Останнє так взагалі буквально копія однієї теми.

Режисер Дрейк Дорімус ( «Як божевільний») тут просто вражає своєю неоригінальністю. На жаль, ми можемо припустити, що він трохи запізнився, і думав, що підлітки побіжать на цей фільм, просто почувши слово «антиутопія», і зроблять йому хороші касові збори. Про це говорить і вибір акторського складу: Крістен Стюарт ( «Говори», «Світське життя») і Ніколас Холт ( «Тепло наших тіл», «Самотній чоловік»). Так, на це дійсно можна купитися.

Але насправді слух, пущений журналістами, не зіграв на руку фільму. Ефект очікування вже запущений, далі лише розчарування. Тому що, відмовляючись від чогось спільного з «1984», ми повинні бачити абсолютно щось нове. Але у нас знову колектив, доноси. Знову згуртованість, спільні перегляди, запудрення мізків. І ніякої близькості. Ніякої любові.
По суті, відволікаючись від світу, який будує режисер, голим фактом у нас залишається той же, що і було у Оруелла. Контроль, елемент, який не виписується в норму, його друга половинка, яка теж не така як всі, їх «злочинна зв'язок» і фінал, який передбачуваний.

Хоча в цьому фільмі кінець вже зроблений, звичайно, під романтизоване свідомість підлітків. Там, за заходом, у пари є надії, є майбутнє, але нам його не покажуть. Мені здається, вже пора показувати те, що відбувається після втеч. Пора дійсно створювати сценарій для ідилій, утопій. Мені здається, ми вже знаємо 101 рецепт, як повалити владу, як боротися проти системи. Але ми насправді не знаємо, що робити з цією свободою.

Все це стає вже нудним, сценарій у начитаного і насмотренность людини буквально прописаний в голові. Фільм цей, звичайно, гарний, емоційно змістовний. Але сюжет, прив'язаний знову до антиутопічних світу, все руйнує.

Я прочитала цікаву думку з цього приводу, що антиутопія - не місце для демонстрації суто особистих і любовних історій. Антиутопічні драми повинні піднімати глобальні питання світобудови, питання, які незабаром стануть як не можна актуальними, а не копирсатися у відносинах двох людей. Для подібних сюжетів є безліч інших географічних, тимчасових і жанрових рамок.

Прочитавши і подивившись «1984» і взявши будь антиутопический фільм або книгу нашого часу, в даному випадку «Рівні», ми відчуємо істотне спотворення цього жанру. Призначений для серйозного діалогу, він перетворився на пустушку, декорацію. І він згасне. Тепер література прагне надіти на нас рожеві окуляри. Ми все менше думаємо про те самому колективі, в якому живемо, і все більше про наше особисте всесвіту, не помічаючи, що обертається в загальній системі координат.

Але як добре, що є ще це прекрасне спадщина 20 століття, у якого ми можемо вчитися. Тому потрібно обов'язково читати книги, в цьому закладено успіх сприйняття будь-екранізації.