28.12.2017

Кінокритик №1 в Росії про байдужою до Путіна масовій культурі, нових «Зоряних війнах» і спорті як головному після релігії зло на Землі

Головного редактора журналу «Мистецтво кіно» і зірку «Вечірнього Урганта» Антона Долина «БІЗНЕС Online» зустрів в Петербурзі, де той представляв єдину в Росії копію фільму «Твін Пікс: Крізь вогонь» і читав лекції про самому серіалі. Ми поговорили з Доліним про співвідношення спорту і кіно, показовому процесі над Серебренниковим, Голлівуді як символі насильства над слабкими і прес-конференції президента Росії.

Антон Долін
Фото надане центром сучасної культури «Зміна»

«СПОРТ ЗАЙМАЄ ЗАНАДТО БАГАТО МІСЦЯ У суспільного життя»

- Антон, ситуація з Олімпіадою - проблема риторики?

- Мені про це важко щось сказати. У моїй персональній системі координат спорт - найбільше зло на Землі після релігії. Все, що відбувається зі спортом і Олімпіадою, мене абсолютно не зачіпає. Це не моя область.

- Чому? Спорт отупляє?

- Ні-ні, справа не в тому, що він якось шкідливий. Просто спорт мені нецікавий, хоч і займає в суспільному житті дуже багато місця. Це все проходить повз мене. Я жодного разу в житті не хворів ні за якого спортсмена, ні за яку команду, мені абсолютно нецікаво дивитися матчі і змагання. А історія з Олімпіадою - мабуть, розплата за те, що люди дурити, якщо я правильно розумію. Якщо це так, то по заслузі.

- Напередодні чемпіонату світу знімається кілька фільмів про футбол - «Тренер» Данила Козловського і біографічна стрічка про Льва Яшина. Це звичайна пропаганда?

- Ні, я думаю, це спроба заробити. Нічого страшного в цьому немає. Толком не знаю нічого про Льва Яшина. Великий воротар? Ну раз великий, то добре. Буду радий дізнатися про це з фільму, який знімуть.

- Щодо пропаганди. Чи є у Путіна своя Лені Ріфеншталь?

- Ні. Жодного талановиту людину, яка працює на теперішній режим, я не знаю. Дуже багато бездарних знаю, талановитих - нікого.

- У сучасному дискурсі російської філософії спорту існує термін «путінізації спорту». Наскільки спорт і масова культура в сьогоднішній Росії взагалі путіноцентрічни?

- Щодо спорту - не знаю. Масова культура - точно немає, вона абсолютно байдужа до Путіна. Вона використовує його як якусь фігуру влади: іноді, неохоче і нефанатічно. Мені здається, що люди взагалі до Путіна в своїй масі відносяться досить байдуже. Вони голосують за нього просто за звичкою і через своє невір'я в те, що вибори можуть щось змінити в країні. Ні в які 86 відсотків підтримки Путіна я не вірю абсолютно.

- Чому фільми про спорт часто неможливо дивитися?

- Для мене і спорт-то неможливо дивитися, а фільми про спорт - тим більше. Іноді доводиться по роботі. Я нічого в них не розумію і задоволення не отримую. Чи можу якийсь виділити? Ну ось новий фільм «Рух вгору» про баскетбол цікавий. Він талановито зроблений, мені навіть було цікаво.

«У продюсера є влада над режисером, сценаристом і акторами» Фото: Jack Taylor / gettyimages.com

«ВАЙНШТЕЙН І Спейс СТАЛИ СИМВОЛАМИ НАСИЛЬСТВА В СИСТЕМІ ВЛАДИ ГОЛЛИВУДА»

- Скандал з Вайнштейном, Спейсі, Луї Сі Кей і іншими - одне з головних подій року. Чи має суспільство право прати в порошок творця, нехай і наробила багато огидного?

- Ми можемо судити про все з боку, але не знаємо проблему в усьому її реальному масштабі. Висновок, який я можу зробити, простий: мабуть, це був нарив, який повинен був прорватися в якийсь момент. Він формувався, судячи з усього, досить давно і став таким величезним, що виявився просто небезпечним для життя організму під назвою «Голлівуд». Коли він нарешті прорвався, ці потоки гною забрали з собою тих, хто, на жаль, виявився першим на шляху. Більш-менш випадково це виявилися Вайнштейн і Спейсі, могли бути і інші люди. Зараз ми бачимо кілька перебільшену реакцію на їх цілком банальні гріхи. Втім, не будемо применшувати їх. Вийшло, що вони стали символом насильства в системі влади, якої є Голлівуд. Насильства над слабким. Воно там вершилася завжди.

- Голлівуд - диктатор?

- Не в цьому справа. Це вертикаль влади: у продюсера є влада над режисером, сценаристом і акторами, у режисера і сценариста теж є влада над акторами, у актора теж багато над ким є влада - над публікою, шанувальниками. Цією владою дуже часто зловживають. І зараз вперше задумалися всерйоз системно, щоб це зловживання припинити. Іноді кажуть, що, якщо ми заборонимо людям, наділеним владою, навіть не те що гвалтувати, а мацати людей, у яких цієї влади немає, то весь секс з кіно піде. Я це вважаю безглуздям.

- Це полювання на відьом?

- Чому? Полювання на відьом - це коли відьмами позначають тих, хто ними не є. А Вайнштейн є насильником, він це сам визнав. Так, ми можемо сказати, що Джек Різник ґвалтував і патрав, а Вайнштейн нічого подібного не робив - займався сексом з жінками проти їх волі і потім обсипав призами. Але це не має значення: така форма насильства не перестає бути насильством. З іншого боку, Вайнштейна ніхто і не стратив, не посадив до в'язниці-всього лише бізнес не хоче мати з ним справу.

- Чи варто взагалі приділяти увагу американським премій? Останнім часом вони занадто політизовані.

- Вони завжди були політизовані. Кіно завжди було засобом політичного впливу, згадайте Ейзенштейна. Що стосується премій, то все залежить від вас. Якщо для вас це важливо, то ви звертаєте на них увагу, якщо вам нецікаво, то не звертаєте. Кожен сам вирішує, чи важлива для нього позначка на постері «стільки-то премій і стільки-то номінацій».

- Це просто маркетинг?

- Не тільки маркетинг. Кому-то це допомагає укласти контракт зі студією, отримати більший бюджет. Простий приклад: у мене є улюблений режисер Гільєрмо дель Торо, він 10 років б'ється об стіну, намагаючись пробити свій проект «Хребти безумства». Не виходить. Джеймс Кемерон вже вписався і сказав, що спродюсує і дасть свою команду з «Аватара». Том Круз готовий зіграти головну роль. Не дають, тому що рейтинг R, а бюджет - мінімум 200 мільйонів. Бояться, що провалиться.

І ось зараз Гільєрмо дель Торо отримав номінацію на «Золотий глобус» і, може бути, отримає «Оскар» за «Форму води». І це йому допоможе здійснити проект мрії. Як ми можемо сказати, що це маркетинг? Це найпотужніша машина, яка може допомогти мистецтву розвиватися.

- Так, але багато режисерів спеціально знімають типово оскаровские фільми. Той же «Король говорить!».

- І дуже часто ці фільми не викликають у «Оскара» ніякого інтересу. Щороку ми бачимо картини, які ніби спеціально зняті для «Оскара», і вони не отримують жодної номінації.

Що стосується «Король говорить!», То його творці були в шоці, коли він отримував стільки номінацій і нагород. Скромні люди розповідали порівняно скромну історію, але виграшну, з дуже хорошими двома артистами. Картина, безумовно, невиданий. Але питання не в цьому. Ніхто не говорив, що «Оскар» дають видатним картинам. «Оскар» дають картинам важливим з тієї чи іншої причини в цьому році в контексті американської кіноіндустрії.

- У всі топи цього року входить фільм «Геть», а часто і очолює їх. Безумовно, він яскравий і винахідливий, але це знову кіно про расизм. Справа знову в політиці?

- Це, безумовно, політичний фільм, але політична тема ніяк не може бути гарантією успіху і в даному випадку їй не є. Просто фільм досить новаторський, він дуже дотепно зроблений і при цьому говорить на важливу тему, разом з тим розважаючи глядача. Ось на нього і звернули увагу. Не можна забувати, що задовго до номінацій фільм, зроблений за копійки, отримав ідеальний критичний рейтинг і зібрав величезну касу, не маючи жодної реальної зірки в складі. Це говорить про якість фільму. Політика не приваблює людей апріорі. Вона може залучати оскарівських академіків, але коли людина йде в мультиплекс і купує квиток на фільм «Геть», це говорить тільки про якість фільму «Геть».

- Топ-3 іноземних фільму року.

- «Твін Пікс», «Форма води» і, якщо брати фільми голлівудського спрямування, то «Дюнкерк». «Дюнкерк» - це видатна робота. Я обожнюю формалістським кіно. Воно блискуче зроблено і дуже холодну, але при цьому говорить про дуже багатьох важливих для мене речах. «Дюнкерк» досліджує таку кінематографічну матерію, як час. Не так багато фільмів цим займаються.

- Нолан у всіх своїх фільмах досліджує час.

- Це правда, але тут у нього це вийшло без всякої фантастики і сюрреалізму, на абсолютно реальному матеріалі. Це досягнення мені важко не відзначити. Мені багато фільмів сподобалося в цьому році. Ці три я навскидку назвав. Хочете, назву вподобані мені три фільми цього року, які взагалі ніхто не дивився? «Доброго дня!» - це китайський мультфільм для дорослих. Його не було в прокаті навіть у Китаї, він там заборонений. «Напалм» - фільм 92-річного документаліста Клода Ланцмана про Північну Корею. Зйомки, до речі, там і проводилися. Він про любов. «Мектуб, моя любов» - це вже менш незвичайне. Тригодинний еротичний фільм туніського режисера Абделлатіфа Кешиша, перша частина передбачуваної трилогії. Він був на фестивалі у Венеції і не виграв жодних призів.

«Що тоді далі має бути, якщо він зараз вже під арештом? Його четвертують? »Фото: © Валерій Мельников, РІА« Новости »

«ДЕЛО Серебренникова - ТИПОВИЙ ПУТІНСЬКА ПОКАЗОВИЙ ПРОЦЕС»

- Весь світ давним-давно живе в контексті візуальної культури, але є стійке відчуття, що Росія досі літературоцентричність. Найпопулярніші види мистецтва у нас сьогодні - це реп і, зокрема, баттл-реп. З чим це пов'язуєте?

- Одна з наших скреп, справжніх скреп, а не придуманих Путіним, - це велика російська література. Oxxxymiron, як ми розуміємо, - прямий спадкоємець Мандельштама і Бродського. Він їх і цитує постійно, що цілком нормально для ситуації постмодернізму.

- Звягінцева номінували на «Золотий глобус». У чому його феномен і ростуть нові Звягінцева?

- Нові Звягінцева не потрібні. Він унікальний, як і всі великі російські художники, - як Олександр Сокуров, як Кіра Муратова, як Олексій Герман-старший. Це все люди скоєно поодинокі. А номінували тому, що його картина, з одного боку, говорить про Росію, а з іншого - про абсолютно універсальні речі і каже з усіма світом. Це зрозуміло і цікаво всім.

- Режисер Юрій Биков не раз називав Звягінцева «священною коровою» і заявляв, що він обраний продюсерами тим автором, в якого вливаються всі гроші на шкоду іншим.

- Які «всі гроші»? Якщо мова йде про державу, то у фільмі «Нелюбов» немає ні копійки державних грошей. Тоді про що мова? Про те, що продюсер Роднянський вливає гроші в Звягінцева, а не в Бикова? Я б на його місці так само вчинив. Звягінцев талановитіший - його перший фільм отримав два «Золотих лева» у Венеції. Він і вигідніше - то ж «Повернення» зібрало дуже багато грошей. Природно, будь-який продюсер буде вливати гроші в того, хто буде приносити їх назад.

- Чи існує тиск держави на критиків?

- На мене - немає. І в разі колег цього не помічав.

- А як же штучне завищення оцінок проектів «Держкіно» і неприродно позитивна критика? У «Вікінга» оцінка глядачів - 4, але більше 50 відсотків рецензій позитивні, у «Тяжіння» рейтинг трохи менше 6, але критика ще краще, ніж у «Вікінга».

- Але ж може бути таке, що критикам фільму подобається, а публіці - ні?

- Таке занадто часто зустрічається останнім часом.

- Критик не повинен висловлювати те, що думає публіка. Є фільм «Трансформери», все критики в Америці ставлять йому найнижчі оцінки. При цьому народ на нього ходить натовпами. Ось як це пояснити? Критики, що, повинні хвалити його через те, що народ ходить натовпами? Або народу треба заборонити на нього ходити? А Стас Михайлов? Він дуже популярний, але жоден критик про нього доброго слова не скаже. Як з цим бути?

- Але ви ж не скажете, що «Вікінг» і «Тяжіння» - це високохудожні фільми, які маси просто не зрозуміли?

- У «Тяжіння» хороші рейтинги.

- 5,9 на «Кинопоиск».

- Нічого не можу сказати. Мені сподобався фільм. Це хороший приклад того, як за 5 мільйонів можна зняти блокбастер - такого взагалі в світі ніхто ніколи не робив. І це перший російський фільм в жанрі young adult - кіно для підлітків, цього взагалі у нас ніхто не намагався робити.

- Справа Серебренникова - це початок великої цькування або показове покарання?

- Ні те ні інше. Початком великої цькування це назвати не можна - що тоді далі має бути, якщо він зараз вже під арештом? Його четвертують?

- Може бути, увагу перекинеться на інших творчих людей?

- Ні, це не путінський метод. Його метод - це зробити один показовий процес, як над Михайлом Ходорковським, як над Олегом Сенцової, і показати тим самим іншим, щоб вони сиділи тихо.

- Топ-3 російські фільми року, беручи до уваги «Нелюбов» і «Аритмію».

- «Лагідна», «Тіснота» і «Тяжіння». До речі, «Аритмія» мені не так сильно сподобалася.

«Лінч наплювати на« ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС »

- Одним із приводів вашого приїзду в Петербург став показ фільму «Твін Пікс: Крізь вогонь» і лекція про однойменний серіал. «Твін Пікс» - кращий серіал в історії?

- Для багатьох - так, але знаю і тих, для кого він гірший. Серіали сьогодні асоціюються у людей з розвагою, радістю від зустрічі зі знайомими героями, затишком. «Твін Пікс», безумовно, якусь частку цього затишку містить. Він навіть зашитий в самій моделі серіалу - це розмова про маленького симпатичному американському містечку. Але весь сюжет про те, як цей затишок виявляється оманливим - під поверхнею вишневих пирогів, смачної кави і красивих фартушки ховається насильство, ненависть людей один до одного, абсолютне нерозуміння. Містичне зло, яке проявляється в «Твін Пікс», - вираз людських драм, з яких серіал поплутаний.

- Сьогодні в кіно епоха навіть не римейків, а реміксів. Ті ж самі «Зоряні війни» багато в чому копіюють оригінальну трилогію. Навіть «Той, що біжить по лезу 2049» сюжетно базується на оригіналі. Як «Твін Пікс» вдалося тріумфально повернутися через стільки років і не скотитися в ремікс?

- Все дуже просто: Девід Лінч не повторюється. Якщо ми говоримо про «біжить по лезу» і «Зоряних війнах», то це приклад того, як інші люди намагаються чуже спадщина донести, не розплескати, до нової аудиторії. У нові хутра вливається старе вино, і воно виявляється трохи розведеним. З «Твін Пікс» ситуація інша. Лінч сам автор і творець. Коли він знімав оригінальний серіал, авторство у нього якраз забирали - там були різні режисери і деспотичні продюсери, були рейтинги, за які він теж відповідав. Там було не так багато авторського, а зараз він це авторство собі повернув. Він продовжує ті теми, які для нього важливі, і робить це досить натхненно. Якби йому не було що сказати, він би ніколи в житті не взявся за продовження.

Девід Лінч Фото: Ernesto S. Ruscio / Stringer / gettyimages.com

- Проте його не номіновані на «Золотий глобус».

- Що таке «Золотий глобус»? Це номенклатурна премія. Для Америки найцінніше індустрія. Лінч до неї не має ніякого відношення. Навпаки, було б дивно, якби його номінували. Індустрія кінематографа пов'язана з грошима, за допомогою них він і розвивається. Звичайно, немає прямого зв'язку між фінансуванням і кількістю «Золотих глобусів». Однак Лінч безумовно не з цієї тусовки, у нього свій світ. Я впевнений, що йому наплювати на «Золотий глобус" не менше, ніж «Золотого глобуса» на нього.

- Є історія від Славоя Жижека. Коли він вперше зустрівся з Лінчем, то вони прогулювалися більше години, і весь цей час філософ розбирав його творчість через фрейдо-марксизм та інші концепції. Через годину Лінч зупинився і сказав: «Я ні чорта не зрозумів з того, що ви сказали».

- Досить смішно, що такий вправний, як Жижек, себе настільки безглуздо повів. Ми ж усі знаємо про ліве і праве півкуля людського мозку: одне відповідає за творчість, інше - за аналіз. Якщо ти добре розвинений відносно одного півкулі, то з іншим все буде трохи гірше. Творчі люди не створені для того, щоб аналізувати свої твори. Я не раз виявляв творчі закономірності у різних художників і писав про це статті. Коли розповідав їм, вони завжди дивувалися.

Питання, что Хотів Сказати художник, - це питання для другокласніків. Ще чи не Аристотель писав, что трактує має більші права, чем автор. У Стародавній Греції вважаю, что є музи, Які Щось повідомляють автору. В християнське годину вважать, что бог надихає генія на творчість. У XX столітті, коли ні в бога, ні в муз ніхто вже не вірить, стали вважати, що є постмодерністська ситуація, в якій у читача більше прав, ніж у письменника. А автор, якщо вірити Барту, взагалі помер. Але як ти це ні тракту, ідея одна і та ж: автор ніколи не може повністю управляти своїм твором, яке завжди багатшими, ніж автор мав на увазі. Якщо воно не багатшими, то автор неталантлів. Талант - це і є додаткова вартість, він дає додаткові якості твору і малює величезну кількість лабіринтів, через які автору і проходити не потрібно - проходить через них сприймає суб'єкт.

- Топ-3 серіалу року, беручи до уваги «Твін Пікс».

- Я не дивлюся серіали.

- А як же «Твін Пікс»?

- Його дивлюся, тому що це не цілком серіал. Це кіно, зроблене без урахування відмінності фільмів і серіалів. Його можна дивитися як серіал, а можна як фільм.

- Чому так не любите серіали?

- По-перше, у мене немає часу. По-друге, я ніякого задоволення від цього не отримую. В цьому році я дивився ще «Велику маленьку брехня», але безглуздо було б назвати її найкращою, тому що я не бачив більше нічого. Серіали - це для людей, у яких багато вільного часу. Або, у всякому разі, не для людей, які заробляють на життя тим, що дивляться і описують кіно. Якщо ти весь день дивишся фільми, а потім пишеш про них, то коли ти ввечері приходиш додому, тобі не хочеться включити серію серіалу - тобі не хочеться дивитися ніякі фільми і серіали. Хочеться почитати книгу, погуляти з собакою, пограти з дітьми, зайнятися якимось нормальним людським справою.

«Нічого більш сумного, безглуздого і беззмістовного, ніж прес-конференція Путіна, бути не може» Фото: kremlin.ru

«НЕМАЄ НІЧОГО безглуздіше, НІЖ ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЯ ПУТІНА, - КРАЩЕ СХОДИТЬ НА« ЗОРЯНІ ВІЙНИ »

- Прес-конференція Путіна або прем'єра «Зоряних воєн»?

- Як може нормальна людина вибрати прес-конференцію Путіна? Мені здається, навіть між вибором дивитися у вікно або в стіну і прес-конференцією Путіна друге буде менш переважно. Нічого більш сумного, безглуздого і беззмістовного, ніж прес-конференція Путіна, бути не може. Єдиний інтерес, який може бути для її перегляду ефіру, - це ловити його на помилках або підтасовки. Деякі навіть захоплюються цим спортом. Але, мені здається, це сумне спорт.

- А як щодо «Зоряних воєн»? Як вам «Останній джедай»?

- Чудовий фільм. Мені подобається, що такі завислі між авторським і комерційним кіно режисери, як Джей-Джей Абрамс і Райан Джонсон, займаються зараз цією франшизою. Це не суто голлівудські комерційні режисери, як Джордж Лукас. Вони володіють своїм смаком, поглядом на світ, на естетику і в той же час здатні робити розважальне, веселе, сентиментальне кіно.

- Джонсон - найчистіше автор. Згадати хоча б «Цегла».

- Абрамс теж найчистіший автор. Згадайте «Супер 8». Коли він починав Lost, це теж був авторський проект, абсолютно своєрідний, ні на що не схожий. «Супер 8» я дуже люблю і вважаю видатною картиною. До Абрамсу ставлюся лояльно, не всі його фільми мені подобаються, але це вже інше питання.

- Чи не здається вам, що «Зоряні війни» стали жертвою фанатського культу? Вони вже практично безпосередньо впливають на фільми.

- Є досить багато фільмів, які стали жертвою фанатів. Але, мабуть, до кінця не стали, раз не перестали існувати. Зрозумійте, що фанатів не так багато, як здається. Якби вони відібрали собі «Зоряні війни», фільм просто б не зміг окупитися. Тому режисери та продюсери зобов'язані робити кіно для всіх. Я розважався, читаючи текст у нас на «Медузи» з перерахуванням фанатських теорій з приводу нових «Зоряних воєн». Жодна з теорій не виправдалася. «Зоряні війни» вільні від своїх фанатів.

- Може бути, продюсери так просто потролліть фанатів?

- Та ні. Справа не в продюсерів, там же авторський сценарій Райана Джонсона. Коли дивишся фільм, то бачиш розвиток персонажів, яке відбувається в залежності від їх характерів і від логіки драматургії. Якщо робити щось на зло фанатам, то вийде ще гірше. Треба просто не звертати на них уваги і кинути їм кілька кісток.

- Нова трилогія - приклад паразитування на ностальгії?

- Я так не вважаю. Вони, звичайно, використовують ностальгію, але, вибачте, це ж не тільки нові режисери, але і абсолютно нові незасвічені актори. У кожного з них своя сюжетна арка, своя доля. Але зовсім без ностальгії, коли ти маєш справу з перевіреним брендом, обійтися неможливо. Вона зашита в музиці, вона зашита в цьому всесвіті. Але це просто один із прийомів, а не зовсім не фундамент всього проекту.

- Але до цього прийому в сучасному кінематографі звертаються надто часто. Щороку виходить нескінченна кількість сиквелів і римейків.

- Ми живемо в ситуації постмодернізму. Можна нарікати з цього приводу, можна радіти, але, по-моєму, найправильніший підхід - просто це прийняти. Так, зараз йде тотальний ресайклінг всього - сюжетів, персонажів і так далі. Коли-небудь це, напевно, пройде. Не думаю, що закінчилися ідеї. Просто сьогоднішня аудиторія так сприймає світ.

- Ваш улюблений епізод?

- «Імперія завдає удару у відповідь». Це був епізод, в якому стало зрозуміло, що «Зоряні війни» - щось більше, ніж просто хороший розважальний фільм, яким була «Нова надія». І кілька сюжетних ходів, і візуальний ряд, і сцени з навчанням Люка Скайуокера - все це по-справжньому видатні ознаки великого кіно.

- Днями Disney купив Fox. Які наслідки це за собою потягне?

- Не можу собі уявити. Мені здається, просто бізнес Fox поповнить компанію Disney. Але в те, що Disney буде гвалтувати Fox і змушувати його відступитися від його стратегії та ідеології, повірити непросто. Я особисто розраховую, що Fox продовжить знімати великі науково-фантастичні фільми - це завжди було його спеціалізацією. Хотілося б, щоб там не виникло діснеївського диктату доброти.

- Про те і мова - Disney адже все робить по одній кальці.

- Disney - це великий бізнес, це не ідеологія, що не секта і не релігія. Коли під брендом Disney щось випускається, вони, звичайно, змушені цієї добротою всіх годувати, але якось тільки бренд змінюється, змінюється і ситуація. Наприклад, Pixar випускає зовсім інші фільми, Marvel і Lucasfilm теж дозволяють собі відступ від цієї ідеології. Чесно кажучи, я багато читав про те, що сьогоднішні «Зоряні війни» набагато більш «вегетаріанські», ніж ті, що були в 80-х, і абсолютно з цим не згоден. Мені здається, що фільм Райана Джонсона нітрохи не більше мімімішний і солодкий, ніж «Імперія завдає удару у відповідь».

- Лукас і Спілберг прогнозували швидку смерть кінокоміксів, але вони тільки процвітають.

- Звичайно. Лукас і Спілберг просто ревнували. До речі, Спілберг, на мій погляд, зробив один з кращих кінокоміксів - «Пригода Тінтіна». Він не був успішним у прокаті, але фільм, мені здається, чудовий.

- Жанр коли-небудь зживе себе?

- Ні, він просто випаде з моди, а потім, може бути, знову туди увійде. Навіщо йому переборювати себе? Кінокомікс існує стільки ж, скільки і комікс. Комікс взагалі дуже близький до кіно, там же, по суті справи, розкадровка. Типовий комікс, звичайно, часто дуже поверхневий - фільм собі такого дозволити не може, він повинен займати глядача мінімум півтори години. Комікс можна прочитати і за 15 хвилин.

- Чим пояснюєте популярність кінокоміксів? Це інфантильність мілленіалов?

- Та ні, чому. Просто світ дуже страшний. Раніше героями були персонажі Брюса Вілліса або Арнольда Шварценеггера - накачані мужики, які рятували світ. Після 11 вересня повірити в це було вже складно, тому довелося повертати на екрани Супермена, Людини-павука та інших.

«НАМАГАЮСЬ НЕ ПИСАТИ ПРО ФІЛЬМИ, ЯКІ МЕНІ НЕ НРАВЯТСЯ»

- Ви найпопулярніший критик країни з величезною кількістю публікацій в тиждень, ви говорили, що дивіться кілька десятків картин на тиждень, паралельно працюєте в рубриці «Вечірнього Урганта», на кількох радіопрограмах і очолюєте журнал «Искусство кино». Як ви взагалі все встигаєте? Розкажіть про своє стандартному дні.

- Я не встигаю. Стандартних днів у мене не буває. Моїм читачам краще про це не знати, щоб не зійти з розуму від жаху. Я сам божеволію від жаху.

Сьогодні вранці я відвіз дитину на планову госпіталізацію в лікарню, перед цим погулявши з собакою. Потім поїхав на радіо і зробив матеріал про фільм «Вікторія і Абдул». Потім пішов на іншу станцію і провів там годинний ефір. Через 45 хвилин у мене був ще один ефір, присвячений темі Місяця в кінематографі. Потім мені потрібно було ранжувати епізоди «Зоряних воєн» від кращого до гіршого і написати про це статтю. Я це написав, паралельно викликав таксі і поїхав в аеропорт. Вийшовши з аеропорту, сів у таксі і приїхав вже в Петербурзі читати лекцію. Після чого забіг в готель, кинув сумки і повернувся сюди читати іншу лекцію. І ось зараз розмовляю з вами. Мій день почався о 7 ранку, зараз 11-а година - і весь цей час було зайнято роботою. Ось так виглядає практично кожен мій день, за рідкісним винятком.

- Перегорнув ваші рецензії за рік - усього чотири негативних. У вас репутація чи не найкращого критика країни і мем «Долін хвалить все».

- Ні, я не хвалю все. Намагаюся писати про фільми, які мені подобаються. Погодьтеся, формулювання відрізняється. Я ж не пишу про всі фільми. Якщо фільм мені не подобається, я часто не пишу про нього взагалі. Мені потрібна вагома причина, щоб вилаяти фільм. За кожною картиною стоять чиїсь зусилля, у кожної є шанувальники. Напасти на фільм я вважаю благородним, тільки якщо фільм дійсно шкідливий і я вважаю правильним відмовити людей піти на нього.

- Ви не так давно стали головним редактором культового журналу «Искусство кино». Влітку на Kickstarter ви за добу зібрали понад мільйон. Як зараз йдуть справи?

- У двох словах не розкажеш, дуже важко все. Ми пробиваємося. А в тій історії з Kickstarter немає ніякого везіння. Просто люди хочуть, щоб у них був хороший кіножурнал. По тому, як наш журнал продається, можна зробити той же самий висновок. Також будемо робити новий сайт, він стартує в наступному році. Хотіли запустити в грудні, але не встигли - немає грошей. Ми заробили 3,5 мільйона, але борги журналу набагато більше.

- Який стан кінокритики в епоху YouTube? Зараз кілька десятків каналів про кіно тільки російською мовою.

- Стан кінокритики нормальне. Просто з'явилися нові форми кінокритики. Але я-то вважаю, що прочитати статтю швидше і простіше, ніж дивитися відеоогляд. Не зміг поки жодного з них витримати до кінця.