1. Ви дивилися 0 фільмів з нашого топа!

картина Майкла Чіміно багатьма фахівцями вважається найбільшим фінансовим провалом в історії Голлівуду. За два роки до цього Чимино надав на суд критиків і глядачів блискучого « Мисливця на оленів », І публіка мала всі підстави очікувати чергового шедевра, але на ділі« Ворота раю »прокочувалися всього тиждень, а потім покинули екрани, повністю проігноровані глядачами. У чому ж справа? Якщо коротко, то постановник дещо не розрахував свої можливості і перетворив звичайне кіновиробництво в пекельну тягомотину, багаторазово перевищує спочатку запланований бюджет. В результаті на п'ятигодинне полотно просто ніхто не пішов, а скорочена версія виявилася беззубою і пухкої. Це те, що лежить на поверхні, всередині ж «Ворота раю» цілком гідна робота з блискучим акторським складом, міцним сценарієм, чудовими музикою і операторською роботою. Чи не досконалість, але і не повний провал.

Своїм провалом, як не дивно, «Від щирого серця» Френсіса Форда Копполи зобов'язаний згаданого вище Майклу Чимино . Після викрутасів останнього з « брамою раю »Студії різко скоротили ступінь свободи режисерів, фактично видавав« авторське кіно »на периферію індустрії. Коппола ж, звиклий до тотального творчого контролю своїх картин, не вписався в нові кінематографічні умови - він більш ніж вдесятеро перевищив раніше заплановані бюджетні витрати, що призвело до банкрутства, не зміг гідно реалізувати власні ідеї, а на додачу отримав проблеми з прокатом, кінотеатрам експерименти метра виявилися нецікаві. Однак чи заслуговував Коппола провалу? Як мінімум музична і візуальна складові «Від щирого серця» гідні захоплення, нехай часом картинка і не дуже відповідає змісту. Вийди стрічка на п'ять років раніше - була б великим хітом, а так Коппола просто помилився десятиліттями.

Достовірно оцінити, наскільки провальним виявився фільм Террі Гілліама «Пригоди барона Мюнхгаузена», неможливо - цифри виробничого бюджету картини відрізняються від 23 до 46 мільйонів доларів. У будь-якому випадку касові збори всього в 8 мільйонів доларів - це ганьба для пригодницької картини з відомим всім персонажем на провідних ролях. На жаль, «Барона» знімав Гілліам, а цей ніколи не вмів працювати з голлівудською системою: то виходив за рамки обмежень, то кидав роботу, то знімав щось зовсім інше, ніж обіцяне студії. «Мюнхгаузен» - типове кіно Гілліама: непередбачуване, що не вкладається в жанрове прокрустове ложе, що провокує, зухвале. Але глядачами недооцінене. Чи не залучили в кінозали ні яскраві актори, ні еротичні сцени, ні дивовижні декорації - саме час повернутися до фільму на свіжу голову.

Гріх робити подібні порівняння, але у випадку з «Лолітою» Едріана Лайна цілком доречна паралель з картиною « А зірки тут тихі » Рената Давлетьярова . Обидві картини, за словами їх творців, не є ремейками попередніх фільмів, а новими екранізаціями літературних творів. Лайн піддався жорстокій обструкції, адже замахнувся він ні на кого-небудь, а на Стенлі нашого Кубрика , Чий фільм 1962 року є безумовним шедевром і визнаною класикою. Жахливо, але в неможливість повторити успіхи Кубрика насамперед повірили дистриб'ютори, і нова «Лоліта» просто не отримала гідної кинотеатральной розпису - з 62 мільйонів доларів бюджету прокат повернув тільки два. І дуже шкода - адже «Лоліта'97», як би блюзнірськи це не звучало, набагато ближче до роману, в цій картині набагато точніше підібрані актори, а головне - куди більш виразно показані справжні почуття героїв. Подивитися краще обидва фільми, а ось порівнювати з Набоковим краще саме варіант Лайна.

У 1998 році студія Warner Bros. зробила дитячу помилку. «Солдат» - це саме безлике назва, яке тільки можна придумати для дорогого фантастичного бойовика. Воно не дає уявлення ні про сюжет, ні про час і місце дії, щоб не сказати - навіть військові дії з такою назвою зовсім не обов'язкові. Але ж у стрічки був величезний потенціал - це свого роду спін-офф класичного « Того, що біжить по лезу » Рідлі Скотта . І нехай Пол У.С. Андерсон - постановник явно нижче класом, ставити екшен він вміє і любить, а що ще потрібно для добротного бойовика. Інша проблема «Солдата» - вибір Курта Рассела на головну роль. Глядачі чекали від Рассела звичну роль з купою дотепів і чарівними витівками, а отримали мовчазної «природженого вбивцю». Не те щоб це повний «міскаст», але явно не до кінця продумане рішення. Втім, навіть при всіх огріхи «Солдат» - обов'язкова для перегляду картина для будь-якого шанувальника творчості Філіпа Діка. Це відмінна похмура бойова фантастика, зараз таку не роблять.

, Гері Голдман , арт Вителло
У ролях: Метт Деймон , Білл Пуллман , Джон Легуізамо , Нейтон Лейн , Джанін Гарофало

Знайти пояснення провалу прокату анімаційної стрічки «Титан: Після загибелі Землі» непросто - картина просто зобов'язана була стати кінотеатральним лідером. Передова техніка малювання, що поєднує традиційні двовимірні об'єкти з комп'ютерним об'ємним візуалом, потужна команда зірок, рекрутувати для озвучування головних героїв, оригінальний науково-фантастичний сюжет, нарешті, - з такими складовими суми зборів повинні були бути куди більше «ганебних» 36 мільйонів, які повернулися в кишені студії. Схоже, картина просто випередила свій час - глядачі ще не були готові розлучитися з традиційною технікою Disney, та й замислюватися про можливу загибель планети якось не хотілося. Тим часом «Титан» - захоплююче видовище, до сих пір смотрящим свіжо і актуально. Фільм на довгі часи.

Ще один анімаційний проект і ще одна фантастика - знову не надто успішна в прокаті. «Планета скарбів», чий сюжет заснований на знаменитому творі Роберта Льюїса Стівенсона про піратів і їх скарбі, зібрав у прокаті понад ста мільйонів доларів, проте цього виявилося недостатньо, щоб повернути витрачені на виробництво гроші. Бідою для картини стало небажання студії пояснити глядачам «крутість» того, що класичного сюжету дана друга, футуристична життя. Історія-то вийшла дійсно захоплююча, і в нову реальність вона лягла як влита, а деякі з образів гідні, якщо не перевершують героїв оригінального твору. Спочатку глядачі не повірили, що космічний Джон Сільвер може бути цілком привабливим лиходієм, а студія нічого не зробила, щоб каліцтва потенційних споживачів цією думкою - і фільм залишився на узбіччі бокс-офісу.

Адаптація для великого екрану класичного сюжету Джеймса Баррі про хлопчика, який не бажає дорослішати, - справа зовсім не таке просте, як може здатися на перший погляд. Проблема тут полягає в тому, що глядачі «зіпсовані» діснєєвськой анімаційної постановкою - вона нарочито весела, енергійна і бойовитість, в той час як оригінальна книга досить похмура і депресивна. картина Пола Джона Хогана могла б стати гідним втіленням книги, але фільм залишився непоміченим - і все через Пітера Джексона з його « Володарем кілець: Повернення короля ». Ну хто, скажіть на милість, згадає конкурентів, коли флагман зібрав всі гроші і призи? А звернути увагу на «Пітера Пена» коштує, особливо в порівнянні з зовсім безглуздим торішнім видовищем, очолюваним Х'ю Джекманом . У фільмі 2003 року зірок майже немає, але це саме той фільм, який, впевнені, схвалив би сам Баррі.

При всій абсурдності гоночних сцен і навмисному ідіотизм діалогів «Спіді-гонщик» братів Вачовскі (тоді ще братів) не заслуговує суворого до себе ставлення - це молодецький квітчастий фільм зі своєрідним гумором і невгамовної енергетикою. Біда «Спіді» полягає в тому, що він пройшов через занадто велике число рук, перш ніж отримав екранне втілення, - тільки режисерське крісло по черзі займали Альфонсо Куарон , Гас ван Сент і хайп Вільямс , І кожен з постановників перемальовував сценарій під себе. В результаті Вачовскі знімали кіно з тисячею чужих правок, та ще й для дітей, від яких вони завжди були далекі. Оповідання очікувано вийшло не дуже зв'язковим, а герої - мультяшними, але останнім можна записати в «плюс». «Спіді-гонщик» взагалі найкраща на сьогодні аніме-екранізація - унікальний перенесення на західний ринок ще більш унікального східного мистецтва. Тільки одне це вже робить картину значущою.

Після чотирьох років після закінчення прокату «Джона Картера» вже цілком очевидно, що звинувачувати в касовому провал свого дітища студія Disney може тільки саму себе. Результати прокатних невдач - це невмілий маркетинг і приреченість студії задовго до виходу стрічки на екрани. Глядач цілком явно не клюнув на безлике назву «Джон Картер», абсолютно не приваблює нести гроші в касу, Disney не спромігся розкрутити забуте ім'я Едгара Райса Берроуза, автора оригінального роману про мандрівника на Марс, нарешті, проект, як і « Спіді-гонщик », Занадто довго перебував у роботі, а до фіналу ще й виявився в руках дебютанта. Однак зробіть над собою зусилля - подивіться «Картера» зараз, скинувши шори критичних стріл. Це зріла захоплююча стрічка, надзвичайно «смачно» виконана візуально і знята з любов'ю до оригіналу. Не варто сприймати її занадто серйозно, але і відмахуватися від неї не обов'язково.

Сподіваємося, вам сподобалася наша добірка, а тепер ви можете відзначити фільми, які дивилися, і розповісти про це друзям!

Ви дивилися 0 фільмів з нашого топа!

Розкажіть друзям