Досить часто в сучасних російських ЗМІ можна зустріти твердження, думки про те, що бойовий танк M1A1 "Абрамс" є найкращим в світі, справжнім "вінцем творіння", а Т-90, на їхню думку, морально застарів і американської машині він не конкурент. Але чи так це насправді? І якщо навіть це і так, то на що тут потрібно звернути основну увагу?

М1А1 "Абрамс"

Гіпотетично ми можемо, звичайно, міркувати про багато що і навіть змоделювати бій Т-90 і М1А1 "Абрамс". Однак в реальному житті цим танкам на поле бою не зійтися ніколи! Адже 142 мільйони російських споживачів "Кока-коли", джинсів і американської курятини для американських виробників і відповідних лобі занадто цінний потенціал, щоб тут що-небудь змінювати за допомогою такого радикального засобу, яким є військове зіткнення.

З того самого моменту, як Н. С. Хрущов закупив в США стоїть не один мільйон доларів партію американського зерна (тобто по суті справи інвестував їх в американську економіку!), Можна було вже не сумніватися, що наші економіки стали тісно взаємопов'язані. Тому треба було бути просто повним ідіотом, щоб прагнути зруйнувати таку вигідну взаємозв'язок. Ніяка політика цього не варто. Аж надто ласий шматок отримують США, маючи нас (і в прямому, і в переносному сенсі цього слова!) В якості торгового партнера або партнера своїх союзників, а не реального ворога.

Читайте також: Легкий спосіб перетворити авто в танк

Риторика і взаємні погрози в даному випадку стоять трохи. "Лайка на ворота не висне" - здавна говорили на Русі, і американці це добре розуміють. Програма "зоряних воєн", "нейтронна бомба" і всілякі системи ПРО - є не більше ніж інструменти інформаційної війни, в якій американці досягли успіху, а ось ми - ні! І всі розмови про переваги "Абрамса" з цієї ж опери. Сучасні танки за своїми бойовими якостями приблизно всі однакові, бо створювалися з опорою на світовий досвід танкобудування, а досвід у нас у всіх однаковий. Чисто національні відмінності, звичайно, свою роль грають, але вони не настільки значущі, якщо порівнювати їх з досягненнями науки і сучасної військової техніки.

Т-90

Вважається, що танк М1 "Абрамс" створювався не як танк прориву, а як протитанковий засіб, завданням якого було зупинити маси радянських танків рвуться до протоки Ла-Манш. Тому танк розроблявся у тісній співпраці з німецькими інженерами, але з урахуванням специфіки американської танкової школи. Саме тому основним озброєнням цього танка, починаючи з модифікації М1А1, стала 120 мм гармата М-256 - модифікація німецької гармати Rh-120.

Бронювання перших танків "Абрамс" представляло собою багатошарову композитну броню "Чобхем", створену в Великобританії. На більш пізніх модифікаціях використовується броня із застосуванням уранокерамікі першого і другого поколінь.

Бронювання вежі танка Т-90 відноситься до "напівактивна" типу. У передній частині вежі розташовані дві порожнини, розташовані під кутом 55 градусів до поздовжньої осі знаряддя, в яких розміщені пакети броні, що складаються з 3-х шарів: плити, прокладки і тонкої пластини. Ефект від її використання може досягати 40 відсотків в порівнянні з монолітною бронею тієї ж маси.

Крім цього, на танку застосовується комплекс вмонтованого динамічного захисту "Контакт-5", одночасно захищає його як від кумулятивних засобів ураження (КС), так і від бронебійних підкаліберних снарядів (БПС). Вона забезпечує потужний боковий імпульс, що дозволяє дестабілізувати або навіть повністю зруйнувати сердечник БПС ще до того, як він почне взаємодіяти з бронею.

Цікаво ще й те, що на Т-90 був вперше серійно встановлений комплекс оптико-електронної протидії "Штора-1", призначений для його захисту від ураження керованими реактивними снарядами з командними напівавтоматичними системами наведення типу "Tow", "Hot", "Milan "," Dragon ", лазерними головками самонаведення типу" Maverick "," Hellfire "," Copper-head ", а також артилерійських систем з лазерними далекомірами.

Відповідно броня вежі танка М1А1 складається з зовнішньої і внутрішньої сталевих бронеплит, з'єднаних поперечними ребрами жорсткості, між якими закладені пакети з металевих і неметалевих матеріалів. Завдяки високій щільності (щільність урану 19.03 г / см3) ці пластини при гранично малій товщині забезпечують "вибуховий" характер руйнування елементів кумулятивного струменя.

Критики американського танка звертають увагу на великий зазор між бронюванням корпусу та башти, який у "Абрамса" настільки великий, що потрапити під вежу можна і на великій відстані. Для цього можна цілитися в верхній лобовий лист корпусу розташований під дуже великим кутом, так що якщо при цьому відбудеться рикошет, то снаряд потрапить обов'язково під вежу. В цьому випадку не допоможуть ні ефективне бронювання лобової деталі корпуса, ні сучасна броня вежі. Слабке бронювання бортів в районі моторно-трансмісійного та бойового відділення робить танк уразливим до вогню дрібнокаліберної артилерії.

Читайте також: Суперзброя погубила ... зайва таємність

Фото: AP

Фото: AP

та сама "Армата"

Відповідно, уразливими зонами в бронюванні Т-90 є ділянки з обох сторін від гармати, не прикриті вмонтованого динамічного захисту і які не мають спеціальної бронювання (у місці установки спареного з гарматою кулемета). Ослаблена зона також є на верхній лобовій деталі корпуса в області оглядового приладу водія. Це є конструктивною особливістю всіх вітчизняних танків, починаючи з Т-64, і яку чомусь так ніхто і не спромігся усунути.

Однак на війні всі ці технічні показники, які так добре виглядають на папері і на екрані комп'ютера, та ще й укладаються в красиві схеми і діаграми, коштують трохи. Інакше ми ніколи не зможемо пояснити той факт, чому СРСР, який мав у роки минулої війни на озброєнні кращий в світі танк Т-34 і випустив багато більше танків, ніж фашистська Німеччина, мав настільки високі втрати в танках, а адже крім нього з німцями воювали також ще і Англія, і США. Так що сьогодні на полі бою все більше і більше домінує людський фактор, що залежить від багатьох причин.

Ну, наприклад, від загальної технічної грамотності населення, а значить і від того, в якій мірі вдається "видресирувати" на якісне виконання бойових завдань молодих призовників, які потрапляють служити в танкові частини в армії Росії і США. Тобто питання полягає в тому, хто буде краще керувати складною сучасною бронетехнікою: досвідчений профі на хорошу зарплатню, що виріс в будинку з басейном, мають цілорічний підігрів, або 19-річний хлопець-призовник "з російської глибинки", та ще й можлива жертва нестатутних відносин. Тут історичний досвід показує, що менш "просунутим" народам зазвичай вдавалося спочатку домагатися успіху, проте в підсумку вони завжди бували переможені.

При цьому не можна забувати про ментальність, безпосередньо впливає на поведінку людини в бою. Адже війна це ризикована робота, а хороший солдат коштує грошей. Тому як би не билідорогостоящі заходи, що вживаються для того, щоб підвищити виживаність танка на поле бою, нехтувати ними не можна: солдати можуть відчути себе обділеними, а це знизить їх бойовий дух. Коли ж впевненість танкістів падає, знижується і їх бойовий дух і з'являється небезпечне небажання вступати в бій з противником.

І ось що ми знаємо в даному випадку про це відносно наших танків і того ж танка "Абрамс"? Та тільки те, що російські танки більш "заточені" на атаку, тоді як танки США - як це вже зазначалося, не засіб агресії, а потужне протитанковий засіб, поряд з вертольотами "Апач" і штурмовиками "Тандерболт-2". Наявність заряджає дозволяє їм розвивати дуже високу скорострільність в вирішальні моменти бою, а роздільне зберігання боєприпасів збільшує шанси на виживання.

Тим часом, весь світ свого часу обійшли фотографії радянських танків Т-72, ​​підірваних чеченськими бойовиками в Грозному: перевернуті вежі, підкинуті внутрішнім вибухом, а то і повністю зруйновані такими вибухами машини! Та й сидіти мало не верхом на снарядах, що лежать в автоматі заряджання за тонкою бортовий бронею, як-то не зовсім приємно. Адже перше ж попадання і ти, рідний, приречений на загибель, в той час як подібна ситуація ні на "Абрамс", ні на ізраїльській "Меркава" була б неможлива в принципі.

Тобто ми можемо ще довго порівнювати, у якого танка броня товщі, а електроніка досконаліше, що наприклад, вже зробив Кеннет Максим у своїй книзі "Танк проти танка", але тільки на цьому шляху нам проблему вирішити не вдасться.

А вихід - в аналізі загальної макроекономічної ситуації з 1945 року. І ось він-то нам якраз дуже наочно показує, що практично всі локальні конфлікти із застосуванням зброї, створеного в СРСР і в країнах Заходу, з військової точки зору закінчилися внічию. Тобто реальним, значимим перевагою не володіла техніка ні тієї, ні іншої сторони.

Зате в області політичної ми так само бачимо, що ніякі танки Т-72 не врятували прорадянські режими від краху, а сам Радянський Союз - від ... переходу економіки на капіталістичні рейки. Результат вторгнення в Ірак в 1991 році вирішили аж ніяк не танкові бої, між тими ж "Абрамс" і Т-72, ​​а масований удар високоточними крилатими ракетами по центрам управління і ... масовий підкуп верхівки генералітету іракської армії. Так, нехай наші БТРи і зробили якийсь там "ривок" в Косово, але, чим закінчилася операція НАТО на території колишньої Югославії та хто там в підсумку переміг?

А в області глобальної політики ми виграли найбільшу війну в історії людства: врятували світ від фашизму (і наші танки зіграли в цьому далеко не останню роль!), Але тільки в результаті "програли світ". На його політичній карті держава-переможець сьогодні відсутній і ніякі танки від краху її не врятували. Значить справа аж ніяк не в тому, чиї танки краще, а в чомусь іншому, в тому, чого ми досі не маємо і що з усією очевидністю є у США.

Читайте також: Наші танки знову швидкі?

Ось коли ми зрозуміємо, що це таке, ось тоді і танки у нас стануть дійсно найкращими в світі. Судячи тому, що на новому танку "Армата" двигун начебто розташований спереду, а вежа ззаду, причому автомат заряджання розміщений в ніші вежі, ми начебто починаємо це розуміти ... А так - так, наші танки набагато нижче західних і саме тому в них при всіх інших показниках важче потрапити ...

Читайте найцікавіше в рубриці " світ "