Десь рік тому я оглядав сценарій сіквела х / ф «Вбивця» (Sicario) за авторством Тейлора Шерідана. Він не сильно мені сподобався. Але я все ж вирішив подивитися кіно, в надії, що його в підсумку підправили. Зрештою, сюжет оригінального Sicario місцями помітно відрізнявся від скрипта - і, скоріше, в кращу сторону.

Однак сиквел мене розчарував. Місця, що здавалися слабкими на папері, у фільмі виглядали значно слабшими. Більш того, творці, по суті, вирізали весь третій акт картини. Коли на екрані з'явилася титри, мені здається, що у всіх тих, хто сидить в залі виник один і той же здивоване запитання: «І це що, все?». Тому, я вирішив коротко розписати про основні відмінності між фільмом і скриптом.
Отже, в першу чергу відзначу, що з сценарію Шерідана було вирізано безліч невеликих епізодів і фрагментів діалогів. Так, вони не сильно впливали на загальний сюжет, але все ж допомагали відчути настрій картини і персонажів. Як, наприклад, епізод, коли при пересадці з літака на літак Алехандро (персонаж Бенісіо Дель Торо) на секунду зупинявся, заворожено розглядаючи свої відбитки в снігу і дажу посміхався. Або цинічні розмови Метта (персонаж Джоша Броліна) з найманцями.

Змінам піддалася сюжетна лінія Ізабелли. У сценарії Шерідана, від неї не приховували, хто її викрав і навіщо. З одного боку, це звичайно виглядало відверто нереалісточно. Але з іншого, допомагало краще розкрити персонаж за допомогою її діалогів з Алехандро і Меттом, що хоч трохи пояснювало, з чого це вони взагалі перейнялися до неї симпатією. У фільмі цього немає, через що мені, наприклад, було рішуче неможливо повірити, що люди з таким життєвим досвідом і установками раптом плюнули б на все заради неї.

Також в сюжеті присутня невелика лінія смертника з Ємену. Нам показували, як він перетинав океан на вантажному судні і в кінці кінців потрапляв в Штати з однією з груп іммігрантів. Якщо чесно, це напевно єдина вирізана частина, яку прибрали з справ. Як на мене так ця лінія не додавала нічого нового в сюжет, просто відбираючи в інших частин час. До того ж, я не зовсім зрозумів її основний меседж. Але, можливо, що хтось би і оцінив цей шматок.
В скрипті не було епізоду, де Алехандро зустрічає глухонімого фермера і з'ясовувалося, що він знає мову жестів. Я, чесно кажучи, не зовсім впевнений, заради чого це взагалі вставили в фільм - невже просто заради того, щоб в черговий раз нагадати, що у нього вбили доньку і тому він так прив'язався до Ізабелли? У будь-якому випадку, на екрані такий збіг виглядало відверто штучно.

Також була істотно спрощена сюжетна лінія початківця бандита Мігеля. У фільмі він весь час ходить з одним і тим же виразом обличчя. Ми нічого про нього не знаємо, і його фінальні вчинки відверто суперечать один одному - спочатку підліток викликається добровільно вбити Алехандро, потім без будь-яких пояснень зістрибує з машини і тому в підсумку залишається в живих.
У сценарії Шерідана були сцени, де нам показували, що Мігель дуже соромиться того, що його батько простий робітник - в той час як у багатьох його однолітків досить успішні батьки. Коли він приносив додому зароблені у картелю гроші, батько просто виганяв його з дому. За скрипту, Мігель стріляв в Алехандро виключно тому, що у нього не було іншого вибору. При першій же нагоді він збігав до кордону. Але на зворотному шляху до свого жаху Мігель зустрічав вижив Алехандро. Він навіть набирався сміливості, щоб підійти до нього і розрізати мотузки на руках.

Так, все це остаточно не скасовувало факту наявності аж двох величезних роялів у кущах (що Мігель дізнався Алехандро, і звичайно ж те, що той вижив після пострілу в голову). Але все ж, такі деталі хоч якось допомагали їх замаскувати. Коли у фіналі сценарію Алехандро знаходив Мігеля, той починав плакати і говорив, що не хоче бути вбивцею. Епізод був побудований таким чином, що ми не знали, чим все закінчиться: чи вдасться Мігелю переконати Алехандро пощадити його чи ні? У фільмі ж створюється таке відчуття, що Алехандро зовсім не засмутився через інцидент і тепер мало не збирається взяти підлітка на роботу. Та й взагалі, через те, що арку Мігеля безбожно порізали, його лінія у фільмі вийшла зовсім ніякої. Як на мене так краще б її прибрали цілком.

Але і це ще не все. За сценарієм після того, як група Метта вбивала бандитів, він садив звільнену Ізабеллу на вертоліт і вони поверталися в Штати. На базі йому починала загрожувати Синтія (персонаж Кетрін Кінер), стверджуючи, що після такої самодіяльності йому кінець. Але Метт миттю остуджують її порив, нагадуючи, що в Вашингтоні тисячі людей, які можуть займати її посаду, в той час як його роботу може робити лише кілька людей на всій планеті. Після цього, Метт допомагав влаштувати Ізабеллу в програму захисту свідків. На прощання вона говорила йому, що коли-небудь про все розповість світу. Він відповідав, що дуже сподівається на це.

Паралельно з цими подіями, розвивалася лінія Алехандро. У сценарії Шерідана, він добирався до резиденції Карлоса Рейеса (великого боса, чиєю донькою була Ізабелла), і вбивав його за допомогою гранати, тим самим розв'язуючи таку бажану Нарковійни.

Вся ця частина повністю вирізана з картини. У фільмі нам показують, як поранений Алехандро їде на машині - потім дію перестрибує на рік вперед і все, титри. Ефект такий же ... ну як власне кажучи від перегляду фільму, з якого вирізали весь третій акт. Ми не знаємо, що сталося з Меттом, що сталося з Ізабеллою, наркобароном, який і був метою всієї операції, як Алехандро зумів вижити. Це як якщо б перший «Залізна людина» закінчувався сценою, де Тоні Старк після візиту Обадайя Стейна з останніх сил зумів вставити собі в груди старий генератор і врятуватися, після чого на екрані б з'явився напис «рік потому» і до нього в особняк зайшов Нік Ф'юрі з пропозицією створити Месників.
І знову ж таки, я не кажу, що початковий сценарій Шерідана був таким вже блискучим. Зовсім ні. Але своїми діями творці примудрилися значно його погіршити. Через вирізаних моментів фільм, на мій погляд, перетворився в шматок слабо пов'язаних шматків, через які після перегляду досить складно відповісти на такі, здавалося б, прості запитання, як хто є його головним героєм, який його жанр, про що, чорт забирай, взагалі кіно і що ж хотіли сказати автори?

На мій погляд, все ця чехарда пояснюється прагнення студії за всяку ціну перетворити Sicario у франшизу. Мовляв, якщо Дель Торо вб'є великого боса в фіналі другій частині - то, що він тоді робитиме в тріквел? В результаті, за сценарієм Шерідана пройшлися ножицями. Ясна річ, що всі дійові особи тепер вдають, що все зроблено як треба, і роздають інтерв'ю, в яких хвалять сценарій і нового режисера. Зрештою, обов'язок по просуванню фільму зазвичай прописано в контракті. Але особисто я не впевнений, що в підсумку глядача проковтнуть цю пігулку. Аж надто дивне, на мій погляд, враження залишає друга частина. Особисто у мене після її перегляду не залишилося особливого бажання дивитися потенційний триквел.

via