Після перемоги над Бармаглот в фіналі першого фільму, Аліса повернулася в реальний світ, подорослішала і стала капітаном батьківського корабля «Чудо», що здійснює тривалі вантажні рейси в Азію. Після однієї з таких поїздок, дівчина дізнається, що її начальник помер, а конторою в Англії, на яку вона працює, тепер керує його син - противний рудий зануда, і за сумісництвом шанувальник дівчата, яким, втім, вона колись відмовила в заміжжі . Зануда хоче помститися Алісі за розбите серце, пропонуючи їй закінчити з морської кар'єрою і перекваліфікуватися в офісні клерки, адже її мати загрузла в боргах, погасити які можна тільки в разі продажу «Дива».

Продовжувати переказувати вступ до фільму протипоказано, особливо для супротивників найменших спойлерів, адже сюжетно диснеївську «Алісу в Задзеркаллі» з вічною книгою Льюїса Керрола ріднить приблизно нічого. Як і у випадку з бертоновской екранізацією «Аліси в країні Чудес», твір Керролла в новому фільмі використовується, як відправна точка, плацдарм, на який автори картини ліплять свою оригінальну історію. Єдиний загальні риси фільму і книги - дзеркало, через яке головна героїня проходить і виявляється в магічному світі, приблизно під кінець першої п'ятнадцятихвилинки фільму, і, звичайно, герої, зіграні, як і у фільмі Бертона голлівудськими суперартістамі - від Джонні Деппа до Хелени Бонем Картер , до яких тут приєднався, як завжди пластичний, але значно менше хуліганський, ніж в своїх титульних картинах, Саша Барон Коен. Тому, якщо ви ревно ставитеся до вільним екранізацій літературної класики, то від «Аліси в Задзеркаллі» вам треба бігти, як від вогню.

Втім, іншим глядачам теж не сильно позаздриш. Якщо оригінальна «Аліса в країні Чудес» була цілком проектом великого і могутнього Тіма Бертона - сміливого візіонера з пунктиком щодо навіженки, в руках якого дивакувата книга Керрола перетворилася в ще більш химерний, вирвіглазно мармеладний блокбастер. До фільму можна було ставитися як завгодно (мені він, наприклад, не подобається), але в ньому відчувалася, вибачте за штамп, рука автора, а не студійних продюсерів - в кінці кінців, передбачити, що екранізація нехай вічно популярної, але все-таки книги 150-річної давності, збере більше мільярда в прокаті, не могли і кращі експерти кіноіндустрії. І коли це сталося, до проекту підключився, здається, весь кабінет диснеївських продюсерів. І перше, що вони зробили - поміняли Бертона на такого собі Джеймса Бобіна (автора недавніх «Маппет») з однією метою: щоб він ні в якому разі нічого не зіпсував. Адже сам Бертон - непередбачуваний, з авторським зарозумілістю - на цю роль, парадоксальним чином підходив менше, вибачте, Бобіна.

І новий постановник під чуйним студійним наглядом зробив все, щоб їх не підвести. «Аліса в Задзеркаллі», як і перший фільм, нелюдськи красива і в цілому не викликає ніякого відторгнення або різких почуттів. Це в міру галаслива, яскрава, дурнувата і вже точно мало на що зовні схожа казка, як люблять говорити «на разок». Професійні навички - отрисовка декорацій, грим, комп'ютерна графіка - тут, безумовно, переважають над художніми, але враховуючи, що їх глядачі можна застосувати до блокбастерам оцінюють сьогодні набагато серйозніше, то, загалом, нічого страшного. Єдине на що виявляються здатні Бобін і сценаристи - це перетворити керроловскую книгу в казку про переміщення в часі - такий «Назад в майбутнє» зустрічає канал Disney. До того ж, Депп на місці (хоча він більше схожий тут на сильно питущого міма, ніж на божевільного Капелюшника з першого фільму), чеширський кіт - теж, фільм йде всього півтори години - в принципі, це точно не гірші 90 хвилин, які ви можете провести в кінотеатрі в 2016 році.

Проблема тільки в тому, що «Аліса в Задзеркаллі» відноситься до досить поширеній жанру фільмів, які безповоротно вивітрюються з вашої голови вже на титрах. Багато в чому тому, що вона була зроблена продюсерами, а не режисером. Повторюся: бертоновсую «Алісу» можна було любити або ненавидіти, але не можна було ігнорувати. Для Бертона і Ко це був їхній особистий проект, хоч і зроблений під крилом мегакорпрораціі. Сиквелом керував уже режисер-функція і вийшло руда, пусте, хоч і багато розшите кіно.

Якби цей текст вийшов в кінці минулого тижня, як і передбачалося, то я б у фіналі сказав щось на кшталт «поживемо - побачимо». Але сьогодні приспіли зведення з американського прокату, в якому «Аліса» з тріском провалилася , Набравши в перший вікенд всього $ 30 млн при бюджеті в $ 170 млн. І це, терпите фанати, здорово. Це означає, що студіям не варто забувати, що навіть в комерційному кіно фільми знімають режисери, а не продюсери, а авторські ідеї та концепції, якими б божевільними вони не були, завжди залишаються важливіше продуманих і перевірених схем. По крайней мере, поки на вершині світового прокату залишається Джеймс Кемерон зі своїми, як писали колись, «божевільними і безперспективними з комерційної точки зору» авторськими блокбастерами.