Я відчуваю внутрішню потребу дати свій коментар щодо моєї п'ятірки, поставленої "Щоденника", з огляду на той факт, що моя попередня написана рецензія на роман «Невидимки» була хвалебною, а досить їдкою і "з претензією" до автора за те, що він вклав в уста своїх героїв вкрай спірні і провокаційні думки: одна з таких думок, яку я відкрито критикую в своїй рецензії, показуючи можливість невірного інтерпретування в поданні недосвідченого читача, знову з'являється на сторінках "Щоденника", тепер уже не один раз, а близько п'яти разів на сумі: то, що тобі не зрозуміло, ти можеш розуміти як хочеш. І почасти моя п'ятірка "Щоденника" за те, що схоже не я один пред'явив Чаку Паланіка за цю фразу, і йому для того, щоб пояснити своїм критикам, що він (з більшою ймовірністю) все-таки мав на увазі, довелося написати цілий новий роман , який вийшов з моєї точки зору вдалим і цікавим, але все ж не позбавленим певних недоліків.

Для початку обмовлю, що я прийшов в результаті до висновку про те, що роман цей слід читати як притчу (в дусі робіт Джона Кутзее або роману Ніка Кейва «І узре ослиця Ангела Божого» ) Або як твір, написаний у жанрі південних готичних романів Вільяма Фолкнера «Світло в серпні» і «Авессалом, Авессалом!» .

З роботами Джона Кутзее цей роман ріднить те, що якщо підходити до його розбору раціонально, то це може виявитися не так обраної точкою опори для критики, яка відсіче більшу частину смисловий і емоційної складової роману, до того ж історія роману продемонстрована явно надуманою, нереалістичною. Форма притчі дозволила автору перебільшувати і довести до крайності кілька проблем, що дозволило поставити тривожний тон і лякаючий настрій того, що відбувається, непровісающую динаміку і інтригуюче розвиток сюжету (читати роман легко і не нудно):

- доведена до абсурду проблема конфліктів в інститутах сім'ї та шлюбу продемонструвала те, що еволюція мало поліпшила взаєморозуміння між людьми в цих питаннях, не впоравшись з тим, що спочатку маленькі недомовленості у відносинах між членами сім'ї можуть призвести до маніпуляцій, шантажу, ненависті, зруйнованим життям з тією особливістю, що ці трагедії локалізуються в межах однієї сім'ї, невидимі (або ігноровані) іншими сім'ями, які самі можуть страждати від тих же проблем. При цьому Чак Паланік показує, що часто ці проблеми можуть стати ідеєю фікс для всіх членів сім'ї, відсікаючи в їх світосприйнятті буквально весь інший світ, звужуючи його до маніакально-депресивного, часом навіть шизоидного сприйняття світу через призму сімейного конфлікту. Здавалося б, що заважає обговорити проблему відразу тоді, коли вона виникає і залагодити конфлікт, але автор демонструє в "Щоденнику" то, що людей більше влаштовує ця недомовленість і створення вигаданих (і тому часто помилкових) причин в логіці поведінки близької людини, на чому вони зациклюються (в романі ця проблема, доведена до відвертого вимислу в дусі другосортного фільму жахів, зчитується легко, просто я її узагальнив);

- доведена до абсурду проблема генезису "Великого Мистецтва" (та й взагалі всього мистецтва): в уяві автора мистецтво є результатом виразу як і фізичного болю (хвороба творця: прикута до ліжка Фріда Кало, наприклад), так і душевної травми, стресів. При цьому публіка вимагає від творця все більше і більше, ігноруючи його страждання.

На роман Ніка Кейва "Щоденник" схожий тим, що в ньому Паланік використовує техніку "гіпнотизування" читача повторенням деяких словесних конструкцій: це і повторення фрази те, що тобі не зрозуміло, ти можеш розуміти як хочеш, це і повторення - значить настав час ковтати пігулку, що дозволило йому передати нестабільність, нестійкість як і того, що відбувається в цілому, так і тривогу, помутнённое свідомість героїні роману зокрема (це схоже на голосіння або блюз, якщо шукати порівняння цього методу в музиці).

З Фолкнера ж цей романом ріднить те, що в ньому так само, як і в згаданих мною вище романах Фолкнера, читачеві представлено сценарій добре пропрацював трилера, який ускладнений не лише своєю метафоричністю, а й формою розповіді в силу того, що роль оповідача виконують самі герої тексту, в достовірності слів яких ми не можемо переконатися навіть після прочитання роману. Причому в "Щоденнику" Паланік це робить демонстративно, завершуючи свій роман вигаданим листом від жінки, яка, нібито, прислала йому цей рукопис і просить її опублікувати (і це при тому, що цей рукопис-роман має як мінімум дві рівноцінні і повноправні кінцівки) , тобто таким жестом Чак Паланік дає читачеві повний карт-бланш для трактування сюжету: то, що тобі не зрозуміло, ти можеш розуміти як хочеш. Я не буду виводити можливі трактування, так як це буде спойлером, а сенс читання роману якраз в тому, щоб вибрати для себе вподобану трактування.

Головним недоліком цього роману для мене є те, що він написаний сухою, не багатим на рівень опрацювання всіх персонажів мовою - неспроста я порівняв його зі сценарієм для фільму, в якому необов'язкова глибока опрацювання в описовому плані (епітети, метафори, пророблена опис мотивації героїв), а важлива сюжетна складова і хоч якісь напрацювання з навколишнього середовища, в якій відбуваються дії. Іншими словами, роман "Щоденник" є для мене другосортним, тому що він "спрацював" лише тому, що я крім згаданих мною вище авторів знайомий з роботами групи Nine Inch Nails, фільмами і методами Девіда Лінча, Альфреда Хічкока і багатьма іншими художніми творами ( наприклад, трек Дензела Каррі " CLOUT COBAIN "і кліп на нього), які досліджують ті ж проблеми, що представлені в "Щоденнику", а в деяких випадках навіть повторюють деталі сюжету роману. Тобто у мене не вийшло повного ефекту "Вау!", Коли я прочитав роман, тому що я вже встиг на "Вау!" Каться перш: прогалини в описі деталей, мотиваціях героїв я заповнив уже наявним досвідом.

Чак Паланік робить ставку на незвичайний сюжет, підносячи історії своїх героїв в формі страшилок, розказаних біля багаття в дитячому таборі, при цьому випускаючи безліч деталей, на які інші автори ставлять акценти, але це перетворює їх роботи вже не в дитячу страшилку, а щось більше - з чого і попит більший, а від страшилки чекаєш малого, тому я вже спочатку знав, що хочу отримати від "Щоденника" лише цікаву історію з претензією на психологічний трилер з несподіваним фіналом - я її і отримав. А оскільки вона до того ж показала мені прогрес в техніці Чака Паланіка в порівнянні з тією, яка була використана для написання роману "Невидимки", разом з розвитком деяких ідей, які в свою чергу були лише позначені в "Невидимках", то я поставив роману найвищу оцінку з великим бажанням продовжити читання Чака Паланіка. Цікаво, чи зможе він показати мені щось краще, ніж "Щоденник".

обкладинка альбому Дензела "TA13OO"