Всупереч звичаю я не буду починати рецензію з короткого викладу зав'язки сюжету. Тому що немає сенсу пояснювати людям, хто такий Шерлок Холмс, що в його житті значив прекрасний чоловік доктор Ватсон, хто така місіс Хадсон і чому інспектор Лестрейд завжди і в усьому сідав в калошу. Все це і так прекрасно знають. Так що краще відразу перейдемо до розмови про те, що саме з цього класичного сюжету створили британський хуліган Гай Рітчі. Але спочатку - трохи історії питання ...

Кінематографічна доля Гая Рітчі, як відомо, складалася дуже навіть по-різному. Все почалося з того, що від його першого фільму "Карти гроші два стволи" у кіноманів усього світу просто зірвало дах. Вони не могли толком пояснити, чому їх так заводить творіння британського режисера, тому тільки й знали, що твердити: "Це британський Тарантіно, мать вашу, просто Тарантіно".

Тим часом "Карти, гроші & два ствола" ніяк не можна було назвати наслідуванням Тарантіно. Рітчі і прославився тим, що знайшов свій власний стиль, який несе в собі такий заряд драйву, що при всій простоті виконання (бюджет фільму був просто копійчаний) і повній відсутності хоч якихось зірок картина стала в буквальному сенсі слова культової. З Тарантіно Рітчі ріднило тільки те, що він умів знімати класні діалоги і наповнювати картину цілою купою різних персонажів, один колоритнее іншого.

На хвилі цього успіху Рітчі не став довго мурижити шанувальників і буквально через пару років випустив нову картину - "Великий куш" . Шанувальники, в загальному, очікували, що після такого блискучого дебюту режисер не зможе повторити успіх карт, грошей і тим більше двох стовбурів, так що готувалися поблажливо сказати щось на кшталт "Ну да, знімати він вміє, але повторити успіх карт, грошей і тим більше двох стовбурів він вже не зможе ніколи ".

Рітчі їх обдурив. Тому що "Великий куш" був ще крутіше, ще динамічніше і ще безбашеннєє. Можна довго сперечатися з тим, який з фільмів краще (я все-таки вважаю, що "Великий куш" - більш зрілий і крутий), але тут вже важливий сам факт: глядачі і критики сперечаються, який фільм краще, а не якийсь з них гірше.

А потім в життя режисера трапилася страшна трагедія. Він одружився на Мадонні. І цей факт його настільки вибив з колії, що в 2002 році Рітчі випустив романтичну мелодраму "Віднесені", яка представляла собою ремейк старого італійського фільму. В головній ролі там була - ну да, Мадонна. Картина вийшла на рідкість убогій, але зате зібрала аж п'ять нагород "Золотої малини" в категоріях "Найгірший фільм", "Найгірша актриса" (Мадонна, зрозуміло), "Найгірша екранна пара", "Найгірший рімейк" і "Найгірший режисер". Шанувальники Рітчі фільм дружно не стали дивитися, інакше не уникнути б масових самогубств.

Через три роки, в 2005 році, Рітчі випустив дуже дивний фільм під назвою "Револьвер" . Фільм був виробництва Франції та Великобританії, а грали там британські та американські актори. "Револьвер" виглядав як дуже невиразний закос під Лінча. Навіщо Рітчі було косити під Лінча, коли він сам був режисером з великим ім'ям, не знав ніхто. У тому числі і сам Рітчі.

І тоді він зробив єдино правильну річ - нещадної рукою порвав зі своїм минулим, тобто перестав бути містером Мадонною. Після чого випустив фільм "Рок-н-рольщик" , Подивившись який шанувальники перших двох фільмів метра радісно зітхнули і сказали: "Старина Гай все-таки повернувся". Так-так, він дійсно повернувся. "Рок-н-рольщик", втім, не був найвдалішим його фільмом. У ньому Рітчі просто старанно повторив їм же винайдені трюки, але на новий лад. Так що в картині було багато старанності, але мало драйву. Проте це був він - старий улюблений кіноманами Гай Рітчі! Такий посвіжілий, як ніби не було цих виснажливих років базікання в тіні самої мадоністой співачки всіх часів і народів.

Взагалі, після "Рок-н-рольщик" шанувальники чекали продовження, тим більше що в фіналі картини явно говорилося про те, що той самий рок-н-рольщик ще запалить і навіть станцює. Але всупереч очікуванням Рітчі досить несподівано подався в краю великих голлівудських грошей і видав фільм "Шерлок Холмс", в якому знялися аж дві великі голлівудські зірки - американець Роберт Дауні-молодший і Джуд Лоу, який хоча і британець, однак останні років десять в Штатах - реальна зірка і там знімається на порядок більше, ніж на батьківщині.

"Шерлок Холмс і Гай Рітчі? - здивовано вигукнули кіномани, коли дізналися про це хвилюючому подію. - Навіщо Гаю Рітчі знімати про Шерлока Холмса? Та ще й в Голлівуді? !!"

Чесно кажучи, я теж абсолютно не розумів, що саме Гай Рітчі може витягнути з цього класичного твору, який ставили нітрохи не менше, ніж "Ромео і Джульєтту". Але при цьому сподівався, що старина Рітчі забезпечить детективну історію своїм фірмовим драйвом і гумором, піднявши її на абсолютно новий рівень.

Сталося це? На мій погляд, практично немає.

Те, що Гай Рітчі зробив з "Шерлока Холмса", характеризується одним-єдиним словом - "кінокомікс". Таке відчуття, що це поставлено саме за коміксом, і в пам'яті спливають ефектні, але швидше за провальні вироби, як "Ван хельсінг" або "Ліга видатних джентльменів" .

Крім якогось коміксоідного відчуття, враження помітно псують типові голлівудські штампи-персонажі, які понапіхано в цьому фільмі і в хвіст, і в гриву, і навіть в інші не менш екзотичні місця. Що за штампи-персонажі?

Безбашений головний герой, який ці заходи є засобом, але забавний і симпатичний. На вимогу тіні Конан Дойля Рітчі змушує свого главгероя періодично брати скрипочку і смикати її за цицьки струни, але жодного разу Холмс так і не видав ні Паганіні, ні хоча б Массне, так що незрозуміло, навіщо ця скрипочка взагалі була потрібна. Але зате Холмс, на свій копил, майже ніколи не голився, ходив розхристаний і часом брав участь в підпільних боях без правил - це було цілком в стилі джентльменів тієї епохи. Дивно, звичайно, що Рітчі просто не нарядив його в майку-алкоголічку, це більш б відповідало створюваному образу.

Помічник головного героя - іронічний атлет, який пройшов Афган, так що за допомогою кулаків і хитрою тростинки будь-якому виродку наваляє люлей так, що мало не здасться. Помічник, правда, періодично намагається одружитися і звалити з гуртожитку імені місіс Хадсон, але борг весь час закликає його розділити пригоди на дупу Холмса з його власної дупою.

Зловісний Главгад, який тільки і вміє, що суворо рухати вилицями і готувати завоювання світового панування. Такий собі Кащей Безсмертний. Ні, до речі, це зовсім не професор Моріарті! Професор там також є, але в незримому вигляді і в якості обіцянки сиквела. (Який, судячи з усього, вже знімається.)

Крута кавалерист-дівиця, яку начебто зліпили з персонажів фільмів "Якщо настане завтра", "Маверік" і "Лара Крофт" . Вона всіх кидає, робить всім підлості, замочить будь-якого негідника ще швидше, ніж доктор Ватсон, так що Главгерой в неї, ясний пень, ніжно закоханий. А вона і його буде постійно кидати. Бо натура в неї така - аварійна.

Погано вбиваємо негідник величезних розмірів - ну як же без нього. На цей раз він, правда, без сталевої щелепи, але зате в самому серці лондонського дна говорить по-французьки. У нього буде, як завжди, кілька виходів, під час яких щупленький (на його тлі) Главгерой, Главпомощнік і Кавалерист-дівиця будуть проявляти чудеса героїзму в частині ударів чавунної сковородою по плямкаючи франкомовного.

Сцена на заводі - ну куди ж без неї? !! Їх тут аж дві! По-перше, сцена на стапелях, щоб показати, як здоровенний танкер "Дербент" абсолютно випадково спускається на воду всього лише через бійку главгероя з Негідником. По-друге, сцена на мясобойні, де - ну, звичайно - кохану главгероя Главгад підвісить на ланцюгах прямо на конвеєрі для оброблення туш. Кохана, немузикально волаючи, буде рухатися прямо до стрічкової пилки, Главгерой буде проявляти чудеса главгероізма, і це для того, щоб врятувати кохану - ну, звичайно - в самий останній момент!

Чого не вистачає в цьому фільмі? Поцілунку на тлі палаючого каміна. Я не знаю, чому Рітчі про це забув, - просто хлопець нещодавно в Голлівуді, так що ще не вивчив усі тонкощі ремесла.

Проте, не дивлячись на всі понапіхано туди стереотипи, виглядає картина цілком непогано. Ситуацію рятують актори, які тут зайняті. Роберт Дауні-молодший своєю присутністю може витягнути все що завгодно, навіть екранізацію телефонного довідника. Тут, звичайно, ситуація помітно краще, але його присутність тут явно не зайве - він хоч вдихнув життя в цього дивного персонажа, якого Рітчі чомусь назвав Шерлоком Холмсом.

Джуд Лоу ніби як на місці, але тут роль доктора Ватсона зведена практично тільки до того, щоб за допомогою тростини і удару сталевий руки захищати Шерлока від всяких нападників на нього негідників. Лоу з цим впорався, хоча Брюс Вілліс в даному випадку виглядав би ефектніше. Але і бюджет б роздув до неймовірних величин.

Чудового актора Марка Стронга тут шкода найбільше. Це ж треба такого харизматичного актора змусити грати тупейшую роль із серії "Каменнолікій Главгад, який мріє завоювати цей світ". А Стронга ще й загримували так дивно, що він постійно нагадує Стенлі Туччі. До речі, ось Туччі тут був би на місці: він з Главгада влаштував би таку буфонаду, що зірвав би все стереотипи.

Рейчел МакАдамс в ролі Ірен Адлер (так-так, це той самий кавалерист-дівиця - тільки не треба іржати завчасно) виглядала добре. Персонаж, звичайно, теж із запасників голлівудської штампування, але хоч щось ...

Види старого Лондона в основному намальовані на комп'ютері, виглядають непогано, але знову-таки лише підсилюють враження коміксоідності. Старий Лондон, новий Лондон, сучасна Прага або доісторична Жмеринка - все це насправді могло відбуватися де завгодно, тому старий Лондон якоїсь помітної ролі тут не грає.

Після перегляду даного фільму у мене до Рітчі виник тільки одне питання: "Старина, а при чому тут взагалі Шерлок Холмс? На чорта було брати саме цей твір? Що, мало коміксів всяких понарісовалі? У чому суть подібного притягання за вуха старої класики, яка в твоєму виконанні не стара і не класика? А якщо і стара, то тільки набором бородатих голлівудських штампів? "

А адже Рітчі прямо-таки з учнівською старанністю підкреслює всі відповідні моменти. Так-так, познайомтеся, ось це - місіс Хадсон. Вона власниця будинку і боїться Холмса. А он, друзі мої, цей, як його ... інспектор Лестрейд. Так, він дурень. Холмс вам ще раз десять повторить, що Лестрейд - дурень. Так, у Холмса є брат - Майкрософт. Він тут зовсім ні на фіга не потрібен, але Холмс хоча б його ім'я скаже - все-таки по Конан Дойлю знімаємо.

І ось так весь фільм. Не кажучи вже про скрипочці, на якій Холмс так і не зіграв. Я не в образі за це на Рітчі, але НА ЧОРТА? !!

В результаті я не те щоб розчарований, але залишилося сильне здивування від двох речей. Перше, про що я вже сказав, - це до чого тут взагалі Шерлок Холмс? Друге - це від того, що Рітчі переповз в якусь невластиву для себе категорію, яка особисто мене не сильно радує. Рітчі - він був дуже самобутній і дуже драйвовий. Коли він вірний собі, виходять або шедеври, як "Карти гроші два стволи" і "Великий куш" , Ну або хоча б непогане наслідування Рітчі старому Рітчі, як "Рок-н-рольщик" . А коли Рітчі починає лізти на чужу для себе територію, виходить відверто поганий "Револьвер" .

В даному ж випадку режисер виступив в якості усередненого Голлівудського режисери, які знімають Блокбастери-Коміксоіди. Щось на зразок Соммерса часів "Ван Хельсинг" (про "Кидку кобри" я вже мовчу - це зовсім за гранню якихось пристойності). Тобто все начебто ефектно, переконливо, навіть часом захоплює, намальовано круто, актори хороші і не халтурять, але зняв це Соммерс, Макджи або Мостоу - чорт ногу зломить. Тому що ось ЦЕ міг зняти будь-який з них.

Ну, і де там Гай Рітчі? Де людина, що зняв "Великий куш карт, грошей і двох стволів"? Та ні його там ні на грам! Навіть в "Револьвер" старий Рітчі хоч часом, але переглядав. А тут його немає як класу. Саме це і прикро. Мені не потрібен черговий голлівудський коміксоідний бойовичок. Ні, ну тобто я його подивився без відрази і навіть можу сказати, що пристойно провів час, але йшов-то я на Рітчі. А де він там? Немає! І його пожер проклятий Голлівуд, щоб він був живий-здоровий. Я, власне, про Голлівуд. І про Рітчі.

Загалом, розчарований. Хоча, на відміну від "Револьвера", це як раз можна дивитися - як зазвичай дивляться такі коміксоіди: під пивко, в компанії не дуже близьких друзів або ближчого попкорну.