Починається це все страшно і зловісно. Поважний охоронець Лувру Жак Соньер (Жан-П'єр Маріель) прямо в музеї зазнав нападу кошмарного і таємничого злочинця - альбіноса Сайласа (Пол Беттані). Соньер встиг було зірвати зі стіни якусь не дуже цінну картинку, щоб спрацювала сигналізація і опустилися решітки, що перекривають вхід в зал, але підлий альбінос злочинно запитався Соньера таємницю золотого ключика і людиноненависницьких вистрілив старому прямо в живіт.

Соньер знав, що перед смертю йому просто-таки необхідно написати своїй онучці Софі записку: "Софочко, подзвони бабусі, ось телефон ..." - але у нього залишалося дуже мало часу, тому старий в страшній поспіху зробив наступне. На одній з картин він симпатичним чорнилом написав якийсь код, розшифрувати який можна було, зіставивши шістнадцяткове значення кольору капелюхи пана на картині, що висить навпроти, з кутом нахилу голови дами на третій з краю картині, що висить в п'ятому ряду восьмого залу, якщо стояти обличчям до входу в музей.

Далі отриманий код потрібно було використовувати в якості стартових параметрів для вирішення рівнянь третього ступеня методом Берстоу, причому саме рівняння поважний хранитель записав за допомогою двохсот вісімдесяти шести знаків після коми числа "пі", починаючи з сорок восьмого знака, якщо вважати справа від коми.

Обчислені коріння рівняння слід закопати під третім горщиком герані в залі, що передує п'ятому залу другої галереї, після чого спектрограмма проклюнулися паростків повинна була дати вказівку на те, в якому саме шафці чоловічий роздягальні професор залишив золотий ключик.

Після цього залишалися найдосконаліші дрібниці: професор роздягнувся догола, намалював у себе на животі кров'ю зловісне слово "ПРЕВЕД", яке повинно було вказати на адресу банку з осередком, далі прийняв позу, що натякає Софі на деякі цікаві обряди, якими професор займався кілька разів на тиждень , і віддав Богу душу.

Однак Софі (Одрі Тоту) хоч і розумна дівчина, але їй поодинці не впоратися зі всякими загадками, що заважають отримати дедусіно спадок. Тому на допомогу Софі приходять комісар Жюв, пардон, капітан Фаш (Жан Рено), який розслідує вбивство, американський професор Роберт Ленгдон (Том Хенкс), якого в цьому вбивстві і звинувачують, оскільки на стегнами покійного Соньера виявили татуювання "не забуду про покерний борг в 145 євро професору Ленгдону ", ну і всякі інші гідні чоловіки, які будуть ганятися за Софі і погрожувати ніжній дівчині пістолетом, то допомагати їй.

Софі і Ленгдону належить дізнатися страшну таємницю: виявляється, дівчина може розраховувати на значно більш велике спадок, ніж вона спочатку передбачала.

***

Як відомо, книга Дена Брауна "Код да Вінчі" - одна з найбільш продаваних у світі, її тираж сягає 50 мільйонів. В статті , Присвяченій цій мегабестселлеру, я говорив про те, що як детектив ця книжечка, на мій погляд, не фонтан, а ось як сценарій голлівудського блокбастера - саме воно! Почекаємо кіно, говорив я, і ось тоді-то вони нас порадують. На жаль, я помилявся. Точніше, люди, які зняли цей фільм, не виправдали покладених на них високих сподівань.

Незважаючи на весь представницький і багатонаціональний акторський склад (американець Том Хенкс, француженка Одрі Тоту, французький іспанець Жан Рено, англійці Йен Маккеллен і Пол Беттані, іспано-італієць Альфред Моліна, німець Юрген Прохноу), незважаючи на міцного режисера-оскароносца, незважаючи на досить солідний бюджет в 125 мільйонів доларів - кінци вийшло дуже і дуже посередній. Одне те, що його досить часто порівнюють з "Скарбом нації" , Причому на користь останнього, - це вже ганьба з ганьбою, тому що "Скарб нації" - натужний і вельми прохідний пригодницький бойовичок, в загальному, навіть недостойний будь-якого обговорення.

"Код да Вінчі" - це навіть не бойовичок. Це пафосний, роздутий і дуже нудний міхур, який під час перегляду лопався протягом аж двох годин, ніж втомив просто безмірно.

Чому не вийшло, що там погано? На мій погляд, проблема насамперед у режисера і в його підході до жанру картини. Яка це, до біса, драма? У книжковому оригіналі "Код да Вінчі" - це досить хвацьким детективний бойовичок, забезпечений всяким забавним і часом навіть дотепним маренням на біблійно-історичні теми. Так, з кінцівкою Браун повністю облажався, унеможлививши зв'язування ниточок кінцівки з потужними канатами зав'язки, але, по-перше, кінцівку можна було і підправити, а по-друге, скажіть на милість, хто там до кінця детектива вже пам'ятає, з чого це все починалося?

У кіносценарії потрібно було урізати відсотків сімдесят наданих пояснень (у книзі-то всі ці числа Фібоначчі, постійні Планка і квадратного тричлена сприймаються нормально, а в кіно подібне в лоб-то, ясна річ, не перенесеш), додати штук десять ефектних погонь з колоритними перестрілками, звалити ненароком Ейфелеву вежу плюс покосити Тауерський міст - ось тоді глядачі були б задоволені. Крім того, слід було б американського професора зробити рази в два молодші, дати йому накачаний торс, вміння вчасно туповато, але смішно жартувати, а з Софі зробити таку собі кавалерист-дівицю, яка жваво пікірують з професором, не зводячи з нього закоханого погляду, - ну і все, вийшов би шикарний бойовичок.

Нічого цього Говард не зробив. Він вважав за краще більше ніж на дві години розвести пафосну нудятіну з усіма цими кодами, шифрами, лекціями та поясненнями - і чесне слово, виглядає це все просто сумно. Будь ще головні дійові особи хоч трохи жвавіше і природніше - ще туди-сюди. Але Хенкс - це просто якесь шкідництво і повний саботаж! Так, я знаю, що хлопець - супер-пупер-мега-зірка. Але ж він дійсно трошки вміє грати! Іноді! В якихось фільмах! Чому ж тут він всі дві години проносив на обличчі застигла маску тільки що вийшов з лабораторії андроїда? Це було просто жахливо. Хто Тому сказав, що професора, захоплені своєю спеціальністю, саме такі? !! Його обдурили! Причому по-звірячому і зловісно! Напевно це був який-небудь підлий альбінос.

Одрі Тоту - ну, більш-менш, але теж не фонтан. Пустунки Амелі в голлівудському прокрустовім ложе перетворилася в якесь кліше: з одного боку, спроби зобразити щось світле і неземне, готуючи глядачів до виголошення імені її прапрапрапрадедушкі, а з іншого - дурочка Софі (це як раз ближче до книжковим варіантом), яка приставлена до професора виключно для меблів, щоб вчасно тоненьким голоском вимовити: "Та що ви! Не може бути! Так? ви впевнені? А я б не здогадалася! А що це значить? Боже мій, ви маєте рацію!"

Я дуже добре ставлюся до актора Полу Беттані, однак зловісний альбінос в його виконанні перетворився на щось карикатурне. Чи не Пола в тому вина, а токмо режисера Хоуарда, який вирішив трактувати даний образ тупо в лоб. У Брауна-то в книжковому варіанті альбінос виглядає досить природно. Зрештою, ми розуміємо, що за старих часів Дена ще в пубертатному віці якийсь альбінос лупив колготками по спині, тому Браун, ставши письменником, в помсту зробив його Головним злочинницьку Знаряддям аж в декількох своїх романах. І в книгах таємничий чернець виглядає цілком добре: кожен з читачів в голові малює цю виснажену постать, самобедеесемнічающую на дому, його білясті волосся і червоні очі - і все, відмінний персонаж. Але коли бачиш у фільмі цього блазня, якому ще й червоні очі зробити не ризикнули, тоді весь страх якось проходить - аж надто гротескно він виглядає.

З капітаном Фашем - трохи інша історія. У книзі це дуже яскравий типаж, присутній досить значну частину дії, характер і мотиви вчинків якого показані у всіх подробицях. Причому є відомості про те, що коли Браун створював цього персонажа, він в голові і тримав самого Жана Рено - мовляв, тільки він і зможе зобразити суворого капітана.

Проте у фільмі Фаш - абсолютно прохідна фігура. Не те щоб Рено його погано зіграв - в загальному, зіграв так, як годиться, брехати не буду. Але його відверто мало. Епізодик на самому початку, пара дрібних епізодів в процесі розслідування і пара в кінці. Що там цей Фаш, навіщо цей Фаш, в чому його міць і непохитність - незрозуміло.

На щастя, серед всього цього акторсько-постановочного неподобства затесався один діамант - Йен Маккеллен, блискуче зіграв сера Лі Тібінга. Деякі критики, втім, стверджують, що Маккеллен там явно переграє, але я з цим абсолютно не згоден. Просто на тлі абсолютно нічого не виражає фізіономії Хенкса і меблево-фонового личка Тоту - живий, яскравий і несамовитий Маккеллен виглядає як смерч посеред мертвої брижах. Тому і здається, що він переграє. А він не переграє! Він грає, створюючи яскравого, ефектного і дуже запам'ятовується персонажа. І персонаж цей, на відміну від плаваючих туди-сюди з нуля рибок цього тухлого акваріума, виглядає чудово від початку і до кінця! Якби в цьому фільмі не було Маккеллена, який, на щастя, присутній приблизно третину дії, - тоді картину точно можна було б ховати. Тільки він там щось рятує, тільки він!

Ну і плюс - Альфред Моліна, вельми гідно зіграв єпископа Арінгаросу. Але у Моліни там всього кілька маленьких епізодів.

Втім, мушу зауважити, що це все - погляд людини, який читав книгу, тому всякі "загадки" і "розгадки" мене абсолютно не чіпляли - я їх знав заздалегідь. Тому те, що фільм "Код да Вінчі" не став, з моєї точки зору, хорошою екранізацією - ще ні про що не говорить тим, хто книгу не читав. Для них картина повинна виглядати значно краще - просто в силу несподіванки деяких сюжетних ходів. І відгуки глядачів цей факт підтверджують: ті, хто читав книгу, - як правило, фільм лають, а ті, хто не читав, - кажуть, що цілком навіть непогано.

Резюмую. Слабенька екранізація цілком кінематографічно сюжету. Погана постановка, неабияка затянутость, огидна гра одного з головних персонажів у виконанні Тома Хенкса і блискуча гра другорядного персонажа у виконанні Маккеллена. Якщо книгу читали, то, ймовірно, краще і не дивитися. Якщо не читали - тоді можна і ризикнути.

Ми з котом бубликом були розчаровані. Про кота да Вінчі можна було зняти значно краще. Значно!

***

***