Досвідчений політтехнолог, віртуозний лобіст, псіхологістов, спортсменка, комсомолка, трошки наркоманка і просто красуня Елізабет Слоун (Джессіка Честейн) працює на велику лобістську компанію. Колеги звинувачують її в маніпулятивного, безпринципності і цинічності, але в цьому бізнесі подібні якості - це скоріше привід для компліменту.

Однак в якийсь момент найшла коса на камінь. Впливовий бізнесмен Білл Сенфорд (Чак Шамата), що представляє рушничне лобі, приніс в компанію "Коул, Кравітц та Уотерман", в якій працює міс Слоун, замовлення на протидію "Білля Хіттона-Харріса" - законопроекту, що обмежує свободу купівлі та володіння вогнепальною зброєю в США.

Слоун навідріз відмовляється протидіяти цьому законопроекту і йде з компанії, забравши з собою частину своєї команди. Її з командою тут же наймає на роботу Родольфо Шмідт (Марк Стронг), президент фірми "Пітерсон Уайт". Родольфо якраз займається тим, що намагається проштовхнути законопроект в Конгресі.

Ну і далі починається класична лобістська діяльність Слоун, яка полягає в маніпуляціях, тонкої політичної гри, деяких видах шантажу та інші речі, які складають основу даної професії.

Але Слоун зв'язалася з дуже сильними супротивниками, і тепер ця діяльність може довести її до цугундера.

***

Ось тільки-тільки я подивився разюче бездарно поставлене фуфло під назвою "Велика гра" , Де цілеспрямована, красива і рішуча Моллі Блум, яку зіграла Джесіка Честейн, протистояла світу жадібних і хтивих чоловіків, організовуючи для них підпільні покерні ігри, як раптом знову натикаюся на красиву і рішучу Елізабет Слоун у виконанні все тієї ж Джесіки Честейн, яка протистоїть збройового лобі і безпринципним політикам, організовуючи для одних проштовхування законопроекту - проти інших, точно таких же.

Однак, що цікаво, якщо сценарій "Великої гри" писав один з кращих (читай - розуміють, як догодити членам Кіноакадемії) сценаристів Голлівуду Ерон Соркін, причому він же це кіно і поставив, то тут автор сценарію - нікому не відомий новачок Джонатан Перера. І це кіно вийшло явно краще "Великої гри" (зауважу, до речі, що "Міс Слоун" вийшла на рік раніше), хоча і до нього у нас з бубликом є ​​всілякі претензії, тому що тих же гранично обридлих штампів тут теж вистачає.

Що тут добре? Дуже хороша Джессіка Честейн, тут практично її бенефіс (так само, як і в "Великій грі"). Причому вона настільки яскрава і настільки заповнює собою всі кінематографічний простір, що такі класні і зазвичай дуже харизматичні актори, як Марк Стронг і Майкл Стулбарг, на її тлі просто губляться. Втім, це обумовлено сценарієм: він писався виключно під першу скрипку, а решта струнні там тільки для меблів.

За міс Слоун і її роботою на благо чи на шкоду американському суспільству (хорошою лобісткою, по ідеї, повинно бути абсолютно все одно) спостерігати дуже цікаво. Ось з цієї точки зору в сценарії є вдалі моменти: ти ніколи не знаєш, з якою метою Слоун робить ті чи інші речі. А вона ніколи не робить нічого просто так.

Та й персонаж сам досить цікавий: Елізабет все віддала кар'єрі, ніякого особистого життя у неї немає - вона вважає за краще за гроші трахатись з хлопцями з ескорт-послуг, вона дуже мало спить і підбадьорює себе якимись таблетками - і це явно не аскорбінка.

Вона принципово безпринципна і з задоволенням маніпулює людьми, періодично просто-таки підставляючи їх.

Але так як вона зараз зайнята благородною метою - проштовхуванням законопроекту про обмеження володінням зброєю, - то, по ідеї, їй покладається співчувати і співпереживати.

Втім, ближче до кінця - до цих слухань в Конгресі - сценаристу та режисеру настільки зраджує почуття міри, що фільм фактично скочується в фальшиву і абсолютно недоречну мелодраму. А міс Слоун виявляється вже не цинічною лобісткою, а Матір'ю Божою, яка поклала всю себе на АЛЬТАРА батьківщини. І це дуже здорово псує враження. (Про претензії до сценарію я поговорю в PS до даної рецензії, щоб не спойлер.)

Крім того, штампи, які використовували творці картини, були настільки очевидні і передбачувані, що прораховувалися просто на раз-два: дружина, яка фільм дивилася зі мною, не дасть збрехати - я все основні моменти передбачив зовсім точно.

Що ми отримали в результаті? Все-таки непогане кіно ( "Велика гра", на мій погляд, помітно гірше), яке ніби котиться з гори: спочатку йде добре, розвивається цікаво, потім скочується все нижче і нижче, ну і в кінці вибухає таким дитячим садом і трусами в горошок, що це просто смішно.

Ну і я вже мовчу про ці періодичних заклинаннях про "Святості Конституції", "неприпустимість маніпуляцій", всіх цих "комісіях з етики" - це явно було розраховане на вкрай невимогливу публіку. Такі собі сферичні лобісти в вакуумі американського політичного поля.

Так що сценарно - майже незалік, Джессіка Честейн сподобалася, та й сукні у неї красиві (в "Великій грі" сукні були ще помітно покращені), на Марка Стронга, Майкла Стулбарг і Джона Літгоу подивитися завжди приємно, так що в загальному і цілому не пошкодував, що подивився. Однак це все можна було зробити значно цікавіше і достовірніше, ніж та дурниця, якої глядачів почастували ближче до фіналу. Крім того, це все досить сильно затягнуто: вже півгодини спокійно можна було скоротити.

На свій подив, дізнався, що цей фільм ось просто конкретно провалився, причому перш за все - в Штатах, для яких ця картина, власне, і була знята: $ 3,5 млн зборів в США при бюджеті в $ 13 - це фіаско, братан! Дивно, начебто публіка повинна любити подібні фільми. І красива, і рішуча. І слину-соплі. І за мир у всьому світі. Ні, провалилося. (Хоча рейтинг на IMDB дуже високий.) А ось "Велика гра" начебто прокотилася цілком пристойно.

PS У чому, ви запитаєте, різниця, між цим фільмом і не раз згадуваним "Ерін Брокович: гарна й рішуча" ? А в тому, що той фільм був поставлений по реальних подіях: проста американська домогосподарка за рахунок своєї наполегливості, рішучості і безстрашності засудила гігантську корпорацію, в результаті чого корпорація виплатила $ 333 мільйони постраждалим від забруднення корпорацією води. І ця історія заслуговувала на повагу. А тут якась лобісткою, яка лобісткою-разлоббістка (це діагноз), а потім раптом вирішила покласти свою долю під поїзд заради проштовхування якогось законопроекту? Не смішіть мене. Я ще сподівався прочитати в історії про створення фільму щось на кшталт "поставлено за реальними подіями" (ну, раптом в реальності була така дивна жінка), але потім з'ясувалося, що це просто вологі фантазії сценариста.

PPS А тепер давайте поговоримо про моїх претензіях до сценарію. Тут підуть суцільні спойлери, так що якщо ви не дивилися це кіно, але збираєтеся дивитися - негайно або закрийте очі, або залишіть приміщення.

Отже. Ну, припустимо, Елізабет настільки важливий цей законопроект, що вона кинула все і пішла в нікуди з фірми, де була на дуже хорошому рахунку. Важко повірити, що професійний лобіст на таке здатний, тому що він при цьому вже не буде професійним. Ну, припустимо, Елізабет б'ється за цей законопроект, використовуючи будь-які методи, навіть досить брудні.

Історія з нападом стрілка на Есму Мануджеріян, причому стрілка вбиває цивільний, що застосував зброю, - це настільки висмоктана з пальця (і ще абсолютно бездарно поставлено), що за таке треба гнати зі сценаристів.

А вже коли Елізабет просто з підлоги підняла собі пятерочку в тюрмі, щоб вивести на чисту воду підлого сенатора і главу своєї колишньої компанії, - це все неймовірно чарівно. Ну так вона хотіла цей законопроект пропхати, що аж кющать не могла і готова була п'ять років відмотати на кіче, - ну да, ну да.

Ну і як вишенька на цьому погано пропечений тортик - виклик до суду Форда, хлоп'яти за викликом, з яким трахалась Елізабет. Надавали ви сексуальні послуги міс Слоун, вкрадливо питає підлий сенатор Сперлинг? Адже в готелі зафіксовані ваші візити до неї. Ні, відповідає хлопчина за викликом, здійснюючи кримінальний злочин, ми з нею тільки в шашки грали і обговорювали політональні накладення у Бріттена. І мені тут страшно хочеться запитати сценариста: він якісь взагалі пігулки приймав перед тим, як таке надудукать? Такі ж, як міс Слоун, або все-таки інші?

PPS До речі, в Росії дуже мало хто знає, для чого насправді вводилася Друга поправка до Конституції США. Тобто всі знають, що вона гарантує право громадян на зберігання і носіння зброї. Але не знають, навіщо громадянам дано це право. А це чітко написано в "Декларації про незалежність": "Але коли довгий ряд зловживань і насильств, незмінно підпорядкованих одній і тій же меті, свідчить про підступний задум змусити народ змиритися з необмеженим деспотизмом, повалення такого уряду і створення нових гарантій безпеки на майбутнє стає правом і обов'язком народу ".