Сентиментальна драма про боротьбу з алкоголізмом, що знаменує повернення Роберта Земекіса з багаторічного подорожі по лабіринтах motion capture

Будучи напідпитку після неспокійної ночі, досвідчений пілот Уип Уїтакер (Вашингтон) відправляється в черговий рейс. У процесі польоту літак починає розвалюватися, але завдяки унікальному трюку Уитакера все ж успішно здійснює аварійну посадку з мінімальною кількістю жертв. Здавалося б, героя впору носити на руках, але в його крові знаходять алкоголь, і справу передають до суду.

Підтверджуючи свою репутацію одного з головних голлівудських чарівників, Земекіс вибудовує весь фільм навколо майже мультиплікаційного епізоду. Величезний лайнер вміє літати догори ногами? Після подібного анекдоту про дрібниці на кшталт п'яного як чіп льотчика, який прорвався за штурвал крізь обов'язкові медичні тести, як-то вже не замислюєшся.

Але залишимо в спокої абсурдну зав'язку. Зрежисована вона (як, втім, і вся картина) абсолютно грандіозно і до того ж подібний випадок, нехай і набагато більш трагічний, в історії цивільної авіації все-таки був. Те, що автор «Назад в майбутнє» знімав кіно не про літаки, зрозуміло і так. Сюрпризом виявляється радше відсутність в «Екіпаж» судової драми. Витіюваті юридичні терміни тут така ж декорація, як і льотна форма. Насправді автори вирішили розповісти нам про фатальне кохання успішного немолодого чоловіка і Шкаліков. Причому проблема навіть не в тому, що доросла людина не може як слід просохнути перед доленосними подіями, а в тому, що він не здатний себе в цьому зізнатися.

Вашингтон з усім властивим йому академічним розмахом блискуче грає людську трагедію в дусі «Рестлера» або «Залишаючи Лас-Вегас» . Ось тільки на відміну від пияків-невдах у виконанні Мікі Рурка і Ніколаса Кейджа , Його персонаж здається дуже вже крутим. Якщо спиртне і наркотики не заважають виконувати фігури вищого пілотажу на неповоротких пасажирських громадини і завалювати симпатичних стюардес, то що, власне кажучи, в них такого поганого? Промучившись над цим питанням майже до самого фіналу, сентименталіст Земекіс загадково відповідає: сім'я - і пред'являє глядачеві досить противного сина і ще більш противну колишню дружину, які з батьком-алкоголіком не розмовляють. Вірити в надзвичайність такого аргументу чи ні, кожен вирішить, що називається, в міру своєї зіпсованості. Але на те, що режисер і сам схоже не до кінця визначився, натякає приголомшлива як з виконавської, так і з пізнавальної точки зору сцена, де нализатися в мотлох Вашингтона за півгодини ставлять на ноги за допомогою кокаїну. Хантер С. Томпсон б плакав.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер