Візуально сильна, але часом розкидана і далеко відходить від фактів військова драма про єврейське повстання в нацистському таборі смерті.

У жовтні 1943 року в Польщі діє нацистський табір смерті Собібор. Туди звозять євреїв з усієї Європи і труять газом відразу після прибуття. В живих залишають лише тих, хто може бути корисний для табірних робіт і для розбору конфіскованих речей і коштовностей. Ув'язнені сподіваються, що дотягнуть до звільнення Польщі, але чим довше йде війна, тим сильніше лютують охороняють табір есесівці. Тому, коли в Собібор потрапляють радянські солдати-євреї і лейтенант Олександр Печерський (Костянтин Хабенський), табірне підпілля вирішує використовувати військові навички нових укладених для організації повстання і масової втечі.

Хабенський дебютував у режисурі під художнім керівництвом Олександра Малюкова, режисера фільмів «Зона особливої ​​уваги», «Ми з майбутнього» і «Матч»

Історії табірних пагонів можна знімати по-різному. Найчастіше кінематографісти використовують авантюрний стиль і зосереджуються на організації втечі, на психологічних іграх і інтригах, на напруженому протистоянні ув'язнених і охоронців.

Дебютна режисерська робота не потребує представлення Костянтина Хабенського йде іншим шляхом, і цей шлях, мабуть, більше підходить для стрічки, заснованої на реальній історії єдиного вдалого повстання в нацистському таборі смерті. Звичайно, «Собібор» відображає організацію, підготовку і кульмінацію бунту, але головна художня завдання фільму - показати жахливе, вкрай жорстоке функціонування Собібора.

Хоча Олександр Печерський до часу попадання в полон став бойовим офіцером, він не був професійним військовим. У мирний час він служив по фінансовій частині і на фронт потрапив як інтендант. У таборі у нього була кличка Політрук

У цьому таборі, як і в будь-якому іншому, укладених без будь-якої причини катували і били, а розстріляти єврея для нацистів було простіше, ніж висякатися. І «Собібор» проводить левову частку екранного часу, зображуючи випробування, яким піддаються нещасні. Хабенський НЕ смакує біль і кров, але дивитися картину все одно важко, тому що вона нагромаджує один кошмар на інший, майже не даючи глядачам перепочинку. При цьому самим страшним виявляється безумство есесівців, сп'янілих абсолютною владою і уявляють себе вищими істотами за межами моральність. Нацисти у фільмі як скажені собаки - вони в будь-який момент можуть злетіти і вчепитися в горло, хоча укладені щосили намагаються їх не провокувати. Навіть ті, хто, як Печерський, потрапив в табір з фронту, а не з гетто, хто не наважується прямо протистояти фашистам, оскільки знають, що за непокору будуть розстріляні не тільки винуваті, а й невинні. Тому підпілля готує загальний втечу - це єдиний шанс на виживання.

Коли план повстання складається, кіно стає більш авантюрним, але Хабенський не перестає гнути свою лінію. Зобразивши нелюдськість нацистів, він потім показує жорстокість доведених до відчаю ув'язнених, які несамовито розправляються з офіцерами, щоб послабити охорону перед відкритим початком бунту. Стрічка підкреслює, що в кадрі в основному мирні люди, вперше беруть в руки зброю і не впевнені, що здатні вбити. І хоча в тому, що вони роблять, можна побачити тріумф, Хабенський швидше бачить трагедію. Насильство породжує насильство і руйнує душі всіх, кого зачіпає. Звичайно, герої залишаються куди більш людяними, ніж лиходії, і рухають ними високі, а не ниці міркування. Але навіть коли в кульмінації стрічки ув'язнені зносять огорожу і в млосно довгої сповільненій зйомці несуться до свободи, фільм зображує це так, що глядачі не можуть просто дивитися і радіти. Так, втечу відбувся, але вижили забрали з собою душевні і фізичні травми, які залишилися з ними аж до самої смерті.

Концепція у «Собібора» сильна, проте до реалізації є претензії. Перш за все, картина в її першій половині розкидана і не завжди виразна. Здається, що стрічка постраждала при монтажі або ж її сценарій не був відшліфований до початку зйомок. Далі, Хабенський жонглює безліччю персонажів і не робить свого героя або кого-небудь ще емоційним центром картини. Це усуває глядачів від розповіді й заважає повною мірою співчувати героям - особливо якщо публіка не бачить себе в переважно говорять по-польськи персонажах. Співпереживання в повній мірі «включається» лише ближче до фіналу.

Також викликає питання відхід «Собібора» від історичних фактів. Хабенський і зіграв коменданта табору Крістофер Ламберт (Той самий, з « горця ») Мало схожі на тридцятирічних чоловіків, якими були реальні Печерський і Карл Френцель. Ми маємо на увазі не тільки вік і зовнішність, але і описане в мемуарах поведінку героя і лиходія Собібора. Так, Френцель, за свідченням очевидців, відрізнявся піжонством, балакучістю і навмисною ввічливістю. Ганс Ланда з «Безславних виродків» куди більше схожий на справжнього Френцеля, ніж мовчазний, смертельно блідий і буравящими поглядом укладених персонаж Ламберта. У свою чергу, реальний Печерський відразу після потрапляння в Собібор розвинув бурхливу діяльність. Йому знадобилося всього кілька тижнів, щоб заслужити довіру іноземних євреїв, вибитися в лідери і організувати втечу. Навпаки, персонаж Хабенського довгий час веде себе пасивно, і його доводиться умовляти, щоб він застосував свій військовий досвід заради загального блага.

Найсуттєвіше відступ «Собібора» від фактів полягає в тому, що фільм не зачіпає тему українських колабораціоністів. У реальному таборі розпоряджалися німці, а на вишках стояли українці, які лютували не менш, ніж германці. Втім, з «хлопцями» можна було домовитися, і повстання відбулося, тому що деякі з нас вдалося підкупити або розговорити. Крім того, українська охорона після загибелі німецьких офіцерів була сильнішою дезорганізована, ніж це, ймовірно, сталося б з німецької охороною. Якби все кулемети на вишках тоді відкрили вогонь, мало хто зміг би врятуватися.

Зрозуміло, що відносини з Україною і українцями у нас непрості, і масла в вогонь підливати не хочеться. Але як вчитися на прикладах з історії, якщо замовчувати про таких важливих, ключових деталях? Крім того, зараз саме час нагадувати у нас і в Європі (а фільм частково розрахований на західного глядача), ніж в 1940-і роки займалися «борці за вільну Україну», яких наші сусіди зараз зводять на п'єдестал і всіляко відбілювати.

Переваги і недоліки «Собібора» стають особливо очевидні, коли порівнюєш картину з британської постановкою 1987 року « Втеча з Собібора ». У стрічки Джека Голда міцніший сценарій з напруженою дією, а Рутгер Хауер - куди більш переконливий і реалістичний Печерський, ніж Хабенський (так, реальний герой був рослим блондином). З іншого боку, російська картина набагато сильніше візуально й емоційно. Вона передає атмосферу і жах табори смерті, в той час як Собібор у Голда показаний в тому пригладженому тоні, в якому зображують німецькі табори для західних військовополонених: «Нічого хорошого, але терпимо». Шкода, що не можна змішати дві стрічки і отримати ідеальне полотно про події, які не можна забувати. Звичайно, можна подивитися їх разом, але це важке випробування для психіки.

З 3 травня в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер