Я нерідко наперед кажу свої замітки про якісь фільмах епіграфом (або навіть декількома). Я люблю епіграфи, мене до цього привчив Марк Твен. До рецензії на даний фільм багато проситься в епіграфи, і цих фраз так багато, що вони погано виглядали б на звичному для епіграфів місці. Тому я, всупереч звичаю, даю їх не перед рецензією, а після цього вступу. Отже, епіграфи. Деякі з них - прямі цитати з форумів, де обговорюється цей фільм:>

- Якби мені запропонували Кільце влади, - сказав кіт Бублик, - я б точно відмовився. - Потім кіт трохи подумав і потім тихо додав: - Я б взяв грошима.

(Гендальф Фродо, дістаючи кільце з полум'я) Візьми, Фродо, подивися, на кільці що-небудь написано?
(Фродо) Так, Гендальф.
(Гендальф) Що саме?
(Фродо) Made in China.
(Гендальф) Саме цього я і боявся.

- Знаєте, хто грає Фродо?
- А той хлопець, якого в "Факультеті" яйцями про флагшток кидали.
- повбиваємо б.

Назгули дуже схожі на кінних ментів, які чергують біля стадіону "Динамо".

Фільм взагалі-то геніальний.

Пафосна журавлина для сопливих переростків.

Джексону за таке кіно треба в руки накакала.

Взагалі, невдала це прізвище - Джексон ...

І чому орки, нападники на Бороміра, робили це по одному - у них там дуель з гвардійцями кардинала, чи що?

І під час сутички в зруйнованій вежі він повинен був не елозить по підлозі на дупі з криками: "Про ноу, ноу, ай донт Вонтов ту дай! Итс клоузе, Арагорн, хелп ми, айм туу Янг! Плиз, мисте, донт ду зет ! ", а з нерозбірливими ельфовскімі лайками штрикати головного гада нижче пояса (бо вище він би все одно не дістав). Знову ж таки, в бійці біля могили Баліна він повинен був з криком "За Батьківщину" очолювати атаку на троля, а не ховайся за камінням.

Як я розумію, відомий перекласти Пітер Джексон спеціально вибрав цей шалено товстий фоліант, щоб збити накопичилася лупа з баків цього пихатого англосакса, з видом пророка виливає попмезную банальщину протягом 1000 сторінок.

Один хороший персонаж вийшов - Леголас.

Так за такого підерастіческого персонажа, як Легосас, Джексона треба в ру.ремонт загнати, на поживу тамтешнім латентним педрілам.

Гендальф. Немитий якийсь старпер з деревинкою. Ні величі, ні мудрості ні в очах ні в поставі не помітив. Лажа.

Елронд - нічого, міг би і зійти, якби вже не був агентом Смітом.

Почитай далі, коли Більбо залишив кільце і звалив, Гендальф ще чорт зна скільки років носився і здобував повну інфу по кільцю.

Сюжет настільки примітивний і банальний ...

Хто заважав виставити навколо гори цілодобове охорону?

Рід травня ЛИПС, йо-майо, наймогутніший серед слуг Моргота - ну ясний хрін, він там один Майяр був. А Мітрандір - наймудріший серед взагалі всіх Майяр. Всіх, розумієш. І явно не останній за могутністю. До того ж Саурон сильно пошарпаний був, Ісілдура і компанією.

І не така вже Бленчетт страшна.

Бленчетт ДУЖЕ страшна, повір мені. Вона схожа на тхора з губами ...

Ми, толкіенутие, ніколи не говоримо "в руки насрати". Ми говоримо, наприклад, "побий його Арагорн".

У порівнянні з Сауроном вони дійсно більш грамотно надходять. Той-то просто придурок. Володів такими ресурсами і бездарно облажався.

Боромир вмирає як Василь Іванович і Єрмак Тимофійович разом узяті, Агент, хлюпотячи носом, сказав: "Багадур!"

Я вже, розумієш, на годинник поглядаю, мовляв, ну ... давай хлопець, вперед !, кидай кільце в цю вогненну вагіну ...

Радіоп'єса в костюмчиках. "Поле битви Земля" в порівнянні з цим фуфло - верх режисерської майстерності.

Чесне слово, Джексону треба пам'ятник поставити хоча б за те, що він своїм фільмом викликав шалену полеміку в форумах, читати яку - одне задоволення. Ех, часу у мене мало, а то я б точно тиждень рився по всьому Інтернету, вишукуючи дискусії з "Володаря", і читав би, читав, читав, ридаючи і падаючи головою на клавіатуру. Дискусії - це просто щось зовсім неймовірне, точно вам кажу!

Але фільм я все-таки подивився. Просто з інтересу. Тому що фільм гідний - абсолютно однозначно. Це було зрозуміло ще до перегляду. За дискусій. Адже відстій ніхто і ніколи не лає, витрачаючи стільки сил і енергії. Ну хіба що хтось ліниво напише: "Ось отстой-то!", А все навколо мовчки погодяться. Але коли з приводу фільму ламається більше копій, ніж в батальних сценах самого фільму, коли полярність думок варіюється від "пафосною журавлини" до "геніально", коли скрупульозному розбору піддається кожен персонаж, кожна сцена, кожен діалог, кожен помах меча, причому все це викликає запеклі суперечки, тут і до ворожки не ходи - фільм гідний. Викликає суперечки - значить є про що сперечатися. Є про що сперечатися - значить треба подивитися. Ось така логіка, і вона, зауважте, мене ще ніколи не підводила. Отже, давайте поговоримо про цей фільм ...

Що? Розповісти про сюжет? Так з легкістю. Професор весь сюжет уклав в якісь 1300 сторінок. Джексон його переніс на 9 годину екранного часу (правда, говорять, що в режисерській версії фільм йде 12 годин). Я сюжет викладу в парі тисяч знаків, в анонсах укладаються символів в п'ятсот, а пацани його один одному переповідають взагалі двома словами. Ось сюжет ...

В якомусь фентезійному світі, населеному різноманітними істотами - хоббитами, ельфами, гномами, назгулами, тролями, магами, орками і навіть людьми, - до тихого і мирного Хоббіта Фродо (Елайджа Вуд) досить випадково потрапляє якесь кільце. Колись давно могутні сили створили кілька кілець, званих Кільцями влади. Але кільце, яке дісталося Фродо, найголовніше з усіх кілець - Кільце всевладдя, - що дозволяє управляти іншими кільцями. Головне кільце належало злому чарівникові (я не буду зараз вдаватися в тонкощі толкіеновского формулювань, а пишу так, як буде зрозуміліше) Саурону, якого добряче скришили в битвах давнини, і він тепер існує у вигляді нематеріальної субстанції, готовий, проте, знову втілитися для звершення своїх негодяйским справ. Сам Фродо не може управляти цим кільцем. Більш того, Кільце всевладдя для нього смертельно небезпечно, тому що воно не буде його слухатися, а крім того, саме намагається повернутися до Саурону. Однак віддавати Саурону кільце ніяк не можна, тому що тоді він отримає неподільну владу над цим світом. Але і знищити кільце звичайними засобами не можна, адже воно чарівне. І Фродо доводиться кинути свою тиху життя і відправитися з друзями і соратниками, які називають себе Братство Кільця, в моторошну і зловісну країну Мордор ... Адже тільки там існує місце, зване Фатальний горою, де можна знищити це кільце, яке загрожує існуванню їх світу.

***

Ось і весь сюжет. Втім, переказувати таким чином "Володаря кілець" - це все одно що переказувати в двох словах "Гамлета". "Володар кілець" Толкієна - твір складний, дуже багатогранне і містить в собі велику кількість як різних питань, так і відповідей на них. Це не звичайна дитяча казка, це не старечі брудні дивакуватого професора-расиста. Строго кажучи, це навіть і не фентезі, хоча Толкієна часто називають родоначальником цього жанру в фантастиці. Однак толкиеністи не люблять, коли Професори називають письменником фентезі і родоначальником цього жанру, і правильно не люблять. Це все одно що Бетховена називати родоначальником жанру попси. "Ваша музика - занадто проста, - говорить персонаж одного з фантастичних оповідань. - Але вона не була задумана такою простою".

Непростим був якраз Толкієн і його книги. Можна не любити твори Професори, можна вважати їх нудними і нудними, можна взагалі не читати Толкієна, але не можна його не поважати і не визнавати, що його книги стали одним з дуже важливих і помітних подій ХХ століття. Фраза "я не люблю Толкієна" показує певну обмеженість людини, її виголошує. Набагато коректніше сказати "я не розумію Толкієна". Адже не любити - це означає спочатку зрозуміти, а потім прийти до висновку, що не подобається. Однак ті, хто зрозуміли Толкієна, стають справжніми фанатиками його творів і того світу, який він описує.

Толкієн створив практично досконалий фантастичний світ, в який ви можете зануритися цілком. Він описаний так, як ніби перед вами йде просте перерахування історично існували подій, забезпечених максимальною кількістю деталей, кожна з яких по своєму дуже важлива і дає ключ до розуміння всієї картини в цілому. Разом з тим, це не просто виклад якихось подій, а свого роду підручник або, якщо хочете, Біблія. Адже Біблія побудована за такою самою схемою. Вам розповідають про події в житті деяких умовно існували персонажів, а ви, аналізуючи їх вчинки в тих чи інших ситуаціях, навчаєтеся певним правилам поведінки, починаєте розуміти суть якихось речей, отримуєте відповіді на якісь свої або загальнолюдські питання.

***

Перед Джексоном стояла фантастично складна задача, за складністю подібна хіба що з екранізацією Біблії. Крім того, перед ним стояло завдання не просто екранізувати "Володаря кілець" так, щоб його прийняли толкієністи, але і створити хороший комерційний продукт, який допоможе компанії New Line Cinema піднятися на новий щабель в світі кіноіндустрії. В New Line Cinema все було поставлено на цей проект. Провал був рівносильний розорення компанії, тому що це одна з найдорожчих постановок в сучасному кінематографі - на неї витрачено близько 350 мільйонів доларів.

Тобто Джексон повинен був догодити і нашим, і вашим, і продюсерам, і глядачам, і самому собі. Адже Джексон, як відомо, дуже уважно дослідив творчість Толкієна і зовсім не збирався знімати "біблію для самих маленьких".

Чи вдалося Джексону догодити всім, або ж він створив дешеву комерційну саморобку, негідну навіть називатися одним назвою з Книгою?

Зрозуміло, що догодити всім він не міг просто за визначенням. Тому що ніколи академік не зрозуміє просту доярку. Те, що толкиеністи чекали від цього фільму, ніяк не можна порівняти з тим, що від нього бажав отримати масовий попкорножующій глядач, ніколи не читав твори Професори.

Крім того, спробуйте написати кіносценарій роману в 1300 сторінок, навіть якщо вам милостиво дадуть 9 годин екранного часу. Причому ще зауважте, що це не "Три мушкетери", де всього п'ять-шість знакових подій: перша зустріч з Рошфором, дуель з Атос, Портос і Араміс, знайомство з Бонасье, доставка назад до Франції знаменитої біжутерії, облога Ла-Рошелі і кара міледі. Все інше - вторинне. Екранізує ці головні епізоди, і фанати "Трьох мушкетерів» не виб'ють тобі жодного зуба.

З Толкієном все набагато складніше. У нього немає майже незначущих епізодів або подій. Кожна дія є самостійною ланкою в ланцюжку історії його світу і вкрай важливо для розуміння загальної картини в цілому. Тому я не заздрю ​​сценаристам Френсіс Уолш, Філіпа Бойінс і Пітеру Джексону, перед якими стояла дуже і дуже нелегке завдання.

Так ось, особисто я вважаю, що Джексон і знімальна група з завданням впоралися, причому вони максимально зуміли догодити і тим, і іншим. Особливо з огляду на той факт, що це було практично неможливо.

Звичайно, до фільму є певні претензії, і їх чимало, але одне можна сказати абсолютно точно: Джексон зробив практично неможливе. Він зумів створити неймовірно успішний комерційний проект (збори по всьому світу це вже підтвердили), але його "Володар кілець" не є дешевою попкорнового виробом. Це визнають навіть толкієністи. Можна скільки завгодно сперечатися з трактуванням Джексона, можна лаяти його за підбір акторів, за деякі неточності, за постановку певних сцен, за викидання якихось епізодів (проте зрозуміло, що екранізувати книгу один в один він фізично не міг), але не можна не визнати , що Джексон дав своє кінематографічне прочитання "Володаря", а не просто створили комерційну пустушку. Це не попкорнового казочка, а ті, хто вважають інакше, просто щось не розгледіли в цьому фільмі.

***

Зараз давайте поговоримо про те, що особисто мені, самому звичайному глядачеві, що не толкієністами, але і не попкорнового-півоватому тинейджеру (з точки зору голови, а не віку), сподобалося і не сподобалося в цьому фільмі ...

Картину лають за втому і деяку монотонність оповідання. Я згоден, що фільм зовсім не є так званим "екшном" протягом усіх трьох годин екранного часу (мова йде про першому фільмі). Але це і правильно. Толкієн зовсім не писав "стрілялки". Певні спокійні, неквапливі і докладні епізоди вирішують певне завдання. Ви повинні перейнятися цим придуманим світом, зрозуміти, що він насправді існує. Тому фільм наповнений такою кількістю іноді утомляющих подробиць. Але без них не обійтися. Робити з "Володаря" чистий "стрілялки" і суцільне рубилово на мечах - це значить повністю вихолостити всю ідею книги, яка (ідея) і так була досить сильно спрощена з метою кінематографічності.

Толкієністи (відразу обмовлюся, що цим терміном я називаю всіх читали "Володаря кілець", без поділу на більш складні види, типи та категорії від просто читали до толкіенутих) люблять дорікати Джексона в неточності. Мовляв, Фродо у нього занадто молодий, а по книзі-то йому, між іншим, було аж п'ятдесят років. Зрозуміло, що кільце (власник якого не старів) потрапило до Фродо, коли йому було тридцять три, і він до п'ятдесяти виглядав як тридцятирічний, а у довгоживучих хоббітів тридцять - це всього-на-всього повноліття, але все одно Фродо у фільмі занадто молодий.

З цим я абсолютно згоден. І справа навіть не в тому, що він молодий, а в тому, що образ, зображуваний Елайджей Вудом, дуже сильно відрізняється від образу Фродо з книги. Елайджа Вуд - інфантильний підліток з очима затрахала кролика. При цьому по книзі Фродо зовсім теж не є якимось там героєм і крутим хлопцем, з яким океан по коліно. У Толкієна все набагато складніше і мудрішими. "Чи не думай, ніби справа в якихось особливих достоїнствах, якими ти наділений, а інші ні. Про мудрість і силу мови взагалі немає. І все ж вибір припав на тебе", - говорить Фродо Гендальф.

Однак книжковий Фродо - зовсім не інфантильний. ВІН приймає рішення зберігати кільце. ВІН приймає рішення знищити його. В процесі шляху йому доводиться приймати ще багато рішень - іноді дуже важких і навіть страшних, - а це вимагає від Фродо чималого мужності і твердості характеру. Тому він не може бути інфантильним просто за визначенням. Цим-то мені різко і не сподобався екранний Фродо, який - ймовірно, на догоду кінематографічності, - дуже сильно змінився в порівнянні з книжковим хоббітом. У фільмі не Фродо йде знищувати кільце, супроводжуваний Братством, а Братство його тягне, в хвилину небезпеки захищаючи цього задохликов. Тиснути такого Фродо, коротше кажучи.

Гендальф у виконанні дуже серйозного театрального актора Йена Маккелєна мені сподобався. Хоча багато толкиеністи його якраз лають.

Більбо (Йен Хольм) - просто блиск! Хольм чудово зіграв цього хоббіта, а сцена, коли він з великими труднощами намагався розлучитися з кільцем - зроблена чудово. Є ще друга приголомшлива сцена, коли Фродо зустрічається з Більбо вже у ельфів (хто дивився, той розуміє, про що йде розмова), але там вже компліменти слід адресувати творцям спецефектів.

Дуже здорово також вийшов Сем (Шон Астин). Просто-таки один в один з книгою. Правда, його дуже важко розглядати поза прив'язкою до Фродо, а Фродо ... На жаль і на жаль ...

Ельф Леголас (Орландо Блум) - просто одна з кращих ролей. Особливо класно зроблені сцени боїв, коли Леголас зі своїм луком навіть в ближньому бою ухитряється випускати стріли зі швидкістю шестиствольного кулемета, причому нам це показують з усіма подробицями. Правда, в промовах він надто пафосі, але це вже пов'язано із загальним підходом до діалогів у фільмі.

Гном Гімлі (Джон Ріс-Девіс) не сподобався, по-моєму, нікому. Мало того, що у фільмі його зробили якимось абсолютно гротескним персонажем, так ще і повністю прибрали його класні діалоги. У фільмі Гимли вийшов не те опівшімся самогонкою кулаком-недобитків, не те жертвою якоїсь генетичної катастрофи. У книзі це дуже цікавий персонаж, а в фільмі все загубилося.

Боромир у виконанні Шона Біна - дуже сподобався. По-моєму, він саме такий, яким і повинен бути. А ось Арагорн, якого грав Вігго Мортенсен, якось не здався. Зрозуміло, в першій частині він ще не має розгорнутися за повною програмою (мова в цій рецензії, зрозуміло, йде тільки про першому фільмі), але якийсь він зовсім блідий, на відміну від яскравого Бороміра.

Втім, вистачить про акторів. Ролей там дуже багато, і про них можна говорити до безкінечності. Краще давайте поговоримо про зйомки як таких ...

Зроблено це все дуже красиво. Підготовки до знімального процесу велися дев'ять місяців, і всі ці поселення хоббітів, гори, печери і замки виглядають приголомшливо. Джексон доводив декорації до дрібниць, причому намагався використовувати комп'ютерну обробку по мінімуму, вважаючи за краще виготовити купу волохатих хоббітських ніг з латексу, ніж оволосіть ноги хоббітів за допомогою комп'ютера.

Особливі Захоплення, Звичайно, віклікає поєднання "полурослика" - хоббітів - з людьми и персонажами нормального росту. Тому що в жітті, например, Йен Маккелен и Йєн Хольм - практично однаково зросту. У фільмі ж Більбо рівно в два рази менше Гендальфа, причому їх кілька разів показують разом.

Батальні сцени та епізоди зі всякими мостами, замками і так далі ... На мій погляд, це все зроблено дуже і дуже якісно. Серйозні претензії є тільки до двох епізодах.

Перший - бій між Саруманом і Гендальфом. Особистості магів в книзі дуже важливі. Зводити поєдинок між ними, навіть і в цілях кінематографічності, практично до коміксу або комп'ютерній іграшці - це в корені неправильно. Другий епізод - бій з тролем в підземеллі. Вже дуже якийсь неприродний троль вийшов. Та й коли герої стрибають йому на загривок і з живих акторів перетворюються в мальованих Буратіно - це теж якось покоробило. Сильно знижує загальне враження. Ще з орків Джексон зробив якихось ожилих напіврозкладених мерців, що не викликало захоплення у читали книгу.

Звичайно, з одного боку, можна сказати, що такий фільм не може бути без певних умовностей. Адже це ж, спрощено кажучи, казка, а не виклад реальних подій. Але з іншого боку, світ, створений Толкієном, настільки чітко і детально описаний, настільки РЕАЛЬНИЙ, що прикрі невідповідності сильно псують картину.

Із серйозних мінусів ще слід відзначити загальний настрій фільму. Він вийшов дуже похмурий. Надто похмурий. Начебто нам розповідають страшну-престрашний казку, в якій суцільні страждання, вбивства і продирання крізь страшні підземелля до світла. Тим часом, книга абсолютно не така. Звичайно, на частку персонажів випало багато всяких пригод, в тому числі досить суворих і небезпечних, однак там, як і в реальному житті, всі події мають свої темні і світлі сторони. У книзі чимало гумору і всяких забавних моментів, у фільмі ж їх майже немає. По крайней мере, в першому фільмі, який нам показали. І це, на мій погляд, погано. Тому що, знову ж таки, спрощує ідею книги.

Гаразд, давайте резюмувати. Мені фільм, можна сказати, сподобався. Свої претензії до нього я висловив, однак, повторюся, я прекрасно розумію, що Джексон не міг догодити і вашим, і нашим. І я вважаю, що той варіант, який зняв Джексон, максимально вирішує цю задачу - в тій мірі, в якій вона взагалі вирішувана.

Глядачі особливо нарікають на те, що перша частина як би нічим не закінчується, - адже попереду ще дві частини одного і того ж розповіді. Спочатку я теж Джексона за це дорікав, але потім подумав - а які у нього ще були варіанти? Показати відразу всі 9 годин? Вмістити всього "Володаря" в три або півтори години екранного часу? Це не варіант. Так що обрив дії в першій частині - цілком закономірний. Це просто початок. Далі буде. To be continued, і все таке.

Чи потрібно його подивитися? Шедевр він? "Володар" - зовсім не шедевр. З багатьох причин, про які ми вже говорили. Однак це, безумовно, одне з найяскравіших подій в кінематографічному світі. Зрозуміло, що виходу фільму передувала потужна реклама, в яку вбухали мільйони доларів, однак це зовсім не те ж саме, що, наприклад, "Годзилла". У рекламу вагітної ящірки теж вбухали чорт зна скільки грошей, однак вона від цього не перестала бути відстоєм. "Володар» - не відстій. Можна скільки завгодно лаяти Джексона, але не можна не визнати, що він заслуговує на всіляку повагу не тільки за те, що взявся за таке практично безнадійна справа, але і за те, що він все-таки зумів певною мірою вирішити складну завдання не бути вбитим натовпом толкієністів (я утрирую, зрозуміло), але і зробити комерційно успішний продукт. Хлопці, Джексон робив фільм не для толкієністів! Він його робив для попкорнового-півоватого глядача. Але толкиеністи цей фільм приймають всерйоз, хоча за багато і лають. А це багато про що говорить.

Так що подивитися, як мені здається, потрібно. АЛЕ! Ні в якому разі і ні в якому разі не вдома, тим більше - на комп'ютері або в екранній копії. Це фільм потрібно дивитися тільки в кінотеатрі і з хорошим звуком. Якщо ви його подивіться будинку в п'ять прийомів, перериваючись на обід і на пограти з кішкою, - навіть і не приходьте ділитися враженнями. Це буде все одно, що: "Мені вчора Рабіновіч Паваротті наспівав ... Ну і противний же голос у цього Паваротті. Та ще й гаркавить зі страшною силою" ... Як з "Титаніком". Майже всі, хто його лаяли, дивилися "Титанік" вдома, нерідко - в промо-копії або навіть в екранки. Всі, кому фільм сподобався (і мені в тому числі, до речі), дивилися його на великому екрані.

"Володар" знято для великого екрану. Його потрібно дивитися тільки на великому екрані. Ну да, важко в залі просидіти три години. Ну да, там дзвенять мобільники і лунає хрускіт пожирає попкорну. Але це, хлопці, є однією з умов гри. Хочете скласти об'єктивне враження - дивіться в кінотеатрі (в крайньому випадку - на домашньому кінотеатрі, але саме кінотеатрі). Інакше навіть не варто і намагатися.