Дискусії з приводу нещодавно вийшов фільму Федора Бондарчука "Сталінград" не вщухають - картина йде в кінотеатрах вже більше двох тижнів, а суперечки про неї продовжують розбурхувати всю спільноту російських кіноманів. Чи потрібно знімати про Велику Вітчизняну війну саме такі фільми? Кінокритик Давид Шнейдер вважає, що, безсумнівно, потрібно.

"Сталінград": Прем'єра фільму, який шукають на торрентах

дивіться відео

До речі, саме палка дискусія на тему того, чи гарна це картина або погана, вже робить вихід подібного фільму вельми значною подією у вітчизняному кінематографі - навіть скандальні сиквели "Стомлених сонцем" ( "Предстояння" і "Цитадель") Микити Михалкова обговорювали не так жарко . Можна з упевненістю сказати, що фільм "Сталінград" повинен був вийти на екрани хоча б тільки для цього - інакше російські кіноглядачі і кінокритики просто засохли б від нудьги.

Втім, якщо говорити по суті, то аргументи прихильників обох точок зору вельми справедливі. Так, ті, хто стверджує, що "Сталінград" є поганим фільмом, вказують на досить посередню акторську гру, нелогічні моменти в сюжеті і безліч "ляпів", які досить помітні. Все це дійсно так: актори, що грають російських солдатів, не створюють індивідуальних характерів, через що відрізнити одного захисника будинку на березі річки від іншого досить складно навіть до кінця фільму (тим більше, що всі вони до цього моменту ходять неголені і вимазані кіптявою ).

Читайте також: Любов і смерть "радянських камікадзе"

Крім того, виконавці цих ролей практично не показують глядачеві тонких і правдоподібних емоцій, вважаючи за краще лише істерику з приводу і без приводу, вимовляти банальності, дивлячись один на одного без будь-якого сенсу в очах і час від часу впадати в повний ступор. Все це дуже невигідно відрізняє їх від персонажа Томаса Кречманна (він грає німецького капітана Пітера Канна, головного антагоніста шести захисників будинку), який представляється глядачеві абсолютно живою людиною, який гнівається, горює, радіє, любить точно так же, як і ті, хто знаходиться по іншу сторону екрану. В результаті велика Сталинградское протистояння бачиться глядачеві як війна якихось перемазаних "зомбі" з цілком нормальними живими людьми - якими, звичайно ж, є німці.

Викликають питання і деякі моменти сценарію - наприклад той, де радянські війська, переправляючись через річку, потрапляють в вогняне пекло, що влаштували німці, підірвавши склади з пальним. Питається, чому наше командування не віддало наказу розбомбити або розстріляти з артилерійських знарядь ці склади перед початком переправи для того, щоб усунути це можливе перешкоду? Як видно з подальших кадрів, снаряди з того берега до складів цілком могли б долетіти.

Ну, а що стосується "ляпів", то особисто мені запам'ятався епізод, під час якого німецька кулеметна куля ранить в плече радянського снайпера Чванова - цей момент показаний досить докладно. Правда, саме в цьому немає нічого незвичайного - на війні адже всяке буває. Але от далі починаються повні чудеса - в наступних епізодах, що сталися через кілька годин після поранення, рука Чванова виявляється абсолютно здоровою! Більш того, навіть на рукаві гімнастерки немає ні дірки від кулі, ні слідів штопання (та й інший гімнастерки у снайпера теж немає - він же в розвідку йшов, а не на позицію, а в такій ситуації зайвий комплект одягу не беруть).

Всі ці недбалості і нелогічності створюють відчуття неякісної роботи всієї знімальної групи і навіть якогось презирства до глядачів - мовляв, нема чого намагатися, публіка, як відомо, "дура" і ще й не таке з'їсть. Однак не можна не визнати, що та сама публіка вважала зовсім по іншому - за перший тиждень прокату фільм зібрав понад 515 мільйонів рублів, поставивши таким чином рекорд серед вітчизняних картин 2013 року. Тобто люди все одно йшли і дивилися цей фільм, не звертаючи увагу на всі його явні недоліки! Ну, а раз так, то чи можна вважати його однозначно поганим, адже в кінці кінців подібний вердикт виноситься все-таки не кінокритиком, а глядачем, який купив (або не купили) квиток на картину?

Втім, на думку відомого кінокритика і ведучого програми "Сінеманія" Давида Шнейдерова, ніякого парадоксу тут насправді немає. Під час прямого ефіру "Чи потрібен Росії такий Сталінград" він зазначив, що: "Фільм критикують в основному ті, хто виріс на радянських фільмах про війну і кому саме вони здаються якимось" еталоном "уявлення військової історії. Але насправді" Сталінград " було знято не для них, а зовсім для іншої аудиторії - тих, кому зараз від 14 до 25 років. Він був знятий для тих, хто не знає слова "Тарковський", а Велика Вітчизняна війна асоціюється тільки з грою "Мортал Комбат".

Так ось, ті, хто критикує "Сталінград", просто не розуміють того, що змінився час, і цей фільм не можна порівнювати з картинами Григорія Чухрая або Бондарчука-старшого - людей, які на власному досвіді знали, що таке війна. "Сталінград" принципово інший, він знімався з розрахунком на тих, хто взагалі не знає, що це була за війна, важка і страшна. Можна сказати, що фільм Федора Бондарчука переслідував дві прості цілі: по-перше, він хотів зняти кіно, яке могло б претендувати на "Оскар" в номінації "Кращий фільм іноземною мовою".

Я вважаю, що ця мета була досягнута знімальною групою картини. Причому, погодьтеся, нічого поганого тут немає - в кінці кінців, фільми, які отримують нагороди на фестивалях, свідчать про якість вітчизняного кінематографа. До речі, зверніть увагу, що якщо в Берлін, Канни і Венецію наші фільми потрапляють часто, то ось з "Оскаром" все куди складніше. І якщо Бондарчук отримає цю нагороду, то це буде великою перемогою нашого кіно на міжнародному рівні.

Була й інша задача - розповісти сучасної молоді про Велику вітчизняну війну, про яку ці люди практично нічого не знають. І я вважаю, що і вона виконана - свідченням цього є 540 мільйонів рублів, які фільм зібрав до першого уїк-енду. А до другого уїк-енд "Сталінград" пішов в "мінус" всього на 24 відсотки - для нашого кіно це просто фантастичний результат. Тобто цифри говорять про те, що і ця задача виконана - глядачам фільм сподобався, на нього йдуть і його дивляться. Я впевнений, що після перегляду багато молодих людей обов'язково знайдуть в інтернеті слово "Сталінград" і прочитають про цю битву.

Ну, а якщо говорити про недоліки картини - так, вони, без сумніву є. Дійсно, сюжет місцями нелогічний - і це явна недоробка сценариста. А "ляпи" з'являються як результат недбалої роботи редактора. Хоча, якщо бути справедливим, подібні "ляпи" є і в багатьох радянських фільмах - наприклад, в "Діамантовій руці". Але ж, погодьтеся, глядач же не став менше любити від цього дану картину!

До речі, ці "ляпи" можуть навіть допомогти фільму виконати його просвітницьку задачу. Я думаю, ви знаєте, що таких нестиковок багато і в американських фільмах - так ось, там створюються спеціальні сайти, на яких люди їх обговорюють. Це з одного боку, додатково підігріває інтерес до фільму, а з іншого - змушує людини глибше зануриться в предмет, дізнатися щось нове про епоху, в якій відбувається дія картини. Так що я не став би говорити, що "кіноляп" - це суто негативне явище.

Що ж до різниці в грі наших і німецьких акторів можу сказати те, що абсолютно неправильно думати, ніби-то наші грали гірше. У них просто були такі ролі, де і грати-то, власне кажучи нічого - це прості, самі "середньостатистичні" радянські хлопці, зовсім не "гамлети". А персонаж Кречманна за сценарієм виписаний більш детально. Це теж не спроста - режисер хотів підкреслити, що навіть такого розумного і інтелектуального ворога наші "прості хлопці" все-таки змогли здолати, незважаючи ні на що. Прекрасна, з моєї точки зору, ілюстрація, саме народного подвигу.

Крім того, хочу звернути увагу ще й на те, що якщо виходити з сюжету, то "Сталінград" - це фільм не стільки про війну, скільки про історію кохання, що трапилася в воєнні роки. Тому автор, власне кажучи, не був зобов'язаний з документальною точністю відтворювати всі історичні деталі, як це було зроблено, наприклад, у відомому радянському фільмі "Звільнення". Але підхід Бондарчука-молодшого до зображення Великої Вітчизняної війни теж має право на існування - показавши історію кохання на тлі Сталінградської битви, він, тим самим, розповів глядачам про те, що захищали наші солдати.

Наостанок так само скажу і про те, що фільм "Сталінград" ні в якому разі не можна міряти тим же мірилом, що і радянські фільми про Велику Вітчизняну війну. У цих картин була абсолютно інша задача, скоріше пропагандистська, ніж просвітницька. Саме тому там було багато умовностей і штампів. А в фільмі Федора Сергійовича їх немає - він зміг подати тему Великої Вітчизняної війни так, як вважав за потрібне ".

Читайте також: "Гарячий сніг" і гірка ціна Перемоги

Що ж, дорогі друзі, схоже, Давид Шнейдер цілковиту рацію - фільм "Сталінград" не можна порівнювати зі звичними старшому поколінню росіян радянськими картинами про війну. З цієї точки зору він не хороший і не поганий - він просто інший. Причому саме такий, до яких звик сучасний глядач - барвистий, яскравий і динамічний. Цілком можливо, що ця картина вже створила новий кіномову, якому скористаються ті, хто й надалі буде знімати фільми на військову тематику ...

Читайте найцікавіше в рубриці "Суспільство"