1. Чому Шон Коннері все ще кращий Джеймс Бонд, ніж Деніел Крейг з «007 Спектр» Коли в 2005 році продюсери...
2. Чому Шон Коннері все ще кращий Джеймс Бонд, ніж Деніел Крейг з «007 Спектр»

Чому Шон Коннері все ще кращий Джеймс Бонд, ніж Деніел Крейг з «007 Спектр»

Коли в 2005 році продюсери «бондіани» оголосили, що новим Агентом 007 стане Деніел Крейг , ЗМІ та Інтернет накрила хвиля протестів. На щастя для Крейга, його перший же фільм « Казино "Рояль" »Переконав багатьох скептиків, і зараз актора часто називають другим після Шона Коннері , А то і найкращим виконавцем ролі британського суперагента. Ми, в свою чергу, вважаємо, що Крейг дійсно дуже хороший в «бондівських» фільмах, але Коннері все-таки залишився неперевершеним. Чому? Давайте розбиратися.

Щоб зрозуміти, за якими критеріями оцінювати виконавців ролі Джеймса Бонда, потрібно перш за все зрозуміти, хто він такий. Адже очевидно, що, скажімо, ролі Конана-варвара і принца Гамлета настільки різні, що ідеальні виконавці для відповідних фільмів повинні володіти чи не діаметрально протилежними акторськими якостями. Шварценеггер не вписався б в бачення Григорія Козинцева , а Смоктуновський - в блокбастер Джона Міліуса . Що не заважало їм обом бути видатними кінозірками. Хто ж такий Джеймс Бонд - найвідоміший і самий долгоживущий екранний суперагент?

Відповідь на це питання не вимагає довгих пошуків і міркувань, оскільки він добре відомий. Таємниця популярності Бонда в тому, що він - втілення мужності в сучасній західній цивілізації. Успішний, красивий, розумний, сильний, рішучий, добре освічений, стильно одягнений, з легкістю управляється з будь-якою технікою і користується зробленими спеціально для нього автомобілями і гаджетами ... І при цьому не мільйонер-егоїст, а державний чиновник. Тобто слуга народу, який стоїть на сторожі світового порядку і знищує лиходіїв всіх мастей.

Також дуже важливо, що Бонд отримує задоволення від своєї роботи, коли відвідує екзотичні країни, селиться в шикарних готелях (не завжди, але регулярно), спить з розкішними жінками і не відмовляє собі в улюбленому спиртному. Екранні герої, які рятують світ, часто виявляються нездатні під час цього порятунку насолоджуватися благами захищається ними цивілізації. До Бонду, однак, це не відноситься. Він знає толк в героїзмі, але він знає і толк в задоволеннях. Штірліц викликає глибоку повагу, Бондом ж хочеться бути.

Це не зовсім той персонаж, якого колись придумав Йен Флемінг , Але саме таким Бонд вийшов, коли його пригоди почали переносити на екран за часів, коли раціональний гедонізм став сенсом західного життя. Поки радянські герої жили заради світлого майбутнього, західні герої насолоджувалися світлим справжнім, і Бонд був символом цієї життєвої філософії - герой і сибарит в одному флаконі. Причому одне давало санкцію на інше - тільки затяті моралісти (переважно феміністки-моралістка) могли дорікнути рятівника світу в тому, що він розслабляється на всю котушку. Хто, як не він?

Для ідеалізованих персонажів такого роду звичайні актори не підходять. Бонда потрібно не грати, Бондом потрібно бути. Одного виду виконавця повинно бути достатньо, щоб глядачі повірили в Бонда як в героя і як в людини. Останнє особливо важливо - персонажі такого роду легко можуть здатися плоскими картонними карикатурами, якщо втілюють їх актори не наділять їх об'ємної людяністю. Часом їм в цьому допомагає сценарій, але він мало що може для них зробити - агресивний трилерним сюжет залишає небагато часу на «людяні» сцени.

Молодий Шон Коннері виявився ідеально відповідним для «бондіани» актором. Він був так само переконливий як герой, як коханець, як британський «офіцер і джентльмен», як розумний марнотратник життя ... І при всьому цьому в ньому відчувалося «друге дно», виключно важливе для перетворення плоского ідеалізованого персонажа в правдоподібного об'ємного людини.

Що це за «друге дно»? Живучи в Росії, його непросто відчути, тому цей нюанс має потребу в поясненні. На перший погляд, екранний Бонд здається втіленням британського аристократизму, і саме так його часто сприймають люди, які не вдумуватися в суть речей. Але хіба справжній британський аристократ - або, принаймні, людина із заможної і впливової сім'ї, не обов'язково з стародавнім корінням - буде шлятися по світу, вбиваючи людей?

Звичайно, ні. Це для нього занадто брудна робота. Батьківщині можна служити по-різному, і британські «золоті хлопчики» зазвичай працюють поруч з начальницькими годівницями. Спершу вони асистують «великим шишкам», а потім самі сідають в керівні крісла. І навіть якщо вони потрапляють на «польову» роботу, вони і там керують, а не тільки лише виконують накази. Почитайте про кар'єру автора «бондіани». Флемінг доклав зусиль для перемоги союзників у Другій світовій війні, але в основному він працював з паперами і віддавав розпорядження. І це була не випадковість - його почали готувати до начальницькою кар'єрі, ще коли він був хлопчиськом.

Бонд, навпаки, зробив кар'єру простолюдина. Навіть ставши висококласним, унікальним фахівцем, він ніким не розпоряджається і особисто вимазує руки. Чи означає це, що він виходець з аристократичної родини, яка втратила вплив задовго до його повноліття, або що він простолюдин, яка навчилася імітувати аристократів? Не має значення. Головне, що він живе відразу в двох світах і, при всій своїй рафінованості, виливає загрозу, яка зазвичай виходить від «простих мужиків», завжди готових дати кому-небудь по пиці. Тому ті лиходії, які бачать в ньому кабінетного аристократа, жорстоко і зазвичай смертельно помиляються.

Шону Коннері не треба було спеціально вчитися виділяти цю загрозу. Він виріс в робітничій сім'ї, служив матросом на флоті, працював водієм вантажівки ... Вчити його треба було, навпаки, аристократизму, і з ним спеціально займалися, щоб він зміг зобразити рафинированность Бонда. Це одна з причин того, чому Коннері бездоганний в ролі Бонда - він був людиною на зразок того, якого зображав. Про його послідовників цього не скажеш - жоден з них не був по народженню аристократом, але їх життя до початку зйомок в кіно була більш «среднеклассной», ніж у Коннері. До того ж не всі передається у спадок, і в робітничій сім'ї цілком може народитися інтелігентний дитина, який в майбутньому не буде бездоганно переконливий в ролі державного вбивці.

Бездоганна гра Коннері стала наріжним каменем перших фільмів «бондіани», і вона встановила планку, яку ніхто з наступних виконавців ролі не зміг взяти. На час кастингу Крейга неможливість повторити і перевершити Коннері стала настільки очевидна, що продюсери навмисно пішли іншим шляхом. Вони спробували переосмислити Бонда, щоб новий актор зробив «своїм» оновленого персонажа, а не грав в явно програшну гру «Стрибни вище Коннері». Як ми тепер знаємо, їх план вдався - «бондіана» справді пішла в новому напрямку і заробила колосальні гроші, з легкістю склавши конкуренцію свіжим блокбастерного циклам.

Чим відрізняється Бонд Крейга від Бонда Коннері? Тим, що раніше Бонд був втіленим на екрані міфом, майже богом в людській подобі. Тепер же він став персонажем - страждають, мінливим, що переживають через минуле, тісно взаємодіє з іншими героями і часто діє за власною волею, а не за наказом уряду. Це зробило Крейга, звичного до «похмурим», нерідко злодійським, але зазвичай глибоко психологічним ролям, чудовим актором для «Казино" Рояль "» і наступних «бондівських» стрічок.

Здавалося б, все було на мазі. Але нове бачення могло повною мірою втілитися лише за умови, що новий Бонд буде грати на своєму полі, не заходячи на поле Бонда Коннері. Або в кадрі суперкрутий в усіх відношеннях непохитний герой, або на екрані крутий, але емоційно складна людина з драматичними переживаннями. Продюсерам потрібно було зробити вибір і строго його дотримуватися. Вони, однак, по ходу розвитку циклу спробували поєднати несумісне.

До чого це призвело, відмінно видно в новому блокбастері « 007 Спектр ». Сюжет картини перетворює протистояння Бонда з главою таємницею злочинницькій організації у ворожнечу завдовжки в життя, яка почалася задовго до того, як Агент 007 став шпигуном. Однак в ті моменти, коли дитячі спогади повинні на час перетворити Бонда в хлопчиська, знову важко переживає страшну втрату, герой залишається майже безпристрасним боввана. І потенційно сильні сцени виявляються безглуздими і марними. Здається, що герой стоїть з хокейною ключкою на поле для бейсболу і чекає, коли йому дадуть пас.

Ось чому ми вважаємо Коннері кращим Бондом. Він грав суперагента в фільмах, що не були бездоганними творами поп-мистецтва, але які повністю підтримували той образ Бонда, який Коннері створив (зрозуміло, під керівництвом режисерів і продюсерів). Фільми Крейга ж то підтримують нове бачення, то вимагають, щоб актор, не завжди в підходяще для цього час, копіював колишнього Бонда. А як артист може виграти професійне змагання з сильним противником, якщо його команда грає проти нього?

Залишайтеся з нами на зв'язку і отримуйте свіжі рецензії, добірки і новини про кіно першими!
Яндекс Дзен | Instagram | Telegram | Твіттер

Чому Шон Коннері все ще кращий Джеймс Бонд, ніж Деніел Крейг з «007 Спектр»

Коли в 2005 році продюсери «бондіани» оголосили, що новим Агентом 007 стане Деніел Крейг , ЗМІ та Інтернет накрила хвиля протестів. На щастя для Крейга, його перший же фільм « Казино "Рояль" »Переконав багатьох скептиків, і зараз актора часто називають другим після Шона Коннері , А то і найкращим виконавцем ролі британського суперагента. Ми, в свою чергу, вважаємо, що Крейг дійсно дуже хороший в «бондівських» фільмах, але Коннері все-таки залишився неперевершеним. Чому? Давайте розбиратися.

Щоб зрозуміти, за якими критеріями оцінювати виконавців ролі Джеймса Бонда, потрібно перш за все зрозуміти, хто він такий. Адже очевидно, що, скажімо, ролі Конана-варвара і принца Гамлета настільки різні, що ідеальні виконавці для відповідних фільмів повинні володіти чи не діаметрально протилежними акторськими якостями. Шварценеггер не вписався б в бачення Григорія Козинцева , а Смоктуновський - в блокбастер Джона Міліуса . Що не заважало їм обом бути видатними кінозірками. Хто ж такий Джеймс Бонд - найвідоміший і самий долгоживущий екранний суперагент?

Відповідь на це питання не вимагає довгих пошуків і міркувань, оскільки він добре відомий. Таємниця популярності Бонда в тому, що він - втілення мужності в сучасній західній цивілізації. Успішний, красивий, розумний, сильний, рішучий, добре освічений, стильно одягнений, з легкістю управляється з будь-якою технікою і користується зробленими спеціально для нього автомобілями і гаджетами ... І при цьому не мільйонер-егоїст, а державний чиновник. Тобто слуга народу, який стоїть на сторожі світового порядку і знищує лиходіїв всіх мастей.

Також дуже важливо, що Бонд отримує задоволення від своєї роботи, коли відвідує екзотичні країни, селиться в шикарних готелях (не завжди, але регулярно), спить з розкішними жінками і не відмовляє собі в улюбленому спиртному. Екранні герої, які рятують світ, часто виявляються нездатні під час цього порятунку насолоджуватися благами захищається ними цивілізації. До Бонду, однак, це не відноситься. Він знає толк в героїзмі, але він знає і толк в задоволеннях. Штірліц викликає глибоку повагу, Бондом ж хочеться бути.

Це не зовсім той персонаж, якого колись придумав Йен Флемінг , Але саме таким Бонд вийшов, коли його пригоди почали переносити на екран за часів, коли раціональний гедонізм став сенсом західного життя. Поки радянські герої жили заради світлого майбутнього, західні герої насолоджувалися світлим справжнім, і Бонд був символом цієї життєвої філософії - герой і сибарит в одному флаконі. Причому одне давало санкцію на інше - тільки затяті моралісти (переважно феміністки-моралістка) могли дорікнути рятівника світу в тому, що він розслабляється на всю котушку. Хто, як не він?

Для ідеалізованих персонажів такого роду звичайні актори не підходять. Бонда потрібно не грати, Бондом потрібно бути. Одного виду виконавця повинно бути достатньо, щоб глядачі повірили в Бонда як в героя і як в людини. Останнє особливо важливо - персонажі такого роду легко можуть здатися плоскими картонними карикатурами, якщо втілюють їх актори не наділять їх об'ємної людяністю. Часом їм в цьому допомагає сценарій, але він мало що може для них зробити - агресивний трилерним сюжет залишає небагато часу на «людяні» сцени.

Молодий Шон Коннері виявився ідеально відповідним для «бондіани» актором. Він був так само переконливий як герой, як коханець, як британський «офіцер і джентльмен», як розумний марнотратник життя ... І при всьому цьому в ньому відчувалося «друге дно», виключно важливе для перетворення плоского ідеалізованого персонажа в правдоподібного об'ємного людини.

Що це за «друге дно»? Живучи в Росії, його непросто відчути, тому цей нюанс має потребу в поясненні. На перший погляд, екранний Бонд здається втіленням британського аристократизму, і саме так його часто сприймають люди, які не вдумуватися в суть речей. Але хіба справжній британський аристократ - або, принаймні, людина із заможної і впливової сім'ї, не обов'язково з стародавнім корінням - буде шлятися по світу, вбиваючи людей?

Звичайно, ні. Це для нього занадто брудна робота. Батьківщині можна служити по-різному, і британські «золоті хлопчики» зазвичай працюють поруч з начальницькими годівницями. Спершу вони асистують «великим шишкам», а потім самі сідають в керівні крісла. І навіть якщо вони потрапляють на «польову» роботу, вони і там керують, а не тільки лише виконують накази. Почитайте про кар'єру автора «бондіани». Флемінг доклав зусиль для перемоги союзників у Другій світовій війні, але в основному він працював з паперами і віддавав розпорядження. І це була не випадковість - його почали готувати до начальницькою кар'єрі, ще коли він був хлопчиськом.

Бонд, навпаки, зробив кар'єру простолюдина. Навіть ставши висококласним, унікальним фахівцем, він ніким не розпоряджається і особисто вимазує руки. Чи означає це, що він виходець з аристократичної родини, яка втратила вплив задовго до його повноліття, або що він простолюдин, яка навчилася імітувати аристократів? Не має значення. Головне, що він живе відразу в двох світах і, при всій своїй рафінованості, виливає загрозу, яка зазвичай виходить від «простих мужиків», завжди готових дати кому-небудь по пиці. Тому ті лиходії, які бачать в ньому кабінетного аристократа, жорстоко і зазвичай смертельно помиляються.

Шону Коннері не треба було спеціально вчитися виділяти цю загрозу. Він виріс в робітничій сім'ї, служив матросом на флоті, працював водієм вантажівки ... Вчити його треба було, навпаки, аристократизму, і з ним спеціально займалися, щоб він зміг зобразити рафинированность Бонда. Це одна з причин того, чому Коннері бездоганний в ролі Бонда - він був людиною на зразок того, якого зображав. Про його послідовників цього не скажеш - жоден з них не був по народженню аристократом, але їх життя до початку зйомок в кіно була більш «среднеклассной», ніж у Коннері. До того ж не всі передається у спадок, і в робітничій сім'ї цілком може народитися інтелігентний дитина, який в майбутньому не буде бездоганно переконливий в ролі державного вбивці.

Бездоганна гра Коннері стала наріжним каменем перших фільмів «бондіани», і вона встановила планку, яку ніхто з наступних виконавців ролі не зміг взяти. На час кастингу Крейга неможливість повторити і перевершити Коннері стала настільки очевидна, що продюсери навмисно пішли іншим шляхом. Вони спробували переосмислити Бонда, щоб новий актор зробив «своїм» оновленого персонажа, а не грав в явно програшну гру «Стрибни вище Коннері». Як ми тепер знаємо, їх план вдався - «бондіана» справді пішла в новому напрямку і заробила колосальні гроші, з легкістю склавши конкуренцію свіжим блокбастерного циклам.

Чим відрізняється Бонд Крейга від Бонда Коннері? Тим, що раніше Бонд був втіленим на екрані міфом, майже богом в людській подобі. Тепер же він став персонажем - страждають, мінливим, що переживають через минуле, тісно взаємодіє з іншими героями і часто діє за власною волею, а не за наказом уряду. Це зробило Крейга, звичного до «похмурим», нерідко злодійським, але зазвичай глибоко психологічним ролям, чудовим актором для «Казино" Рояль "» і наступних «бондівських» стрічок.

Здавалося б, все було на мазі. Але нове бачення могло повною мірою втілитися лише за умови, що новий Бонд буде грати на своєму полі, не заходячи на поле Бонда Коннері. Або в кадрі суперкрутий в усіх відношеннях непохитний герой, або на екрані крутий, але емоційно складна людина з драматичними переживаннями. Продюсерам потрібно було зробити вибір і строго його дотримуватися. Вони, однак, по ходу розвитку циклу спробували поєднати несумісне.

До чого це призвело, відмінно видно в новому блокбастері « 007 Спектр ». Сюжет картини перетворює протистояння Бонда з главою таємницею злочинницькій організації у ворожнечу завдовжки в життя, яка почалася задовго до того, як Агент 007 став шпигуном. Однак в ті моменти, коли дитячі спогади повинні на час перетворити Бонда в хлопчиська, знову важко переживає страшну втрату, герой залишається майже безпристрасним боввана. І потенційно сильні сцени виявляються безглуздими і марними. Здається, що герой стоїть з хокейною ключкою на поле для бейсболу і чекає, коли йому дадуть пас.

Ось чому ми вважаємо Коннері кращим Бондом. Він грав суперагента в фільмах, що не були бездоганними творами поп-мистецтва, але які повністю підтримували той образ Бонда, який Коннері створив (зрозуміло, під керівництвом режисерів і продюсерів). Фільми Крейга ж то підтримують нове бачення, то вимагають, щоб актор, не завжди в підходяще для цього час, копіював колишнього Бонда. А як артист може виграти професійне змагання з сильним противником, якщо його команда грає проти нього?

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер

Чому Шон Коннері все ще кращий Джеймс Бонд, ніж Деніел Крейг з «007 Спектр»

Коли в 2005 році продюсери «бондіани» оголосили, що новим Агентом 007 стане Деніел Крейг , ЗМІ та Інтернет накрила хвиля протестів. На щастя для Крейга, його перший же фільм « Казино "Рояль" »Переконав багатьох скептиків, і зараз актора часто називають другим після Шона Коннері , А то і найкращим виконавцем ролі британського суперагента. Ми, в свою чергу, вважаємо, що Крейг дійсно дуже хороший в «бондівських» фільмах, але Коннері все-таки залишився неперевершеним. Чому? Давайте розбиратися.

Щоб зрозуміти, за якими критеріями оцінювати виконавців ролі Джеймса Бонда, потрібно перш за все зрозуміти, хто він такий. Адже очевидно, що, скажімо, ролі Конана-варвара і принца Гамлета настільки різні, що ідеальні виконавці для відповідних фільмів повинні володіти чи не діаметрально протилежними акторськими якостями. Шварценеггер не вписався б в бачення Григорія Козинцева , а Смоктуновський - в блокбастер Джона Міліуса . Що не заважало їм обом бути видатними кінозірками. Хто ж такий Джеймс Бонд - найвідоміший і самий долгоживущий екранний суперагент?

Відповідь на це питання не вимагає довгих пошуків і міркувань, оскільки він добре відомий. Таємниця популярності Бонда в тому, що він - втілення мужності в сучасній західній цивілізації. Успішний, красивий, розумний, сильний, рішучий, добре освічений, стильно одягнений, з легкістю управляється з будь-якою технікою і користується зробленими спеціально для нього автомобілями і гаджетами ... І при цьому не мільйонер-егоїст, а державний чиновник. Тобто слуга народу, який стоїть на сторожі світового порядку і знищує лиходіїв всіх мастей.

Також дуже важливо, що Бонд отримує задоволення від своєї роботи, коли відвідує екзотичні країни, селиться в шикарних готелях (не завжди, але регулярно), спить з розкішними жінками і не відмовляє собі в улюбленому спиртному. Екранні герої, які рятують світ, часто виявляються нездатні під час цього порятунку насолоджуватися благами захищається ними цивілізації. До Бонду, однак, це не відноситься. Він знає толк в героїзмі, але він знає і толк в задоволеннях. Штірліц викликає глибоку повагу, Бондом ж хочеться бути.

Це не зовсім той персонаж, якого колись придумав Йен Флемінг , Але саме таким Бонд вийшов, коли його пригоди почали переносити на екран за часів, коли раціональний гедонізм став сенсом західного життя. Поки радянські герої жили заради світлого майбутнього, західні герої насолоджувалися світлим справжнім, і Бонд був символом цієї життєвої філософії - герой і сибарит в одному флаконі. Причому одне давало санкцію на інше - тільки затяті моралісти (переважно феміністки-моралістка) могли дорікнути рятівника світу в тому, що він розслабляється на всю котушку. Хто, як не він?

Для ідеалізованих персонажів такого роду звичайні актори не підходять. Бонда потрібно не грати, Бондом потрібно бути. Одного виду виконавця повинно бути достатньо, щоб глядачі повірили в Бонда як в героя і як в людини. Останнє особливо важливо - персонажі такого роду легко можуть здатися плоскими картонними карикатурами, якщо втілюють їх актори не наділять їх об'ємної людяністю. Часом їм в цьому допомагає сценарій, але він мало що може для них зробити - агресивний трилерним сюжет залишає небагато часу на «людяні» сцени.

Молодий Шон Коннері виявився ідеально відповідним для «бондіани» актором. Він був так само переконливий як герой, як коханець, як британський «офіцер і джентльмен», як розумний марнотратник життя ... І при всьому цьому в ньому відчувалося «друге дно», виключно важливе для перетворення плоского ідеалізованого персонажа в правдоподібного об'ємного людини.

Що це за «друге дно»? Живучи в Росії, його непросто відчути, тому цей нюанс має потребу в поясненні. На перший погляд, екранний Бонд здається втіленням британського аристократизму, і саме так його часто сприймають люди, які не вдумуватися в суть речей. Але хіба справжній британський аристократ - або, принаймні, людина із заможної і впливової сім'ї, не обов'язково з стародавнім корінням - буде шлятися по світу, вбиваючи людей?

Звичайно, ні. Це для нього занадто брудна робота. Батьківщині можна служити по-різному, і британські «золоті хлопчики» зазвичай працюють поруч з начальницькими годівницями. Спершу вони асистують «великим шишкам», а потім самі сідають в керівні крісла. І навіть якщо вони потрапляють на «польову» роботу, вони і там керують, а не тільки лише виконують накази. Почитайте про кар'єру автора «бондіани». Флемінг доклав зусиль для перемоги союзників у Другій світовій війні, але в основному він працював з паперами і віддавав розпорядження. І це була не випадковість - його почали готувати до начальницькою кар'єрі, ще коли він був хлопчиськом.

Бонд, навпаки, зробив кар'єру простолюдина. Навіть ставши висококласним, унікальним фахівцем, він ніким не розпоряджається і особисто вимазує руки. Чи означає це, що він виходець з аристократичної родини, яка втратила вплив задовго до його повноліття, або що він простолюдин, яка навчилася імітувати аристократів? Не має значення. Головне, що він живе відразу в двох світах і, при всій своїй рафінованості, виливає загрозу, яка зазвичай виходить від «простих мужиків», завжди готових дати кому-небудь по пиці. Тому ті лиходії, які бачать в ньому кабінетного аристократа, жорстоко і зазвичай смертельно помиляються.

Шону Коннері не треба було спеціально вчитися виділяти цю загрозу. Він виріс в робітничій сім'ї, служив матросом на флоті, працював водієм вантажівки ... Вчити його треба було, навпаки, аристократизму, і з ним спеціально займалися, щоб він зміг зобразити рафинированность Бонда. Це одна з причин того, чому Коннері бездоганний в ролі Бонда - він був людиною на зразок того, якого зображав. Про його послідовників цього не скажеш - жоден з них не був по народженню аристократом, але їх життя до початку зйомок в кіно була більш «среднеклассной», ніж у Коннері. До того ж не всі передається у спадок, і в робітничій сім'ї цілком може народитися інтелігентний дитина, який в майбутньому не буде бездоганно переконливий в ролі державного вбивці.

Бездоганна гра Коннері стала наріжним каменем перших фільмів «бондіани», і вона встановила планку, яку ніхто з наступних виконавців ролі не зміг взяти. На час кастингу Крейга неможливість повторити і перевершити Коннері стала настільки очевидна, що продюсери навмисно пішли іншим шляхом. Вони спробували переосмислити Бонда, щоб новий актор зробив «своїм» оновленого персонажа, а не грав в явно програшну гру «Стрибни вище Коннері». Як ми тепер знаємо, їх план вдався - «бондіана» справді пішла в новому напрямку і заробила колосальні гроші, з легкістю склавши конкуренцію свіжим блокбастерного циклам.

Чим відрізняється Бонд Крейга від Бонда Коннері? Тим, що раніше Бонд був втіленим на екрані міфом, майже богом в людській подобі. Тепер же він став персонажем - страждають, мінливим, що переживають через минуле, тісно взаємодіє з іншими героями і часто діє за власною волею, а не за наказом уряду. Це зробило Крейга, звичного до «похмурим», нерідко злодійським, але зазвичай глибоко психологічним ролям, чудовим актором для «Казино" Рояль "» і наступних «бондівських» стрічок.

Здавалося б, все було на мазі. Але нове бачення могло повною мірою втілитися лише за умови, що новий Бонд буде грати на своєму полі, не заходячи на поле Бонда Коннері. Або в кадрі суперкрутий в усіх відношеннях непохитний герой, або на екрані крутий, але емоційно складна людина з драматичними переживаннями. Продюсерам потрібно було зробити вибір і строго його дотримуватися. Вони, однак, по ходу розвитку циклу спробували поєднати несумісне.

До чого це призвело, відмінно видно в новому блокбастері « 007 Спектр ». Сюжет картини перетворює протистояння Бонда з главою таємницею злочинницькій організації у ворожнечу завдовжки в життя, яка почалася задовго до того, як Агент 007 став шпигуном. Однак в ті моменти, коли дитячі спогади повинні на час перетворити Бонда в хлопчиська, знову важко переживає страшну втрату, герой залишається майже безпристрасним боввана. І потенційно сильні сцени виявляються безглуздими і марними. Здається, що герой стоїть з хокейною ключкою на поле для бейсболу і чекає, коли йому дадуть пас.

Ось чому ми вважаємо Коннері кращим Бондом. Він грав суперагента в фільмах, що не були бездоганними творами поп-мистецтва, але які повністю підтримували той образ Бонда, який Коннері створив (зрозуміло, під керівництвом режисерів і продюсерів). Фільми Крейга ж то підтримують нове бачення, то вимагають, щоб актор, не завжди в підходяще для цього час, копіював колишнього Бонда. А як артист може виграти професійне змагання з сильним противником, якщо його команда грає проти нього?

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер