1. Матеріали по темі

Режисер серіалу Дмитро Йосипів, до слова, в описуваний в «зникаюча натура» час був якраз підлітком і тому багато акторів старшого ланки, зайняті у фільмі, напевно значилися на знімальному майданчику ще й консультантами. Зрештою, кому, як не Володимира Меньшова, який знімав в передолімпійські роки оскароносний фільм «Москва сльозам не вірить», знати нюанси відносин між партією і творцем, які диктувалися в сторону творця виключно із застосуванням хитрості або шантажу. Напевно, тому його директор «Мосфільму» вийшов таким живим і неоднозначним - людина, яка повинна за посадою вирішувати головним чином адміністративні питання, розплутує клубки з монументальної ідеології і творчого самомилування. А встати остаточно на одну сторону не можна.

Сценарій «Натури» надзвичайно простий: ось талановитий, але постійно прогинається заради улюбленої справи режисер отримує держзамовлення з маячить в перспективі Держпремією, ось його дружина - коханка - улюблена, ось п'є художник і зав'язав оператор, а от сценарій про колгосп, написаний маститим радянським письменником . Дія раз у раз переноситься з Москви в народ, створюючи необхідну контрастність між низами і верхами, люди роблять велику, хоч і замовне, кіно, п'ють, б'ються, закохуються, розлучаються, перемагають себе, а навколо панує легендарний брежнєвський застій.

До речі, саме таку назву, в підігравання «Відлиги», само собою напрошується для фільму Иосифова. Втім, проводити паралелі між двома схожими, але різними картинами можна скільки завгодно. Очевидно, що в фільмі Тодоровського більше самого режисера з його «Стилягами» і ностальгією по молодості батька, «що минає натура» ж заснована на стереотипах, з яких дуже майстерно спиляли гострі і впадають в очі кути. Можна сказати, що образ невсипущого партійного боса тут засунуть на задній план як старий радіоприймач або дисковий телефон - така необхідна дрібниця для загального антуражу, а й тільки. Людині, незнайомому з епохою, може здатися, що це багатосерійний фільм про спиваються російською народі: алкоголь всупереч нинішній політиці держави практично не зникає з кадру, а коли все-таки зникає, про нього говорять.

Цікавий підхід фільм демонструє щодо образу головного героя. Радянський режисер епохи застою представлений в двох постійно сваряться і миряться між собою іпостасях. Сергій Колтаков грає виводиш себе компромісами з владою постановника Андрія Звонарьова, який забезпечений і грошима, і роботою, і сім'єю, але поступово віддає це все на відкуп ненависті. Його старий друг, Юрій Кузьменко (Ігор Скляр) - спивається бунтар і в минулому - венеціанський тріумфатор, якого на поріг директора «Мосфільму» пускають тільки з пістолетом. Обидва шляхи розвитку, як видно, ведуть виключно до особистого нещастя. Примітно, що і той, і інший час від часу намагаються «кинути все і жити в селі», що для всіх оточуючих виглядає виключно як каприз і самообман.

Автори навмисно зіштовхують центральних персонажів з усім, з чим годі й розійтися: їх долають влади, коханки, дружини і самі різні негаразди, і від усього рятуватися доводиться самостійно. Допомагати один одному у двох старих друзів виходить не дуже, а коли і виходить, це більше схоже на систему взаємного кредитування, завдяки якій ніхто не залишається у виграші. Цікаво, але справжні особисті драми в картині переживають два цих героя та ще не дуже зрозуміла сільська мешканка у виконанні Олени Бабенко, яка змушена вибирати між минулим і сьогоденням, причому перше покрито мороком, а друге просто в тягар. Решта вписані в серіал радше як комедійна складова. Навіть готова знищувати на своєму шляху будь-які перешкоди героїня Анни Чіповська раз у раз дістає комбікорм для колгоспників або забавно дурить голову сусідці по знімній хаті.

Спасибі режисерові, що він не дає собі надовго забувати про зйомки, заради яких стільки пристойно одягнених і непристойно питущих людей впали на голову нещасних колгоспників. Завжди цікава далекому від цього світу глядачеві кухня знімального процесу спрощена і звеселяючи до межі, однак залишається цікавим видовищем: а скільки разів довелося тягати корову за вим'я героїні Марії Шукшиній і приндитися Володимиру Вдовиченкова, взагалі не злічити. Кожен з учасників промальований досить точними лініями без особливих надмірностей: директор картини майже матюкається в потоці нескінченних проблем, масовка б'ється з місцевими в клубі (звичайно, через дівок), актори амбітно приховують амбіції, а товариші з обкому, що називається, тримають банку і мало що розуміють.

Якщо «Відлига» знімалася з претензією на близькість до великого кіно і здебільшого такий і вийшла, то «що минає натура» - це просто телевізійний фільм, за який каналу, його демонструє, може бути не соромно. Власне, більшість порушених у картині тим надана воля аналізувати самому глядачеві. І це правильно, тому що епоха застою давно пішла в історичні архіви, а насущні проблеми на кшталт ідіотизму бюрократії або дрімучості обивателя нікуди не поділися. Пихатий персонаж-поляк каже героїні Бабенко, що вона - російська людина в своєму найгіршому прояві, але ми-то, на відміну від поляків, знаємо, що такого прояву у російської людини просто немає.

Залишається додати, що кіно, яке знімають герої, хоч і називається ідеологічно правильно «Просте щастя», однак виходить не таким вже й простим. Зовні схоже за сюжетом на «Вічний поклик», з якого прибрали епічність і підступи ворогів радянської влади, воно поступово перетворює своїх паперових персонажів в живих людей, які, нехай і за кадром, бив дружин, потихеньку тягнуть колгоспне добро і при цьому легко жертвують особистим щастям, розташуванням оточуючих і життям за щось більше, ніж сьогоднішній день. «Що минає» з кожним кадром натура незнищенна і нікуди особливо не йде: глядач отримав пристойно зроблене кіно з продовженням про хороших по суті людей, змушених надходити не тільки добре.

Матеріали по темі

Переможців не буде: рецензія на фільм Кантемира Балагова «Голобля» 22.06.2019, 20:14

Друг молоді: рецензія на новий трилер «Ма» з Октавией Спенсер і Люком Евансом 20.06.2019, 15:50

показати ще