Одного разу економіст Мансур Олсон, перебуваючи в стані посиленого розумового аналізу, знайшов цікаву концепцію експлуататорської форми держави. Назвав він її «стаціонарним бандитом». До подібного висновку вчений прийшов, розглянувши події, що відбувалися в 20-х роках в Китаї, коли диктатор Фен Юйсян викорінив на своїй території бандитизм і розгромив армію бандита-гастролера Білого Вовка. Більшість населення стало ставитися до нього вкрай лояльно, вважаючи за краще платити данину за захист від нападів подібних злочинців.

Сенс концепції досить простий - держава є бандформування, захоплюючим влада на певній території з деякою кількістю населення. Банда активно експлуатує свій народ. Чи включається тумблер в головах бандитів: «Ага, якщо я використовую населення занадто жорстко, то воно або дохне, або ми опиняємося на задвірках історії, винесені на вилах». Встановлюється певна грань експлуатації, коли у народу можна забрати стільки-то благ і залишити необхідну кількість для фізичної можливості займатися господарством і стимулювати його розширення. Для того щоб зменшити ризик невдоволення, побори повинні носити систематичний і передбачуваний характери. Вони повинні бути визначені для платника до початку його діяльності. У цих умовах багатіють бандити, а разом з ними народ - адже чим більше коштів у населення, тим більше можна забрати. Таким чином, банда трансформується в повноцінну раціональну влада.

Стаціонарний бандит укладає з суспільством контракт, в якому за оплату податків йому надають захист прав власності, а також формальні правила, в умовах яких будуть існувати індивідууми і отримувати належні санкції за їх порушення. В інтересах бандита зберегти монополію на розподіл доходу, не дозволяючи подібної дії підлеглим. Наприклад, перешкоджання грабежів серед населення. Паралельно з цим у нього з'являється стимул заспокоювати сусідніх стаціонарних бандитів, а також забезпечувати захист від бандитів-гастролерів. Відповідно для захисту доходу громадян він починає витрачати гроші на певного роду ресурси, які є збитковими. По суті, створює правоохоронні структури.

Олсон виділяє, що фінанси повинні перетікати не тільки від громадян до держави, а й від одних громадян до інших. Більш багаті громадяни платять державі вищі податки, що може забезпечити можливість існування бідним прошаркам.

В кінцевому підсумку, стаціонарний бандит:
1) Залишається на своєму місці і продовжує звичне життя зі своїми громадянами.
2) Мутує в поступове подобу демократичного суспільства з можливістю вибору. Як варіанти будуть представлені всі ті ж бандитські клани, що складаються з політичних сил і громадян, які в міру свого становища здатні відкупитися від влади, представити за допомогою неї свої інтереси, а то і зовсім профінансувати, тобто - бюрократії. Подібна модель існує в Україні з часів незалежності.
3) Божевільна суміш, яка спостерігається нами в Росії. Але для цього трохи історії.

«Російський кримінальний світ став єдиною силою, яка може дати стабільність, забезпечити виплату боргів і повернення банківських кредитів. Спірні питання володіння майном вирішуються ефективно. Всі гілки влади лежать на його плечах »

- захоплено висловлювався про лихих 90-х кримінолог Ф. Вільямс.

І мав рацію. Спільнота «злодіїв в законі» є однією з найстаріших кримінальних угруповань в Росії. Для контролю за законами, а саме «злодійськими поняттями» використовувалися інститути доіндустріальних громад - коронація, сходки, присяга, суд, збір коштів в общак. «Злодії в законі» стали урядом в місцях позбавлення волі. Дуже характерним є те, що «поняття» є дзеркальним відображенням правил поведінки державного чиновника, якби подібний існував. З 1940 по 1960 року настав період затишшя, коли радянська влада всіляко намагалася перешкодити двовладдя. Далі почався вихід за рамки в'язниць і колоній, а йому послужило розгортання цехового бізнесу. Новий вид злочинців забирав гроші у підпільних підприємців. Спочатку бандити грабували цеховиків, таке собі подобу рекету. Далі було вирішено створити перші охоронні структури, завдання яких полягало в зборі грошей за гарантії захисту від інших злочинців. Так в 1979 році була прийнята «Кисловодська конвенція», яка регламентує правила спільного існування кримінальників і цеховиків. Останні повинні були регулярно платить 10% податку від доходу.

Відповідно, те, що активно формувалося десятиліттями, прекрасно продемонструвало себе в 90-і роки. З вуст часто чулося вираз: «радикальні ринкові реформи підняли високу хвилю злочинності». Кримінологи ж прогнозували її ще більш високою. Просто злочинність за всі роки існування самоорганізувалася настільки, що стала самокерованою і самозахистом.

Результатом усіх цих перипетій стало осідання мафіозних кланів в уряді. Інститут виборів нікуди не зникає і продовжує діяти. Відповідно, повинна була б відбуватися поступова зміна кланів, якби не виняток, про який пише Мансур.

У разі, коли лідер переміг клану має достатньо сил, щоб сісти на довготривалий трон, а також побороти інші клани і дати населенню як необхідні блага, так і можливість розвитку, система поступово переростає в автократію. Привіт, Володимир Володимирович.

Ось з встановленням автократії Росія примудрилася поєднати в собі бандита стаціонарного з бандитом гастролюючим як зовні, так і внутрішньо. Зовні гастролює приходить, краде і йде. Любить анексувати території і влаштовувати війни. Внутрішній же, остаточно розграбувавши трофейну територію, постарається втекти в місця розташування рахунків, активів, нерухомості, дітей та інших матеріальних і нематеріальних благ.

Але найдивнішим винятком є ​​те, що «стаціонарний бандит Росія» відноситься до населення байдуже і цинічно. І, навпаки, більше піклується про тих, хто дохід розподіляє. А справа ж лежить в концепції основного заробітку - продажу сировини. Населення тут зайве. Це непотрібні витрати, а не виробництво додаткової вартості. Реальне населення - це 2-3 млн. Чоловік, що заряджають куби нафти в шприц. Всі інші повинні стати безправними рабами, не більше того.

Але оскільки бандит прийшов в політику, йому як ніяк доводиться для збереження своєї наживи дотримуватися правил гри. Саме тому автократ обмежений у застосуванні легальної сили, що часто його злить. Він був би радий передушити населення, та не може, потребує грошей, як і ринках збуту сировини. Державний бандитизм без стримування - це все ж інше. Автократ ВВП не закриє повністю опозиційні ЗМІ, не посадить і не отруїть усіх своїх ворогів. Також він не влаштує абсолютну тиранію.

А населення буде перебувати в бідності. Необхідний для бандита податок - не дуже маленький і не дуже великий. В таких умовах і доярка молоко отримує, і корова не сильно мукає, на нерви не діє. Влада Росії теж намагається відрегулювати податок, тільки по-своєму. Він повинен підтримувати мінімальний рівень бідності. Чи не в кількісному, а в якісному показнику - бідних може бути багато, головне питання - наскільки ... Людям з достатком подібна влада не потрібна, адже підвищення доходу прямо пропорційно підвищенню можливості, а вона, в свою чергу, відкривають очі на те, що відбувається. До того ж, бідність є головним бонусом під час виборів. Відсотки голосів ростуть завдяки подачок, обіцянками, підвищенням посібників, пенсій і т.д. Людина заможна ставить під сумнів легітимність такого лідера.
Разом з бідністю державі в прок влаштовувати невизначеність. Штучно створюваний хаос необхідний для того, щоб можна було «навести порядок» і продемонструвати це на виборах. Замість того щоб зробити незалежні суди, держпослуги і парламент, легше фінансувати «погашення» штучно створених проблем. Таким чином, у величезній корупційному середовищі і заробіток на вуглець, грошей постійно не вистачає.
Ще ідеологія. Тут вже перемога у виборах за допомогою боротьби за душі. Бідних можна купити, інших можна обдурити. Благо є телевізор і церква.

Як домогтися змін:
1) Найлегший варіант - голосувати за того, кого хочеш побачити при владі. Це стосується в першу чергу України. У нас відкриті можливості для альтернативи. Якщо її немає, то слід її створювати. Цивільні об'єднання і рухи повинні намагатися пробитися в політику. У Росії ситуація складніша, оскільки формальна опозиція представлена ​​все тими ж людьми з «общака». Зареєструвати власну партію важко. Не кажучи вже про те, що ще складніше буде отримати підтримку населення. Звичайно, спроба не тортури. Створювати альтернативу і розвивати її все-таки варто. Паралельно з цим варто інформувати населення про те, що вони нікому, крім самих себе, в Росії не потрібні.
2) Відділятися. «Стаціонарний бандит» добре уживається в республіці. Оскільки тільки той «бандит» хороший, який не бажає ділитися і намагається тримати все під контролем. Він не дозволяє, щоб хтось завдавав каліцтва і грабував підлеглих. Федеральна влада, створюючи місцевих царьків, подібної захисту надати не може. Крім того, кожен владика федеральної одиниці створює навколодержавні фірми, агентства та нагляди, які займаються своїми «віджиму». Гроші, що надходять з центру, осідають в одних руках, а бажаючих їх отримати багато. Тому ситуація, коли бандформування окремого регіону скаже: «А пішло воно до біса!» - і почне правити самостійно без або з ресурсної економікою, цілком імовірна. А населення підтримає, адже воно буде вважати, що центр не дає грошей, а не їх забирає собі в кишеню їх новоспечений лідер.
3) Обмежувати себе від влади. Тут варіант підходить як для України, так і для Росії. Платити податок в якості відкупу і будувати свою маленьку утопію. Не чекати, коли в під'їзді зроблять капітальний ремонт, а робити його самому. Звичайно, можуть бути ситуації, коли від держави не втечеш. Тоді просто тиснути, як можна більше і наполегливіше.
4) Повстання. Поки що в Росії не намічається, бодай трохи накипає. Більш реальний варіант - палацовий переворот. Коли дії автократа зайдуть в остаточний глухий кут, а вони до нього підводять, і ближні бюрократи, які платять за невтручання в інтереси бізнесу, поступово втрачають прибуток, вирішать неякісного лідера прибрати.