Роккі Бальбоа в фіналі фільму « Роккі Бальбоа »Програв конкуренту за очками, а міг би виграти. Герой Киллиана Мерфі в хоррор « 28 днів по тому »Вижив після поранення, а міг би загинути. М'ясоїдна інопланетне рослина в « магазинчику жахів »Було благополучно знищено, а могло б, навпаки, зжерти людей і поневолити всю планету. Якби продюсери не вимагали від режисерів хепі-ендів, студії не мріяли про сиквелах, а глядачі не вередували на тестових скринінгу, фінали багатьох відомих стрічок виглядали б зовсім інакше. Десятка зібраних нами прикладів - тому доказ.

Все, звичайно, пам'ятають фінал цього культового фільму: засланий з майбутнього рідкий Термінатор Т-1000 благополучно розчинений в киплячому металі, підступи бунтівного «Скайнета» відвернені, війна з машинами так і не почалася. Але не всі знають, що в оригіналі сиквел включав в себе додаткову сцену-епілог з постарілій Сарою Коннор, в 2029 році спостерігає за іграми маленької внучки на дитячому майданчику. Залишся ця сцена в недоторканності - і « Термінатор 3 »Ніколи не з'явився б на світ (у всякому разі в тому вигляді, в якому ми його знаємо). Та й старечий грим Лінди Хемілтон виглядав настільки дешево і неправдоподібно, що після здорового роздуму Джеймс Кемерон видалив сцену від гріха подалі. Хоча, треба визнати, багато фанатів режисера були б щасливі, якби триквел роботи Джонатана Мостоу ніколи не з'явився на світло. Багато, але не ми. Все правильно зробив, Джеймс!

Фінал єдиного, на думку багатьох, пристойного фільму з Ештоном Катчером приводив його героя Евана Треборна до усвідомлення того, що причиною всіх нещасть його коханої Келлі є він сам. Треборн вміє подорожувати в часі, і він багато разів намагається використовувати цей свій дар, щоб допомогти собі і Келлі знайти щастя в обіймах один одного, але нічого не виходить: при кожній спробі змінити минуле варіанти можливого майбутнього виходять один іншого страшніший. Розсудивши, що, мабуть, дівчина може бути щаслива тільки без нього, Еван вирішує повністю викреслити себе з її життя і перестає шукати до неї підходи. Бінго! З'ясовується, що окремо один від одного їх чекає набагато більш щаслива доля. Автори стрічки придумали три варіанти фіналу: нейтральний (подорослішали Еван і Келлі випадково зустрічаються на вулиці очима і розходяться своїми шляхами), відкритий (зацікавившись дівчиною, Еван спрямовується слідом за нею) і щасливий (зустрівшись очима, Келлі і Еван знайомляться знову, але тепер все буде по-іншому). У фільм потрапив перший з них. Але спочатку передбачався куди більш похмурий варіант фіналу, в якому герой Катчера, який вирішив діяти радикально, задушливі себе пуповиною в утробі матері. Чи потрібно говорити, що спрагла хепі-ендів публіка на тестових переглядах освистала цю кінцівку? У фільмі, до речі, залишилася згадка, що до народження Евана його мати тричі не могла виносити плід - якби «трагічний» фінал залишився в дії, це означало б, що головний герой пізнавав марноту зусиль і вбивав себе подібним чином при кожній новій спробі народитися. Яка, однак, сила волі.

дійшлість Стенлі Кубрика відома багатьом: розповідають, що на зйомках він робив десятки дублів кожної сцени, переводячи акторів нескінченними повтореннями одних і тих же дій буквально до сліз, істерик і нервових зривів. Однак навіть після того, як фільм був готовий, він часто не міг його відпустити - так, наприклад, трапилося з «Сяйвом». Глядачам добре знайомий фінал, в якому сплять Джек Торранс біжить за своїм сином по засніженому лабіринту, однак, не наздогнавши, замерзає в заметі. Після кадру з обмерзлих трупом камера переміщається в хол готелю «Оверлук», де з групової настінного фотографії, що зображає бал 1921 року, посміхається Джек, - мабуть, цим режисер хотів показати, що після смерті той поповнив компанію населяють готель привидів. Але точного розуміння того, чи повинно при цьому зникнути тіло Торранса з реального світу, у режисера, схоже, не виробилося до самої прем'єри. Змішана реакція критиків і глядачів змусила постановника через кілька днів після релізу відкликати назад всі копії фільму і вирізати з них двохвилинний фінальну сцену, в якій Венді повідомляють в лікарні, що тіло її чоловіка так і не знайшли. На думку кінокритика Роджера Еберта, купюра усувала важливе логічне протиріччя: «Якщо Джек дійсно замерз до смерті, його тіло, звичайно, повинні були рано чи пізно знайти, - писав він. - Але якщо труп не знайшли, то куди він міг подітися? Його там зовсім ніколи не було? Його засмоктало в минуле, і це пояснює присутність Джека на фінальній фотографії з вечірки 1921 роки? Переслідував чи Джек свою дружину і дитину або це відбувалося лише в уяві Венді і Денні? Все-таки Кубрик поступив мудро, прибравши той епілог ». З іншого боку, зауважимо ми, наполягати на «раціональному» фіналі, при цьому залишивши на самому видному місці явно містичного походження фотознімок, - досить дивна витівка. Якщо режисер так силкувався показати, що причиною всіх бід в його фільмі став не населений примарами готель (який в романі Стівена Кінга благополучно вибухав), а прозова «біла гарячка» центрального героя, то логічно було б викинути з фільму і фотографію, здатну збентежити вдумливого глядача нітрохи не менше, ніж зниклий труп, - але її чомусь постановник вирішив залишити. До слова, фінал міг би бути і зовсім іншим: на стадії обмірковування сценарію Кубрик пропонував Кінгу умертвити і зробити примарами всіх персонажів фільму, але письменник не погодився з цим, пояснивши, що глядачі будуть відчувати себе обдуреними. Кубрик почув раді, хоча, як ми знаємо, зовсім без трупів обійтися все ж не зміг.

Голлівуд багато років бився, намагаючись екранізувати роман Девіда Моррела про ветерана В'єтнамської війни Джона Рембо, який влаштував різанину в маленькому американському містечку. Щоб глядач зміг співпереживати протагоністу, його потрібно представити жертвою обставин, а не м'ясником, як в книзі. Тому в підсумку Тед Котчефф зняв фільм, в якому Рембо взагалі нікого не вбивав, а лише поранив і знерухомлює негідних поліцейських, котрі знущалися над повернулися з Південно-Східної Азії «волоцюгою» і тим накликали на себе його гнів. Залишалася проблема з фіналом: в книзі Рембо гинув від рук свого наставника полковника Траутмана, але така кінцівка не подобалася виконавцю головної ролі Сильвестру Сталлоне , Тому що не залишала для ветеранів В'єтнаму ніякої надії і могла змусити їх думати, що єдиний вихід - смерть. Проте продюсери наполягли на тому варіанті фінальної сцени, де не бажає йти до в'язниці Джон самоубівался, смикнувши до себе зброю Траутмана. «Потім у Вегасі відбувся тестовий показ, - згадує постановник Тед Котчефф. - По реакції глядачів було ясно, що фільм чекає успіх. Але після загибелі Рембо настала мертва тиша, і в залі хтось вигукнув: "Якщо режисер зараз в залі, то його треба повісити на найближчому ліхтарі!" Кінцівку терміново поміняли, задля більшого задоволення Сталлоне. У новому варіанті Рембо здавався Траутманн і вирушав до в'язниці, що дало можливість пізніше надбудувати картину трьома сіквелами, де Джон перебив в загальній сумі кілька сотень людей. Кажуть, що тюремна відсидка повинна зменшувати тягу до насильства, але у випадку з Рембо це явно не спрацювало.

«Я - легенда» - рідкісний випадок голлівудського блокбастера, яке обрало похмурий фінал замість щасливого. Ті, хто бачив кінострічку, пам'ятають, що головний герой гинув від вибуху гранати, відбиваючи атаку заражених мутагенну вірусом нелюдей-зомбі. Але існує також альтернативна версія фіналу, в якій нелюди з'явилися в лабораторію Невілла, щоб забрати полонену їм самку ватажка, - тільки тоді полковнику стає зрозуміло, чому вони його переслідували. В результаті вороги, які опинилися досить мирними істотами, забирають свою «пропажу» і йдуть, не чіпаючи Невілла. Ця кінцівка, досить сильно перегукується з розв'язкою оригінального роману Річарда Метісона, проте радикально ставила сюжет з ніг на голову: адже якщо визнати за нелюдами «свою правду», «право на самовизначення» і здатність любити один одного, то вийшло б, що Невілл не такий вже і герой, а скоріше навіть агресор, нехай і через незнання. Тестові скрининги не порадували студію Warner Bros .: глядачі з великим невдоволенням брали думка про те, що головний герой може виявитися не правий. Тому режисер Френсіс Лоуренс вважав за краще не стрясати підвалини попкорн-муві, які вимагали поділу персонажів на «хороших» і «поганих», - замість «хепі-енду» він красиво загнав протагоніста в могилу, а людству дав надію на лікування за допомогою відкритої Невілом сироватки. Стрічка мала успіх, був навіть обіцяно сиквел, але без вибулого з гри Уілла Сміт ця ідея через якийсь час сама собою всохла. Але ж при більш вдумливому підході могло б вийти, як з Рембо ...

Знімаючи свій чорно-білий інді-дебют на дешеву плівку, молодий Кевін Сміт попутно намагався придумати для нього якусь підходящу кінцівку, але в голову, як на зло, нічого цікавого не приходило. Розсудивши, що в фіналі якого гідного артхаусу головний герой повинен гинути, Сміт влаштував продавцеві Данте смерть від рук грабіжника - той входить в магазин, стріляє в героя Брайана О'Хеллоран , Вигрібає з каси готівку і вирушає геть. Однак ментори Сміта порадили йому не множити небіжчиків: в сортирі у Данте і так незадовго до цього був виявлений труп. Чи не занадто багато мороку для комедії? Сміт послухався, вирізав спірну сцену, дозволивши герою спокійно завершити робочий день, - і навряд чи про це пошкодував, тому що в кінцевому підсумку зняв продовження «Клерків», що, звичайно, в разі смерті Данте було б неможливо.

Тріквел «зловісних мерців» закидав Еша Вільямса за часів короля Артура, де він завойовував любов красуні, рятував середньовічний замок від навали мерців, добував магічну книгу «Некрономикон» і переживав безліч інших пригод - а потім відправлявся додому, щоб продовжити кар'єру менеджера в магазині S -Mart. але у Сема Реймі була припасена в рукаві і інша кінцівка, яка раніше ходила на старих воркпрінтах стрічки (не дісталися, на щастя чи на жаль, до екрану, оскільки глядачі на тестових показах проголосували проти), а сьогодні доступна в «режисерській версії». Еш, як ми пам'ятаємо по фільму, досить невиразно вимовив чаклунське заклинання Clatto Verata Nicto, тому при спробі повернутися додому з ним трапився конфуз: замість сучасної Англії він прокинувся в кошмарному постапокаліптичному майбутньому, чому, звичайно, зовсім не зрадів. Така кінцівка видалася тестової аудиторії набагато сумовитий, ніж кар'єра менеджера в магазині, тому Реймі пішов студії назустріч і вилучив її. Нам же вона подобається нітрохи не менше, ніж та, що потрапила в стрічку. Шкода, що в фільмі не може бути відразу двох взаємовиключних фіналів!

Коли Філіпу Діку, що не дожівшему до прем'єри екранізації свого роману кілька місяців, показали 20-хвилинну нарізку з кращих сцен «Блейдраннера», письменник прийшов в наснагу: «Неймовірно! Саме так я собі це і уявляв! »Зовсім інакше відреагували на чорновий чотиригодинний монтаж картини Рідлі Скотта глядачі на тестовому перегляді. сценарист Хемптон Фенчер заявив, що фільм вийшов невиразний, а кінцівка взагалі відсутня. Публіка теж вимагала хепі-енду. Взятий студією за горло Скотт був змушений пошматувати роздуту стрічку і підсолодити фінал - дозняти сцену з покидающими місто головними героями, котрі їдуть в Канаду за новим життям. Терміново найнятий сценарист написав закадровий текст про те, що у Декарда і Рейчел, мабуть, все буде добре. Цей текст виконавець головної ролі Харрісон Форд озвучив з великим невдоволенням: як і режисер, він вважав за краще відкритий фінал, вважаючи, що сюжет картини в коментарів не потребує. До його монологу Скотт з люб'язного дозволу Стенлі Кубрика підклеїв невикористаний «вертолітний» пейзаж з фільму « сяйво »- і в такому вигляді відправив картину в кінотеатри. Але, незважаючи на всі спроби задобрити глядача, «Той, що біжить по лезу» провалився в прокаті. Інтерес до нього по-справжньому прокинувся лише через роки, коли одна за одною стали з'являтися ювілейні DVD-версії картини з різними кінцівками. Остання версія, названа Скоттом «остаточним монтажем», вийшла до 25-річчя стрічки в 2007-му, і «хепі-ендів» фіналу з дурним закадровим текстом в ній немає, зате є сон Декарда про єдинорога, що дає чіткий натяк на багато років мучило фанатів питання, чи є сам ловець андроїдів таким же роботом чи ні. Альтернативний фінал не залишає Рейчел і Декарда особливих шансів на довге безхмарне життя. Шанувальникам «щасливих кінців» залишається втішатися останньою фразою, яку ми чуємо перед титрами: «Втім, а хто взагалі живе?»

Сценаристи знаменитої франшизи довго утримували космічних монстрів далеко від Землі, але в четвертій частині «Чужого» ксеноморфи все ж окупували космоліт, що летить прямо до блакитній планеті. Екіпажу, зрозуміло, довелося неабияк напружитися, щоб знищити зубасту нечисть, перш ніж «Бетті» опустилася на поверхню, але в підсумку все закінчилося добре. У всякому разі, так було в кинотеатральной версії. Коли вийшло спеціальне видання, стало ясно, що у режисера Жан-Пьерf Жене були на Землю свої плани: в новому фіналі корабель приземляється посеред пустельних руїн колишнього Парижа, і героїні Сігурні Уівер і Вайнонs Райдер намагаються зрозуміти, що їм далі робити. Свого часу продюсери наполягли на виключенні цієї сцени з фінального монтажу, оскільки ще не було відомо, в який бік рушить сюжет франшизи в наступній серії, а подібна постапокаліптика сильно звужувала кількість можливих сценарних ходів. У новому варіанті стрічка закінчувалася незадовго до приземлення «Бетті», так що про те, що відбувається на Землі глядачам залишалося тільки здогадуватися. До слова, п'ята частина, написана Джосс Уідон , Так і не була знята - Сігурні не сподобалися напрацювання майбутнього режисера « месників ». Так що фільм, виходить, порізали даремно, але після виходу Special edition несправедливість була відновлена.

У випадку з «Розплатою» Брайана Хелгеленд доречніше говорити навіть не про альтернативний фіналі, а про альтернативний третьому акті, тому що останні півгодини «режисерської версії» фільму - це взагалі не те, що бачили глядачі в кінотеатрі. Сталося ось що: у Мела Гібсона - продюсера і виконавця головної ролі - не співпали з режисером погляди на тональність стрічки, герой якої, грабіжник на прізвище Портер, вийшов з в'язниці і жадає отримати з колишніх друзів старий боржок. Гібсон планував легку кримінальну комедію з елементами драми, в той час як у Хелгеленд вийшла жорстка кримінальна драма без всяких елементів комедії. На щастя чи на жаль, з'ясувалося це вже після того, як той провів зйомки. Студія порахувала, що вийшов «жесткач» з абсолютно ублюдочним головним героєм і (о Боже!) Вбивством собаки і що такий фільм, навіть якщо отримає прокатне посвідчення, не матиме успіху у глядачів. Режисерові, який тільки напередодні отримав «Оскар» за кіносценарій, вказали на двері. Цілий рік шукали відповідну заміну, але не знайшли, тому «згладжувати гострі кути» взявся особисто Гібсон. І згладив: головну злочинницю замінив на Кріс Крістофферсон , Прописав в сюжеті нові лінії, провів присмак, оживив собаку, наклав закадровий голос, здобрив все це гумором, а в кінці фільму влаштував великий вибух. Глядачам «Розплата» сподобалася. Але Хелгеленд не втрачав надії змонтувати свою, режисерську версію стрічки, і через 7 років йому таку можливість надали. Хоча більша частина того, що назнімав постановник в 1998-му, виявилася втраченою, що залишився вистачило для його цілей з лишком: всю лінію з Крістофферсон Хелгеленд вирізав, закадровий голос з усіма жартами відправив в урну, викинув частину «зайвих» сцен, переписав музику, повернув в кадр прістреленную собаку і побиття жінки, повністю поміняв колірну гамму картини і відновив фінальну перестрілку на станції метрополітену, подвоївши кількість екранних трупів. Протагоніст з жартівник став у нього таким похмурим типом, яких пошукати. Замість хепі-енду Хелгеленд залишив відкритий фінал, виходячи з якого ще невідомо, чи виживе поранений в перестрілці Портер. За гамбурзьким рахунком у Гібсона і Хелгеленд вийшло два абсолютно різні фільми - чорна комедія в кинотеатральной версії і зубодробильної похмурий нуар в режисерській. Виразна жанрова різниця робить будь-які порівняння безглуздими, але глядачі одностайно сходяться на думці, що є обов'язковими до перегляду обидва варіанти. І з цим, в загальному, важко не погодитися.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер