Після титрів будь стрічки, в якій задіяні тварини, ми зазвичай натикаємося на згадку: «Під час зйомок цього фільму жодна тварина не постраждала». Глядачеві подобається читати такі повідомлення, особливо у випадках, коли на екрані ту чи іншу звірину було показано в мертвому вигляді. За тим, щоб «братів менших» не мучили на зйомках, покликана стежити Американська асоціація з прав тварин (American Humane Association - AHA) - незалежна організація з приголомшливо високої, судячи з інформації на її сайті, ефективністю роботи: 99,98%. Але ми всі знаємо, що вік тварин недовгий і вмирають вони кожен день від самих різних причин. І оскільки деякі фільми знімаються місяцями, очевидно, що навіть при самому ретельному догляді смертність хвостатих акторів повинна бути вище заявленого рівня. Нам не говорять всієї правди? Саме так, запевняють колишні працівники АНА: тварини на зйомках вмирали, вмирають і будуть вмирати. Але глядачеві про це знати зовсім не обов'язково.

«Режисер на прізвище Сміт задумав карколомний епік. Він найняв кращу команду і кращих акторів. А також використовував багато тварин, від коней і собак до змій і бджіл. На жаль, на зйомках все пішло шкереберть: кінь поранилася, змії покусали собак, до того ж померло 3000 бджіл. Звістка про це викликала обурені протести громадян і покликання бойкотувати стрічку, Інтернет вибухнув повідомленнями про знущання над тваринами. Фільм Сміт провалився, його репутація була зруйнована, знімати фільми йому більше не довіряли. Не будь таким, як Сміт, звертайся за допомогою в Американську асоціацію з прав тварин ».

Цими словами починається рекламний буклет АНА, в якому правозахисна організація доступно пояснює плюси співпраці з нею: представники асоціації гарантують захист як будь-якою твариною, так і працюють з ними під час зйомок людям, видають позитивні рецензії фільмів, в створення яких вони були залучені, і готові боротися з будь-якими плітками в пресі, ведучи від імені кінокомпанії переписку з журналістами і будь-якими іншими людьми, сумніваються в тому, що на знімальному майданчику все було зроблено правильно. А якщо який-небудь неприємний інцидент все ж стався, вони беруться провести ретельне розслідування його обставин. Окремим рядком натяк, що без приписки «жодна тварина не постраждала» багато дистриб'юторів можуть відмовитися брати кінокартину для прокату, а телемережі в обов'язковому порядку вимагають від авторів рекламних роликів за участю тварин рекомендаційний лист від АНА з її схвальної резолюцією. Загалом, «якщо ми поруч, то прикриємо вашу спину». Оскільки інших захищають «братів менших» організацій, що володіють настільки значним впливом на кінопроцес, не існує, виходить, що виходу у мувімейкеров немає: хочеш зняти в своєму фільмі тварина і не мати з цим проблем - будь добрий, оплати послуги асоціації.

АНА (спочатку існуюча з 1877 року) відкрила офіс в Голлівуді в кінці 30-х, заручившись підтримкою Асоціації кіно- і телепродюсерів і домовившись з Офісом Хейса про те, що фільммейкери будуть консультуватися з асоціацією з приводу фільмів за участю тварин. Подія це було інспіровано зйомками фільму « Джессі Джеймс »(1939), в якому заради красивої картинки вершник був скинутий з семідесятіфутовой скелі разом з конем. Захищений страховкою каскадер не постраждав, а ось кінь загинув, що викликало обурене нуртування в пресі. Діяв в той час кодекс Хейса (читайте про нього детальніше в нашому матеріалі « Як кодекс Хейса не втримав моральних засад ») - звід цензурних правил, що регламентував будь-які аспекти кіновиробництва аж до дозволеної довжини акторських спідниць і списку заборонених лайливих слів, - в нюанси поводження з тваринами не вдавався, обмежуючи лише« явну жорстокість »по відношенню до них. Але стрічка розлютила любителів звірини, і щоб імідж Голлівуду не страждав, президент Асоціації виробників і прокатників Вільям Хейг вирішив з ними співпрацювати. Домовленість проіснувала до середини 60-х, після чого настала ера Нового Голлівуду і розквіт незалежного кіно, що ставив на чільне місце суворий реалізм. Цензура часів Хейса втратила свою контролюючу функцію і була відправлена ​​на смітник, внаслідок чого Американська асоціація з прав тварин надовго залишилася без клієнтів: охочих обмежувати себе якимись правилами в наступні півтора десятиліття перебувало трохи. За цей час було знято чимало вестернів і історичних постановок, загинуло чимало коней та інших тварин. Завжди можна було використовувати комбіновані зйомки, ляльок або знімати, наприклад, десятісекундний бійку собак відразу декількома камерами, щоб в змонтованому вигляді це виглядало як тривалий бій, але такі трюки здорожували виробництво, тому режисери воліли знімати «як є».

У підсумку, коли автори фільму « ворота раю »(1979), який став провалом у багатьох сенсах і змусив кіностудії переглянути свої погляди на роботу з інді-режисерами, не зуміли приховати загибель відразу п'яти коней на зйомках, АНА закликала суспільство до бойкоту стрічки, наробила шуму і знову привернула до себе увагу. Було укладено нову угоду, тепер уже тристороння, між Асоціацією кіно і телепродюсерів і Гільдією кіноакторів: відтепер присутність захисників тварин на знімальному майданчику стало вважатися необхідним заходом (таким чином забезпечувався захист не тільки звірів, але і акторів, яким часом доводилося працювати в кадрі з вельми небезпечними істотами). Це правило працює до цього дня, причому крім кіно і ТБ послугами асоціації користуються виробники музичних відео, реклами та інтернет-продуктів.

Мета будь-якого мувімейкера - отримати від АНА для своєї картини статус «перевірено: відмінно» або «перевірено та схвалено»; перше означає, що спостерігачі стежили за всіма етапами кіновиробництва, друге - що під їх наглядом як мінімум були зняті найнебезпечніші сцени. Статус «не схвалюється» отримують фільми, на зйомках яких не були дотримані заходи безпеки, що призвели до травми або смерті якоїсь тварини.

Асоціація існує головним чином на гранти, однак користування її послугами, ухилятися від яких суворо не рекомендується, коштує грошей, і не те щоб зовсім малих. За 80 доларів на годину на людину (без урахування транспортних витрат) АНА надсилає на знімальний майданчик своїх представників - ветеринарів, дресирувальників і інших забезпечених бейджами фахівців з досвідом роботи в притулках і зоопарках. Ті стежать за дотриманням норм безпеки, ведуть записи, рапортують начальству про те, що відбувається, пишуть звіти. Натомість автори фільму отримують можливість поставити в титри жаданий дісклаймер про відсутність шкідливих дій по відношенню до тварин, введений в обіг в 1972 році (його презентація глядачеві вперше відбулася в стрічці « зграя доберманів »).

Перелік простих правил безпеки такий: при роботі з птахами знімальна група не повинна користуватися одеколонами або інший туалетною водою, в присутності вовків не можна поїдати свої сніданки, рибу голими руками брати не варто (це може заподіяти їй опіки), мавп старше восьми років краще не перенапружувати , оскільки в цьому віці вони вже втрачають жвавість, недосвідченим людям змій не годувати. Складніших консультацій АНА безкоштовно не дає: якщо хочете знати, чи небезпечно гладити саламандр, платите гроші і викликайте професіоналів.

«Місія Американської асоціації з прав тварин полягає в запобіганні нанесення образ, жорстокості, халатності і експлуатації дітей і тварин, - запевняє буклет. - Ми стежимо за тим, щоб їх інтереси і хороше самопочуття були забезпечені гуманним ставленням людського суспільства і всебічним участю і повагою, якого вони заслуговують ». Керівництво АНА сигналізує: хоча завдяки їх старанням тварини більше не страждають, треба не розслаблятися і як і раніше залишатися напоготові. З вуст в уста передається зворушлива історія про те, як на зйомках « Втечі з Шоушенка »Вороненка годували зліпленими з дитячого харчування опаришами, щоб не завдавати шкоди справжнім личинкам.

Все це звучить дуже добре. Глядач, здавалося б, може спати спокійно. І до останнього часу, поки Інтернет не проник в кожен будинок, так і було. Але в останні роки на адресу АНА часто лунають претензії, щоб не сказати звинувачення, від яких все складніше відвертатися. Її називають фіговим листком, покликаним прикрити непривабливий факт: далеко не всі в кіновиробництві йде так райдужно, як описується на сайті АНА. Сторінками преси гуляють скорботні списки, складені зі слів безпосередніх учасників подій (і всіляко заперечуються асоціацією). Згідно з ними, наприклад, на зйомках діснєєвськой сімейної драми « Білий полон »Неодноразово була бита собака. Смертю кількох псів закінчилося виробництво картин « Мармадьюк »І« Мій придуркуватий брат ». Після вибуху в « Піратах Карибського моря »На берег ще кілька днів виносило хвилями загиблих риб і кальмарів. Перерва в зйомках « Хоббіта »Коштував життя кільком дюжинам овець, кіз і курей, яких утримували на новозеландської фермі в неприпустимих умовах. Таких прикладів багато, і це тільки верхівка айсберга.

«Білий полон» - розтоптаний бурундук. « Фліка »- 2 загиблих коні. « Мій хлопець із зоопарку »- померлий на зйомках жираф. Що об'єднує ці фільми? Так-так, та сама табличка про те, що ніхто не постраждав на зйомках. І АНА запевняє, що так і було. Хто ж говорить неправду?

Тема некомпетентності АНА в останні роки піднімалася в ЗМІ неодноразово. Загибель коні на проекті Стівена Спілберга « Бойовий кінь »Для суспільства пройшла непоміченою, оскільки дозвільна табличка і статус« схвалено »були на місці. Асоціація відбулася лише короткою ремаркою щодо того, що «це сталося не на знімальному майданчику». Смерть трьох коней на зйомках серіалу « Фарт », Яка викликала скандал і призвела до поспішного закриття телешоу після випуску всього декількох епізодів (хоча в якості офіційної причини були названі низькі рейтинги), викликала багато запитань, але цей випадок теж вдалося сяк-так зам'яти: асоціація відбулася коментарем в дусі« всього не передбачиш , а якщо ви так боїтеся за тварин, то краще взагалі не випускати їх з стійла ». Однак коли в Мережу була злита листування спостерігачки від АНА Джоні Джонсон, повідомляла колезі, що на що проходили на Тайвані зйомках фільму « Життя Пі »Кіношники ледь не втопили в басейні його головну зірку - тигра на ім'я Кінг, Інтернет вибухнув. Найбільше обурення любителів тварин викликала приписка в кінці послання з проханням нікому нічого не повідомляти: виходило, що Джонсон, що відповідає за безпеку тварини, не тільки не забила тривогу, але взагалі має намір приховати цей факт. Представник асоціації, однак, у своєму коментарі назвав лист Джини «перебільшенням», додавши щодо тигра: «Він після цього працював, значить, не потонув». Єдиним уроком, винесеним за результатами події, стала заборона на зйомки тигрів в воді: щоб уникнути зайвих проблем тепер такі кадри будуть робитися за допомогою комп'ютерної графіки.

Не задовольнившись поясненнями відповідальних осіб, надто вже нагадують відмовки, журналісти зважилися на власне розслідування і анонімно опитали шістьох колишніх співробітників Американської асоціації з прав тварин. Відкрилися цікаві речі. За словами екс-співробітників, зусилля асоціації більше спрямовані на уникнення конфліктів з Голлівудом, ніж на правдиве відображення робочих ситуацій. Якщо ж у когось дійсно болить душа за тварин і він готовий виписати фільму скандальний статус «не схвалюється», то такого «контролера» менеджер бере на олівець як «негативного» і прибирає з проекту, замінюючи менш принциповою людиною, яка не звикла « гнати хвилю ». В окремих випадках надіслані наглядачі і дресирувальники, роботу яких ті повинні були оцінювати, є колишніми однокурсниками по Коледжу по тренуванню екзотичних тварин і знаходяться в інтимних відносинах, що само по собі ставить хрест на ефективності подібного нагляду. Асоціація вдає, що вона не в курсі таких речей - «здатність до колаборації» розцінюється нею скоріше як позитивний фактор. Адже співпраця модельними студіями дає цілком відчутні вигоди: наприклад, промокампанія фільму « Марлі і я », Поєднана з благодійною акцією на Amazon.com, принесла АНА 8% її річного бюджету.

Як повідомили опитані, очевидним чином результати їх роботи повинні нести лише позитивний заряд, тому в рецензіях спостерігачів, що вивішуються на сайті АНА, формулювання підміняються більш м'якими виразами. Рейтинги, що видаються фільмам, значно спотворюються на догоду студії-виробника, публічне обговорення скандальних інцидентів заминається або взагалі не виноситься на публіку, а до розслідування серйозних трагедій асоціація підходить вкрай неохоче (це трапляється, тільки якщо про той чи інший сумному випадку пронюхали газетярі і зберегти його в таємниці все одно вже не вийде). Найчастіше зібрана спостерігачами інформація, незалежно від кількості зафіксованих ними порушень, просто кладеться на полицю і не отримує ніякого ходу. Сміття з хати коли виноситься, а якщо все-таки доводиться відповідати на незручні питання, публічні відповіді АНА помітно відрізняються від внутрішніх рапортів її спостерігачів: наприклад, згідно зі звітом контролера, бурундук з «Білого полону» впав з плеча дресирувальника і ненавмисно був розчавлений його ногою , за офіційною ж версією, озвученою багато пізніше, «випав з кишені, і сталося це вже після зйомок» (що в підсумку дозволило контролюючої організації звільнитися зберігає особа формулюванням про відсутність «навмисної жорстокості»). На сторінці ж фільму на сайті асоціації смерть звірка взагалі не згадувалася, була лише коротка інформація про те, що його привчили до рук, і підсумкова резолюція: «Перевірено і схвалено».

«У контролерів багато роботи, треба встигнути в декілька місць щодня, - розповів один з екс-службовців АНА. - І кожен проект позначається галочкою як "відпрацьований", навіть якщо ми там були всього п'ять хвилин. По-хорошому, треба хоча б подивитися на дресирувальників і тварин, щоб переконатися, що ситуація не зовсім жахлива. Але в підсумку все перетворюється в погоню за кількістю, замість роботи - одна показуха ».

На виробництві стрічки «Вічна хоробрість любові» в 2010 році вагончик для перевезення тварин не впорався з керуванням і понівечив коня по кличці Гласс - через значної крововтрати її довелося приспати. АНА вважала за краще не помітити цього випадку. Зйомки фільму " Хроніки Нарнії: Принц Каспіан »Виявилися травматичними для багатьох коней, але асоціація знову не утруднить з видачею схвальної резолюції, пояснивши, що нанесений твариною шкоди« ні навмисним ». За словами лос-анджелеського адвоката Боба Фербера, який розслідував смерть коней на зйомках «Фліки», АНА застосувала до цієї картини формулювання «невідворотний інцидент», тобто зняла з себе будь-яку відповідальність. «Це навіть гірше, ніж взагалі нічого не робити, - каже Фербер. - Ви можете уявити собі поліцейського, який би не тільки ігнорував злочин, але ще і допомагав би злочинцям замести сліди? »

Каліфорнійська активістка Петті Шенкер пише: «Ми, захисники тварин, знаємо, що всі види диких звірів, будь то великі кішки, примати або слони, постійно і жорстоко б'ються, щоб домогтися від них трюків, потрібних для розваги людей. Диких тварин можна навчити неприродним для них речей, не образивши їх. Але АНА не бачить в цьому нічого поганого, фактично підтримуючи творені над ними знущання ». Шенкер звинувачує асоціацію в тому, що та «намагається надати позитиву будь трагедії, за яку в силу своєї роботи зобов'язана звітувати, безвідносно того, наскільки сміховинно або цинічно це звучить».

Говорячи про те, що асоціація не може вважатися незалежним суддею, оскільки за її інвесторами варто Гільдія кіноакторів, тобто люди, безпосередньо зацікавлені у виході стрічок на екрани без будь-яких проблем і зволікань, активістка обурюється тим, що АНА сміє ставити наліпку про неспричиненні шкоди навіть на ті фільми, виробництво яких завдало тваринам конкретні каліцтва або смерть: «Асоціація дає глядачам відчуття комфорту, довіри і впевненості в тому, що ніхто не постраждав, але це помилкове відчуття. Так що якщо вони знову заявлять, що "в восьми фільмах про Гаррі Поттера, в яких знялися ведмеді, лисиці, собаки, сови, бики, коні, змії та комахи, про них завжди було кому подбати", пам'ятайте - це порожні слова! »

Кеті Ріордан, член Лос-анджелеської комісії по догляду за тваринами, дотримується схожої думки: «Особисто я думаю, що коли орган, який існує за рахунок індустрії, здійснює над нею наглядові функції, тут не може не виникнути конфлікт інтересів. З якого боку не глянь, АНА спонсорується Голлівудом, і це неправильно ». За словами Ріордан, коли вона направила в асоціацію запит про те, де були її представники, коли автори стрічки « Зимова кістка »Здирали перед камерами шкурки з живих білок, з АНА відповіли, що цей фільм знімався незалежними фільммейкери, які їх на знімальний майданчик не запросили. Це лише один з багатьох інді-фільмів, автори яких не захотіли зв'язуватися з «контролерами» з огляду на обмежений бюджет - а сама асоціація, безкоштовно працювати не звикла, анітрохи такими проектами не цікавиться.

У ситуації, коли вважаються тільки перемоги, а не промахи, слова про те, що в індустрії все під контролем, виглядають дещо перебільшеними. За словами інсайдерів, лише 50% знімаються в США фільмів потрапляють в поле зору АНА. Звідки ж взялися не підтверджені ніякої зрозумілої статистикою дані про 99,98% успішно захищених тварин - не зі стелі чи? Колишні «контролери» кажуть, що це відсоток від загального сумарного показника, куди закладаються не тільки штучні екземпляри на зразок жирафів або тигрів, але і десятки тисяч комах. Порахувати кількість дохлих бджіл проблематично, особливо якщо для фільму їх було замовлено цілих 50 000, тому їх ніхто і не вважає, а смертність списується на неправильні умови транспортування, за яку, згідно з правилами асоціації, вона не відповідає. Таким чином, всі бджоли вважаються вижили, і на їх фоні десяток занепалих коней і овець (якщо вони взагалі потраплять в звіти) зовсім губляться, перетворюються в статистичну похибку, ті самі 0,02%. На виході - красива цифра. А тварини все одно страждають і помирають.

Причин, чому асоціацію часто забувають покликати взяти участь у долі кошлатих і крилатих акторів, багато, і вони обумовлені не тільки фінансами: як відомо, багато фільмів отримують «зелене світло» раптово, і у їх авторів немає часу на спілкування з асоціацією, локації можуть бути важкодоступними, а знімальний графік, що скаче, плюс в ряді випадків недосвідчені постановники просто не знають, до кого слід звертатися, або ігнорують асоціацію, щоб уникнути зайвого головного болю. До того ж обсяги теле- і кіновиробництва в останні роки настільки зросли, що часом у АНА просто не вистачає робочих рук, щоб забезпечити безпеку тварин на всіх проектах, тому навіть в самих «ризикових» випадках її представники обмежуються лише короткими візитами на знімальні майданчики або не народжуються там зовсім. Але якщо праця асоціації оплачений, красиву напис після титрів кінокартина отримає в будь-якому випадку. Хоча сам напис може час від часу відрізнятися. Наприклад, картина « нафта », На зйомках якої померло від зневоднення кілька коней, отримала обережну формулювання« Фільм перевірений Американською асоціацією з прав тварин », яку можна трактувати як завгодно - на сайті АНА, однак, недвозначно значиться« перевірено та схвалено ». У тих випадках, коли асоціація не стежила за робочим процесом, але вважала за краще повірити, що все пройшло нормально, вердикт по фільму може виглядати як «заслуговує на довіру і схвалений».

У відповідях на запити глядачів з приводу особливо слизьких випадків стежить орган останнім часом все частіше посилається на «особливі обставини» - в цю категорію був записаний і імовірно померлий від старості жираф з «Мого хлопця із зоопарку», і зневоднені вівці і розірвані собаками кури з «Хоббіта». Звітів спостерігачів прохачам не показують - так легше пускати громадськості пил в очі. Начальство АНА нарікає на те, що організація ще не розкинула мережі на весь світ, що незалежні фільммейкери ігнорують її та що вона поки не може контролювати перевезення тварин. Але на ділі, схоже, всього цього асоціація тільки радіє, оскільки «смерть під час транспортування» - її улюблена відмовка, на яку можна списати будь-які втрати (так був списаний, наприклад, спілбергівський кінь, нібито померлий уже після зйомок, по дорозі додому) . У непідвладних великим студіям інді-режисерів ніколи немає грошей, що робить їх апріорі нецікавими для АНА. А зйомки за кордоном, на які неможливо натиснути ніяким профспілковим важелем, для багатьох постановників є єдиним «легальним» способом зробити щось, що їм би вдома зробити не дозволили (досить згадати Шварценеггера , Який вдарив верблюда і пнувшего собаку в знімають в Іспанії « Конана-варвара », Або обезголовленого на Філіппінах бика в« Апокаліпсисі сьогодні »). І асоціацію це влаштовує.

Мавпа курила сигарети в сіквелі « Похмілля у Вегасі »? Стандартна відповідь: так адже зйомки велися в Бангкоку. Нас там не було. А на нема й суду нема. За лаштунками " сина Маски »Загинув цілий акваріум риб, в який помилково набрали звичайну воду з-під крана, але ніхто не був покараний за головотяпство? Ну, знизує плечима асоціація, вони адже це не спеціально ... А як щодо овець і коней, які померли на фермі між зйомками «Хоббіта»? Так адже це було не перед камерою, лукаво відповідає АНА. Взагалі давно помічено, що до того, що не відбувалося перед очима контролерів, асоціація ставиться досить лояльно. Показовим є випадок з японською дитячої стрічкою « Пригоди Майло і Отіса », На зйомках якої, за чутками, загинуло багато тварин (деякі сцени начебто бійки мопса з ведмедем і падіння кішки зі скелі в розбурхане море і правда відверто жахають), що не завадило АНА схвалити стрічку. Треба зауважити, асоціація все ж згадала на своєму сайті про чутки, але додала, що, оскільки Японія далеко, перевірити цю інформацію не знайшлося жодної можливості.

«По-моєму, все впевнені, що АНА контролює тільки ті моменти, коли працює камера, - виправдовується член ради директорів асоціації Кенді Спеллінг. - Коли люди бачать смерть коня в кіно, вони ж не думають, що вона дійсно померла. Ось ми і підтверджуємо, що дійсно під час зйомок тварини не страждали ».

Іншими словами, що сталося на фермі, то залишиться на фермі. Міністерство сільського господарства, що є урядовим органом, вважає за краще закривати на такі речі очі, хоча дивуватися тут, звичайно, нічому: в «Акті про добробут тварин», яким керується міністерство, тварини на зразок свиней, курей та іншого худоби спочатку відокремлені від домашніх вихованців, оскільки вони «розлучаються для харчових потреб» - як наслідок, їх смерть мало кого всерйоз хвилює: все одно підуть на корм. Результат такого «поділу на класи» відомий: тільки в першу п'ятирічку цього століття на зйомках фільмів на кшталт «Фліки» або « Потяги на Юму »В США в результаті різних нещасних випадків було травмовано 82 коні, з яких 8 загинуло. Чи можна було запобігти ці та інші смерті? АНА каже, що немає, але вона так говорить завжди. І на тлі спливли фактів вже зовсім інакше виглядає цитата з режисера Джона Тертлтауб , Винесена на чільне місце в буклеті асоціації: «Ніхто не повинен страждати заради зйомок. Це ж просто кіно ».

Смерть будь-якої людини в розпал кіновиробництва - це завжди ПП, будь то зірка, каскадер або безвісний статист. Тварини не можуть претендувати на таке ж уважне ставлення, адже вони не дають інтерв'ю, і страховку по смерті їх сім'ї ніхто не виплачує. Явна потурання, яке АНА демонструє до продукції великих кіностудій, неявним чином оплачують її існування, з часом обіцяє тільки заглибитися, оскільки нова керівниця асоціації Робін Гензерт, за словами інсайдерів, націлена на «прибуткове партнерство» з мейджорами і, як наслідок, на ще більшу зрощення контролерів з контрольованими. Думка ж великого Голлівуду, яким подібна співпраця виключно вигідно, відомо заздалегідь - очевидно адже, що домовитися з однією підгодованої і гранично лояльною організацією мейджорам куди простіше, ніж з мільйонами захисників тварин. В атмосфері взаємної симпатії немає стимулів для поліпшення нагляду: райдужні показники можна за підсумком складати з повітря, а все, що не відповідає, класти під сукно. Навіщо покращувати те, що і так непогано працює?

Проте після серії викривальних публікацій дещо було зроблено, а саме - звільнений ряд контролерів і натомість найнято п'ять професійних ветеринарів. Ті, хто знає пристрій АНА, вважають, що ніяких поліпшень це не дасть: під виглядом «боротьби з халатністю», скоріше за все, під скорочення потрапили ті, хто недбалості якраз і намагався протистояти, а ветеринар, навіть дуже хороший, працює з уже отриманими травмами і не здатний запобігти новим.

Захисники тварин вимагають перестати експлуатувати звірів (яких, на їх погляд, слід малювати на комп'ютері - чому асоціація активно противиться) і дивуються, чому наглядом за тваринами все ще займається явно невільна в своїх рішеннях приватна організація, тоді як найлогічніше було б передати ці функції державним органам. Так чи інакше, у АНА все схвачено міцно, навіть слова про неспричиненні шкоди тваринам захищені копірайтом: коли Weinstein Company поставила цю фразу в титри фільму «Король говорить», не спромігшись оплатити послуги асоціації, та викотила проти неї судовий позов. Правила гри залишаються незмінними: хочеш захистити тварин в сучасному Голлівуді - готуй гаманець. Хоча в кінцевому підсумку їх безпека не гарантується - і глядачеві з цим, схоже, залишається тільки змиритися.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер