28.06.2016

Провідний російський критик і кіноексперт «Вечірнього Урганта» про картинах, знятих на айфон, мовчазному Мединський і духівника Михалкова

«Померло чи кіно?» - так називалася лекція Антона Долина на літньому книжковому фестивалі, що пройшов у казанському ЦСК «Зміна». Але сам відомий кінокритик, оглядач Першого каналу і «Вести FM» аж ніяк не пророкує смерть «найважливішого з мистецтв». «БІЗНЕС Online» поговорив з автором книг про Ларсі фон Трієрі, Такесі Кітано і Олексія Германа, про неосвічених вітчизняних кінематографістів, сміливості фільму «Учень» Кирила Серебреннікова та великих радянських комедіях, невідомих в світі.

Антон Долін

«НАШІ прокатників НАЙЧАСТІШЕ СО ГЛЯДАЧЕМ ГРАЮТЬ У неправильно ГРУ»

- Антон, ви нещодавно повернулися з чергового Каннського фестивалю. А російський глядач, на відміну від професіоналів, включений в світовий кінопроцес?

- Кожен глядач дуже по-різному ...

- Можу пояснити питання прикладом. В одному з казанських багатозальних кінотеатрів в торговому центрі кілька років тому запам'ятався банер фільму Терренса Маліка «Древо життя». На ньому було написано: «Бред Пітт і Шон Пенн у драмі ...» І ні слова про те, що картина отримала Золоту пальмову гілку в Каннах, ні слова про культовому режисерові ...

- Це наша специфіка, можливо, не тільки наша, але російська абсолютно точно. Умовно кажучи, у Франції, якщо фільм брав участь навіть в будь-який з паралельних програм в Каннах, там обов'язково логотип поставлять. Це не наполягання Каннського кінофестивалю, прокатники розуміють, що це може залучити глядача. У нас не тільки не допоможе, навпаки, якось проводили опитування, яке показало, що це може завадити. А Бред Пітт і Шон Пенн, ясна річ, допоможуть. Ось вам проста відповідь.

Але якщо ви візьмете Америку, наприклад, а я далекий від того, щоб вважати Америку безкультурної країною, то їм логотип Канн теж нічого не скаже, і вони будуть ставити номінації на «Оскар». Маленька номінація на Independent Spirit ( «Незалежний дух» - кінопремія, орієнтована на американське незалежне кіно - прим. Ред.) Для них буде значнішим, ніж приз, отриманий в Каннах.

- А знаменитий фестиваль незалежного кіно «Санденс»?

- «Санденс» теж важливий. Америка - це кінофестиваль «Трайбека», це «Санденс». Independent Spirit назвав, тому що всі ці премії даються саме незалежного кіно.

Коли мова йде про кіно, яке знімається в великих студіях, там вже інше. Там йдуть ресурси від продюсерів, хоч «Піратів Карибського моря», хоч, навпаки, братів Коен, але там вже є актори, яких будуть позиціонувати. Це все рекламні стратегії, і люди, що випускають фільм, думають про те, яка стратегія може спрацювати. Вони намагаються вгадати.

Відразу скажу, мені здається, що наші прокатники найчастіше з глядачем грають в неправильну гру. Хоча можу тут помилятися, я не прокатник і знаю цей бізнес з боку. Але мені здається, що вони грають на пониження. Тобто вони вважають, що апріорі наша публіка на дубльований фільм піде більш охоче, ніж на фільм з субтитрами, на фільм із зірками - більш охоче, ніж на фільм, який переміг в Каннах. Виходячи з цього йде розподіл фільмів в кінотеатрах, розподіл сеансів, тривалість прокату і так далі. У той час як в Каннах, навпаки, прокатники свято вірять в свою публіку і впевнені, що слова, наприклад, «Гран-прі стамбульського кінофестивалю» можуть фільму додати очок в очах глядача. Зрозуміло, що середньостатистичний глядач, і французький, і російський, по-перше, плювати хотів на Стамбул, по-друге, звичайно, краще Бреда Пітта невідомому акторові. Але можна завищувати цю планку, а можна занижувати. За моїми спостереженнями, у нас рух йде в бік заниження.

Але, на щастя, у нас кінематограф існує в ринкових рамках, і кожен прокатник може вибудовувати власну стратегію, і вони можуть один одному суперечити. Є люди, які, будучи великими прокатниками, не соромляться все одно пускати фільм з субтитрами і намагаються його випустити не в одному кінотеатрі, а аж в 30. А є ті люди, які, маючи в своєму пакеті яскравий фестивальний фільм, віддадуть перевагу його не випустять , щоб не провалитися.

- Наскільки вірно судження, згідно з яким, якщо брати країни з розвиненою кіноіндустрією, в Росії найгірший репертуар кінотеатрів?

- Ні це не так. Я не можу порівняти всіх з усіма, не був у всіх країнах світу, але можу сказати, що кращий репертуар, який зустрічав у житті, безумовно, у Франції. Це країна, де ти можеш в маленькому повітовому містечку, де всього два кінотеатри - один двозальний, інший однозальний, зловити, скажімо, румунський фільм. Це реально, я це бачив своїми очима. Там же, в привокзальному кіоску, поряд з детективами і Паоло Коельо, будуть лежати, по-перше, книги Уельбека і Умберто Еко, а по-друге, знаменитий журнал «Кайе дю сінема».

Але сказати, що в Росії гірше, ніж у всіх, не можу. По-перше, тому що є інші пострадянські країни, у багатьох є дуже активні фестивальники, вони влаштовують якісь місцеві фестивалі та привозять туди все що завгодно. Але з прокатом вже набагато складніше, тому що кінотеатрів менше і всі вони окуповані тільки людьми, які хочуть показувати і дивитися комерційне кіно. І в Росії дуже мало арт-майданчиків, але вони є. По-друге, є країни, де міжнародне кіно показують дуже мало, а показують кіно цієї ж країни і Голлівуд.

Однак великі країни в плані культури - Англія, Німеччина, США - намагаються показувати репертуар найважливіших фестивалів, яка б країна це ні зняла. З іншого боку, коли репертуар московських кінотеатрів багатшим і різноманітнішим кінотеатрів римських, мадридських або лісабонських, це цілком реальна ситуація. Прекрасні країни, але, повторю, їм такий провінціалізм часто буває властивий.

«МИ НІЯК НЕ МОЖЕМО зжити ЦЕЙ ЖАХЛИВИЙ СИНДРОМ КОЛИШНЬОЇ ВЕЛИКОЇ КІНЕМАТОГРАФІЇ»

- А наші кінематографісти дивляться фестивальне кіно? Їх не зачіпає, що, наприклад, Румунія набагато яскравіше представлена на великих фестивалях?

- Нікого не зачіпає, тому що російські кінематографісти не дивляться закордонні фільми. Може бути, знайомі з іменами ... Знаю кількох російських молодих режисерів, які, якщо я починаю говорити про західне кіно, починають пояснювати, як насправді переоцінені брати Дарденн. Я їм пояснюю, що вони не можуть бути переоцінені, це скромні люди, які роблять трикопієчну фільми, вони, може бути, коштують менше, ніж навіть ваші фільми. При цьому в тих же Каннах брати Дарденн отримують будь-які призи від абсолютно різних журі. Це говорить про те, що рівень аналізу світового кінематографа в Росії дуже слабкий, рівень обізнаності дуже низький. І коли людина мало чого знає, зрозуміло, найпростіше сказати, що це просто не рівень, це просто не мистецтво. Тому у нас румунське кіно знають погано і дивляться мало.

Другий момент: ми ніяк не можемо зжити цей жахливий синдром колишньої великої кінематографії. Італія і Німеччина з цим впоралися, там були великі кінематографи, але зараз вони не великі. Вони можуть бути великі, великі, але не великі. Великого сучасного німецького режисера я не знаю жодного. Вім Вендерс або Вернер Херцог - великі в минулому, вони живі, вони прекрасні люди, але вже років 30 не хотіли робили фільмів, які могли б щось змінити в світовому кіно. Спеціально обмовлюся, що ставлюся до них з дуже великою повагою і пошаною. Найпоказовіша тут фігура - це, звичайно, Фолькер Шлендорф. Людина, у якого були фільми, взагалі змінювали погляд людини на світ.

- У італійців зараз теж немає великих режисерів? А Нанні Моретті або Паоло Соррентіно серед більш молодих?

- Я не вважаю, що Моретті можна порівняти з Антоніоні, Пазоліні, Росселліні або Де Сіка. Мені смішно навіть думати про це.

Що стосується Соррентіно, то він займає точно таке ж положення по відношенню до великих кінематографістам італійського кіно, яке займає, припустимо, Тарантіно до золотого віку Голлівуду. Тарантіно не повертає нас до цього віку, він про нього весь час нагадує, але робить це високохудожньо. І Соррентіно, якого я страшенно люблю, ніколи не буде Фелліні, тому що він зайнятий в постфеллініевском кінематографі. І до тих пір, поки він не винайде якусь власну формулу, він буде залишатися таким поетом епохи постмодерну, який в рівній мірі оспівує стару пішла культуру і сучасне життя. При цьому зазначу, Соррентіно - це фігура номер один в сучасному італійському кіно. Якби таких фігур було 10, то можна було б говорити про великого кінематографі.

- Як саме впоралися Німеччина і Італія з усвідомленням того, що вони більше не великі кінематографічні держави? І що ми повинні зробити, щоб це пережити?

- Давайте наведемо таку аналогію, звичайно, не дуже коректну, як будь-яка аналогія. Як Австрія впоралася з тим, що 100 років тому це була велика імперія Австро-Угорщина, а зараз це малюсінька країна в Європі? Як вони живуть у своїй Відні, в місті, наповненому примарами колишньої величі? А як живуть берлінці? Німеччина - могутня, багата європейська країна, але якщо згадати про амбіції Бісмарка або Гітлера, то ми зрозуміємо, що поруч з ними це крохотуля. І навіть, мені здається, сьогоднішня інтелігенція румунська, вони так незатишно поглядають на палаци Чаушеску, широченні проспекти, розуміючи, що вони крохотулечная, бідна країна, дуже молода насправді.

Росія - така ж країна. Вона не крохотулечная, але вона бідна і молода, тому що Росія - це не СРСР і не Російська імперія. Це нове молода держава, зовсім недавно ще дуже бідне. І зараз, в общем-то, багатство, яке прийшло до нас разом з високими цінами на нафту, вже зживає. Нам потрібно це зрозуміти і, прийнявши культурний багаж, не робити вигляд, що, сидячи на цій культурній горе, ми є велетнями. Ми ними не є, тому що, в принципі, це так само смішно, як сучасним грекам вважати, що вони прямі спадкоємці Аристотеля з Платоном і Есхіла з Софоклом. А сьогоднішнім єгиптянам вважати, що вони безпосередньо походять від Нефертіті і Тутанхамона. Це не так, це була інша культура.

А ми продовжуємо серйозно орієнтуватися на Голлівуд і з ним змагатися. Це смішно! Франція не змагається з Голлівудом, а там набагато більше кінотеатрів, ніж у нас, і грошей більше витрачається на виробництво кіно. Німеччина не змагається з Голлівудом. Ми не здатні побороти «Піратів Карибського моря» і зробити своїх «Піратів». Ми можемо тільки курям на сміх виставити вироби, які претендують на те, щоб бути аналогією. І навіть аналогіями їх назвати не можна.

У той же час, умовно кажучи, Коля Лебедєв береться за «Екіпаж», і він бере в основу вітчизняну традицію, у нас є своя традиція фільмів-катастроф, що виходили в СРСР, і тому у нього виходить осудна виразне кіно. Те ж саме віднесу до Федору Бондарчуку і фільму «Сталінград». У нас була своя традиція військового кіно, причому як своя традиція інтимних драм про війну, так і своя традиція великих фільмів про війну. І тому в цій традиції він здатний існувати.

«10 РОКІВ ТОМУ РОСІЯ БУЛА ДЛЯ СВІТОВОГО КІНО БАТЬКІВЩИНОЮ Тарковського І Сокурова. СЬОГОДНІ Ж ЦЕ КРАЇНА, ЯКОЇ ПРАВИТЬ ТИРАН ПУТІН »

- Від чого в такому разі відштовхуватися нашим арт-режисерам?

- Арт-режисер в будь-якій країні має відштовхуватися тільки від себе. Взагалі, арт-кіно в порівнянні з мейнстрімовим кіно - це як поезія в порівнянні з прозою. Знову я кажу, що це дуже приблизна аналогія. Прозаїк описує навколишній світ, буває, що уявний, але світ, і якщо він не створить цього світу, фіговий він прозаїк. Поет же описує внутрішній світ, який у нього, звичайно, якщо він справжній поет, розростається до розмірів Всесвіту. І режисер авторського кіно, в принципі, здатний знімати лише про себе, більше взагалі ні про що.

У мене була дуже цікава розмова з Джимом Джармушем в Каннах, де він показав свою картину «Патерсон». Я кажу: «Здається, що цей фільм самий ваш особистий». Відповідає: «У мене і про попередній говорили, що самий особистий, про кожен говоритимуть, що особистий. Особистий в якому сенсі, що якийсь герой на мене схожий? Ну можна так говорити, але, в принципі, всіх героїв я придумав ось з цієї голови. Вони все - це я. Апріорі ». Справа не в тому, що це красиві слова, дійсно вони все і є він. Так і діє поет. Тому і Онєгін, і Тетяна, і Ленський - це все Пушкін. Кожен з них - це він, а не якийсь незалежний персонаж. У той же час сказати, що Чичиков або Манілов - це Гоголь, ми не можемо. Ну, може бути, в якомусь сенсі і можемо як завгодно інтерпретувати, але зрозуміло, що є інша ступінь наближення в поезії.

Тому режисер авторського кіно повинен бути особистістю, він повинен мислити, він повинен творити, він повинен бути здатний створювати метафори, а не думати, чи йде він за Тарковським, Сокуровим або все-таки за Калатозовим. Це йому пояснять потім критики, коли він зніме свій фільм. Тому що у кожного є його внутрішній ландшафт, його власний культурний бекграунд. Ми без цього не живемо, це відбувається несвідомо, ми цього не хочемо, але воно вилазить.

Звягінцев мені багато разів говорив про те, що він абсолютно не мав на увазі, що він Андрій і Тарковський теж Андрій і що він поїде до Венеції з «Поверненням» і переможе. І теж у нього там хлопчик, як у Тарковського в «Івановому дитинстві», і хлопчика звуть Іван. Все це ... Хлопчик був зі сценарію, написаного іншими людьми. Фільм повинен був поїхати не до Венеції, а в Локарно, ніхто не міг запланувати цього «Золотого лева». Це склалося і вийшло знаковим. Але режисер не може мати на увазі цього, точно так само як не має права думати, на який фестиваль він поїде і які призи там візьме. Якщо він буде думати, це відразу призводить до корозії задуму і цілісності його роботи.

- Чому з покоління, умовно кажучи, сорокарічних російських режисерів в число тих, хто постійно присутній на престижних європейських фестивалях, потрапили Герман-молодший, Серебренников, Федорченко, але не потрапили, наприклад, Мізгирьов, Хлєбніков або Хмарка. Існує якась універсальна формула?

- Універсальний формули не існує. Якби вона була ...

- Не вийшло навіть у Олексія Балабанова ...

- Справа в тому, що, наприклад, у отборщика Каннського фестивалю Жоеля Шапрона було завжди упередження по відношенню до Балабанову. І Балабановського погляди, дійсно іноді радикальні, радикально-консервативні, далекі від того, до чого звик істеблішмент фестивалю. Я не знаю, наскільки це прямо перешкоджало, тому що фільми його показувалися в Каннах, але жодного разу не були в конкурсах. Але «Брат», якщо нічого не плутаю, був в «Особливому погляді», це насправді прекрасна статусна програма.

- Як ви оцінюєте «Учня» Кирила Серебренникова, показаного в «Особливому погляді» в Каннах 2016?

- «Учень» мені подобається набагато більше, ніж його попередній фільм «Зрада», але це справа смаку. Серебренніков зробив в «Учні» дуже важливу річ: він не побоявся відкрито говорити про політичні актуальні питання, які є сьогодні в Росії. Світ авторського кіно - це світ усвідомленого розмови про актуальний, завжди. Людина говорить про особисте, про професійний і пропускає це через фільтр реальності, яка навколо нього. Серебренніков зробив саме це. При тому що в Росії бояться знімати політичне кіно.

Що таке Росія для сьогоднішнього світу? Ще 10 років тому Росія була для світового кіно батьківщиною Тарковського і Сокурова. Сьогодні ж це країна, якою править тиран Путін. Це країна, де забороняють геїв і не дають людям спокійно виходити на площу, тому що їм потрібно для цього посилати кудись повідомлення. Ось що таке сьогодні Росія для всього світу. Ми можемо спробувати за допомогою мистецтва спростувати або підтвердити цю тезу, це не важливо. Але з цієї країни хочуть бачити те кіно і читати ті книги, які якось рефлексують на ці теми і відповідають на питання: Росія саме така чи ні? І коли хтось знімає раптом фільм, який не має ні найменшого відношення до цієї аудиторії, то це місцевим глядачам і відбірникам фестивалів просто нецікаво. Це не питання того, що їм потрібна кон'юнктура і обов'язково кіно на захист геїв, хоча непогано б. З тим, що відбувається, особливо зараз, після розстрілу в Орландо, очевидно, що кіно в їх захист більш необхідно суспільству, ніж кіно, яке якимось чином їх би засуджувала. Але це не важливо. Важливість в тому, що наші режисери страшно бояться актуальності. Вони її бояться, і, що набагато гірше, страх-то ще можна подолати, вони не знають, як з нею поводитися. Вони не вміють.

- Серебренников - це віняток? Адже і його роботи на сцені «Гоголь-центру» - це, безумовно, політичний театр.

- Так звісно. І мені не подобається фільм «Зрада» саме тому, що він абсолютно ігнорував там реальність, і мені подобається картина «Зображуючи жертву», бо там Серебренников реальність не ігнорував. І мені подобається, що у випадку з «Учнем» він взяв німецьку п'єсу і зробив її абсолютно російської. У нього це вийшло. Це другий випадок в новітній російській кіно після «Левіафана» Звягінцева, коли режисер не боїться навколишнього світу і здатний про нього говорити.

- А чому ні тієї ж запеклою дискусії в російському суспільстві, як у випадку з «Левіафаном»? Або вона ще має бути, все-таки в «Учні» піднята актуальна тема релігійного фанатизму, та ще й в такому полемічному ключі ...

- Може бути, належить, тому що ще ніхто не бачив цей фільм. Коли «Левіафан» був в Каннах і отримав приз за кращий сценарій, не було ніякої дискусії. Правда, тоді вже був момент ... Міністр культури Мединський встиг картину подивитися і сказав, що йому такий фільм, звичайно, не близький. Зараз Мединський не дивився «Учня» або мав досить мудрості промовчати. Якби він висловився, люди б вже почали обговорювати. Я думаю, що «Учень» викличе певну дискусію, і добре, якщо вона буде, тому що дискусія - це прекрасна реклама для авторського кіно, яка в Росії потрібно.

«НІХТО В СВІТІ НЕ ЗНАЄ ГАЙДАЯ, РЯЗАНОВА, Данелія»

- Ви говорите про важливість політичної актуальності для потрапляння на великий західний кінофестиваль. Але є такий художник, як Олексій Федорченко , Який розробляє етнічну тему і дуже вдало.

- Федорченко від актуальності не так далекий. Напевно, можна вважати «Вівсянки» таким чисто поетичним маніфестом, але вже протиставлення сучасності і етніки в тих же «Небесних дружин» видно дуже чітко. У «Ангелах революції» і зовсім не настільки давня історія російська, мова ж йде про навчання культурі через батіг, через кров, через насильство. І це та ситуація, яку ми бачимо зараз. І зневага малими культурами, малими народами - це проблема, яка існувала протягом всієї історії СРСР, в такій величезній імперії такі речі були завжди. Ну і не дайте себе щодо популярності Федорченко, це дуже локальний художник, якого знають кілька фестивальних директорів, запрошують до себе, а інші не знають. У Канни, по-моєму, його жодного разу не звали. І його успіх досить обмежений, хоча можу сказати від себе, що він мені здається дуже значним художником, дуже самобутнім, що в Росії величезна рідкість. Самобутніх людей дуже мало.

- Продовжуючи тему етніки. Можна уявити, що Росію в Каннах або на іншому великому фестивалі представлятиме фільм, скажімо, на Якутська мова?

- Це було б моторошно здорово!

- Але це не реально?

- Реально все. Поки цього просто не було. На сьогоднішній день якутське кіно - це натхненна любительщини. Воно прекрасно, неможливо відірватися від нього, але у фестивалів є дуже чітке уявлення про той рівень професіоналізму, який необхідний, щоб кіно потрапило в їх обойму. Я думаю, що якутам ще є чому трошки повчитися, але тільки в технічному сенсі, для того щоб добратися не тільки в Канни, але і в Роттердам, до Венеції - на ті фестивалі, які набагато більш чутливі до експериментального молодому кінематографу. Я дуже вболіваю душею і тілом за якутське кіно і бажаю йому великої удачі.

- Просто і тут в Татарстані часто замислюються над питанням: а як зробити великий татарський фільм? У вас є рецепт?

- Як зробити великий татарський фільм? Дуже просто! Почніть з того, що зробіть маленький татарський фільм. Маленький хороший татарський фільм. Найпростіша рекомендація. Тому що все, що потрібно для цього, - це талановита людина з хорошою ідеєю, який зможе сколотити маленький колектив однодумців, які володіють технічними ресурсами, камерою, монтажем і т. Д. Сьогодні навчитися цьому здатний, вибачте мене, будь-хто, хто посидить три- п'ять годин на YouTube і подивиться ролики про те, як знімати і монтувати кіно, це реально. Я бачив в конкурсі Берліна фільм, знятий на четвертий iPhone, відмінну якість.

Зробіть маленький фільм, який потрапить на фестиваль, отримає призи та, потрапивши в поле зору міжнародної преси, автоматично стане великим. «Левіафан» - великий фільм або маленький? А «Вівсянки»? Це дуже маленькі фільми. «Повернення» - крихітний фільм, і він став величезним. «Російський ковчег» Олександра Сокурова - це дуже маленький фільм, хоча, звичайно, амбітний. Амбіції повинні бути творчими, це не повинно бути пов'язане з бюджетом або кількістю масовки.

- Якщо згадувати останні гучні російські прем'єри, то дуже здивувало, що не було великій фестивальній історії у блискучій комедії Василя Сигарева «Країна Оз».

- Чи не було, тому що це жанровий комедійний фільм. Фестивалі історично дуже обачно ставляться до жанрового кіно. Будь-які фестивалі, кращі. Всі ті роки, що я їжджу, а в Каннах я був 18 разів, чекаю, коли ж хтось зробить ретроспективу радянських комедій. Ніхто в світі не знає Гайдая, Рязанова, Данелію. Один фільм показали - це «Ласкаво просимо, або Стороннім вхід заборонено» Елема Климова, це було пару років назад в Каннах, але тільки фахівці ходили дивитися.

Це комерційне кіно, навіщо його показувати. Звичайно, було б дуже цікаво, там такі культурні коди ховаються. І в радянській анімації теж. Світ не бачив «Ну, постривай!». А це справжня енциклопедія радянського життя: музика, одяг, спорт, вся повсякденність. Звичайно, я впевнений, що це було б дуже цікаво показати з відповідними коментарями та субтрітрамі на західному фестивалі. Але комерційне кіно не потрапляє в цей побут. Тому якщо ви робите комерційне кіно, просто знайте, що ваша аудиторія, якщо не трапиться дива, - це будуть люди, що говорять на мові цього кіно, в тій країні, в якій це кіно робиться. Якщо ви робите комерційне кіно, ви повинні порахувати, наприклад, скільки в Татарстані глядачів, поділити число хоча б на два, бо далеко не кожен, а в кращому випадку кожен другий вхідний в кіно людина, купить квиток. Порахуйте це і подумайте, як це буде співвідноситися з тим бюджетом, який ви хочете витратити. І вам відразу стане зрозуміло, реалістично це чи ні.

Але якщо ви зробите геніальний авторський фільм, він може підкорити весь світ, включаючи Татарстан, тому що не до, а після того, як фільм отримає «Золотого лева», «Ведмедя» або «Леопарда», кожен татарин, який хоч якось цікавиться національною культурою, захоче це подивитися. «Левіафан» міг зібрати величезні гроші в прокаті, якби його не злили в інтернет завчасно. За інтернетівських підрахунками, його подивився кожна людина, якого трошки цікавить кіно, що живе в Російській Федерації. Це колосальний успіх для авторського кіно!

«В ТОЙ МОМЕНТ, КОЛИ З'ЯВИВСЯ ЗВЯГІНЦЕВ, РОСІЙСЬКЕ КІНО ДАВНО БУЛО В відстій»

- Які території сьогодні найактуальніші і модні для світу кіно?

- Триває освоєння Азії, її знають не дуже добре. Тобто весь час з'являються нові китайські режисери, в гігантських кількостях, корейські, сінгапурські, тайські.

У кожному разі це пов'язано з чимось своїм. Наприклад, авторський кінематограф Таїланду такий партизанський. Уряд країни не зацікавлене в авторському кіно, там це все знімається за три копійки з непрофесійними акторами. Апічатпонг Вірасетакул їде в своє рідне село, наймає місцевих селян, щоб вони і допомагали, і знімалися в кіно. А в Південній Кореї колосальна кінематографічна індустрія, але вони майже всі налаштовані на мейнстрім. Навіть фільми Хон Сан Су, режисера найбільш близького до арт-кіно, навіть вони нагадують малобюджетні комедії в дусі Вуді Алена. А вже Пон Чжун Хо або Пак Чхан Ук - це просто режисери, які знімають справжній арт-мейнстрім, високохудожній, розмашисто, багате кіно, збагачене в тому числі якимись сенсами, експериментальними техніками, цікавою операторською роботою, незвичайної акторською грою.

- Кім Кі Дука, традиційно популярного в Росії, немає в цьому списку?

- Чому, він теж є. Кім Кі Дук - це, звичайно, той же арт-мейнстрім. Навіть якщо він знімає фільм про людину, яка постійно відриває і пришиває собі статевий орган, все одно в Кореї, де до такого роду екстриму публіка цілком звикла, це йде добре.

- А що модно за межами азіатського континенту?

- В Європі, напевно, дві території сьогодні цікавлять світ - це Греція і Румунія. І перш за все приваблює аскетизм їх кінематографа, ось саме те, що це таке бідне кіно, арте повірю (бідне мистецтво - прим. Ред.). При тому що в кожній країні є свої суперрежіссери, яких будь-який фестиваль відірве з руками і ногами.

- Згадуючи імена грецьких режисерів, відразу приходить на розум Йоргос Лантімос ...

- Там їх, насправді, кілька людей, ціле покоління. Але Лантімоса - це їхній лідер. Як Крісті Пую - батько-засновник румунського авторського кіно, з нього все почалося. Більше в Європі жодної країни не назву. Американське кіно завжди в моді, воно нікуди не дівається, завжди змінюється, з'являються імена, напрямки. Російське кіно не в моді давним-давно, ніхто від нього вже нічого не чекає. Але якщо з'явиться великий художник ... Розумієте, в той момент, коли з'явився Звягінцев, російське кіно давно було в відстої і вважалося, що це кінематограф вчорашнього дня, крім одного-єдиного майстра - Сокурова. Але Звягінцев раптом з'явився і моментально увійшов в моду, тому що він, вибачте мене, талановитий.

«ПОДИВІТЬСЯ НА МИКИТУ МИХАЛКОВА. ЩО З НИМ ВІДБУВАЄТЬСЯ, ЩО З НИМ СТАЛОСЯ? Я НЕ ЗНАЮ"

- Здається, що на великих фестивалю все частіше рішення журі викликає у критиків обурення. А в Каннах 2016 особливо.

- Цього року в Каннах дійсно сталося щось екстраординарне, коли жоден фільм-фаворит не отримав нічого. Але, по-перше, як приймаються рішення - це таємниця за сімома печатками. По-друге, моя теорія, що вони вирішили нагородити цього року корисне кіно про бідних людей, соціальне кіно, кіно про милість до занепалим, кіно милосердне. І взагалі не думали про якийсь естетичному новаторство. Ну це їх право. Завжди потрібно розуміти, з усім своїм обуренням, що робота журі - це плювати на всіх, крім себе, і винести свій власний вердикт, що вони і зробили.

- Останнім часом відбувається переоцінка спадщини окремих режисерів. Років 15 назад Еміра Кустуріцу вважали видатним художником. А зараз автора «Андеграунду» і «Часу циган» все частіше ставлять в один ряд з Білле Аугуст - два режисери, які випадково по два рази вигравали в Каннах.

- Тут неможливо вивести ніякого правила, його немає. Кожній людині відпущений свій період активності, письменнику, художнику, композитору ... Пройде час, і це теж пройде. Зараз чоловік знаходиться не на гребені успіху, і тому здається, що і старі його роботи були не так вже хороші.

- А Кустуриці НЕ мстять за те, що він публічно зізнається в любові до Володимира Путіна?

- Не думаю. Та ж сама історія відбувається з Вімом Вендерсом, а тут якась політика? Він взагалі президент європейської кіноакадемії. Але його фільмів давно вже немає в конкурсах фестивалів, а кращі рецензії у його документальних картин, «Сіль землі» і «Піна», зокрема. Його ігрове кіно мало кого цікавить - це просто об'єктивна реальність. Його час - 70-ті - початок 80-х - залишилося позаду, ось і все. А людина він все ще живий, здоровий.

Подивіться на Микиту Михалкова. Що з ним відбувається, що з ним трапилося? Я не знаю. Це питання або до його духівника, або ... Але ніякої знавець політичної кон'юнктури вам не скаже. Звичайно, справа не в тому, що Михалков полюбив Путіна і за це став не милий всьому світу. Це було б занадто просте пояснення. Тому що Білле Аугуст ніколи не любив Путіна, але раніше він був в конкурсі Канн і двічі перемагав, а зараз його не кличуть навіть в Берлін.

«Трієр ПОДОБАЄТЬСЯ НЕ НРАВИТЬСЯ, І ВІДРАЗУ ОН ляпнув ПРО ГІТЛЕРА. ЯК СКАЗАВ БИ ОДИН ВІДОМИЙ РОСІЙСКИЙ ЖУРНАЛІСТ: «Збіг? НЕ ДУМАЮ..."

- Чим займається зараз ваш старий знайомий Ларс фон Трієр?

- Все дуже просто, він збирається знімати фільм. Спочатку це був серіал, але тепер буде вже ігровий фільм. Він буде дуже довгий, а Трієр недавно щасливо вивісив на своїй офіційній сторінці в «Фейсбуці» фотографію з закінченим сценарієм. Фільм буде називатися «Будинок, який побудував Джек» за відомою лічилки, і єдине, що про нього відомо, - головним героєм буде маніяк-вбивця.

- Той канський скандал із заявами Трієра про симпатії до Гітлера вже забутий?

- Це все, звичайно, була гра. Трієр не може існувати в зручному стані. Я не думаю, що він свідомо бовкнув на прес-конференції про Гітлера, щоб бути вигнаним з Канн. Але те, що його підсвідомість не дає йому спокою, - це факт. До показу «Меланхолії» була поширена книжечка, де Трієр говорив, як він незадоволений тим, наскільки фільм вийшов досконалим. Він незадоволений досконалістю, він незадоволений тим, коли він всім подобається. Йому подобається не подобатися, і тут же він ляпнув про Гітлера. Як сказав би один відомий російський журналіст: «Збіг? Не думаю..."

Це не той випадок, у Трієра не буває збігів. Він дуже цільна особистість, все його суперечності - це продуктивний матеріал для творчості. І тому, я думаю, він поставив себе в таке ось становище для того, щоб зняти «німфоманка», свій, як я впевнений, самий особистий фільм. Фільм, на мій погляд, видатний як мінімум. Але знову ж таки не призначений для того, щоб його любити. Це не «Танцююча в темряві», це не «Розсікаючи хвилі», це не фільм-маніфест для світу. Про що буде його наступний фільм, я не знаю, але, оскільки Трієр для мене - людина з розряду геніїв, а не просто великих талантів, не вірю, що його може спіткати доля Білле Аугуста або Еміра Кустуріци. І навіть якщо він випаде з очевидного істеблішменту, то буде залишатися в центрі найцікавіших кінематографічних процесів, які розгортаються в Європі.

- Тобто в Каннах він ще може з'явитися?

- Звичайно.

- Анонсований третій сезон «Твін Пікс» стане суперпровалом геніального Девіда Лінча?

- Знову ж таки, геній є геній. Я дивився, вважаю, все фільми Лінча, і, по-моєму, вони всі прекрасні. Вони не всі успішні, але вони все прекрасні. Тому якщо його новий «Твін Пікс» буде таким же неуспішним, як повнометражний «Вогонь іди зі мною», я буду щасливий бути присутнім при цьому провалі і аплодувати йому. Якщо серіал не буде таким же фаворитом громадської думки, як попередні два сезони «Твін Пікс», а швидше за все, так і буде, тим краще. Інакше можна буде вважати, що Лінч скотився в кон'юнктуру, а з ним такого досі не траплялося. І, сподіваюся, з ним такого і не станеться.

Антон Долін - російський журналіст, кінокритик і кінознавець.

У 1997 році закінчив російське відділення філологічного факультету МДУ ім. Ломоносова, а в 2000 - аспірантуру ИМЛИ РАН. Журналістську кар'єру почав на радіостанції «Ехо Москви», де з 1997 по 2002 роки працював кореспондентом і ведучим програм. У 2001-2005 роках - співробітник «Газети», штатний кінокритик, потім редактор відділу культури. У 2006 році - заступник головного редактора газети «Вечерняя Москва». Співпрацював також з газетами «Московские новости» і «Ведомости», журналами «Искусство кино» і «Експерт», сайтами «Русский журнал» і «Грані.ру». Вів передачі на радіостанціях «Російська служба новин» і «Максимум», працює радіоведучим на станціях «Весті.fm» і «Маяк». Веде кінорубріку в програмі «Вечірній Ургант».

Написав кількох книг, присвячених сучасному кінематографу, зокрема, «Ларс фон Трієр: контрольні роботи. Аналіз, інтерв'ю »(2004),« Такесі Кітано. Дитячі роки »(2006)« Герман. Інтерв'ю. Есе. Сценарій »(2011). Неодноразовий лауреат премії гільдії кінознавців і кінокритиків.