Скажу відразу - фільм мені сподобався. Я навіть зрадів, до чого оригінальний (з застереженнями, звичайно, але все-таки), незвичайний і зовсім не дурна сценарій. Ай, маладца, Кемерон Кроу, думав я, що зняв таке цікаве кіно. А то замучили ці нескінченні тупі сценарії і сльозливі мелодрами - просто до неподобства ...>

Однак досить швидко з'ясувалося (і я цього чомусь очікував), що "Ванільне небо" - ремейк іспанського фільму 1997 року "Відкрий свої очі" Алехандро Аменабара, де грає, що цікаво, та ж сама Пенелопа Крус. Люди, які переглянули обидва фільми, стверджують, що Кроу зробив ремейк з Аменабара практично один в один - якщо не брати до уваги, звичайно, змінених імен героїв і подекуди переписаних діалогів. Ну і плюс "Ванільне небо" в порівнянні з оригіналом кілька американізованого, в тому сенсі, що трохи більший упор робиться на мелодраматичну складову - любов і взаємини головних героїв, - а також більша увага приділяється головному персонажу, якого в "ванільний небі" грає Том Круз (власне, він є не тільки головним актором в цьому фільмі, але і власником прав на ремейк і одним з продюсерів).

Виникає питання: чи потрібно хвалити ремейк за цікавий сценарій? А питання, тим часом, непростий. Одна справа, коли мова йде про фільми, знятих з одного й того ж літературного джерела. Ну, наприклад, про англійську і радянському "Шерлока Холмса". Тут зрозуміло, що мова йде про два абсолютно різних творах мистецтва. Але інша справа, коли ремейк робиться фактично один в один саме з фільму, а не зі сценарію або літературного твору. Адже американці часто роблять рімейки чужих фільмів - французьких, іспанських, італійських, - причому майже завжди просто береться оригінальний фільм і просто перезнімати з американськими акторами. Чи потрібно хвалити художника, який зробив вдалу копію з "Джоконди" да Вінчі? Або потрібно все-таки хвалити самого да Вінчі?

Ті, хто дивилися обидва фільми, стверджують, що вся елегантність сценарію, несподіванка сюжетних ходів, стильність і принадність фільму - від Аменабара. У мене немає причин їм не вірити, але і підтвердити цей факт я не можу, тому що, на жаль, ще не подивився "Відкрий свої очі" (хоча обов'язково це зроблю).

Тому не буду хвалити "Ванільне небо" за сценарій, а поговоримо про гру акторів і про те, як це поставлено. Але спочатку - дуже коротко про сюжет. Коротко - тому що у фільмі дуже багато побудовано на досить несподіваних сюжетних ходах, так що переказувати їх немає ніякого сенсу, щоб не псувати вам майбутнє задоволення. Тому дуже коротко ...

Девід Еймс (Том Круз) - спадкоємець дуже багатої людини, творця цілої видавничої імперії. Після смерті батька Девід не став керувати компанією, вважаючи за краще вести життя багатого ледаря, а вся влада над фірмою перейшла в руки так званих "семи гномів" - членів ради директорів. У Девіда є дані, що "сім гномів" хочуть спробувати позбавити його можливості хоч якось впливати на справи компанії, проте на даний момент Девіда це не сильно хвилює.

У Девіда є подруга - дівчина на ім'я Джулі Джіані (Кемерон Діас), однак Девід не відчуває до неї глибоких почуттів, хоча і спить з нею.

Якось раз на день народження Девіда його приятель Брайан Шелбі (Джейсон Лі) призводить свою дівчину Софію Серрано (Пенелопа Крус), Девід закохується в Софію з першого погляду і закручує з нею роман. Джулі, для якої взаємини з Девідом значать набагато більше, ніж вона йому демонструє, від цього дуже переживає.

Ну а далі ... А далі починається таке, що це краще дивитися. Спочатку здається, що вас чекає класична слізлива мелодрама. Багатий плейбой був негодяйским нероба, а потім закохався в прекрасну іспанку, яка змінила його на краще. Нещасна покинута Джулі мстить так, як може помститися обдурена і покинута жінка. Брайан не може пробачити Девіду то, що він вкрав у нього наречену, тому ...

Однак у фільмі все не так. Точніше, все не зовсім так. Це справжній психологічний трилер з елементами фантастики. Він затягує. Він досить незвичайний.

***

Ще раз нагадую, що я не дивився фільм Аменабара, тому не можу порівнювати ці дві картини. Тому будемо обговорювати "Ванільне небо" як самостійний фільм, хоча це і несправедливо по відношенню до іспанського режисера ...

Мені не все сподобалося у фільмі Кроу, тому давайте поговоримо як про плюси, так і про мінуси. Спочатку про плюси ...

Досить захоплююче розвиток подій, різкі і досить несподівані повороти сюжету аж до самої останньої сцени. Красива операторська робота, дуже приємна музика.

Але головне - мені абсолютно несподівано сподобався Том Круз. Тим часом, я себе зовсім не відношу до його шанувальникам. Ну, не те щоб я його вважав зовсім бездарністю, проте завжди був упевнений, що Круз добре грає або в парі зі справжніми зірками (такими як Пол Ньюман, Дастін Хофман), або у дуже сильних режисерів (як, наприклад, в "Магнолії" Пола Томаса Андерсона). У багатьох інших фільмах (навіть в "Широко заплющені очі" Кубрика) він мені відверто не сподобався.

Однак тут Круз дуже хороший. І це незважаючи на те, що його трактування ролі Девіда на початку фільму була якоюсь плоскою - по всьому очікуєш, що Девід повинен вести себе як розбещений і подловатенькій багатий мажорчики, а він у виконанні Круза вийшов досить простецький хлопчина з чарівною посмішкою. І зовсім він не підлий. А Джулі ... З Джулі він теж не вів себе негідником. Ну да, постільні відносини без взаємних зобов'язань. Власне, він їй нічого такого особливого не обіцяв, у вічній любові не клявся. І навіть коли Джулі початку сильно переживати, Девід її не послав, а сів до неї в машину, щоб втішити. Ну і доутешался ...

А ось далі, коли Крузу довелося грати роль людини зі спотвореним обличчям, ось тут він, безумовно, був уже на висоті. Несподіваний такий (особисто для мене) Том Круз виявився. Досить глибокий. Цілком різнобічний. І, загалом, не чужий вельми серйозним емоціям. Зовсім не нудотний красавчик, як у багатьох інших фільмах.

Кемерон Діас - просто вразила. Віддавши належне Крузу, її я б не замислюючись поставив на друге місце. Ну ніколи Кемерон Діас не викликала у мене емоцій як актриса. Ну да, симпатична тітка, майже у всіх фільмах так забавно крутить попкою (тут, до речі, теж крутить на самому початку), проте коли пішли сцени, де почалася справжня трагедія - переживання закоханої і покинутої жінки, - так це, я вам скажу, була саме Трагедія. Я від Діас такого не очікував. І був дуже вражений, чесне слово.

Далі йдуть мінуси ...

Пенелопа Крус в цьому фільмі була якраз самої сіренької (на мій, зрозуміло, погляд). Красива дівчина, ефектна брюнетка, але не більше того. Чи не Актриса. По крайней мере, в цьому фільмі. Якось все більше для меблів. Але ж їй цілком було де розвернутися - за сюжетом в картині чимало досить складних в психологічному плані сцен, - ан ні, не розгорнулася. Нудне вираз обличчя, старанно, але досить бездарно зображувані емоції, а вже сцена з криками на іспанському - ймовірно, як останній засіб надати Пенелопі хоч якийсь емоційний заряд, - просто провальна. На жаль, двома-трьома виразами обличчя і виряченими очима весь спектр емоцій не зобразити. Чи не той варіант. Це тільки у Брюса Вілліса виходило в бойовиках. Але на те вони і бойовики. Так що Кемерон Діас переграла Пенелопу, як провідний актор відомого театру - хлопчика зі шкільної самодіяльності.

Джейсон Лі, який грає - немає, що зображає - друга Девіда Брайана, мене відверто дратував. Я не розумію, чому його взагалі називають актором. Я як цього не розумів в "Серцеїдки" , Так і не зрозумів в "ванільний небі". Хлопець зовсім сірий, безбарвний і якийсь взагалі ніякої. Ймовірно, в наступному фільмі він буде грати головну роль в парі з Пенелопою Крус (якщо Том Круз дозволить). З них вийде досить гармонійний дует.

Наступний мінус - на мій погляд, фільм досить сильно затягнутий. Незважаючи на те, що різкі повороти сюжету створюють певну динаміку, часом дію стає нудновато і виснажливим. Хочеться швидше дізнатися, ну що ж там ... Ну чим закінчиться ... Ну до чого це все призведе ... Ну хлопці, давайте! Ну ворушіться! На мій погляд, не було ніякої особливої ​​необхідності робити 135 хвилин. Цілком вистачило б і 90. А фільм тоді не був би затягнутим. Крім того, в картині є чимало епізодів, які явно можна було б порізати на догоду динамічності. Втім, це виключно моя особиста думка, і я його не нав'язую Камерону Кроу.

Резюмую. Подивитися цілком можна. Але краще - на великому екрані. По-перше, цю картину краще дивитися не відволікаючись. Відволікатиметеся - втратите нитку і взагалі не зрозумієте, в чому весь сенс. По-друге, там цілком є ​​на що подивитися з чисто візуальної точки зору, особливо останні сцени з тим самим ванільним небом. По-третє ... Втім, досить і перших двох доводів, наскільки я розумію ...

PS До речі, рідкісний випадок, коли думки про фільм абсолютно полярні. Від "повний відстій" до "кращий фільм року". Так що не пропустіть нагоду подати свій голос.