Цикли і серіали - не прерогатива фантастики, в світовій літературі накопичилося чимало «історій з продовженнями». Деякі цікаві і захоплюючі, інші більш-менш читані, треті наганяють тугу і позіхання з першого ж томи.

Про те, звідки взялися кнігосеріали, яка їхня природа, чим вони цікаві - як читачеві, так і письменнику, як створити більш-менш нормальний епік і які складнощі чекають його автора, ми попросили розповісти письменницю Віру Камша, автора знаменитих фентезі-циклів «Хроніки Арціі »і« Відблиски Етерн ».

Ця стаття публікувалася в Мірфа №67 (Березень 2009). Нещодавно Віра Камша анонсувала закінчення свого найзнаменитішого циклу - «Відблиски Етерн». Саме час згадати, що автор думає про створення і завершення книжкових епопей.

Мабуть, першим автором фантастичного серіалу була Шахразада, рятувала своє життя і попутно відкрила перспективний творчий метод:

1. Заінтригувати.
2. Перервати на найцікавішому місці.
3. Продовжити, не перестаючи інтригувати.
4. Перервати на ще більш цікавому місці.
5. І так, поки не помре віслюк, емір або Ходжа Насреддін. Тобто поки не закінчиться історія, або читач і примкнув до нього видавець не втратять інтерес до серіалу (буває), або автор не втратить інтерес до своїх героїв (теж буває).

Шахразади вистачило, як мінімум, на 1001 ніч, причому споживач був настільки задоволений, що зробив смертницю коханою дружиною і взагалі почав вести себе пристойно. Така чарівна сила гарного серіалу.

У перший же день після вечері вдова дістала товсту книгу і почала читати мені про Мойсея в очеретах, а я просто розривався від цікавості - до того хотілося дізнатися, чим справа закінчиться; як раптом вона проговорилася, що цей самий Мойсей давним-давно помер, і мені відразу стало нецікаво, - плювати я хотів на небіжчиків ...

Гекльберрі Фінн

Гекльберрі тицьнув точнісінько в одну з основних причин популярності циклів і серіалів. Незавершеність історії викликає почуття причетності - ще нічого не вирішено, все відбувається зараз, у тебе на очах. Різниця між одиничним романом і серіалом в чомусь нагадує різницю між трансляцією матчу і його записом. Непорівнянний рівень залученості і азарту плюс невизначеність, кого-то дратує, а кого-то притягає.

Незавершеність історії викликає почуття причетності - ще нічого не вирішено, все відбувається зараз, у тебе на очах

Віддамо данину і настільки невід'ємної частини людської природи, як цікавість. Підглядання з подальшим перемиванням кісточок століттями залишалося найпопулярнішою розвагою. Потім на зміну пліткам у колодязя прийшли книги і газети, а потім і телебачення. Люди почали сприймати сильних світу цього і вигаданих персонажів, як сусідів, яких можна обговорювати, засуджувати і схвалювати:

- Я так і знала, що барон Одеколон кине мадам Тарара!
- Бедненькая! ..
- А по заслузі! Нічого було перебігати доріжку мадемуазель Аппарель.
- Генерал Інтеграл - бовдур!
- І не говори, хто ж так Андуїн форсує ?!
- Але він же нічого не форсував.
- Все одно дурень, треба було форсувати! Ось Наполеон у Німану ...
- Зате капітан Никошпан - молодець. Відразу зрозумів, що потрібно зайти з бубей ...

І все б добре, але новини застарівають, а завершення історії позбавляють коментаторів свободи маневру. Вбивця - дворецький, і проти цього не попреш! Інша справа, якщо вбивцю тільки ловлять, це дає можливість провести вечір над логічної задачкою, утверджуючись у власному інтелектуальному перевагу і над вбивцею, і над поліцією. Фінал з викриттям подібних задоволень позбавляє.

Третій аргумент на користь серіалів - привязчивость людська. Барвистий затягує світ і симпатичні герої не бажають відпускати, хочеться раз по раз повертатися до знайомого озера або дощового вечора забігати на чай до добрих знайомих, хочеться знати, як у них справи, схопити їх за руку, коли вони роблять дурницю, попередити, насварити, відшмагати, а то і закрити собою.

Звичка укупі з цікавістю і ефектом причетності і є той грунт, на якій росли, ростуть і будуть рости історії з продовженнями. Інша справа, що для гарного врожаю одного чорнозему мало.

Однак за час шляху собака міг підрости!

Невідомий працівник ж-д. транспорту з м.Житомира

Хто як, а я для себе поділяю серіали на планові, стихійні і штучні. Перші, як випливає з назви, спочатку задумувалися дилогії і вище, стихійні розростаються в процесі роботи - стало шкода розлучатися з героями, прийшов в голову лихий сюжетний поворот, і так далі.

Штучні вирощуються під тиском обставин в особі видавців, читачів і цілком законного авторського бажання розробити знайдену жилу. При цьому причина, по якій серіал став серіалом, жодним чином не пов'язана з його якістю. Виношуваний роками проект може здохнути на першій же книзі, а самочинно Нехай в зростання або роздуте на замовлення стане шедевром.

Серіали можна поділити на планові, стихійні і штучні

З плановими серіалами все просто і зрозуміло. Стихійні від волі автора не залежать. Бідолаха потрапляє в положення людини, чесно купив дорослого фокстер'єра і виявив, що це щеня ірландського вовкодава і він, між іншим, зростає і вимагає місця і калорій. Позбутися? Але воно ж твоє, рідне і улюблене! Залишається годувати, вигулювати і пояснюватися з сусідами на предмет настільки приємної несподіванки. При цьому хтось ірландцями захоплюється, а хтось не менш щиро вважає, що собака повинна бути левреткою, в крайньому випадку, фоксик, і це протиріччя непереборно.

Окремо стоять серіали штучні, коли не припускав продовження книга (фільм) має успіх, який просто нерозумно не розвинути. Гаразд, якщо фінал відкритий, а ну як немає? Якщо герої померли або, того гірше, переженилися по пристрасної любові, що для самих героїв, звичайно, добре. А ось для глядачок і читачок ... Втім, немає історії, крім хіба що повного кінця світу, яку не можна так чи інакше продовжити. Власне, кінець світу теж не біда, до нього завжди можна написати приквел.

Він полетів, але обіцяв повернутися. Милий, милий ...

Фрекен Бок

Вилучити героя з водоспаду, залікувати перерізане горло, залишивши витончений шрам, зосередити світове Зло в загубленому печерним чудиком колечку, відшукати неврахованого нащадка - все у волі автора, а що не може автор, зможуть співавтори і продовжувачі. Особисто я була впевнена, що в фінал «Crataegus sanguinea» голки не вставити, а Раткевіч не тільки знайшли, за що вхопитися, але і витягли з цього вже чотири повісті, і це далеко не кінець.

Особливо концептуально виходило продовжувати у Олександра Волкова, спершу переказав «Дивного чарівника з країни Оз» Френка Баума, а потім під градом читацьких прохань створив цілу епопею. Здавалося б, в першій книзі все лінії пов'язані - Еллі з Тотошку повернуті в Канзас, три чарівних істоти отримали, що хотіли, і стали правителями, злих чаклунок і доданого Волковим людожера винищили, про що писати-то ?! Олександр Мелентьевич знайшов. Склав лагідність Жевунов, дражнили Опудала ворону, розчавлену гінго, живе небілкова і - готово. Продовження, та яке!

Спробуємо поставити себе на місце автора. Завдання: продовжити історію Еллі і її друзів

Чужий творчий процес є таємниця, але спробуємо поставити себе на місце автора. Завдання: продовжити історію Еллі і її друзів, не повторюючись і не перекреслюючи «Чарівника». Опудала з Залізним Дроворубом в Канзас не затягнути, значить, відправляємо Еллі в Чарівну країну. В гості? Волею випадку? На допомогу? Точно! Потрібно допомогти друзям.

Переходимо до наступного питання: що сталося з друзями? Посварилися? З Залізним Дроворубом, мабуть, посваришся ... Стихійне лихо? Еллі НЕ МНС, тут добрих чарівниць просити треба. Ворог? Перспективно, але звідки, не через гір ж ?! О! Похмуре спадщину минулого, значить, шукаємо в Блакитний або Фіолетової країні.

Моргун - зброярі, та й Залізний Дроворуб не промах, а у Жевунов - самоврядування, до того ж від Гінгеми залишилася печера з речами і совами. Звідти щось може вилізти, хоча це занадто банально. А якщо у чаклунки був учень або слуга? Якщо він щось успадкував? Ні, не годиться: туфельки дісталися Еллі, а два артефакту на одну придавлену чаклунку перебір. Потрібно щось свіженьке, та й як лиходій буде захоплювати владу?

А як захоплюють усі пристойні тирани? Або путч, або агресія. Хунта в Смарагдовому місті? Довгобородий солдат в ролі Піночета? Не проходить. Залишається війна, але звідки майбутній диктатор візьме армію? З Жевунов солдати ніякі ... Зате в цьому світі є залізний дроворуб, є солом'яне опудало, так чому б не бути ... дерев'яним солдатам ?! Дуже зручно, але тоді наш майбутній агресор виходить столяром. Залишається оживити дуболомов ... Хм ?! Дуболоми, яке чарівне ім'я для дерев'яних вояків, а оживляти будемо ні, не магією, вистачить з нас чаклунів, а ... Порошком будемо пожвавлювати! Спеціальним, і щоб в руки нашого фюрера потрапив випадково.

Так, проблему ворога вирішили, як влада брати будемо? Потрібен зрадник, ну, з цим просто: разобідім кого-небудь на недодали бонусів Опудала. Є! Смарагдове місто взято, на троні - Злидень, Залізного Дроворуба захопимо на марші, пора кликати на допомогу.

Магічна і мобільний зв'язок з Канзасом не передбачена, шукаємо гінця, здатного в найкоротший рахунок перебратися через гори і пустелю, відшукати і дізнатися Еллі. При цьому гонець повинен спочатку якось зв'язатися з в'язнями. В'язень ... «Сиджу за гратами в темниці сирій ... Вигодуваний в неволі орел молодий, мій вірний товариш, махаючи крилом ...» Ну, орел, це перебір, але пташка нам і справді потрібна, а з якою пташкою найкраще ладнає городнє опудало? З вороною! Тієї самої, що порадила йому добути мізки! Ось вам і відсилання до першої книги.

Йдемо далі. Пташка долетіла, Еллі рветься на допомогу. Постає питання транспортування і батьків. Одну дівчинку не відпустять. Втекти потайки, кинути і так іспережівался тата і маму? Еллі не з таких, та й що вони з вороною удвох зможуть?

Перша думка - Гудвін! На жаль, при найближчому розгляді екс-чарівник виявляє повну відсутність бойового духу. Чи йому, тікає від Тотошки, воювати з дуболоми? Потрібен новий герой, досить божевільний, щоб повірити Еллі, і досить сильний і сміливий, щоб дістатися до Чарівної країни і вступити в бій з дуболоми. Хто він? Дроворуб? Циркач? Моряк !!! Моряки мало чого дивуються, моряки шукають пригод, моряків люблять читачі. А щоб Еллі відпустили з новим героєм, зробимо його родичем. Дядьком. Тепер все на місці, можна прокладати маршрут, розробляти стратегію і тактику.

Так чи працював Волков, ми, звичайно, не дізнаємося, але подібний підхід (на мій погляд) найбільш зручний: танцювати від початкового тексту, зберігаючи характери і додумивая необхідні зв'язки.

Ех ... Немає нічого неможливого, коли є хороший план.

Портос, поки ще не барон

Особливої ​​рецепта написання циклів не існує, нинішні багатотомні епопеї робляться за тими ж принципами, що і авантюрні романи тепер уже позаминулого століття. Не тільки «Три мушкетери», а й «Граф Монте-Крісто» являли собою романи-фейлетони, що публікувалися по розділах в газетних «підвалах» першої смуги і націлені на цілком конкретну аудиторію. На післяреволюційну Францію або Англію епохи промислової лихоманки, де різко зросла кількість грамотних людей. Не просто вміють читати і писати, але здатних орієнтуватися в історії і географії, цікавляться, і всерйоз, політичними та етичними питаннями. Чи не настільки, щоб гризти філософські трактати, але досить, щоб постановка серйозних проблем на сторінках пригодницького роману приваблювала, а не відштовхувала.

Романи-фейлетони давали публіці те, що та хотіла: захоплюючу історію, розбиту на шматочки-блоки того розміру, який можна із задоволенням прочитати на дозвіллі (а дозвілля в епоху становлення капіталізму у людей ділових трохи) і при цьому співвіднести з власним світом.

«Три мушкетери» і «Граф Монте-Крісто» публікувалися по одному розділу, як серіали з продовженням

Нам, нинішнім, це дивно - адже тодішнє «бульварне чтиво» порушувало купу актуальних проблем і при цьому мало відносно колективну форму, передбачаючи нинішні телесеріали. Фейлетони читали вголос всією сім'єю або хоча б обговорювали в міру виходу. А тепер увага: з цього слідувала одна важлива особливість, яку нині часто не беруть - кожен блок повинен був не просто бути цікавий, а захоплююче цікавий. Хтось виїжджав за рахунок лихих сюжетних викрутасів, ті ж, кого читають і пам'ятають до сих пір, намагалися наситити текст всім - подіями, портретами, філософськими думками, емоційним навантаженням. Плюс впізнавана з першого погляду стилістика.

«Це був чудовий час, це було саме злощасне час, - вік мудрості, століття божевілля, дні віри, дні безвір'я, пора світла, пора темряви, весна надій, холоднеча відчаю, у нас було все попереду, у нас попереду нічого не було , ми то витали в небесах, то раптом обрушувалися в пекло, - словом, час це було дуже схоже на нинішнє, і самі горласті його представники вже і тоді вимагали, щоб про нього - будь то в хорошому або в поганому сенсі - говорили не інакше , як в найвищому ступені »

Діккенс - «Повість про два міста», самий початок. Перша фраза, а вже ні з ким не переплутати. Так «суто розважальна» література і стає класикою, переживаючи писання претендують на елітарність сучасників.

А ось в Росії жанр не прижився, тому що до кампанії з ліквідації неписьменності для нього просто не було аудиторії. Лермонтов спробував написати пригодницький роман на кшталт скоттовского «Пуритан», вийшов «Герой нашого часу». Геніально, але з іншої опери. Аналоги «Паризьких таємниць» у нас були - починаючи з Булгаріна з його «Іваном Вижігін», але «Графа Монте-Крісто» з великою кількістю піднімаються їм філософських і політичних проблем не сталося, а етичну проблематику при перенесенні на наш грунт, здається, зовсім не помітили.

Зате зараз ми регулярно спостерігаємо, як читачі з пристрастю обговорюють саме етичну сторону справи. Таке враження, що жанр заповнює якусь нестачу «кальцію» в організмі. Що до інших аспектів, то розміри блоку нині збільшилися від глави до книги, вимоги ж, по суті, залишилися колишніми. І аудиторія та ж - зайняті люди, яким хочеться між справою не просто зайняти мізки, а й отримати певну їжу для них.

Тим часом Джепп трудився, не покладаючи рук. Мені було трохи прикро, що Пуаро зайняв таку пасивну позицію. Мене - вже не вперше - стало мучити підозра, що він здає, і доводи, які він наводив у свій захист, не видалися мені переконливими.

капітан Гастінгс

Плюс без мінуса не ходить. Те, що тримає цикли на плаву, їх же і топить. Читач відкрив книгу, виявив чудовий новий світ, полюбив героїв, загорівся сюжетом і жадає продовження. Рахує дні до його виходу, смикає продавців, поодинці або з побратимами по Фендом ворожить, що буде. Дочекався. Отримав. Прочитав. А далі? А далі дуже часто приходить розчарування. Перший бал буває лише один раз, світ уже відкрито і місцями обжитий, повторення дива не сталося, і хто в цьому винен? Правильно, автор. А ще він винен в тому, що сюжет пішов «не так».

Коли читаєш книгу від початку і до кінця, приймаєш те, що відбувається в ній, як даність. Для нас Констанція померла, міледі відрубали голову, Портос одружився на Прокурорша, Араміс постригся, Атос залишив службу і виїхав в провінцію. А давайте уявимо, що думали перші читачі «Трьох мушкетерів», коли Атос наставив пістолет на колишню дружину і ... І потрібно чекати наступного фейлетону. Скільки мсьє і мадам жадало вбивства, а скільки - примирення подружжя? І скільки було незадоволених тим, що Атос всього лише відібрав у дружини відкритий лист?

Розчарування в тому, що стали цікавими і нечужими персонажі надходять не так, як гадалося і хотілося, природно, але це не межа. Я не один раз чула скарги на те, що мушкетери взяли і постаріли. Зрозуміти претензію можна: в сімнадцять дівчачих років важко зберегти вірність враз став п'ятдесятирічним Атос, але ж він ще й пити кинув, і сина десь роздобув! Непорядок. Краще б він навік зник за горизонтом, прекрасний, що страждає і п'є. Тоді про нього було б можна мріяти, дописуючи в розумі «свою» книгу. Та й невдале порятунок англійського короля в «Двадцять років потому» в очах багатьох «не тягне» проти порятунку французької королеви в першій книзі.

Цікаво, що трилогії і вище зазвичай щасливіше дилогій. Від третьої книги вже не чекають одкровень, її розкривають з певною часткою скептицизму і знову обманюються, але вже в інший бік, тільки захоплення «першого балу» змінюється радістю зустрічі з повернулися з відлучки друзями. Зрозуміло, це не закон, але закономірність.

Восторг першого враження змінюється радістю зустрічі з повернулися героями

Потрібно бути досить сміливою людиною, щоб писати дилогії, а вже писати їх, привчивши читачів до гігантських епопея за своїм підписом! Для цього треба бути Перумова, який ризикнув змінити не тільки масштаби, а й напрямок. Дилогія «Імперія понад усе» поєднала космоопера, антиутопію, альтернативну історію і вкрай рідкісну за теперішніх часів дійсно наукову фантастику. Автор ризикнув і виграв, але мені чомусь здається, що, написавши третій роман, таке собі «Руслан Фатєєв двадцять років по тому» він би виграв ще більше.

Розпорядитися потенціалом циклу (якщо він дозволить вам це зробити) можна по-різному. Найпростіше написати бестселер і продовжувати його, продовжувати, продовжувати ... На всі боки. До повного вичерпання. Правда, для цього потрібно написати бестселер.

Можна (але лише в разі, як казали в не настільки давні часи, «планового господарства») підвищувати планку від книги до книги. Йти від простенького, але миленького провінційного балу у Ларіним до пишності Миколаївського балу в Петербурзі, а то і до Воландовской весняному балу повного місяця. Це важче, але в разі успіху «ефект розчарування» буде знято за рахунок якості, а автор стане господарем циклу, а не його заручником. Ще важче не опинитися заручником героя, особливо улюбленого читачами.

Бувають дівчинки, які дивляться футбол, тому що там «Тааааак хлопчики», і вважають заміну гарненького футболістіка на якогось Пеле провалом матчу. Навряд чи тренер, вибудовуючи стратегію гри, приймає цей фактор до уваги, а ось автори часом на поступки йдуть, змінюють початковий задум і починають випікати пригоди вподобаного героя. Чи правильно це? Дивлячись з якого боку подивитися. Особисто мені здається, якщо у тебе є своя лінія, гни її до упору, і в жодному разі не пиши через «не можу» - зненавидиш і героя, і читачів, а звідси крок до нервового розладу і півкроку до мутації в літературного найманця, якому і годують його читачі погані, і живуть своїм розумом колеги нехороші. Залишається тільки матюкатися.

З героями пов'язана і ще одна проблема. По ходу написання персонаж починає дурити і псувати книгу. Саме псувати. У планах і начерках виглядало диво, підійшов до потрібного місця - не те. Всерйоз про подібний конфуз міркувати можна довго, а якщо в жарт, виходить приблизно наступне:

Автор (А): Що ж ти, гад такий собі, твориш, ми ж так не домовлялися!
Герой (Г): Хочу і буду!
А: Уб'ю.
Г: Муа-ха-ха! Нічого ти мені не зробиш! Я тобі потрібен, потрібен, потрібен.
А (понуро): Потрібен. Слухай, будь людиною, по-хорошому прошу!
Г: А пішов ти!
А (невпевнено): Уб'ю гада!
Г: А от не вб'єш, не вб'єш, не вб'єш! (Висовує язик) Куди ти без мене ?! Так я в першому томі на 78 сторінці сказав таке, а в другому томі на 521 про мене передбачили таке ...
А: Ну, будь ласка, поводься пристойно. У тебе ж предки, гени, надзавдання ...
Г: Найнявся я тобі донкіхотствовать! Кожен за себе, зрозумів ?!
А (понуро): Так адже вб'ю.
Г: Куди ж ти без мене? Я герой! Мене всі люблять.
А: Ну ... взагалі-то це я - автор. Ти повинен мене слухатися. Ти - благородний, розумний, гордий. Ти не можеш бути невдячною тварюкою.
Г: А тебе не питають!
А (безнадійно): Уб'ю гада!
Г: Брешеш ти все! Я у тебе один!
З кущів вилазить інший герой
Інший герой (Д.Г.): Незаменімих НЕТ! Я за него.
А (радісно): Правда-правда?
Д.Г: Таки-так (бере кілька акордів на роялі). Кінчай її, Семен!
А (з полегшенням): Заряжай! Цілься !! Вогонь !!!

Малувато буде!

Орел-чоловік

Кожному варвара (кендер, вуки, Голованов) очевидно, що довгограючі історії, як і будь-які інші, тримаються на ідеї, героїв, сюжет і декораціях, про що можна міркувати довго і нудно. Специфіка в тому, що потрібно утримати інтерес читача протягом тривалого періоду, що не знудить і не дозволяючи про себе забути. Перший, звісно ж зрозумілий рецепт, це регулярна підживлення, але допомагає вона не завжди. Читачі, нехай і зі скреготом зубів, роками чекають нового Мартіна, а виходять регулярно новинки загинаються на третій, а то й на другий книзі.

Єдиної думки про те, скільки книг повинно бути в циклі, немає і бути не може. Кому-то і трилогія велика, а кому-то і десяток томів малуватий, а ось сюжет, герої і спосіб викладу на розмір впливають. Як переконливо показано все в тій же перумовской «Імперії», найбільш функціонально не гігантські монстри, а Хмара. Так і в серіальному справі. Там, де гігантська епопея, якби була хоч тричі «Війною і миром», вичерпається, книги про разових пригоди постійних героїв будуть успішно множитися.

Гігантська епопея вичерпається, а книги про разових пригоди героїв будуть успішно множитися

Переваги очевидні: щоб зрозуміти, в чому справа, не потрібно тримати в голові попереднє многокніжье - цикл можна почати і кинути в будь-якому місці. Задоволена і тяга до стабільності: все в порядку - містер Вульф як і раніше носить жовту піжаму і бурчить, містер Гудвін валяє дурня, кокетує з дамами і дражнить поліцейських. Орхідеї цвітуть, Фріц священнодіє на кухні, злочин розкрито, банківський рахунок поповнений. Можна вечеряти, як героям, так і читачеві. Ліпота.

З точки зору автора зручностей теж в кількості. Можна вводити нових персонажів, не думаючи про те, що їх доведеться тягти з книги в книгу. Відпрацював своє - до побачення. Можна не боятися самоповторов: в єдиній речі, як би велика вона не була, стандартні витівки починають набридати.

Інша справа «разовий» роман: читач зустріне старих друзів і посміхнеться їм, як рідним. Мовляв, скільки років, скільки зим, а ви, мсьє Пуаро, зовсім не змінилися! У «разових» романах можна стрибати в часі в обидві сторони, які не звітуючи за пропущені шматки, відбуватися однією фразою там, де довелося б пов'язувати безліч решт, не вести найсуворіший облік поминаються героїв і подій. Пиши та радій, але на будь-яку пампушку знайдеться шишка.

І справа не в тому, вірніше, не тільки в тому, що для створення Ніро Вульфа потрібно Рекс Стаут, подібний проект при уявній свободі має серйозні обмеження. Щоб раз по раз успішно і однотипно видаватися, герой повинен мати пріключательних професію. Для нього ідеально підходить кар'єра геніального сищика, трохи менше кого-небудь мандрівного, що діє за схемою прийшов-побачив-переміг-випив (отримав грошики, полюбив даму), пішов далі.

На жаль, не всім героям дано нескінченно бродити туди-сюди, ставати королями, кидати цю справу, знову бродити і знову ставати. Створив синьоокий кіммерійця Говард в 1935 році застрелився, а Конан так і йде з книги в книгу, перемагаючи не тільки чудовиськ і час, а й відверту халтуру, випікати фінансово стурбованими продовжувачами. Харизма, нікуди не дінешся. Інша річ типовий Ванька, якого цикл за циклом прибиває до двору короля Халтура. В кінці йому світить або смерть, або одруження, частенько обтяжена попаданням в царі. Усе. Кінець обіду. Жити герою довго і щасливо, але за кадром, а автору братися за нову роботу.

Кар'єрне зростання поряд з остаточним возз'єднанням коханих - кошмар творців всіх «біографічних» серіалів. Передбачається (і читач чекає), що полюбився персонаж переможе і буде за те винагороджений. Добре, якщо йому по життю не треба нічого, крім гонорару і орхідей, а якщо треба? Якщо він перебуває на службі, причому в хорошій і правої (як мінімум, з точки зору автора) імперії? Як форестеровскій Хорнблауер і легіони космолетчіков. Тоді кількість книг обмежується кількістю допустимих в даному світі підвищень. Як у пушкінської баби, що минув із часу розбитого корита до цариці. Наступний крок: трансформація в морські володарки неможливий, вірніше, загрожує поверненням до розбитого корита.

Між іншим, сюжет перспективний. Несподіване позбавлення склочною героїні трону з осмисленням, усвідомленням і подальшим відвойовуванням корони можна розтягнути томів на дцять. Авторам суто позитивних і при цьому непереможних персонажів гірше. Доводиться так чи інакше виводити розігнався героя за дужки і гілок серіал в різні боки.

Запам'ятовується остання фраза. Важливо увійти в потрібну розмову, але ще важливіше мистецтво виходити з розмови.

Штірліц

Штандартенфюрер був розумний, тому і не попався. Створити світ і героїв, яких візьмуть і полюблять, важко, але красиво з цього світу піти ще важче. Тому що шкода. Тому що це не подобається читачам. Тому що це не подобається видавцям. Тому що з кінцем книги закінчується і шматок твоєї, цілком собі реальному житті. Не дивно, що багато епопеї так і не знаходять чіткого фіналу. Навіть якщо основна інтрига вичерпалася, а герої пішли за обрій.

Я бажаю щастя Перну, Крін і далекій-далекій Галактиці, нехай дракони літають, а діти і батьки Люка Скайуокера і герої Списи здійснюють подвиги, але поговоримо про кінцях, які-таки кінці. Варіантів безліч: від «всі померли» до «все одружилися», але головне, на мій погляд, не сам фінал, а залишається післясмак. Дуже різний. Від досади до світлого смутку або бажання взяти прапор і полізти на якусь барикаду.

Багато епопеї так і не знаходять чіткого фіналу

Помічено, що чим довше серіал, неоднозначніше герої і активніше аудиторія, тим більше незадоволених кінцем саги. Навіть ті, хто голосно вимагав закінчення, коли це, нарешті, трапляється, відчувають втрату. Щось закінчилося, його більше не буде. От не буде і все! Караул! «Розбудіть Фесс !!!»

Закінчилася і та сама невизначеність, яка давала можливість пробратися в світ серіалу і там обжитися. Пора знімати обладунки і вилазити з зорельота, бал закінчено, свічки погасли, залишилася лише кришталева туфелька. А то і калоша 46 розміру! Автор все зіпсував! Ну, нехай не всі, але майже всі ... Не тих вбив, не тих одружив, не так переміг.

І чим непередбачуваним сюжетом, чим більше варіантів результату, тим більше буде незадоволених, бо реалізований тільки один варіант. Хтось від цього в захваті, а хтось ... Істерія, яка супроводжувала вихід останнього «Гаррі Поттера», пам'ятна всім. Якщо відкинути відверті капості на кшталт спалювання книг і проклять на адресу Ролінг, залишиться дитяча образа і біль втрати. Тому що залишати повітряні замки часом важче, ніж кам'яні.

І все-таки закінчувати потрібно, і закінчувати чесно. Фінал може бути відкритим, закритим і проміжним, але він не повинен бути зім'ятим. Не справа, коли основна лінія втрачається, нові герої роблять щось своє, а в кінці парою сухих фраз повідомляють, що сер лицар зніс-таки голову серові дракону. При цьому перші три томи сер дракон посилено лиходійство, внаслідок чого сер лицар їде його вбивати, потрапляючи у всякі переробки. У четвертому томі сер лицар випиває з вільними стрілками, їде далі і зникає. Наступні чотири томи вільні стрілки розбираються з місцевим шерифом і майже прив'язують його до могутнього дуба, але тут до них вискакує олень. На нього спускають собак, олень тікає, зачарувався принцом, який наступні три томи ...

Фінал може бути відкритим, закритим і проміжним, але він не повинен бути зім'ятим

У самому розширенні світу і появі нових героїв немає нічого поганого, але заявлені головними лінії повинні бути завершені. Не обов'язково смертю, весіллям і коронацією. Це може бути три крапки, але не відписка. Ідеальний, на мій погляд, фінал у тетралогії Симонова «Живі і мертві». Хтось загинув, хтось живий, але війна ще не закінчена. Чим вона скінчиться, вже очевидно - не очевидно, хто до цього доживе. Так буває в житті, так все частіше буває і в книгах.

За кадром повинно залишитися відчуття простору, а не кам'яної кладки, а герої ... Вони заслужили право на щось більше, ніж «стали жити-поживати і добра наживати». До речі, відкритий фінал неабияк пом'якшує читацький негатив, так як особиста книга, яку шанувальник циклу не тільки читав, а й в розумі «дописував», залишається ціла і продовжує рости. Тому не вбивайте і не женіть всіх, залиште щось тим, хто прийшов в ваш світ вашими слідами і поки не готовий прощатися.

Ну а якщо кінець остаточний і бесповоротен, то ... «Атос, Портос, до швидкої зустрічі! Араміс, прощай назавжди! .. »Воістину,« ніяке залізо не може увійти в людське серце так леденяще, як точка, поставлена ​​вчасно »(Ісаак Бабель).

За кадром повинно залишитися відчуття простору

***

Переконливе прохання не розглядати ці замітки як повчання. Не судіть стоногу за те, що вона неконцептуальний пояснює, з якої ноги і чому зайшла. Вона не ентомолог, вона сороконіжка, її справа пересуватися, а не доводити. І, до речі, не варто ходити з тих же ніг, якщо ви кінь або страус.