Роздуми над екранізаціями роману Л. М. Толстого «Анна Кареніна»

Анна Кареніна - роман Льва Толстого про трагічну любов заміжньої дами Анни Кареніної і блискучого офіцера Вронського, паралельно розвивається з історією здобуття сім'ї Костянтином Левіним. Масштабна картина вдач і побуту дворянського середовища Петербурга і Москви другої половини XIX століття, що поєднує філософські роздуми авторського alter ego Левіна з передовими в російській літературі психологічними замальовками, а також сценами з життя селян.

Всього в світі налічується близько 30 екранізацій «Анни Кареніної». Витоки популярності цієї історії на екрані можуть бути різними. В першу чергу це, звичайно, велич імені самого автора, його місце в історії. До цього органічно додається пікантність однією з головних сюжетних ліній. Жіночі страждання це одна з одвічних годівниць для кінематографа. Як правило, в більшості екранізацій історія Левіна маячить як тінь, режисери не усвідомлюють, наскільки важливою є вона для розуміння роману, і видають нам типову історію нещасливого кохання в різних трактуваннях. Я кинула собі виклик і вирішила подивитися якомога більше інтерпретацій. Я відкинула чорно-білі картини, так як це мистецтво на любителя, а далі мій вибір падав на ті фільми, які є в загальному доступі, якщо з озвученням, то якісною. Звичайно, подивитися все неможливо, але з того списку, що вийшов, головною моєю метою було знайти ідеальну Анну Кареніну .

Напевно, однією з перших кольорових екранізацій, яка була сприйнята на багато років еталонної, була картина 1967 року . Хоча якщо говорити чесно, то це насправді розфарбований фільм, що дуже легко помітити по неприродною блідості героїв, наприклад, і синюшности їх губ. Технічна сторона, звичайно, насилу може залучити сучасного глядача, часто помітні проблеми зі світлом, часом кадр виглядає не натуральним. Але ми розумні люди і з легкістю робимо знижку на час, коли ця картина була знята.

Цьому проекту пощастило з режисером - Олександр Зархі ( «Двадцять шість днів із життя Достоєвського») прекрасно знав, що робить. Режисерська робота починається з підбору акторів, і в даному випадку завдання було виконано на відмінно. Звичайно, головною удачею я прагну назвати вибір на роль головної героїні Тетяни Самойлової ( «Летять журавлі»). Успіх, як не дивно, переховувався в зовнішності. Це виявилося точним попаданням в книжковий образ. Адже справжня Анна Кареніна не володіла модельною зовнішністю, або витонченою фігурою, та й зовсім була не дуже і красива, вона приваблювала зовсім іншим. Тетяна Самойлова володіла унікальним зовнішнім виглядом, що не розтиражованим. Тому їй легко було прийняти на себе цю роль і нести її з піднятою головою. Головне - це посмішка актриси, така горда, але повна відчаю. Мені навіть хочеться сказати, що ця актриса була народжена для цієї ролі.

До речі, тенденція «облагороджувати» зовнішність героїв потім буде переслідувати і образ Вронського - від фільму до фільму він буде солодшає і лощіння, і мало хто згадає те, що Вронський, наприклад, був плішшю. Ну чомусь у сучасного кінематографа йде чіткий стереотип, що якщо і показувати любов, то вона повинна бути нудотно і виходити з зовнішніх симпатій партнерів.

Акторам цієї картини вдалося показати героїв з дуже близької для глядача точки зору, всі вони грали відверто, розкриваючи свої прості, знайомі кожному почуття. Закоханості Анни і Вронського віриш, прямо проживаєш з ними їхні почуття. Звичайно, допомагав той факт, що актори в реальному житті були разом, але і тут треба не переборщити.

Торкаючись питання тексту, варто відзначити, що він безсумнівно скорочений, але досить вдало. Однак помітно видалена лінія Левіна, саме тут приходить розуміння, що фільм розрахований на того радянського глядача, який цей твір читав в обов'язковому порядку. Ще одним зміщеним акцентом є надто сильний акцент на соціальну сторону роману. Толстой досить великий, щоб не впертися тільки в одну тему. Тут же майже очевидно, що героїня в кінці кінців не справляється саме з тиском світла. Що не зовсім точно. І в фіналі героїня діє аж надто усвідомлено, у Толстого прочитується якийсь напівмарення, і фінальний монолог не рятує, все одно неправильно так цілеспрямовано штовхати героїню на трагічний крок, не давши їй і секунди сумніву. Але цей моральний питання і інші режисери будуть вирішувати так, як їм бачиться і здається.

Окреме слово хочеться сказати музичному супроводу, за яке ми можемо дякувати Родіона Щедріна. Дивно, як музика в деяких моментах змогла замінити слова, що передають почуття тривоги тих чи інших героїв. Там, де не вистачало потрібного відтінку, мелодія приходила на допомогу уяві глядача.

На мою думку, картина вийшла цільною, живий, з урахуванням часу питання технічне частково знімається. Що стосується тексту, то звичайно деякий зсув акцентів не дуже приємно, але сюжетної канві не шкодить. Упор тут робиться, безсумнівно, в першу чергу на мелодраматичну і соціальну сторони. В якійсь мірі цей підхід можна назвати поверхневим. Так чи інакше, після виходу фільму його подивилися більше 40 мільйонів чоловік тільки на території СРСР.

У 1974 році буде знятий фільм-балет , Куди з попереднього фільму перекочує композитор і талановита Майя Плісецька ( «Дама з собачкою», «Чайковський»), яка до цього зіграла Бетсі Тверської. Ця балерина однієї своєю зовнішністю несе трагічне благородство, але, на мій жаль, я не можу сказати, що її обличчя хоч якось накладається на книжковий образ. Зате навколо Майї Плісецької створюється особливий настрій, яке відрізняє цю картину від всіх інших. З перших хвилин фатальність відчувається в повітрі, очі актриси відразу дивляться з невимовною благанням про допомогу. І додатково допомагає ще й антураж: все та ж прекрасна музика, як я вже сказала, вже знайома по попередній картині композитора, рівень опрацювання декорацій, особливо костюмів, відмінна робота з кольором. Все це дуже красиво, все це створює настрій і тримає глядача в якомусь трансі, з якого потім дуже складно виходити.

Але потрібно пам'ятати, що балет - це особливий вид мистецтва, у нього є свої закони і свої прийоми. Тут текст трансформований в рух, танець, акторам потрібно максимально перебільшувати все почуття, тому трагічність картини не є дивною. Ця інтерпретація призначена для тих, хто вміє оцінювати таке мистецтво або, принаймні, відкрито для його сприйняття. Це все-таки не кіно, що не чиста екранізація, а адаптація, переклад літературного твору в зовсім інший план.

Фільм 1985 роки не був мною знайдений в мережі, тому відразу переходжу до картині 1997 року, яка виявилася на слуху завдяки актрисі Софі Марсо ( «Хоробре серце», «Не озирайся») в головній ролі. Я, до речі, не скажу, що прям була захоплена її роботою, хоча багато хто називає цей фільм найкращим саме через неї. Вона частенько перегравала, і скоріше була юною дівчиною, ніж заміжньою жінкою з дитиною. І мені зовсім не зрозуміти досить частих захоплених відгуків з приводу цієї її ролі.

Знайте, бувають такі випадки, коли іноземний фільм являє російську реальність, і ти вдивляєшся в акторів, і начебто зовні немає ніяких відволікаючих перешкод. А буває дивишся, і в голові думка: яка карикатура! В цьому випадку у всього акторського складу як на підбір особи були настільки далекі від нашого типажу, настільки вони були лаковані і вихолощений, що відразу створився настрій чогось чужого.

І відповідно до зовнішніми образами все переробляється в якусь слізну, принаймні так розраховано, мелодраму. Герої тут не дуже глибокі, вони красиво подані, допомагає цікава операторська робота, робота з кольором, саундтреки з класичною музикою. Антураж, всі сили в антураж. Не нове, і властиво для Америки, а саме цій країні належить виробництво фільму, а не Франції, як можна подумати через головну актриси. А режисер, вже якщо говорити відверто, взагалі англієць. Про цілісності тут і мови не може йти.

Ми на самому початку поринаємо в дикий сумбур, події несуться, як поїзд, повз нас, тільки встигай вихоплювати смисли. Ніякого розвитку, статичні переходи до нових станів героїв. Спочатку я зраділа, як мені здалося, нарешті виявилася паралелі між історією Левіна та Анни, яка є сюжетообразующую в романі. Але недовго я жила з цим почуттям. Тут бідного Левіна рано чи пізно теж закинули, згадали про нього в кінці, та ще й на радощах кинули глядачеві жирний натяк, що це сам Толстой. Це цікаво, але так очевидно це підносити не варто було б. Розкидайте натяки по картині, дайте глядачеві включитися в гру.

А що відбувається з текстом, мама дорогая! Ріжемо сюжет як хочемо, придумуємо недоречні трагедії. Більш того, саме з цього фільму починаються типові для наступних картин спотворення. Перебільшений віковий розрив з чоловіком, після його все частіше робили мало не старим, ну це щоб глядач відразу зрозумів, що у Ганни просто не було вибору, хоча у Толстого про інше і про інше. Тут у нас і заграла до всього іншого поширена тема наркотиків, адже є теорії навіть, що Кареніна стала справжньою наркоманкою, і зробила все в стані приходу, так би мовити.

Коли ти подивився стільки адаптацій цього роману, просто красива сумна історія не може вважатися вдалою, тому що одного зовнішнього змісту мало. Цей фільм можна подивитися, якщо ти точно прочитав книгу і подивився ще кілька інших варіантів. А то ж можна і не помітити, що це явна халтура, причому дуже невиразна. Творці цього фільму читали роман, видно, що вони щось вловили, але відчути його, прийняти його як своє, рідне, не змогли. Потенціал є, результату немає.

наступний фільм , Народжений в 2000-му році, вражав глядача в першу чергу величезним хронометражем аж в цілих 4 години. Ех, якби це зіграло творцям на руку.

Незважаючи на те, що в сюжетному плані це була швидше удача, а не навпаки, внутрішньо відчувався дисбаланс. Текст ми тут бачимо, досить докладно навіть, але ось сенс спотворився дуже серйозно. Багато детальних неточностей, невірно подані репліки. Герої пустодушние, розпущені. Особливо стосується головної героїні. Її грає Хелен МакКрорі ( «Франкенштейн»), яка, на мою думку, просто не володіє тим жіночим шармом, яким володіла Анна Кареніна. Роль вона підносить з якоюсь вульгарною ноткою, її відносини з Вронским у фільмі виглядають ну дуже очевидним романом, з великим упором на сексуальні відносини. А в кінці її раптом зробили алкоголічкою. Співчуття вона викликає лише в фіналі, несподівано кінець фільму виправляє кому негативу в нейтральну сторону. Як мінімум тут видно внутрішня мотивація героїні на фінальний фатальний крок.

Окремою удачею можна назвати той факт, що лінію Левіна нарешті стали досить чітко зіставляти з лінією Кареніної. Так, втратили філософські його пошуки, але життєві тут показані дуже акуратно і чітко. Його історії з Кітті симпатизуєш.

До всього іншого, зовсім не радує технічна сторона фільму. Перше, що кинулося в очі, це дивна, як би стрибає, переривчаста операторська зйомка. Музичний супровід взагалі жодним ніяк не відклалося. Антураж теж не дивує, що не вражає. А потрібно розуміти, що вже позаду не один варіант екранізації, і потрібно прагнути до більшого, знаходити ходи, якими можна буде зачепити глядача.

Знаєте, чомусь багато про цей фільм писати не хочеться. Він просто не залишив жодного відгуку в душі. Я вважаю, що це прохідна екранізація, нічим не видатна, що має частково якісь сильні сторони, але в рівній мірі володіє великою кількістю зсувів. І цей фільм не хочеться особливо навіть критикувати, настільки він повз каси в плані емоційному, що залишає просто байдужим і все. Я б просто не радила витрачати час.

Наступна кінострічка 2009 року знову нашого вітчизняного виробництва, найбільш неоднозначна в даному переліку. У ній багато плюсів, але переді мною ніби стоїть стіна, що не дає пройти вперед і голосно заявити, що це вдалий фільм. Напевно, це тому, що всі плюси досить дрібні, а от недоліки якось викликають великі серйозні питання.

Якщо говорити про переваги, то почну з тексту, він прям звучить, пробивається ключем в картині. По крайней мере, це дає підставу вважати, що книга відкривалася. І не важливо, що незабаром інтонації оповідача почнуть Не Відповідати того, що відбувається на екрані, і глядачеві потрібно буде зводити два різних емоційних початку.

Другим плюсом я відзначу вміння грати на емоціях глядача, якщо це драматичний момент, то він показаний на висоті, це згладжує якісь неприємні попередні враження.

Ну і ще хочеться особливо відзначити тут подачу героя Кареніна, чию роль виконував Олег Янковський ( «Звичайне диво», «Фатальні яйця»). Це, напевно, єдиний випадок, коли цей герой був показаний максимально щиро, неупереджено і, головне, з людського боку. Я співпереживала йому, співчувала, розуміла його. Олег Янковський дав глядачеві побувати на стороні чоловіка Анни, пізнати його біль, пізнати його трагедію. Один цей образ піднімає картину вище в моїх очах.

Ну а далі багато критики буде, хай вибачать мене шанувальники творчості режисера Сергія Соловйова ( «Станційний доглядач», «Асса»). Найбільшим недоліком цього фільму була очевидність того, що він знятий для друзів. Так і бачу, як всі актори зібралися на особистій зустрічі, і кожен висловив пекуче бажання знятися в екранізації добротного класичного твору нашої країни. А видається це все через величезні промахи з віком акторів. І як не гримує колишню дружину Соловйова Тетяну Друбич ( «Асса», «Десять негренят»), її вік ніяк не вдалося приховати. А її хоч гримували, а ось Левін, який виглядає як старий, залицятись до молодою дівчиною, це взагалі без коментарів. Я просто не могла спокійно на це дивитися, зовнішність акторів постійно викликала в мені бурю обурення, я просто не могла скласти це з образами з книги. Знову, що стосується Друбич, вона не тільки зовні і внутрішньо ніби була вже згаслої, в ній не було вогню, пристрасті зовсім. Вибачте, коли показують сцену в Італії, і двоє закоханих, які втекли від світла, пливуть в гондолі з особами, ніби з похорону їдуть, про яку правдоподібності і щирості може йти мова. Я взагалі вважаю, що Друбич найгірша Кареніна.

Ще більше роздратування викликають невмотивовані режисерські експерименти. Я не ханжа, але все повинно бути виправдано, мати своє місце. Неприємне, недоречне музичний супровід, яке різало слух, хотілося хоч на секунду залишитися без цієї музики. Операторські рішення туди ж. Фантасмагоричні вставки, накладення кадрів, затуманення, створення ілюзії марення. У підсумку виливається в реальний марення.

В результаті до кінця фільму він стає просто неприємним для сприйняття, з огляду на, що дивишся ти це 5 серій поспіль; знову упор на наркотики, кінець, який з останніх сил драматизмом намагається витягнути з глядача почуття, хоча вже здається перебором, і врешті-решт зовсім невиразна точка, з якої викидають долі більшості героїв. У підсумку це єдина екранізація Анни Кареніної, яка викликала справжній негатив, якщо попередня версія залишила байдужою, то тут я просто залишилася в скорботному обуренні.

наступний фільм народився в Англії в 2012 році, а до сих пір викликає суперечки і обговорення. У мене з ним історія давня. У далекому 2012-му, коли я була ще дурною школяркою, яка не має сформованого смаку і культурного досвіду, я пішла на нього в кіно. Більш того, тоді я навіть книгу не читала. І мені фільм абсолютно не сподобався, я його просто не зрозуміла. І ось п'ять років по тому я дивлюся на цей фільм зовсім іншими очима.

Найбільшим його перевагою є оригінальність. Я цінитель чогось нового, особливо в тих випадках, коли річ затягали. В даному випадку режисер Джо Райт ( «Спокута», «Чорне дзеркало»), який, на мою думку, має унікальний творчим баченням, зробив ставку на те, щоб здивувати глядача, і не прогадав. Англійська культура в його уявленні переплелася з російської. Шекспірівська фраза, яка насправді йому не належить, весь світ театр, тут була ідейним стрижнем. І російський текст працював в симбіозі з англійським культурним планом.

Це проявилося в тому, что більша частина фільму булу зняти в Закритому театрі, побудованому з нуля в Шеппертоні. Сцени на ковзанці, залізнічному вокзалі та Стайн були зняті у верхній части театру. Во время зйомок панорамних кадрів вікорістовувалі іграшкові поїзді и лялькові будіночкі. Єдиним, Чиї сцени були задіяні и поза стінамі театру, оказался герой Левіна. Цім Райт Хотів підкресліті тієї факт, что только персонаж Левіна відображає реальний світ. Звідсі Нарешті народ адекватне, довгоочікуване мною протиставлення міста и села, Пожалуйста до фіналу идет центральною ідеєю, и паралельність ліній Левіна и Анни. Взагалі це єдиний Левін з усіх фільмів, який мені подобається. Зіграв його Донал Глісон ( «Не відпускай мене», «Бойфренд з майбутнього»). Саме таким я бачила Левіна, можливо, знов не дотиснули з філософськими дослідженнями, але його глибину актор передав. В його очах все читається, видно еволюція характеру.

На жаль, з іншим акторським складом справи йдуть не так успішно. Всі герої перетворилися в солодкі вихолощені пародії на книжкових героїв. Вронський тут нудотний, а в парі з ним варто ідеальна Кіра Найтлі ( «Спокута», «Гордість і упередження»), яка далека від Кареніної за всіма параметрами. Ця актриса мені дуже подобається, і грає вона добре, робить все можливе, але в ній немає нічого, щоб зблизило б її з героїнею. Цьому ще заважає і не дуже адекватна інтерпретація її відносин з Вронским. Вже набила оскому сексуальна тема тут прям б'є ключем. Сама Анна, «осідлавши» Вронського, каже: «Ось що значить любов». І тут мені хочеться вдарити себе по лобі так голосно, щоб творці фільму почули. Так, у Анни і Вронського відносини грунтувалися на пристрасті, але ця пристрасть була вогнем всередині них, це була повна беззастережна віра в любов, і справа була не тільки в сексі. Ще безглуздіше виглядає те, що, наприклад, сам Вронський буквально пропонує Ганні підсісти на морфій, і потім вони і в наркотичних тріпах займаються самі знаєте чим. Так опустити моральний рівень цієї глибокої і багато в чому філософської історії треба постаратися.

Текст, звичайно, для кінофільму добре утрамбований і розкладений, однак присутні дурні, зайві деталі, герої виглядають поверхневими, немає яскравості почуттів.

І це дивно, тому що зовні очевидно, що роман прочитаний. Наприклад, гра з передчуттям Анни тут просто приголомшлива, героїня тут буквально шкірою відчуває, як за нею мчить неминучий наслідок її вибору. Прекрасно обіграні лейтмотиви, прочитуються наскрізні образи. І зовсім в такому випадку незрозумілі такі промахи з внутрішнім змістом героїв. Начебто вони існують окремо, або їх характери не узгоджувалися з режисерським баченням.

В результаті вийшла шикарна картина, красива, почасти оригінальна, музична, відчувається широкий розмах думки. Але, мабуть, англійцям російського людини не зрозуміти. Ідеї ​​можуть бути загальнолюдськими, їх наповнення може на різних культурних кодах перетинатися, а ось душа у кожного народу своя, і це, напевно, непідвладне чужоземному режисерові. Я б радила дивитися цю картину заради її оригінальності, таке красиве і глибоке в деталях кіно побачиш не часто. Потрібно просто закрити очі на характери з роману і відкрити їх заново в англійській інтерпретації.

Італійське кіно починає вкорінюватися в моєму серці, і наступна екранізація посприяла цьому. Екранізація 2013 року , Знята канадським режисером Крістіаном Дюге ( «Коко Шанель») за участю італійських акторів, зачарувала мене. Особлива риса кінематографа цієї культури - це витонченість і благородна краса в кожній лінії. Якщо попередні фільми дивують (не завжди) антуражем, який ми очевидно розуміємо як зроблену річ, то тут все природно і гармонійно. Фарбами цього фільму насичується душа.

А які гарні актори, все обличчя теж гармонійні, щирі, благородні. Око радіє, особливо коли ці люди вміють на собі носити прекрасні наряди, як свою другу шкіру, не граючи, а проживаючи свої ролі. І найголовніше, що це досягається не словами, а включенням міміки, жестів, поглядів. Це має глядача довіряти і вірити акторам, починати повністю занурюватися в історії героїв.

Звичайно, в центрі у нас Ганна, яку відіграє незвичайної краси Вітторія Пуччіні ( «Декамерон»). Але тут, на відміну від багатьох інших варіантів, режисер дуже добре побудував світ фільму навколо героїні так, щоб від неї тягнулися ниточки до інших героїв, причому ці зв'язки розкривалися максимально повно. Так, наприклад, дуже сподобалося розкриття відносин з чоловіком. У самому романі я мало перечитувала обґрунтованої мотивації до такого відношення Анни до Кареніну, а тут мені ніби її очима світ показали. І те, що він по суті не надавав їй ніякої уваги, як багато дрібні речі накопичувалися в дратівливий кому, не просто Анна відвернулася від нього, вона, можливо, навіть відчувала до нього почуття, які просто не підтримував він сам. Так ми бачимо це в цьому фільмі. І Ганні нарешті я можу частково почати співчувати.

Також хочеться відзначити, яке величезне увагу приділили синові Анни. У всіх екранізаціях він лише сюжетний елемент, а тут його показують як формується особистість. Він все бачить, він починає все аналізувати, розуміти, він починає вже змінюватися. В образі цієї дитини вже можна побачити його майбутнє, на якому буде лежати скорботна друк нещастя його сім'ї. Правда, так цього персонажа не відкривали ні в одній екранізації.

Всі ці розкриття інших персонажів створюють живий образ героїні. Вона пристрасна, дієва, гаряче любить. Але за всіма цими почуттями зовсім не надається глибини роману. Це вже стає для мене закономірністю - італійське кіно красиво, чуттєво, але дуже поверхово. Грає на емоціях, але для роздумів їжу дає мізерну. Однак з огляду на повноту відбитого сюжету, враховуючи, що всі вузлові моменти показані в повній мірі, та й до того ж тут відмінно обіграна лінія Левіна, фільм на виході має позитивний ефект. Часом, напевно, не треба багато думати, потрібно просто проживати.

Радує кінець, як раз в фіналі можна остаточно зрозуміти, що творці фільму не захоплюються придумками своїх смислів. Фінал виходить життєствердним, показаний він через Левіна, як і належить, і глядач може відчути світлий смуток, яку, найімовірніше, відчував при завершенні прочитання роману.

Ось ми і дісталися до версії , Яка шуміла в цьому році. Її обговорювали, вона викликала розбіжності і отримувала різні оцінки. Це знову наше вітчизняне виробництво, і належить ця робота режисера Карену Шахназарову ( «Білий тигр», «Палата №6»). Вона існує в двох варіантах: у вигляді фільму і у вигляді розширеної версії, втіленої в серіалі. Я вибрала фільм, з чисто практичних міркувань (тому пишіть, якщо ви дивилися серіал, про свої враження), і він мав особливий заголовок - «Анна Кареніна. Історія Вронського ». У цьому ми бачимо звичайно ж претензію на оригінальність, сюжет зав'язаний на те, що виріс син Анни зустрічає в польовому госпіталі під час російсько-японської війни Вронського, і той розповідає як би свою версію подій. На цьому оригінальність сюжету закінчується. Розумієте, коли за плечима як мінімум десяток екранізацій, дуже складно здивувати глядача. Ось у 2012 році у режисера це вдалося зробити за допомогою технічного боку. Тут творці сподівалися здивувати сюжетним ходом. Але по суті зняли всі ту ж «Анну Кареніну», бо не пішли ні на який ризик в змінах сюжету. А тут виходить мало того, що ці спогади зовсім не віддають новизною, так несподівано в спогадах Вронського з'являються моменти, яких він не міг бачити. Чи не продуманий чітко сценарій, задумка є, а втілення продовжує бути в даному випадку банальним і навіть нелогічним. Дуже хотілося побачити таку «чоловічу» версію, але не сталося. Можливість розкрити Вронського з нового боку була упущена. Він все так же миготить від кадру до кадру, від зустрічі до зустрічі, а його думки, його життя за межами роману залишається загадкою. Творчого експерименту не сталося, хоча саме ризик в даному випадку міг вистрілити в дійсно щось свіже й варте.

Також не обгрунтовано входження в сюжет дорослого сина. Як героя, ми дізнаємося лише його соціальні заслуги, а його оцінка майже відсутня. Та й взагалі часом Вронський вже не розповідає, а сам з собою згадує події, тобто з таким же успіхом це можна було подати у вигляді щоденника Вронського. Тобто ви бачите, що все нове тут погано мотивувати.

Продовжуючи стосуватися сюжету, він мені здався слабким переказом, знову ж таки, повторюся, я говорю тільки про фільм, звичайно, серіал має розширену сюжетну лінію, але фільм як ціле твір повинен відображати важливі віхи. А тут, наприклад, просто забутий шматок про Італію, який розкриває відносини героїв з нового боку. Якихось героїв зовсім усунули.

Зазвичай я відразу поринаю в аналіз головної героїні, але ось в цей раз накипіло якраз по інтерпретації тексту. Нарешті, можна і до самої Ганні перейти. Тут вже стандартна історія: худа, миловидна красуня Єлизавета Боярська ( «Шерлок Холмс», «П'ять наречених»). Коли я побачила, що вона грає в цьому фільмі, я відразу сказала: вона просто не може бути Ганною Кареніної. І знаєте, перегляд не змінив мою думку. Просто образ Боярської не накладаються на книжковий образ, її манера гри, поведінки в кадрі вже відомі глядачеві, і її жорсткість не може з'єднатися зі стовідсотковим жіночим началом Анни. Такий я цю героїню не бачила ні в одній екранізації: вона сильна тут, зі стрижнем, її нічим не зломиш, істерика лише слабкість, вона бере в свої руки всі. Тут вона часто буває жорстокою, розважливою, є розсудливість в її вчинках і словах, так як в романі Анна живе на емоціях. У Боярської немає хвилювання душі, вона навіть слова чеканить, в ній занадто багато цілісності. Еволюції героїні немає, тому фінальний сплеск здається несподіванкою. Думаєш: так як так, адже героїня весь фільм тримала в руках віжки, а тут раптом звідкись слабкість. Єдине, що викликало позитивний ефект, це професіоналізм Боярської. Вона вміє нести свою роль чинно і важливо, це викликає захоплення. Тому я залишаюся в змішаних почуттях на її рахунок. З одного боку, це не Кареніна з роману, але з іншого боку, актриса переконливо грає, чітко видає роль, і мимоволі хочеться оцінити її по достоїнству.

Загалом сам фільм не володіє однозначно надійністю, абсолютно вторинний продукт, я бачила це і в інших екранізаціях, особливим російським духом тут теж не пахне, все дуже примітивно. Можливо, серіал краще, можливо, всі сили пішли в нього, а це лише зменшена копія. Тільки так я можу виправдати таку похмурість, якою віє від цього фільму. Може, серіал живіше. Сам же фільм я не називала б ні повноцінної екранізацією, ні якісним переосмисленням.

Підводити підсумки по такого масштабного проекту дуже складно. Толстой непростий автор, і дуже легко взяти з його творів сюжет, забувши про моральну основу. Багато з фільмів, які я подивилася, йшли або в мелодраму, або перетворювалися в костюмований театр. Якщо говорити про мої глядацьких симпатіях, то, напевно, тут я б вибрала англійську версію 2012 року, тому що вона оригінальна, і італійську версію, тому що з цим фільмом співзвучно мій емоційний настрій.

І все ж ми тут намагалися вибрати королеву ролі Анни Кареніної. Я поставила на п'єдестал двох: Тетяну Самойлову, тому що це просто її роль, вона для неї народилася, і Витторию Пуччіні, тому що вона грала найпереконливіше. Але, звичайно, у кожного свої фаворити, своє бачення, особливо мені складно бути об'єктивною тут через велику кількість фільмів. Я швидше йшла більше в порівняння, іноді втрачаючи абстрагування фільму від зовнішніх факторів.

Одне скажу напевно. Жодну з цих екранізація не можна оцінити і зрозуміти, не прочитавши роман. Всі ці фільми урізали дуже багато, упускали глибину тексту, втрачали важливі смисли. Так що в обов'язковому порядку спочатку потрібно читати роман, а потім вже братися за кіно, в цьому закладено успіх сприйняття будь-екранізації.

Журнал читачів відкритий для ваших робіт