Те, що «сінематограф» народився як атракціон, що не претендує на звання мистецтва, загальновідомо. Однак за сто з гаком років стрімкого розвитку він змінився не тільки технічно, а й знайшов можливість говорити з глядачем про найскладніших питаннях буття.

Згодом кінематограф розділився на два несхожих один на одного виду мистецтва. Один розрахований на мільйони глядачів і прагне перш за все розважити публіку. Інший претендує на серйозний діалог, не чекаючи битком набитих залів. І в тому і в іншому є свої шедеври, що підносяться над сірою масою жалюгідних розваг і псевдофілософських трюизмов. Можна привести нечисленні приклади, коли істинно глибокий твір, як то кажуть, опановувала масами.

Фільм «Хмарний атлас» його шанувальники інакше як шедевром не називають. Про нього ще говорять як про геніального, неймовірному проекті. При цьому навіть ті, хто захоплюються ним, визнають, що майже тригодинна стрічка «не намагається завантажити глядача глибоким змістом або напружити пошуком причинно-наслідкових зв'язків між історіями - тут все, в общем-то, на поверхні». Але при цьому, стверджує один з авторів сайту з назвою, вибачте, «Kino-govno.com», «розглядати цю своєрідну, але міцно зібрану конструкцію - суцільне задоволення. Хоча б з тієї простої причини, що подібних фільмів, дорогих і кілька неформатних, злочинно мало ».

Бюджет «хмарного атласу» склав 102 мільйони рублів. Це всього в 2,5 рази менше, ніж у одного з найдорожчих фільмів останнього часу «Аватар». При цьому рекордсмен прокату зібрав майже три мільярди рублів, а ось «Хмарний атлас» поки окупив лише половину витрачених на нього коштів. І навряд чи найближчим часом окупить, тому що, незважаючи на активну рекламу (а це додаткові витрати, і чималі), далеко не всі глядачі здатні витримати це видовище.

В принципі, фільм складається з шести зовні не залежних один від одного історій, що відбуваються в різні епохи: від XIX століття до віддаленого майбутнього. При цьому розповідаються вони не послідовно. Уявіть, що ви сидите біля телевізора з пультом і три години поспіль по черзі, з інтервалом в декілька хвилин, а то й секунд, переключаєте шість каналів, - приблизно так змонтований «Хмарний атлас». Потрібно дуже напружитися, щоб вловити зв'язок епізодів один з одним. Ще важче передати словами зміст кожного з сюжетів і всього видовища в цілому.

«Все історії пов'язані між собою, всі вони - про любов, про жертву, про свободу, а також про межі і наслідки цієї свободи. Про те, що революція духу неможлива без самопожертви, а еволюція неможлива без болю і страждань », - пише в інтернеті один з шанувальників« хмарного атласу ». Більше про сюжет фільму сказати, власне, і нічого.

Чи не вражає він і акторською грою, хоча в ньому зайняті першокласні голлівудські зірки на чолі з Томом Хенксом. Та найголовніша перевага, вірніше, фокус фільму - не в розкритті нових граней талантів Хеллі Беррі, Джима Бродбента, Сьюзан Сарандон, Хью Гранта або Джима Стерджесса. Найцікавіше - дізнатися, хто є хто. Вони беруть участь у всіх шести частинах в складному гримі, під яким їх важко впізнати.

Загалом, нічого зі звичних переваг, які ми зазвичай шукаємо в так званому інтелектуальному кіно, у фільмі Тома Тиквера ( «Біжи, Лола, біжи», «Парфумер», «Рай») і творців знаменитої «Матриці» братів Вачовскі (пардон, з недавніх пір це брат і сестра), немає. Чи не віднесеш «Хмарний рай», судячи зі зборів, і до комерційного кіно. При цьому продюсери не вважають його невдачею. І в цьому є свій сенс.

«Хмарний атлас» знятий за однойменним романом британського письменника Девіда Мітчелла. Його назва, за визнанням автора, було навіяно твором японського композитора Тоcі Ітіянагі : «Я купив компакт-диск тільки через дивного назви композиції». Музика - ось, мабуть, до чого найближче стрічка Тиквера і Вачовські. А ще - живопис, завдяки дивовижній роботі операторів Франка Грибі і Джона Толл а. Два мистецтва, найбільш віддалені від літератури, на якій були засновані і розважальне, і інтелектуальне кіно. На початку було слово, навіть в німому кіно, майже відразу що взяв на озброєння титри. Але саме це визначило як би «другосортність» кінематографа в порівнянні з літературою. «Комплекс неповноцінності» через це відчувають багато режисерів. Їх уражає, що, з більшими чи меншими втратами », їхні фільми можна переказати словами.

«Хмарний атлас» переказати неможливо. Його можна тільки дивитися. Як і переможця Каннського фестивалю 2011 року «Древо життя» Терренса Маліка. Таке ж практично бюссюжетное і понад дві години триває медитирование. Це випробування, скажу чесно, я за один присід не витримав. Через півроку після перегляду майже нічого з нього не пам'ятаю, крім ... четирнадцатімінутной анімаційної фантазії на тему створення світу - від бактерії до динозаврів. Якраз її навіть багато шанувальників фільму визнали надмірною. Переглядати цей твір мене поки не тягне. «Хмарний атлас» я дивився майже не відриваючись, спочатку намагаючись виявити звичне сюжетне розвиток і зв'язати чергуються в картині епохи і сюжети в один вузол. Потім кинув це безнадійна заняття і став просто дивитися дивовижне видовище. Не скажу, що повністю впав у медитацію. Все-таки вдаватися до споглядання протягом трьох годин не звик. Але і нудьги, як при перегляді «Дерева життя», не відчував.

Можливо, і той, і інший фільм - новий, третій, вид кінематографа? Медитативний? І дратує, як все нове, незвичне? Я тут недавно перечитав «фільму» Бориса Акуніна «Літаючий слон». Про те, як під час Першої світової відкинули військовий бомбардувальник «Ілля Муромець». Бо надто технічно складним і дорогим, не те що перевірені дирижаблі. І дуже важкий, в порівнянні з тодішніми Авієтка. Слон, одним словом. Хоч і літаючий. Історія, між іншим, заснована на реальних подіях, а винахідник Сікорський згодом був визнаний генієм.

«Хмарний атлас» я б порівняв з цим «літаючим слоном». Його автори, не піклуючись про глядача, створили нехай поки і незграбний, але, можливо, зовсім новий вид кіномистецтва. Що не скасує, впевнений, що вже склалися два - розважальне і інтелектуальне.

Михайло Клименко