Частина 1.

Це можна було б вважати продовженням статті «Заслуги Путіна» і підбиттям підсумку форумних дискусій. Але тут будуть не просто обговорюватися «діяння», а той їх ракурс, що стоїть заголовком статті - висновок або про зовнішньої залежності, або про компрадорська характер російської влади. Мені часто доводиться брати участь в дискусіях саме з цього приводу, і тут мені хотілося б зібрати разом всі факти, які суперечать будь-якому з цих варіантів. Тим більше, що після націоналізації ЮКОСа і конфлікту з Грузією, вони очевидні. Але розгребти «авгієві стайні» брехні з приводу природи російської влади необхідно. Без цього правильного розуміння політичної ситуації бути не може.

Зразками брехні будуть служити:

1. Стаття Едуарда Самойлова «Путін: агент ЦРУ або« просто »агент впливу?»

2. Стаття Анатолія Баранова «План Путіна - деіндустріалізація країни»

3. Стаття «групи експертів» АПН «Підсумки з Володимиром Путіним: криза і розкладання російської армії».

4. Стаття Андерса Аслунда «Викриваючи грандіозний міф про президента Путіна».

5. Статті Владислава Шуригіна на кшталт «Післямови до реквієму».

Можна навести величезну кількість публікацій в ЗМІ, де так чи інакше обіграються «факти» з перерахованих статей. Причому їх використовує опозиція самої різної політичної орієнтації - ліберали-прозахідники, націоналісти, ліві. Практично всі, хоча факти часто мають протилежну забарвлення в плані ідеології. Начебто націоналізації ЮКОСа. Тому опозиції різної політичної орієнтації доводиться трактувати їх по-своєму, часто в протилежних сенсах. Спробуємо розглянути ті основні «факти», які ставляться, як докір діючої влади:

1. «Розвал» армії.

• «Наша армія, авіація і флот вже ні за якими критеріями не можуть сьогодні називатися сучасними».
• «Скорочується частка військових витрат від обсягу ВВП».
• «Боєготовність більшості частин і з'єднань критично низька».
• «Обвальне скорочення Стратегічних ядерних сил».

Питання оборони є знаковим для визначення природи російської влади, і тому дуже багато брехні присвячено саме цій проблемі. Що ще більш очорнити владу, ніж різке зниження обороноздатності країни? Хоча навіть після позитивного висновку про його стан, у противників Путіна залишається аргумент - «Росія - гарматне м'ясо проти Китаю, і тому їй дозволяють зміцнювати армію». Знайомий аргумент, який часто звучить вже після ретельного вивчення питання. Але не будемо забігати вперед, а уважно вивчимо «факти», які нібито доводять провину влади в розвалі армії. Але спочатку відзначимо - мова повинна йти про період Путіна, а не Єльцина, коли розвал країни спровокував і розвал армії.

У багатьох бідах російської армії був винен розвал СРСР - російська армія об'єктивно не могла бути сильніше армії СРСР, частина не може бути більше цілого. Цю елементарну логіку «забувають» рупори опозиції, часто порівнюючи дані 80-х років з сучасними - «якщо в 1988 році на заводах СРСР було вироблено 3,5 тис. Танків, то в 1996 р було замовлено 58 танків» - пише Шуригін. Тут відразу два підступу - Радянський Cоюз порівнюється з єльцинським розвалом, а провина покладається на Путіна. Максимальний масштаб виробництва танків СРСР - з епохою глибокої кризи Росії. Навіть якщо уявити, що країна виробляла б танки в такій кількості на протязі десяти років, то кількість в 35 тисяч танків вразило б уяву найзапекліших мілітаристів.

А скільки взагалі повинна мати танків країна?

Залежить від військової доктрини і можливостей економіки. США мають 8 тисяч, Китай - 7 тис. Припустимо, що нам достатньо 10 тисяч. Скільки повинна в рік виробляти країна? Якщо припустити, що танк служить двадцять років, то всього 500 штук на рік потрібно їх робити, щоб підтримувати постійну кількість. Але танк, з урахуванням модернізації, може прослужити і більше. Тоді досить виробляти 250 штук на рік і модернізувати теж по 250 штук. Якщо ж ми хочемо на озброєнні мати не 10 тис., А всього 5 тис. Танків (що трохи більше відповідає можливостям економіки країни), то виробляти і модернізувати знадобиться відповідно по 125 штук на рік. Проста арифметика? Нехай вона служить деяким орієнтиром в подібній статистиці, щоб не впадати в крайності.

Якщо вивчати публікації Шуригіна, який сипле цифрами, як з рогу достатку, то треба відзначити повну відсутність аналізу сучасного стану сухопутних військ, його підміну даними по військових замовленнях. Вони д Справді незначні, але тому є цілком поважні причини.

Отже, про танки. Як бреше Шуригін? Спочатку посилання на анонімну інформацію про плани десятикратного (!) Скорочення танків, а потім: «Цікаво, в Генштабі Макарова всерйоз вважають, що 430 Т-90 разом з ще 1500 т-80 і Т-72« в разі чого »під горіх розкатають ударні бригади США ... »Відомо, що в Росії тільки Т-72 більше 9700 штук. Це більше, ніж загальне число танків в будь-якій країні світу. І ці Т-72 зараз проходять програму модернізації, на переплавку їх ніхто відправляти не збирається. Крім них проходять модернізацію і Т-80, яких - 6500 штук.

Шуригін знає про значне число танків, що стоять на озброєнні, але пише: «Щоб зрозуміти" масштаб "цього переозброєння, досить нагадати, що до сьогоднішнього дня з 20 000 танків, що стоять на озброєнні ЗС РФ, 9 000 танків вийшли з ладу і потребують капітальному ремонті або заводського ремонту дорогого устаткування. А з решти 11 000 танків близько половини також не здатні вийти з боксів через відсутність різних комплектуючих або поломок, що вимагають заміни тих чи інших вузлів, яких просто немає на давно спорожнілих складах запчастин ».

Мені навіть захотілося продовжити «математичний ряд» Шуригіна: «з решти здатних вийти з боксу 6 тис. Танків тільки половина мине 100 метрів, не зламавшись. З 3 тисяч не зламався, тільки половина будуть мати справне озброєння. І так далі ... До пари повноцінних танків ». Дивно, що Шуригін зупинився в своїх «половинчастих» фантазіях. Хоча половина танкового парку дійсно несправна і / або морально застаріла. Адже багатьом танкам більше 30 років!

Тут немає трагедії - і залишилася справною половини цілком достатньо, якщо порівняти з чисельністю танків у найбільш збройних країн:

• У складі бронесил США - 8 тис. Танків,
• країн НАТО - 11 тис.,
• Китаю - 7,1 тис.,
• Північній Кореї - 3,5 тис.,
• Південної Кореї - 2,4 тис.

Це загальна чисельність танкового парку різних країн, що включає і застарілі моделі, яких теж багато більше половини. У тих же США далеко не всі танки є новими «Абрамс» M1A2. Вони почали випускати М1 з 1980 року, і він поступався по озброєнню і бронюванню радянському Т-64. Новий же М1А2, розроблений в 1992 році, спочатку планували замовити 3000 машин, але через розпад СРСР, замовлення був скорочений до 1809 одиниць, згодом - до 122 машин, а в підсумку - замовили всього 62 машини (1 батальйон) ...

Завантажити архівований файл всієї статті (59К)
Почитати інші статті з розділу "Що робити?"