1. Захист винних в популярній культурі (кіно і інша поп-культура)

When the Lawyer Knows the Client is Guilty:
Legal Ethics, and Popular Culture

Michael Asimow March 2006

Питання про те, що адвокат у кримінальних справах повинен робити, коли адвокат точно знає, що клієнт винен в злочині, порушив юридичну етику до тих пір, поки цей предмет існує. Цей матеріал являє собою більш коротку версію статті, яку Річард Вайсберг опублікує з цього питання.

Дозвольте мені почати з розповіді про кількох сумнозвісних судових процесах, в яких адвокат знав, що його клієнт винен.

Перше - справа Курвуазьє, встановлене в Англії в 1840 році, і докладно описано в книзі мого колеги Девіда Мелінкова «Совість юриста» 1973 року. Англійська англієць, лорд Вільям Рассел, був убитий уві сні. Підозра впала на дворецького лорда Рассела, Курвуазьє, через нанесення непрямих доказів проти нього, зокрема, той факт, що деякі, але не всі відсутні майно були виявлені в стінах комори дворецького. Курвуазьє відважно наполягав на своїй невинності.

Курвуазьє був представлений на його судовому процесі в Старому Бейлі Чарльзом Филлипсом, який мав заслужену репутацію емоційності і яскравості. Дивно для нас, тільки в 1836 році, за чотири роки до справи Курвуазьє, адвокатам навіть дозволили звернутися до суду при присяжних у справі про тяжкі злочини в Англії. До цього суддя повинен був представляти відповідача!

У перший день судового розгляду Філліпс наполегливо перехрестив кількох свідків звинувачення, і все було добре для захисту. На другий день суду з'явився несподіваний свідок. Шарлотта Піолейн володіла готелем на площі Лестер. Раніше вона працювала в Курвуазьє. Вона засвідчила, що за шість тижнів до вбивства він попросив її взяти пакет для нього, який виявився зниклої срібною пластиною. Імпровізований хрест Філліпса пошкодив репутацію Піолейна; Він мав на увазі, що вона брехун і що її готель був ігровим лігвом. Його тригодинне закриття було надзвичайно емоційним, і йому вдалося припустити, що інші слуги мали якесь відношення до злочину, не сказавши про це. Журі визнало Курвуазьє винним у вбивстві, його апеляція зазнала невдачі, і його повісили.

Незабаром етичний скандал охопив Філліпса, і він переслідував до його могили. Курвуазьє підтримував свою невинність, поки не побачив, що Піолейн входить в зал суду. Потім він визнав свою провину Філліпсу, але наполягав на тому, що Філліпс продовжує представляти його. Незабаром це вийшло. У пресі пролунав величезний протест проти Філліпса. Не тільки миряни, але багато (хоча і не всі) адвокати засуджували його за його агресивний захист, і його репутація так і не оговталася.

Щоб ви не подумали, що це давня історія, поточна історія адвоката Сан-Дієго Стівена Фельдмана і клієнта Девіда Вестерфілда протвережує. Вестерфілду було пред'явлено звинувачення у викраденні і вбивстві маленької дівчинки на ім'я Даніель Ван Дам, але її тіло не було знайдено. Під час переговорів про визнання вини прокурор запропонував не вимагати смертної кари, якщо Фельдман розкриє місцезнаходження тіла. Оскільки Фельдман мав цю інформацію, він не сумнівався, що Вестерфілд був винен.

Перш ніж угода може бути видалена, поліція виявила, що тіло і угода по визнанню провини впали. Справа дійшла до суду, і Фельдман провів повний захист. У перехресному дослідженні батьків Даніелли Фельдман дізнався, що вони проводили сексуальні вечірки в своєму будинку, пропонуючи, щоб гість на одній з цих вечірок міг вбити дівчину.

Очевидно, це було дуже небезпечно для репутації батьків, але Фельдман знав, що висновок, який він намагався підняти, був помилковим. Вестерфілд був засуджений і в даний час знаходиться в камері смертників.

Продовження судового розгляду відбилося на Курвуазере: в місцевій пресі стався величезний протест. Консервативний коментатор телебачення Білл О'Рейлі керував численними сегментами Fox News і вимагав відставки Фельдмана. Фельдман і його сім'я були уникнути.

За словами Фельдмана, телефон-автовідповідач в Сан-Дієго сказав: «Якщо вам потрібна інформація про Асоціації адвокатів Сан-Дієго, натисніть 1; якщо ви хочете поскаржитися на Стівена Фельдмана, натисніть 2. «Фактично, дії Фельдмана потрапили в загальноприйняті конвенції для кримінальної захисту, і шторм вибухнув. Але громадський відповідь на поведінку Фельдмана має моторошне схожість з тим, що сталося з Чарльзом Филлипсом 165 років тому.

Відомо, що злочинна захист клієнта винна. Як адвокат, який знає клієнта, винен, повинен вести захист, сильно оскаржується; Тим часом популярна культура має свою унікальну перспективу.

Очевидно, тут є проблема епістемології: чи дійсно адвокат дійсно «знає», що клієнт винен? Ми з Річардом будемо розглядати цю проблему в нашій опублікованій статті, але для справжніх цілей припустимо, що у юриста є повна впевненість у вині клієнта.

Ось кадр, який може бути корисний при думці про проблеми адвоката: сильний проти слабкого змагання. Концепція сильного конперсіалізма воліє мета ревного представництва і захисту клієнтських доручень вище інших цінностей. Слабкий контрреалізм дозволяє адвокату захищати розумні підстави для сумнівів, роблячи менше, ніж кращий адвокат. Слабкий змагальність в цій ситуації сприяє розкриттю істини функції кримінального правосуддя без серйозного підриву протиборчої системи і зменшує моральні труднощі адвокатів кримінальної захисту. Я збираюся осідлати їх, взявши необов'язкову, але не обов'язкову слабку змагальну позицію.

Лжесвідчення: проблема того, що адвокат повинен робити, коли клієнт наполягає на здійсненні лжесвідчення в прямих свідченнях, рідко виникає на практиці, оскільки адвокати у кримінальних справах піклуються про те, щоб не викликати визнання клієнта, тому вони не знають напевно, що клієнт буде лжесвідчити .

Висновок з уявлення не вирішує проблему. Наприклад, в канадському уряді кажуть, що «якщо клієнт буде продовжувати такий курс, адвокат повинен ... відкликати або зажадати від суду дозволу на це» [Ch IX, кому. 11; Глава XII кому. 4 розглядає цю ситуацію як обов'язковий відмова]. Якщо адвокат є громадським захисником або іншим призначеним адвокатом, як це вірно в переважній більшості випадків, йому або їй, ймовірно, не вдасться відсторонитися від справи. Суддя може відмовитися дозволити висновок під час судового розгляду. Навіть якщо адвокат піде, клієнт буде тепер приречений і буде брехати новому адвокату, так що мало що зроблено, за винятком порятунку совісті відбирає адвоката.

В якості альтернативи, клієнт може відкладати питання на невизначений термін, примушуючи послідовних вилучень адвоката після адвоката.

Типові правила ABA і Канадський кодекс професійної поведінки приймають слабкий змагальний підхід до проблеми лжесвідчення клієнта (наприклад, допомога при аварії ). Вони забороняють адвокату доводити, що адвокат знає, що він бреше; якщо клятва вже була, адвокат «приймає розумні заходи щодо виправлення становища, в тому числі, якщо необхідно, розкриття інформації в суд», хоча адвокат дізнався про дачу неправдивих свідчень з конфіденційного повідомлення.

Розкриття суду про те, що клієнт зробить лжесвідчення (або вже зробив це), є досить проблематичним. Що суддя повинен робити з цією інформацією, вважаючи, що клієнт наполягає на тому, що свідчення не ображені? Суддя повинен буде провести якийсь міні-пробне тестування, чи є історія помилковою. Цей міні-суд видає адвоката проти клієнта і руйнує стосунки між ними, що може зажадати виведення адвоката в середині судового розгляду. Таке слухання забезпечить розкриття широкого кола клієнтських прав. Незалежно від того, що робить суддя, буде серйозне питання про апеляцію про скорочення права обвинуваченого давати показання.

Інше рішення, відоме під приводом Монро Фрідмана, - це сильний змагальний підхід. Фрідман говорить, що адвокат повинен спочатку спробувати вимовити клієнта зі свідчень або здійснення лжесвідчення. Але якщо це порушення не вдасться, адвокат повинен накласти свідчення в звичайному питанні і формі відповіді. Такий підхід дозволяє адвокату сказати всім клієнтам «розповісти мені всю правду, тому що я не буду використовувати інформацію проти вас в будь-якій формі», тим самим посилюючи спілкування з клієнтом адвоката (на відміну від існуючої системи, в якій адвокат намагається уникнути Знаючи, з якої вини клієнта). Рішення Фрідмана відкидається більшістю етикою і всіма етичними кодексами. Юристи по кримінальної захисту, з якими ми розмовляли, незручні. Я відкидаю це також через те, що він вводить більше лжесвідчення в кримінальні процеси і просуває систему кримінального правосуддя далі в напрямку знаходження хибності, а не правди. Крім того, воно було б відкинуто громадською думкою і погіршило б уже жалюгідний образ адвокатів по кримінальної захисту.

Компромісне рішення (затверджене в багатьох штатах, включаючи Каліфорнію) дозволяє клієнту давати показання в оповіданні (без звичайних запитань і відповідей). адвокат повинен

Не посилайтеся на упереджене свідоцтво клієнта в заключному аргументі. Цей метод викладу підказує судді і прокурору, що відбувається, але неясно, що журі зробить з цього.

Будучи слабким противником, я проголосую за цей явно субоптимальний підхід. Це здається менш проблематичним, ніж відгук або розкриття судді і завдає менше шкоди системі правосуддя в разі, якщо адвокат помиляється щодо того, чи лежить клієнт. Це дозволяє судді, при винесенні вироку, брати до уваги ймовірні звинувачення. Проте цей підхід зберігає право клієнта розповісти історію, як бачить клієнт, при цьому мінімізуючи вірогідність того, що журі виправдає винного.

Перехресний допит правдивих свідків: Чи повинен адвокат, який знає клієнта, винен в тому, що він звинувачує свідка, якого адвокат знає правдиво, навіть якщо це знищить репутацію свідка? Не мають обов'язкової сили стандарти ABA для кримінального правосуддя займають сильну позицію з боку суперників. Вони припускають, що адвокат повинен перехресно перевіряти свідків, як якщо б адвокат не знав, що клієнт винен, і що свідок правдивий, як це зробив Філліпс в Курвуазьє і Фельдман в Вестерфілде.

Деякі правові етики виступають за слабке змагальне становище. Вони стверджують, що перехресний допит адвоката свідка, який адвокат знає правдиво, повинен бути обмежений питаннями, які підривають розумне сумнівну справу звинувачення. Адвокат не повинен захищати справу до максимуму, наприклад, завдаючи шкоди репутації свідка, якого адвокат знає як правдивий, і не намагається звинуватити осіб, яких адвокат знає, що він не винен. Канадський кодекс професійної поведінки дотримується такого підходу. «Адвокат має право перевірити докази, дані кожним окремим свідком для звинувачення, і стверджувати, що доказів, взятих в цілому, недостатньо, щоб довести, що обвинувачений винен в скоєнні злочину, але адвокат не повинен йти далі цього» (Rule IX, Comment 11 )

Моя позиція лежить між сильним і слабким змаганням. Я вважаю, що етичне правило повинно надати адвокату можливість зробити менше, ніж кращий адвокат, як це передбачено канадським правилом (за умови, що клієнт спочатку попередить, що цей намір адвоката). Факультативний підхід дозволяє адвокату вважати, що конфіденційність клієнтів перевершує всі інші цінності, щоб відхилити слабкий варіант і йти повним ходом на хресті. Наприклад, він допускає захист з повним дроселем, коли клієнт буде, якщо він буде засуджений, підданий надмірно надмірного покаранню (наприклад, довічного ув'язнення за ненасильницький злочин за законами з трьома страйками). Але це також дозволяє адвокату турбувати, руйнуючи репутацію або психіку правдивого свідка, щоб витягнути його або її удари.

Звичайно, деякі захисники вітають цю зміну.

Захист винних в популярній культурі (кіно і інша поп-культура)

Популярна культура відкидає як сильний, так і слабкий змагання. Обов'язок адвоката полягає в тому, щоб зробити будь-які необхідні кроки, щоб зрадити клієнта: запевнити, що винні будуть засуджені (або, якщо винну особу вже було виправдано, для покарання цієї особи безчестя або смертю). Іноді це може бути зроблено шляхом перекидання поліції критичним свідком, який може знищити алібі, або не зробити пропозицію про виключення доказів, які є юридично виключає, або не вводити виправдувальні докази або не здатне ефективно перехресно вивчити свідок звинувачення.

Якщо це неможливо, тому що винну особу вже було виправдано, обов'язок адвоката полягає в тому, щоб організувати якесь інше відповідне покарання, наприклад, за те, що він був заарештований і засуджений за будь-яке інше злочин чи за організацію смерті клієнта або щонайменше безчестя (як в Музичний ящик). Я визначив близько дюжини фільмів і телевізійних шоу, які вказують, з яких я вибрав для вас 3 варіанти.

У адвокатство Диявола (1997) практикуючий адвокат Кевін Ломакс (Keanu Reeves) виграє кожен випадок - це тому, що він син Диявола, володіє надприродною силою. На початку фільму він успішно захищає вчителя середньої школи, г-на Геттіса, проти звинувачення в сексуальній нарузі над учнем на ім'я Барбара. Він знищує Барбару на перехресному допиті, хоча він упевнений, що вона говорить правду і що Геттіс винен. Пізніше Ломакс відправляється працювати на Джона Мілтона (Аль Пачино), керуючого партнера фірми Wall St., який насправді є сатаною. Після різних надприродних махінацій, Ломакс, він знову намагається випробувати справу Геттіса в кінці фільму. Давай подивимося що відбувається:

In From the Hip (1987) адвокат Stormy Weathers (Джадд Нельсон) захищає Дугласа Бенуа (William Hurt) в справі про вбивство. Будучи переконаним в тому, що його клієнт психологічно марить, що він насправді винен, і побоюючись, що він цілком може бути виправданий, Стормі виштовхує Бенуа в свідоцтво, розповідаючи йому, що він не буде хорошим свідком, а потім знущається над своїм свідком в діях, які його знищують.

І «Правосуддя для всіх» (1979) - справжня класика цього піджанру. Добросовісний адвокат Артур Кіркланд (Пачіно знову) змушений захищати свого найлютішого ворога, суддю Генрі Флемінга (Джон Форсайт), в разі зґвалтування. Хоча Кіркланд спочатку вважає, що Флемінг каже правду, але потім Флемінг визнається, що він насправді винен, але влаштував неправдиві свідчення свідків алібі, які повинні допомогти йому пережити йому. Тепер давайте послухаємо вступне заяву Кіркленда:
І в недавньому епізоді телепрограми прокурора «Близько до дому» автори взяли справу Вестерфілда в якості своєї моделі і перетворили його в історію зради адвоката! хоча все якраз навпаки, як Стівен Фелдман впорався з реальним випадком.

Важливість поп-культури

Ми часто думаємо про популярній культурі як про одноразове смітті, швидко споживаної і швидко забувають, і, звичайно ж, це багато сміття. Тим не менш, ми в популярному культурному русі вважаємо, що важливо вивчати продукти поп-культури принаймні з двох причин. По-перше, популярна культура - це дзеркало того, що люди насправді вірять. Звичайно, дзеркало сильно спотворено, з огляду на потребу в поп-культурі, щоб розважати людей і продаватися з прибутком, але це часто дає болісні підказки про громадські погляди і переконання. Подивившись таким чином, ми можемо сказати, що фільми з винним клієнтом припускають, що люди вважають, що хороший адвокат дивиться на громадські інтереси, переконавшись, що винні люди не виправдаються.

По-друге, поп-культура впливає, підсилює і змінює громадську думку.

Численні психологічні дослідження показують, що на думки людей в значній мірі впливає культура поп-музики, яку вони споживають. Якщо питання буде, ви отримаєте грабіж, якщо ви поїдете в Нью-Йорк, люди, які дивляться багато телебачення, набагато більш схильні говорити «так», ніж ті, хто мало дивиться чи ні. Люди, які дивляться багато телебачення, вірять в більш убогий світ - більше злочинів, більше наркотиків, більше повій, ніж люди, які цього не роблять. І так далі.

Механізм, за помощью которого поп-культура впліває на Ставлення людей, назівається «теорією Вдосконалення», и вона виходе з когнітівної психології. Ідея тут полягає в тому, що люди вбирають інформацію, передану поп-медіа, які не критикуючи її. Ми зберігаємо файли в нашому мозку по кожному мислимому предмету і постійно додаємо матеріали до файлів з нашого особистого досвіду, бесіди з іншими людьми або те, що ми читаємо або бачимо в новинних і розважальних ЗМІ.

Коли ми відповідаємо на питання типу «довіряєте ви адвокатам», ми отримуємо доступ до матеріалів в файлі «адвокатів», щоб дати швидку відповідь (це часто називають «магічними міркуванням»). Незалежно від того, чи отримуємо ми доступ до певного біту інформації в файлі, залежить від того, як нещодавно він був поданий, скільки однакових елементів розміщено в файлі і яскравості досвіду, який його там встановив. Найголовніше, що ми не дуже добре «поширюємо знижку». Це означає, що ми зберігаємо дані в файлі, який ми витягли з популярної культури, не помітивши, що це була фіктивна історія, яка надала матеріал.

Фільми, телешоу і романи, які прославляють адвокатське зрада клієнтів, залучають жахливих персонажів - юристів, яким подобається публіка, - які продають своїх клієнтів, щоб захистити публіку від порочних хижаків. Такі засоби масової інформації були послідовними, свіжими і яскравими, що є хорошим кандидатом на сильні ефекти культивування. Я припускаю, що це послання зрадників-адвокатів створює свого роду когнітивний дисонанс між моделлю хороших юристів, зображуваних в засобах масової інформації, і глибоко вкоріненим припущенням, що юристи - хитрі наймані знаряддя, яким ніколи не можна вірити і не довіряти. Багато людей дозволять дисонанс, припустивши, що є кілька хороших юристів, але їх дії тільки підкреслюють зло і корупцію всіх інших поганих.

Ці зображення поп-культури виключно потужні. Вони можуть поглиблюватися і зміцнювати сучасне недовіру громадськості до адвокатів, які просто виконують свою роботу. Можливо, якби юристи були в стані застосовувати слабкий змагальність, вони могли б якось почати послабити ненависть публіки до своєї функції.