Автор статті: Сергій Курій
Рубрика «Інші статті»

«... І все-таки Куарон зняв фільм по-новому. картина вийшла
більш похмурою і напруженою. Це вже не красива казка з однозначно
щасливим фіналом, а доросла історія про вже дорослих дітей ».
«... Третя серія стане на порядок страшніше, ніж перші дві. Куарон
запросив у студії зайвих вісім місяців на те, щоб довести до розуму
всі спецефекти. «У Коламбуса не було часу, тому чудовиська
їх перших серій виглядали так собі. У нас все буде краще ».
(з преси)

Деякі читачі статті про «Гаррі Поттера» ( «Твоє Час» №1 / 2003 ) Запитували, чому детально розбираючи його феномен я практично нічого не написав про екранізацію цього казкового бестселера Джоан Роулінг. Відповім прямо: не було ні приводу, ні місця, ні бажання. Перші два фільми на той час давно вийшли і мої враження від них неабияк притупилися.
З виходом третього фільму «Гаррі Поттер і в'язень Азкабану» начебто і привід, і бажання з'явилися. Але ж нашому брату журналісту головне що? Кого-небудь щодо чого-небудь посварити, на худий кінець - похвалити. А ось коли все нормально ... Справа в тому, що писати про третьому фільмі фактично нічого. І не тому, що він поганий, чи хороший. Причина в іншому ...

Така вже специфіка шоу-бізнесу: проходить час, пристрасті вщухають, серіали приїдаються. І тут вже нічого не поробиш. Піар «Гаррі Поттера №3» грішив самоповтором і відсутністю необхідної «скандальності». Ніяких тобі «Вперше!», Ніяких ельфів, схожих на Путіна. Всі ті ж вигадки, що кіно стає страшніше і страшніше, а спецефектів більше і більше. «Жахливе» фільму, звичайно, сильно перебільшена (діти, загартовані на «Крику» і яких-небудь «Повсталих з пекла» навіть не зрозуміють, де тут треба лякатися). Спецефекти ж, як показує світова практика, про кінематографічних достоїнствах аж ніяк не свідчать. «Сміливі» жарти режисера про те, що у фільмі буде «багато сексу» і заяви, що Волдеморт - «суміш Буша і Хусейна», а міністр Корнеліус Фадж - «вилитий Тоні Блер», також оригінальністю не вирізнялися.

З усіх подій, які супроводжують зйомки «В'язня Азкабану», виділялися лише три: змінився режисер (Альфонсо Куарон замість Кріса Коламбуса), змінився актор, який грає професора Дамблдора (Майкл Гембон замість померлого Річарда Харріса), а діти-актори встигли сильно подорослішати. Але і з цих подій тільки останнім дійсно помітно. Ні зміни режисера, ні зміни актора непроінформованих глядач навіть не помітить: фільм знятий за тим самим рецептом, який задав ще Кріс Коламбус, ну а роль Дамблдора - такого собі класичного доброго чарівника - настільки стандартна, а грим так багатий, що підміна одного бородатого і мудрого на іншого не так вже складна.

Загалом, писати про третьому фільмі поза контекстом перших двох абсолютно неможливо. Тому повернемося трохи назад.

Як відомо, зйомки «Гаррі Поттера» почалися практично одночасно зі зйомками «Володаря Кілець» , І критика мимоволі стала розглядати втілення двох високобюджетних фантастичних казок як якесь змагання. У цьому контексті моя думка однозначно: «Гаррі Поттер» безсумнівно був адекватніше першоджерела і набагато більш захоплюючий, ніж фільм про Кільце Всевладдя. Складніше з'ясувати наскільки адекватна і хороша екранізація «Гаррі Поттера».

Ще до виходу першого фільму «Філософський камінь» я був приємно здивований вдалим підбором акторів. Можливо, не останню роль тут зіграло і безпосередню участь в підборі самої письменниці (Толкін, з відомих причин, такої можливості був позбавлений). Безумовно спірним виявився тільки образ професора Снейпа, який з мерзенного дріб'язкового типу перетворився у фільмі в чарівну трагічну особистість - мало не в Гамлета. Алан Рікман, звичайно, актор хороший, та й Снейп - фігура неоднозначна, але не до такої ж міри! Трохи перестаралися і з Герміоною - дівчинка настільки чарівна, що виникає питання: як же вона буде «перетворюватися» з розкуйовдженої і зубатою «зубрилки» (по книзі) в красуню на балу в четвертому фільмі? Гаррі і Рон були цілком адекватні, і особливих питань не викликали.

Але вдалий підбір акторів не зміг компенсувати моє легке розчарування при перегляді першого фільму. Вся справа в акцентах.

Знаєте, коли саме в першій книзі мені подобається найбільше? Коли затюканий сирота Гаррі дізнається, що він чарівник. Але, щоб цю мить контрасту, зміни дійсності подіяв, ми повинні в повній мірі відчути всю безрадісність і сірість життя через Гаррі у Дурслів. На жаль, протягом часу, відпущеного на це у фільмі, важко зрозуміти НАСКІЛЬКИ погано жилося Поттеру в чужій сім'ї.

Також з незрозумілих причин у всіх трьох екранізаціях зведена до мінімуму роль близнюків Візлі - роль комічна і для кіно начебто як вдячна. Про Снейпа я вже говорив. Звичайно, на тлі того, що робиться в сучасному західному кінематографі, це можна назвати дрібними причіпками. В цілому фільм зберіг одне з достоїнств книги - відчуття яскравого феєричного свята, такою собі чарівної екскурсії в дитинство.
У дечому він навіть вигравав перед книгою, а саме в видовищності, що на мій погляд і є основною перевагою кінематографа. І матч з квідичу, і битва гігантських шахів на екрані виглядали набагато більш захоплююче.

До виходу другої частини - «Таємна кімната» - мій критичний запал вичерпався. Я зрозумів, що режисер прагне просто добротно і цікаво оживити казку, не намагаючись її сильно «калічити», але і не ризикуючи зняти ЩОСЬ, щоб не відлякати глядача. Фільм в цілому акуратно слідував оригіналу, і в общем-то передав похмурий і підвальний дух другої книги.

В тому-то й біда «В'язня Азкабану», що він нічого не додав і не збавив до перших двох фільмів. Він так само гарний або так же поганий (це вже на чий смак), як і попередні. Таке відчуття, що ти дивишся один серіал, прем'єра якого надзвичайно розтягнулася. Новий режисер Альфонсо Куарон не став ризикувати, а дбайливо вирішив продовжити розпочату Коламбусом, що б не писали рекламні зазивали.
Мені залишилося поговорити тут лише про деталі.

Для загальної довідки - коротко про зав'язці третього фільму:
З магічної в'язниці Азкабан біжить небезпечний злочинець Сіріус Блек, в минулому - один батька Джеймса Поттера і хрещений батько Гаррі, пізніше звинувачений в пособництві Волдеморту і зраду Джеймса. Як вважають вчителі Гоґвортсу, який втік злочинець бажає дістатися до свого «хрещеника» і довести розпочату справу до кінця. Для захисту Гоґвортсу навколо його території чергують жахливі істоти -дементори - варти Азкабану, що висмоктують зі своїх жертв радість, а потім і душу. Також в Гоґвортсі з'являються два нових викладача - віщунка Трелоні і вчитель із захисту від темних сил - Люпин ...

Отже:

ПЛЮСИ

- Фільм більш щільний і стиснутий, ніж попередні (він триває всього лише два з чвертю години). Сюжет динамічний, все стороннє залишено в книзі. І, взагалі-то це правильно. Кіно, як не крути, видовище, і не все те, що добре в книзі, буде так само добре на екрані. На жаль, іноді ця поспішність може збентежити глядача, книгу не читав. І йому доведеться самому здогадуватися, хто такі Сновида, Сохатий, Бродяга і Хвіст - перші господарі чарівної мапи Гоґвортсу.

- Досить несподівано роль хрещеного батька Гаррі зіграв Гері Олдмен, відомий в основному за ролями мерзенних злодіїв ( «Леон-кілер», «П'ятий елемент»). Людина, котра просиділа в Азкабані дюжину років під наглядом дементорів, вийшов у нього цілком переконливим. Добре зіграв іншого нового персонажа казки і Девід Тьюліс. Правда, я уявляв професора Люпина трохи інакше, і головне - при перегляді фільму у мене виникали якісь підсвідомі асоціації Люпина з молодим Корнієм Чуковським.

МІНУСИ

- Найбільший недолік в общем-то один і не помітити його не можна. Гаррі, Рон, Герміона, Мелфой, Невіл та інші діти сильно виросли і явно не відповідають заявленому в «в'язня Азкабану» віком - 13 років (виконавцям ролей Гаррі і Герміони - 14 років, а Рона - 15). Підлітки - НЕ дорослі, у них рік за три йде. У зв'язку з цим трійка головних героїв зараз поспішно знімається в четвертому фільмі, а то, чого доброго, у Рона неголеність проступить.

- З невдалих образів варто відзначити лише викладача пророцтва - Сибіллу Трелоні. У фільмі вона походить на дивакувату літню хіпі, в той час як в книзі Трелоні - досить витончена і навіть чимось нагадує тих дам епохи декадансу, що захоплювалися спіритичними сеансами.

Д. Роулінг «Гаррі Поттер і в'язень Азкабану» (тут і далі - пер. М. Співак):
«Найпершим враженням Гаррі було: велика, що виблискує комаха. Професор Трелоні увійшла в коло світла перед каміном, відкривши поглядам надзвичайну худорбу (тут і далі виділено мною - С.К.). Величезні окуляри збільшували її очі в кілька разів у порівнянні зі звичайними, тіло огортала газова шаль з блискітками. Незліченні ланцюжки і намиста звисали з тонюсенькой шийки, а руки і зап'ястя прикрашали різноманітні браслети і кільця ».

До речі, у фільмі взагалі сильно скорочені сцени з уроками віщування, а шкода - Роулінг в чарівній казці дала дуже розумну, своєчасну (погане слово!) І корисну (ще гірше!) Пародію на всіх цих шарлатанів, які читають долі по стоптаним тапках і голубиному калу .

Д. Роулінг «Гаррі Поттер і в'язень Азкабану»:
«Коли Гаррі з Роном наповнили свої чашки, вони повернулися до свого столика і спробували скоріше випити окріп. Потім поговорили заваркою відповідно до інструкції, даної професором Трелоні, дочекалися, поки стече вода і перевернули чашки.
- Так, - сказав Рон, коли вони обидва відкрили сторінки п'ять і шість. - Що ти бачиш у мене?
- Купу мокрою коричневої погані. - Важкий ароматний дим, що наповнював кімнату, діяв як снодійне і запаморочливо.
- Розширте горизонти свого розуму, мої дорогі, дозвольте своїм очам побачити неземне! - волала професор Трелоні з мороку.
Гаррі спробував здригнутися.
- Так, що ми маємо? Кривуватий хрест ... - він проконсультувався з книгою. - Це означає, що тебе чекають «випробування і страждання» - вже вибач, - але ось тут є одна штучка ... схоже на сонце ... почекай ... це означає «велике щастя» ... отже, ти будеш сильно страждати, але будеш дуже щасливий по цього приводу ... ».

- Як уже говорилося, сюжет у фільмі неабияк скорочений, а окремі зміни в сюжеті досить доречні. Крім одного. Коли професор Люпин вчить Поттера створювати Захисника від дементорів, то той повинен при цьому тримати перед уявним поглядом найкращий спогад. У книзі цим найкращим спогадом логічно є звістка про справжнє походження Гаррі.

Д. Роулінг «Гаррі Поттер і в'язень Азкабану»:
«Він напружив мізки. Потрібно дуже-дуже-дуже щасливий спогад ... таке, яке стане справжнім, хорошим Заступником ...
Ось воно! Момент, коли він дізнався, що він чаклун і що він поїде від Дурслів і буде вчитися в «Гоґвортсі»! Якщо вже це не щасливий спогад, то незрозуміло, чого ж ще. ... Згадавши свої відчуття після звістки про те, що він залишає Бірючіновую алею, і сконцентрувавшись на них, Гаррі встав обличчям до скриньки ».

У фільмі ж найкращий спогад Гаррі чомусь про батьків, яких той в очі не бачив. Я розумію, що комусь можуть сподобатися зайві ноти в симфонію про сімейні цінності, але в книзі-то цього немає. І взагалі підлітки «сюсюкання» не люблять.

- Ну, і вже зовсім нестерпні рідкісні, але «влучні» репризи Дамблдора, який у фільмі представлений справжнім «мішком», набитим вульгарними банальностями. Ось чудові цитати, яких і поготів немає в книзі: «Щастя можна знайти навіть в темні часи, якщо не забувати звертатися до Світла», «Який прекрасний світ, який є в снах - від загадкових глибин океану до блискучих зірок Всесвіту!», «Дивовижна річ-час: могутнє, а коли в нього втручаються - небезпечне ». Таке відчуття, що наймудріший професор Гоґвортсу у вільний від магії час постійно читає бульварну літературу.

І на закінчення, якщо вже ми торкнулися «В'язня Азкабану», то зазначимо і недоліки, що дісталися фільму в спадок від книги.

Це, звичайно ж, кінцівка книги / фільму, де герої з допомогою спеціального приладу переміщаються в минуле і вирішують таким чином всі проблеми, аж до того, що рятують самих себе. До сюжетів з переміщенням в часі треба взагалі підходити обережно (якщо це тільки не алегоричний або гумористичне оповідання). А в книзі, яка претендує на створення особливого світу, та ще з продовженням, - тим більше.
Інакше тут же виникають елементарні питання: чому, маючи такий «времяворотом», Дамблдор не вирішує більш глобальні проблеми (наприклад, не використовує його проти Волдеморта), зате запросто дозволяє користуватися ним трьом учням для вирішення своїх проблем (це вже не кажучи про те, що перед цим Герміона вільно тягає цей хитрий апарат лише для того, щоб бути присутнім на кількох уроках одночасно)? Зауважте, я навіть не торкаюся питання наслідків подібного втручання в хід подій. Адже потрап така «машина часу» в руки Волдеморта, вона була б страшніше мієлофона Аліси Селезньової.
Кого як, а мене така непродуманість «ламає». Адже якщо мистецтво і обман, то це не повинно бути помітно.

Ще один невеликий, але наполегливо повторюється в книгах Роулінг (і відповідно - у фільмі) недогляд автора. Письменниця абсолютно не відчуває тварин. Так, кішка доглядача Філча не помічає Гаррі, коли на те плащ-невидимка. Кожен, хто тримав кішку, прекрасно знає, що вона бачить не тільки очима, а й вухами, і вже хто-хто, а ця тварина вчув би по звуках навіть невидимку. Те саме можна сказати і до перевертня-Вервольфу. У пошуках героїв він, судячи з усього, також покладається на зір, хоча для всіх собачих головним органом почуттів є нюх. І тут вже новонавернений вовк відчув би навіть безшумних невидимок.

ВИСНОВОК:
Гарна казка. Непогане кіно. Для дітей. Для дорослих. Чи не нудне. Де немає бейсболу, кунг-фу і розмов про секс. Гарне видовищне додаток до книги. Самоцінним явищем в кіномистецтві навряд чи стане. Але і одноденкою не буде. Чи не Тарковський, звичайно. Ну і слава Богу!

Автор: Сергій Курій
2004 р

Див. також:

«Гаррі Поттер» - казка, яка вижила ...