1. 1. Нетямуща лотерея
2. 2. Як спіймати шахраїв
3. 3. Перерви або сигарети?
4. 4. Підступний Голлівуд
5. 5. Обдаровані терористи

Алена Лепилина

Навіть якщо ви не любите арифметику і вам не подобаються числа, ви точно будете вражені фактами і закономірностями, про які розповідає автор захоплюючої новинки «Гола статистика» Чарльз Уїлан - людина, яка ненавидить обчислення, недолюблює математику і не в захваті від формул, які не мають практичного застосування. На відміну від статистики, яка має саме що ні на є пряме відношення до реального життя. Чому? Зараз все дізнаєтеся самі.

1. Нетямуща лотерея

Купівля квитка миттєвої лотереї - абсолютна дурість. Це один з найважливіших уроків теорії ймовірностей . Хороші рішення - якщо їх оцінювати можливостями, які за ними криються, - насправді можуть виявитися не такими вже гарними. На той час, коли ви витратите на покупку лотерейних квитків, які стоять за все 1 долар, цілих 1 млн доларів, ваш виграш складе суму, дуже близьку до 560 000 доларів.

Це пояснюється законом великих чисел. Втім, як і те, що в довгостроковому періоді казино завжди виграють. Ймовірності, пов'язані з усіма іграми, які практикуються в казино, сприяють останньому (за умови, що казино здатне перешкодити гравцям в блек-джек обчислювати карти).

Таким чином, покупка лотерейного квитка - абсолютно бездарний спосіб витратити 1 долар.

2. Як спіймати шахраїв

У певних випадках концепцію ймовірності можна навіть використовувати для упіймання шахраїв . Фірма Caveon Test Security спеціалізується на так званій експертизі даних, що дозволяє виявити закономірності, які передбачають обман. Наприклад, ця компанія зверне увагу громадськості на результати іспитів в тому чи іншому навчальному закладі, якщо виявлена ​​кількість ідентичних неправильних відповідей виявиться вкрай малоймовірним (зазвичай мова йде про картину, яка складається рідше ніж один раз на мільйон).

При цьому вона керується наступною математичною логікою: коли велика група учнів правильно відповідає на якесь питання, з цього можна зробити однозначний висновок. Тут можливі два варіанти: або вони дружно списали правильну відповідь у кого-то зі своїх товаришів, або все як один дуже розумні хлопці. Але коли велика група учнів відповідає на якесь питання неправильно, це насторожує: все не можуть відповісти однаково неправильно - принаймні ймовірність такого сценарію надзвичайно мала.

Це говорить про те, що вони списали неправильну відповідь у кого-то з однокласників.

3. Перерви або сигарети?

Розглянемо наступну гіпотетичну новина з інтернету: «Люди, які роблять короткі перерви в роботі протягом дня, мають набагато більше шансів померти від раку». Згідно досить вражаючих результатів обстеження 36 000 працівників (величезний масив даних, чи не так ?!), у тих, хто виходив з офісу на регулярні десятихвилинні перерви протягом кожного робочого дня, ймовірність захворювання на рак в наступні п'ять років виявилася на 41% вище, ніж у тих, хто офіси не залишав. Зрозуміло, що дізнавшись таку новину, ми зобов'язані якось на неї реагувати: можливо, провести загальнонаціональну кампанію за заборону коротких перерв протягом робочого дня.

А може, слід підійти до проблеми з іншого боку і задуматися над тим, чому саме зазвичай займаються працівники під час таких десятихвилинок? Не мені вам розповідати, що багато кучкуються неподалік від входу в офісне приміщення, покурюючи сигарети (і створюючи при цьому хмару диму, через яке змушені проходити ті, хто входить або виходить з будівлі). Смію припустити, що саме сигарети, а не короткочасні перерви в роботі, є основною причиною ракових захворювань.

Це означає лише одне. Якщо вихідних даних недостатньо або статистичні методи використовуються некоректно, з'являється ризик, що наші висновки не тільки можуть ввести нас в оману, але і виявитися потенційно небезпечними.

4. Підступний Голлівуд

голлівудські кіностудії - приклад самого волаючого ігноруванням спотворень, що вносяться інфляцією, при порівнянні доходів від фільмів в різний час. Як, наприклад, виглядає п'ятірка найкасовіших (на внутрішньому ринку США) фільмів усіх часів за станом на 2011 рік?

1. «Аватар» (2009)
2. «Титанік» (1997)
3. «Темний лицар» (2008)
4. «Зоряні війни. Епізод IV »(1977)
5. «Шрек 2» (2004)

Цей перелік не здається вам кілька підозрілим?

Все це цілком гідні фільми - але «Шрек 2»? Невже «Шрек 2» мав більший комерційний успіх, ніж «Віднесені вітром», або «Хрещений батько», або «Щелепи»? Ні, ні і ще раз ні! Голлівуд хотів би створити у нас враження, що кожен його черговий блокбастер грандіозніше і прибутковіше попереднього.

А просто справа в тому, що нинішній долар і долар, яким він був десять років тому, - це далеко не одне і те ж: купівельна спроможність нинішнього долара набагато нижче. В результаті будь-які порівняння без урахування поправки на зміну вартості долара не є точними.

Можливо, кіностудії роблять це навмисно. А насправді, щоб все було по-чесному, треба враховувати ціну квитка в кіно, яка зараз вище, ніж 10 років тому. І все. Ось чому «Аватар» і «Шрек 2» в одному списку.

5. Обдаровані терористи

Існує наукова література про терористів і терористів-смертників - темі, яку було б дуже важко вивчати на живих прикладах, використовуючи добровольців в якості піддослідних кроликів. Ось один з важливих висновків, зроблених економістом Прінстонського університету Аланом Крюгером: «Терористи аж ніяк не завжди виявляються вихідцями з найбідніших верств населення або малоосвіченими людьми, навпаки, зазвичай вони належать до середнього класу; рівень їх освіти також досить високий ».

Рита Галкіна (15 років):
«Пан Людство, або віра в світовій космополітизм», - джерело .

У чому тут справа? Оскільки терористи мотивовані конкретними політичними цілями, ті, хто найбільш освічений і багатий, проваджені сильним бажанням змінити суспільство. Особливо таких людей обурює придушення свободи - ще один фактор, пов'язаний з тероризмом. А країнам з високим рівнем політичних репресій характеризуються вищим терористичної діяльності (за умови та незмінності інших факторів).

Алан Крюгер навіть написав книгу - «Як людина стає терористом».

Парадокс статистики в тому, що вона всюдисуща - починаючи з так званих середніх показників і закінчуючи голосуванням на виборах президента, - але при цьому користується репутацією нецікавою і малозрозумілою. Чарльз Уїлан нарешті дозволив цю проблему. Щоразу він задається питанням: «Навіщо це (обчислення, дані) потрібно мені?». І знаходить відповідь.

Хочете дізнатися, який? В такому випадку загляньте в книгу «Гола статистика» . На нашому сайті ви можете безкоштовно читати кілька десятків перших сторінок і цілий розділ, яку ми надішлемо вам на пошту.