Костянтин *, захищав насильника-рецидивіста:

У мого підзахисного було кілька таких злочинів [згвалтувань]. Це серійний маніяк-гвалтівник? Напевно, можна його так назвати. Він був неодноразово судимий за зґвалтування. І вся його життя полягало в тому, що він зґвалтує чергову дівчину, посидить 10-12 років. Вийде. Півроку погуляє, подихає повітрям Центрального парку і знову сідає до в'язниці.

Коли я зустрівся з ним, йому було років 40-45. Я взявся за його справа - це моя робота, людей захищати. Ви ж знаєте, що за того ж Чикатило (серійний вбивця за радянських часів. - А.І.) люди були розстріляні. Їх теж хтось захищав.

Коли дізнався деталі, зрозумів, що це злочин точно він зробив. Вистежив потерпілу, в такому місці безлюдному, баранячі стежки в масивах. Озирнувся, і вперед. Все відбувалося днем! Тому його на місці затримали. Перехожі йшли, почули крики, викликали співробітників.

Просто не розумів: а чи хочеться сидіти в тюрмі за трихвилинне задоволення? Адже все в цій справі свідчить про наявність умислу - він вибирає місце, маскується, йде за вами, нападає ...

Підзахисний спочатку відмовлявся визнати провину, потім визнавав, потім знову відмовлявся. Змінював свою позицію кілька разів. Я з ним працював як державний адвокат - але чи працюю я за гроші або від держави, це ніяк не впливає на якість.

У цій справі я хотів домогтися, щоб всі обставини встановлені були. Щоб все було по закону. Дали йому 10 років, максимальне покарання за його статті - 15 років.

- Тобто ви зменшили термін покарання серійного гвалтівника?

Можливо і так. Але, зрозумійте, що не я рішення приймаю, клавіші не у мене. Це суд приймає рішення, за своїм внутрішнім переконанням. Я просто все представив в такому вигляді, як цього вимагає закон.

Про потерпілу, звичайно, думав. Їй просто не пощастило опинитися не в той час не в тому місці. Жалість я не відчував до неї. Навпаки - їй пощастило, вона жива, непошкоджена залишилася. Багато ґвалтівників б'ють жертв, особа ножем ріжуть. Для дівчини, молодої дівчини, це страшно. Постраждала у моїй справі просто відбулася легким переляком. Все нормально у неї - з часом цей випадок забудеться.

І працювати у таких справах, як зґвалтування, мені не особливо подобається. Цікавіше групові справи - грабежі, розбій. Живі справи, цікаві. Багато подій, багато обставин. Можна професійно підійти і знизити покарання підзахисному - замість восьми років він отримає чотири роки в'язниці. Ось це цікаво.

А цей гвалтівник - йому і в тюрмі зараз буде набагато простіше, ніж раніше. Ну, буде він в блатний ієрархії називатися Васею або Петром. Йому ж це байдуже.

Але це не те злочин, за яке можна призначити смертну кару. Стерилізація - ось це б був вихід.

«Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням. Я просто все представив в такому вигляді, як цього вимагає закон »

Олександр *, представляв в суді інтереси вбивці:

Клієнт прийшов разом зі своєю дівчиною в гості до приятеля. Там знаходився потерпілий, вони були поверхово знайомі. Цей потерпілий штовхнув дівчину клієнта, і йому це не сподобалося: підзахисний схопив ніж, пара ударів - і чоловік мертвий. І все це відбувалося на очах у інших людей.

Я багато бачив. Був випадок, коли чоловік в компанії вбив жінку через образливого слова. Взяв гардину, вдарив по голові, а потім ще й для вірності ножем зарізав. І закопав тіло на ділянці. Жахливо, так, але він був п'яний. Мій підзахисний - абсолютно тверезий.

І що мене здивувало. Під час суду люди зазвичай каються. Багато - хоча б тому, що тепер їм довго сидіти. А мій підзахисний під час останнього слова сказав, що анітрохи про вбивство не жалкує. І якби знову виникла така ж ситуація, він вчинив би точно так само.

Хоча людина визнав провину. Але, з іншого боку, заперечувати винність в його випадку було б нерозумно: свідків багато.

Молода людина отримав вісім або дев'ять років. Але менше десяти, це точно. Я домігся, щоб справу було кваліфіковано за ч. 4 ст. 111 КК РФ (навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого, максимальний термін покарання 15 років позбавлення волі. - А.І.).

Ця жінка чекала дитину, він потенційний батько. Людина працювала, вів нормальний спосіб життя. Звичайний роботяга. Міг жити і жити, але стався якийсь сплеск гніву.

Я дію тільки в інтересах свого довірителя. Тут не може йти мови про емоції, жалості. Кожна людина має право захищатися будь-яким способом, що не забороненим законом. І послуги адвоката - один з цих способів.

В роботі адвоката на першому місці стоїть гонорар, а не будь-які моральні та етичні цінності.

Про потерпілого я взагалі не думав. Я працюю тільки зі своїм довірителем. На етапі суду я стаю єдиною людиною, яка за нього. Всі інші - проти. Держава в особі прокуратури і слідства, як такої суд з усією його об'єктивністю. Суспільство, і навіть родичі і друзі. І ти фактично стаєш для свого клієнта єдиною людиною, якій він довіряє.

Звичайно, всі мої клієнти скоюють злочини. Всі брешуть, що не робили це. На практиці дуже рідкісні випадки, коли клієнт тобі всю правду, як святому отцю, виклав. Але все одно мій обов'язок - захищати людину, що б він не зробив.

Який би не був результат, підсумкове рішення прийме суд. Ми лише намагаємося, щоб рішення було краще для наших довірителів.

А якщо ти відчуваєш якісь емоції, якийсь огиду ... Якщо у тебе моральні цінності вище і ти не можеш з ними впоратися і виникає презирство до свого довірителя - такому адвокатові точно нічого робити в кримінальному судочинстві.

Навіть маніяк - він в будь-якому випадку людина. І з ним теж треба працювати, реалізовувати своє право на захист. Мені не важливо, в чому звинувачується мій клієнт. Це те ж саме, як задати питання лікарю: «Який у пацієнта повинен бути діагноз, щоб ви відмовилися його лікувати?». Лікар в будь-якому випадку повинен надати допомогу. У адвокатів так само.

«Навіть маніяк - він в будь-якому випадку людина»

Геннадій Лекчілін, захищав чоловіка, який убив з ревнощів дружину:

Років чотири мій підзахисний жив разом з дружиною. Вона змінювала постійно, він про це не знав. Потім донесли інформацію друзі і підказали, де дружина і коханець знаходяться в даний момент. Він приїхав і застав їх. Зарізав дружину ножем, прям на очах цього коханця.

Вирішив, що саме дружина винна в зраді, коханця не зачепив.

Вину визнав в кінці процесу, на слідстві не визнавав. Намагався переконати всіх, що був в стані афекту, але експертиза показала, що це було саме умисне вбивство.

Йому дали одинадцять років з п'ятнадцяти. Я захищав свого підзахисного всіма доступними засобами. Щоб посилити його положення, є прокуратура. Навіщо тоді потрібен адвокат, якщо він буде підтримувати лінію прокуратури?

Я взагалі за все справи беруся, крім статевих злочинів і тероризму. На ці справи у мене табу. Моральна установка. Там виправдань немає. Вбивство я можу виправдати, але за серійного вбивцю я б навряд чи взявся.

З вбивствами як - візьмеш матеріали справи почитати, поговориш з підзахисним. І вимальовується зовсім інша картина, не та, яку малюють слідчі. Це якщо людина оступився вперше. А є рецидивісти, які непоправні. Я від таких справ відхрещуюсь, коли допомогти неможливо. По-любому рецидивіст буде засуджений на тривалий термін і по максимуму. Зазвичай, коли берешся за справу, - намітити перспективи, подумаєш, чи зможеш допомогти людині.

Але я не психіатр, що не благодійний центр. [До справи] з чисто професійної позиції підходжу. Зараз у мене один процес, через три години інший. За кожного переживати здоров'я не вистачить. Раніше переживав сильно, перші роки. Зараз чисто прагматично підходжу. Виконую просто свою роботу, якісно, ​​щоб в кінці клієнт сказав: «Спасибі тобі, Геннадій Михайлович». Мені це дорожче гонорару за роботу.

Смертна кара потрібна. Для залякування, але не застосовувати її на практиці. Навіть до терористів і педофілам - їх Бог покарає, це смертні гріхи. Нехай він [злочинець] проведе роки за гратами, ніж швидко отримає кулю в лоб, це занадто м'яке покарання для нього.

«Вбивство я можу виправдати, але за серійного вбивцю я б навряд чи взявся»

Микола *, брав участь як адвокат в допиті серійного вбивці:

В той день я чергував, мені подзвонили і покликали на допит, як адвоката за призначенням. Як завжди, я просто поїхав, не знаючи, що мене чекає. Тільки коли став заповнювати ордер, уточнив дані підзахисного і статтю. Виявилася ч. 2 ст. 105 (вбивство двох або більше осіб. - А.І.).

Коли я особисто спілкувався з підзахисним, у мене не склалося якоїсь впевненості, що саме він здійснював вбивства. Мені він видався звичайним нормальною людиною, навіть спокійним і вихованим. Хоча як обчислити маніяка? У нього ж немає мітки «вбивця» на обличчі.

Я брав участь всього на одному допиті, потім обвинувачений поміняв адвоката. У мене не склалося враження, що людина може скоїти вбивство. Він взагалі ніякого негативного враження на мене не справив. Навпаки, досить ввічливо ми з ним спілкувалися.

Я йому сказав: «Ви як вважаєте за необхідне, так можете і надходити». Якщо ви не вважаєте себе винним, це ваше право і відповідно в цьому ж дусі ви повинні відповідати на запитання слідчого ». Потім я спочатку стежив за справою через знайомих, мені було цікаво. Людину визнали винною, але скільки йому дали, я вже не згадаю.

Якби мені запропонували вести справу це до кінця, я б погодився в силу професійного обов'язку. Адвокат не виносить рішення у справі і не призначає покарання. Він допомагає врівноважити баланс. А справедливість і відхід від кримінальної відповідальності - це різні поняття. Тому, навіть якщо людина дійсно вчинив злочин і завдяки мені йому зменшили термін, це не означає, що він пішов від покарання. Якщо людина невинна, то адвокат повинен допомогти йому довести свою невинність. Все просто. На результат справи моє переконання про винність або невинність людини не впливає. Я просто виконую свій професійний обов'язок.

Поняття моралі в кримінальних справах досить слизьке. Норми моралі в різних країнах відрізняються і часто розходяться з нормами права. Припустимо, недавно у мене консультувалася жінка про те, як вона може виписати з квартири свою 92-річну маму. Я її проконсультував. Розумієте, вона до мене звернулася за допомогою. І тут поняття совісті і моралі - не моя прерогатива. Мене запитали - я відповів, задався питанням «Чому?», Але у людини були свої аргументи.

Я, звичайно, людина, і якісь обставини життєві все одно пропускаю через себе. Але, думаю, не тільки адвокат стикається з тим, що йому некомфортно здійснювати свою роботу, але це професійний обов'язок, нікуди від нього не піти.

Навіть якщо людина скоїла злочин - у нього має бути право на захист. А вбивця він чи ні, про це можна говорити тільки тоді, коли є рішення суду, яке набрало законної сили.

* Імена змінені на прохання героїв публікації, проте відомі редакції.

Читайте також:

Іменем народу: як влаштований суд присяжних, і чому вони бояться за себе і свої сім'ї.

Три новосибірця розповіли НГС, як судили небезпечних злочинців, - одному з них це коштувало роботи .