1. ***
2. Енциклопедія спойлерів
3. Джон Коннор помре! (насправді ні)
4. Обі-ван вбив твого батька, Люк!

Кажуть, що інтернет складається з порно. Деякі боязко заперечують, що він складається з котиків, мемчіков і демотіваторчіков. Я ж скажу вам, що інтернет складається з спойлерів. Відкриваючи браузер, впору виколоти собі очі (благо він має підтримку для сліпих) - раптом там щось написали. Але не поспішайте йти за шилом - прочитайте цю статтю. Адже, можливо, все не так вже й страшно.

Раніше люди читали книжки, зараз люди читають коментарі до статей в інтернеті. Не вірите? Захоплююче заняття, деякі сайти вже гроші за це просять. Ось уявіть: популярний кінопортал напередодні прем'єри «Месників» опублікував новину, що Халк зелений. І рано чи пізно під статтею почнеться плач: «Спойлер! Сволота, я хотів дізнатися це з самого фільму, а ви все зіпсували! »Наступного разу редактори побояться публікувати новина без плашки« Обережно, спойлери! ». Чи не тому, що вони там є, а просто не хочеться втрачати аудиторію через те, що одному відвідувачу привидівся спойлер.

Але що таке спойлер? Непросто дати об'єктивне визначення такого суб'єктивного явища. Тим більше, що у слова кілька значень. Пілот і автогонщик в першу чергу подумають про антикрилі, навіть якщо читали Джорджа Мартіна. Спойлери бувають і на виборах. Ні, Виборчком не спойлер, хто переможе, це як раз очевидно. Спойлерами називають кандидатів, які беруть участь у виборах, щоб відтягнути частину голосів у фаворита. Але ми все-таки про художні твори.

«Спойлер» походить від дієслова to spoil - псувати. Псують в даному випадку задоволення. Передбачається, що розкриття несподіваного сюжетного повороту або факту з твору позбавляє задоволення від самостійного пізнання.

Не обов'язково бути Шоном Біном, щоб стати людиною-спойлером

Одним з перших слово «спойлер» в цьому значенні вжив гуморист Дуглас Кенні (автор пародії на Толкіна «Нудить від кілець») в журналі National Lampoon. Стаття містила ударну дозу спойлерів з класики і детективів. Автор пропонував таким чином заощадити час на читанні і перегляді, щоб зайнятися чимось корисним.

Але масове поширення спойлери отримали з приходом інтернету, в якому, як відомо, побачене не можна развідеть. А де інтернет, там і тролі. Чим більше спойлерофобов обурювалось тим, що на якомусь сайті написано «Вбивця - дворецький», тим більше з'являлося дотепників, які вважають своїм обов'язком дати їм посилання на цей сайт. Фанатські спільноти почали усвідомлювати проблему і придумували способи уникнути псування - відбивали потенційні спойлери купою порожніх рядків, писали білим на білому тлі, придумали механізм, що приховує текст до натискання кнопки ... Все марно.

Чим більше спойлерофобов обурювалось тим, що на якомусь сайті написано «Вбивця - дворецький», тим більше з'являлося дотепників, які вважають своїм обов'язком дати їм посилання на цей сайт.

З легкої руки цитатника Bash.im відома байка про людину, яка скачав було серіал «Твін Пікс» (в ті роки на закачування пішла б пара тижнів), але тут йому розповіли, хто вбив Лору Палмер. І ми не посоромиться сказати: Лору Палмер вбив її батько. Як ми посміли? Тут ми підходимо до питання, що дійсно псує задоволення, а що ні.

До речі, спочатку вбивця Лори в сценарії не було названо. Девіда Лінча буквально змусили розкрити інтригу. Чомусь з цього моменту «Твін Пікс» стає нудніше.

Почнемо з творів, які дійсно легко зіпсувати, розкривши кінцівку. В основі таких фільмів, книг і оповідань лежить несподіваний і різкий сюжетний поворот (plot twist), який змушує переосмислити все події, що відбулися до нього, і побачити їх в новому світлі. Спойлери в даному випадку короткі і убивчі.

Автори таких творів поступово діляться крупицях інформації, а потім несподівано ставлять перед ошелешеним читачем розгадку. Цим славляться ранні фільми М. Найта Шьямалана (найвідоміший з яких - «Шосте почуття»), роботи Крістофера Нолана ( «Пам'ятай», «Престиж»), фільм Мартіна Скорсезе «Острів проклятих». А чудова рекламна кампанія і сміливість сценаристів поставили в той же ряд «Залізної людини 3».

У літературі несподівані повороти дуже любили Філіп Дік (найяскравіший приклад - оповідання «Самозванець», дослівно екранізований в 2001 році під назвою «Прибулець») і О. Генрі. Ще яскраві приклади: «Осина фабрика» Іена Бенкса, «Гра Ендер» Орсона Скотта Карда і знаменитий розповідь «Випадок на мосту через Совиний струмок» Амброза Бірса, чий сюжетний хід «це було передсмертне бачення» передрали безліч авторів. Момент, коли все стає очевидно, як правило, збігається з моментом найвищого задоволення від прочитання або перегляду. Буває і зворотна сторона - усвідомлено прагнуть посісти в цю категорію, автор може породити на світ дуже спірну, притягнута за вуха і нелогічну кульмінацію, як, наприклад, в грі Heavy Rain.

Йому сказали, чим скінчиться «Шосте почуття»

При правильному підході така «спойлерниє бомба» тільки збагачує твір. Другий перегляд або прочитання часом приносять навіть більше задоволення - стають видні деталі, пропущені в перший раз, і історія відіграє додатковими фарбами. З людей, яким розповіли, чим насправді була гра Ендер і як Роберт Енджер провернув свій фокус, виростають найпалкіші спойлерофоби. Але це не означає, що потрібно боятися знати все.

Цікаво, що в 2011 році авторитетний журнал Psychological Science опублікував дослідження, згідно з яким навіть спойлери не можуть зіпсувати відмінне твір. Групі добровольців запропонували оцінити насолоду від класичних оповідань з несподіваними поворотами і загадками (в експерименті брали участь тільки ті, хто раніше не читав ці тексти). При цьому частини піддослідних проспойлерілі кінцівку, а частини немає. Виявилося, що спойлери нітрохи не завадили отримати задоволення від історії! Вчені пояснили це тим, що, знаючи фінал, читач відчував себе комфортніше і міг глибше поринути в історію.

Інший гостре питання - термін давності спойлерів. Всі ми рано чи пізно народжуємося, але твір, яке можна проспойлеріть, не буде нас чекати. І якщо за спойлер до серії «Карткового будиночка», що вийшла минулого тижня, можна сміливо викликати на дуель, то що робити з людиною, який розповів, що Дарт Вейдер - батько Люка Скайуокера (тобто зі мною)? Адже з прем'єри минуло вже 35 років!

А що робити з «Грою престолів», заснованої на книгах, які давно прочитані? А з Гаррі Поттером, який давно написаний і екранізований? Як бути з Айріс з Final Fantasy VII, чия смерть розбила серця мільйонам геймерів в 1997 році? Адже все давно про це знають. В англомовному інтернеті популярний приклад з фільму «Громадянин Кейн» (1941). Герой на самому початку вмирає, коли сказав загадкові слова «Рожевий бутон», і тільки в кінці стає ясно, що це. Але навіть той, хто не дивився фільм, знає, що мова йде про санках .

Ні-і-і-і! Навіщо ти це сказав ?!

Буває ще « спойлер запізнився »- коли, випадково наткнувшись на рекламу сиквела, людина дізнається про поворот сюжету, який був би несподіваним, якби він дивився все спочатку (наприклад, в п'ятому сезоні серіалу лиходій перших трьох дружить з героями). І з цим нічого не поробиш - інакше творцям довелося б накладати на себе самоцензуру, з якої у нас просто не було б багатьох відмінних сіквелів і приквелів. Але ж, якщо задуматися, нова трилогія «Зоряних воєн» - один великий спойлер до старої. І це їй можна пробачити, на відміну від Джа-Джа Бинкс.

Рішення цієї проблеми два, і перше ми озвучили на початку статті. Пам'ятайте, редакція за ваші каліцтва відповідальності не несе.

Друге рішення - змиритися. Всі згадані вище твори давно стали класикою, і, повірте, не через одного-єдиного сюжетного повороту. Через роки люди із задоволенням переглядають «Зоряні війни», перепроходіть Final Fantasy VII і перечитують «Гаррі Поттера». Адже важливо не тільки що сталося, але і як. Письменники, актори і режисери постаралися, щоб ми відчули трагедію Люка, Клауда і Гаррі.

Актор Терренс Ховард так боявся спойлерів до серіалу «Уейнфорд Пайнс», що виходив з кімнати, коли при ньому обговорювали кінцівку. При цьому його герой - один з небагатьох, хто знає розгадку з самого початку

У класичних детективах Дойла і Крісті головним спойлером була відповідь на питання «Хто вбивця?» (І так, їм часто опинявся дворецький). Найпопулярніший спойлер тепер - хто помер. Здавалося б, з чого раптом, якщо і так все ясно? Головний лиходій помре в кінці, зрадник загине безглуздою смертю, а супутника героя з погано прописаним характером вб'ють, щоб було за кого мстити.

Найпопулярніший спойлер тепер - хто помер. Здавалося б, з чого раптом, якщо і так все ясно?

Смерть як банальний драматичний хід стала дуже передбачуваною. Досить згадати феномен «червоних сорочок» з серіалу «Зоряний шлях». Герой, одягнений в червону форму (її носять співробітники служби безпеки, до яких, як правило, не належать головні герої) майже гарантовано не доживе до кінця серії. До речі, це явище відмінно висміяв Джо Скальці в романі «Люди в червоному». А вже якщо в титрах є ім'я Шона Біна, то на долю його персонажа можна робити ставки.

Спойлер - це сказати, що Шон Бін вижив

Але, як говорилося в попередньому розділі, важливо не хто, а як - навіть знаючи, що персонаж приречений, глядач буде співпереживати. Або не буде - але тут винен актор (або письменник), а ніяк не людина, який залишив спойлер в громадському місці.

Іноді підступний автор знає, чого ви чекаєте. І тоді раптово помирає той, хто ну ніяк не міг цього зробити. На сайті TVTropes це явище називають Anyone Can Die - «Померти може будь-хто». Моду на героїв без імунітету ввів Джордж Мартін в «Пісні льоду і полум'я», але такий підхід зустрічається нерідко - згадайте хоча б «Куб» або «Короля Лева».

Зворотний приклад - комікси. Тут смерть ключового героя анонсується заздалегідь і використовується виключно для того, щоб підняти продажі серії. При цьому творці не соромляться винести спойлер в заголовок, а фанати і не думають їх за це звинувачувати. Тим більше що герой рано чи пізно воскресне. Це закони жанру.

У фанатських спільнотах існує протиріччя. Одні не хочуть, щоб спойлер зіпсував їм задоволення. Інші (а іноді і ті ж самі) хочуть знати до виходу книги / фільму / гри якомога більше. І творці підтримують це бажання, випускаючи багато концепт-артов, постерів, трейлерів і уривків. Фанати ворожать, як будуть розвиватися події в майбутньому шедеврі, і хто-небудь та вгадає. А якщо є першоджерело, з якого могли запозичити сюжетні ходи, це ще простіше.

Що тут можна порадити? Триматися від таких фанатів подалі. Хоча, якщо ви один з них, спойлери вам не зіпсують задоволення. А якщо зіпсують, його компенсує радість від спілкування з однодумцями.

Але фанати гадають, а критики, подивилися фільм або прочитали книгу раніше всіх, точно знають, що буде, і можуть все розповісти. На перших порах їм не дає цього зробити підписка про нерозголошення. Але її термін рано чи пізно закінчується, і в виданні з'являється рецензія. Навіть якщо на початку варто попередження про спойлерах, в коментарях все одно будуть проклинати критика за те, що він розкрив сюжетний поворот (який часом і так відомий з трейлера).

Тут виникає питання: а для чого взагалі потрібна рецензія? Адже складно щось аргументовано критикувати, якщо не оперувати конкретними прикладами. До того ж рецензії часто читають не до перегляду / прочитання, а після - щоб порівняти власну думку з думкою професіоналів. Правда, справжній майстер може все розповісти і без спойлерів. Шкода, таких мало.

Цікаве вирішення проблеми на конвенті по «Гаррі Поттеру» - значок з написом «Я ще не читав книгу». Ця людина не зрадіє, якщо ви розповісте йому, що Снейп вб'є Дамблдора!

***

В інтернеті регулярно намагаються створити етичний кодекс спойлерів - коли і за яких умов можна розкривати сюжети фільмів і книг. Але навряд чи все будуть його дотримуватися: через багато століть люди все ще плутають, з якого боку від тарілки повинна лежати вилка, а з якою - ніж.

Та й не потрібно все це. Порятунок від спойлерів (якщо ви їх боїтеся, звичайно) - справа рук самого спойлерофоба. Але писати попередження про те, що далі будуть спойлери, - це хороший тон, як і подавати дамі руку. А не те вона (УВАГА! СПОЙЛЕР!) Впаде.

Енциклопедія спойлерів

Вікіпедія займає досить жорстку позицію щодо спойлерів. Інтернет-енциклопедія не тільки рекомендує докладно викладати на її сторінках сюжети творів (з усіма важливими поворотами), але і забороняє вішати попередження або приховувати спойлерниє текст. Адміністратори Вікіпедії мотивують це тим, що в енциклопедіях так прийнято. Так що будьте обережні.
Інший приклад - популярна онлайн-енциклопедія по «Пісні льоду і полум'я» Джорджа Мартіна. Хоча її творці теж усвідомлюють, що пишуть енциклопедію, вони чесно попереджають про спойлерах. І навіть приховують їх протягом деякого часу після виходу нових книг.

Джон Коннор помре! (насправді ні)

Кіностудії не люблять спойлери і борються з ними, намагаючись здивувати глядача. З журналістів на прес-показах беруть підписку про нерозголошення. Інші режисери йдуть і далі. Крістофер Нолан, наприклад, так дорожив інтригою фільму «Темний лицар: Повернення легенди», що жодному акторові не дав повної копії сценарію. А Дж. Дж. Абрамс умовляв Disney випустити «Пробудження сили» раніше, поки весь інтернет ще не прочитав чутки про сюжет. Або перезняти частину фільму.

Іноді через витоки переписують сценарій - так вийшло з вестерном Тарантіно «Мерзенна вісімка». Іноді це навіть на краще. Фінал фільму «Термінатор: Та прийде рятівник» міг бути дуже дивним - Джон Коннор вмирав, а його обличчя ... натягували на кіборга Маркуса, який ставав новим Коннором. Про кінцівці хтось проговорився, і фанати закидали студію обуреними листами. Довелося поміняти.

Ще смішніше вийшло з фільмом «Люди Ікс. Початок. Росомаха »: чорновий монтаж теж утёк в мережу, і студія оголосила, що поміняє кінцівку. Але заявою вони і обмежилися. Підсумковий фільм не відрізнявся від чернетки.

Обі-ван вбив твого батька, Люк!

Найвідоміший спойлер в фантастиці ретельно охоронявся до самої прем'єри. Ніхто не знав справжнього сюжету. Перед зйомками знаменитої сцени режисер Ірвін Кершнер підійшов до Марк Хемілл, який грав Люка, і сказав: «Дарт Вейдер - твій батько. Це знають три людини: я, Лукас і тепер ось ти. Якщо про це прослишіт ще хоч хтось, ми знаємо, хто винен! »

На зйомках Девіду Проуз, який працював «тілом» Вейдера, веліли вимовити не надто вражаюче «Обі-ван вбив твого батька!». Але попереджений Марк зіграв правильно, скрикнувши пронизливе «Ні-і-і-і!». А вже потім на озвучці «голос» Вейдера Джеймс Ерл Джонс сказав всім відоме «Я твій батько».

Для інших акторів одкровення було таким же сюрпризом, як для простих глядачів. Вони впізнали його, подивившись фільм на прем'єрі. Здивований Харрісон Форд обернувся на мирно сидячого поруч Хемілла і з реготом вигукнув: «Ти знав, сучий син! Ти знав!"

Марк знав, але сказати не міг. Це був би спойлер.