Філліс Шлефлі, ідейна противниця рівності статей

Представляємо передрук важливого і повчального тексту scholar_vit про баталії за гендерну рівність в США в другій половині ХХ століття.

«Гегель десь зазначає, що всі великі всесвітньо-історичні події та особистості з'являються, так би мовити, двічі. Він забув додати: перший раз у вигляді трагедії, другий раз у вигляді фарсу ».

Карл Маркс, 18 брюмера Луї Бонапарта 1852

Гегель і Маркс були не зовсім праві. Так, історія повторюється, але часто не двічі, а набагато частіше. І далеко не завжди трагедія змінюється фарсом. Після грандіозного поразки лівих в Америці в 2016 році має сенс обговорити інше нищівної поразки, що відбулося в сімдесятих роках минулого століття, і як здається, витіснене з пам'яті як лівих, так і правих.

В американській Конституції немає явного положення про рівноправність чоловіків і жінок. Деякі юристи виводять його з Чотирнадцятої поправки, яка говорить про equal protection of law. Що розумно, але дещо ускладнюється тією обставиною, що більше півстоліття після прийняття Чотирнадцятої поправки жінки не мали такого важливого права, як право голосу. Воно було дано їм дев'ятнадцятого поправкою, яка говорить тільки про право голосувати, але не згадує ніякі інші права. Зокрема, зовсім незрозуміло, чи є у жінок право на рівну з чоловіками оплату праці і так далі.

На початку сімдесятих років ідея конституційної поправки про рівноправність жінок була частиною платформ обох головних партій (до речі, Республіканська партія виступала за цю поправку з 1940 року!) Серед її прихильників були прогресисти і консерватори, праві і ліві. До початку 1970-х років здавалося, що ніщо не може зупинити простий і ясний законопроект (Equal Rights Amendment, ERA), який складався з трьох пунктів:

1. Сполучені Штати або окремий штат не можуть відмовити нікому в правах або обмежити рівність прав перед законом на підставі статі;
2. Конгрес має право видавати закони, спрямовані на виконання цієї поправки;
3. Поправка набуває чинності через два роки з моменту ратифікації.

У 1971 Палата представників схвалила його 354: 24, а в наступному році Сенат проголосував за нього 84: 8. Однак через десять років, коли минув термін ратифікації ERA, з необхідних тридцяти восьми штатів за неї проголосували лише тридцять п'ять. Поправка була похована.

Що ж сталося за ці десять років? Частина відповіді на це питання полягає в особистості Філліс Шлефлі, яка зуміла мобілізувати проти ERA тих, хто тільки і могли її вбити: жінок. Маса жінок, в основному домогосподарок, проводили демонстрації і мітинги під девізом STOP ERA, де слово STOP було саме скороченням від фрази Stop Taking Our Privileges. Вони писали політикам, дзвонили і всіляко давали зрозуміти, що прийняття поправки викличе для політиків небезпечні наслідки.

Шлефлі була цікавим персонажем історії. Кажуть, саме вона стала прототипом Серени Джой в «Розповідь служниці» Маргарет Етвуд. Дружина Президента Анти-Комуністичної Ліги Фреда Шлефлі, Філліс сама була активною політичною діячкою, писала популярні книги, двічі намагалася потрапити в Конгрес (невдало) і, як стверджують, була одним з авторів перемоги Голдвотера над Рокфеллером на номінацію від GOP в 1964 році.

Вона, на мій погляд, була розумнішою і талановитіші Дворкін, Мак Киннон і інших сучасних їй феміністок - ну у всякому разі харизматичного. Та попри все розум, талант і харизму Шлефлі не вдалося б нічого зробити, якби не підтримка домогосподарок. Чому ж вони виступили проти ERA? Про які привілеї говорив гасло Stop Taking Our Privileges, і чим саме їм загрожувало рівноправність?

Американський середній клас після війни жив «традиційним укладом»: чоловік працює, дружина веде домашнє господарство. Це залишило незліченні сліди в книгах, фільмах (серіали на кшталт Leave It to Beaver), і навіть в назві короткочасних стоянок на станціях приміських електричок і метро. Я часто підвозив гостей з-за океану до цих стоянках, і вони незмінно дивувалися словам «Kiss and Ride» на покажчику: хто кого повинен цілувати?

Насправді тут все зрозуміло: рано вранці дружина везе чоловіка до поїзда, він цілує її і їде в місто на роботу. Вона повертається додому, готує обід, прибирає, пере, ходить по магазинах, а ввечері їде на ту ж стоянку забирати чоловіка. Це цілком розмірене, зручна, відносно самостійна для дружини життя. Навіть той факт, що аж до кінця минулого століття банки не відкривали кредиту заміжнім жінкам ( «все одно грошима в родині займається ваш чоловік, мем, так що нехай він прийде») не надто заважав, так як користувалася цим кредитом часто все одно дружина.

Однак якраз до сімдесятих років цей уклад став іти. Спочатку маса чудових винаходів і нововведень: електричні холодильники, пилососи, автоматично пральні та сушильні машини, посудомийні машини, фасовані продукти в супермаркетах, широке поширення доступного громадського харчування, - сильно полегшили працю жінок. У них з'явилося більше вільного часу. Але капіталізм так влаштований, що вільний час для нього - ресурс. Зараз живе в полюванні на нові ринки збуту і праці.

Тому жінки поступово стали залучатися до роботи за наймом. Це призвело до двох наслідків. По-перше, виявилося, що для того, щоб жити не гірше Джоунз, слід виходити з того, що у сусідів зарплату отримує не тільки містер Джоунз, але і місіс Джоунз. По-друге, зарплата самого містера Джоунза стала рости набагато повільніше: роботодавець натякнув, що на вулиці натовп жінок і дівчат, готових зайняти його місце і отримувати набагато менше.

Втім, містер Джоунз цього толком не помітив через те, що дохід сім'ї збільшився, коли місіс пішла на роботу. В результаті виявилося, що для того, щоб підтримувати рівень життя середнього класу, обидва дорослих члена сім'ї повинні працювати. Маркс знайшов би в цій історії ще одне підтвердження того, що зарплата є вартість робочої сили, а не праці.

Якщо читач побачить у цьому антикапіталістичну інвективу, то я зауважу, що соціалізм впорався з цим же завданням куди більш грубим і жорстоким способом: жінок просто змусили працювати на виробництві, не особливо заморочуючись винаходами і нововведеннями, покликаними полегшити їм домашню працю (ідеї двадцятих років про «новий побут» благополучно померли, залишивши після себе хіба що кулінарію за рогом, пропахлі дитячої сечею дитсадки та безумство комунальних квартир). Тобто соціалізм залучив резерв робочої сили за рахунок надексплуатації жінок: робота за наймом плюс домашня. Мабуть, капіталістичний спосіб, при всіх його недоліках, все ж краще.

Перехід до нового укладу теж залишив масу слідів в культурі. Одним з цікавих наслідків став занепад денних мильних опер, колись залучали мільйони спочатку радіослухачка, а потім і телезрітельніц. Їх транслювали якраз в такий час, коли домогосподарка, прибравши і виправши, сидить за чашкою кави, набираючись сил перед приготуванням вечері. Поступово їх ставало все менше, а остаточно вони померли вже в нашому столітті, коли стали йти з життя бабусі, почали їх дивитися в молодості.

Інша цікава деталь: в культових «Сімпсонах», які стартували в 1989 році, Мардж абсолютно очевидно куди розумніший і освіченіші свого чоловіка. Проте працює саме Гомер, а його дружина сидить вдома. Їхня донька Ліза, однак, зовсім не збирається йти слідами матері, і це сприймають як належне всі члени сім'ї. До речі, цікаво, що в одному з епізодів першого сезону описана молодість Гомера і Мардж: в ньому юна феміністка Мардж спалює свій ліфчик; безсумнівна відсилання до бурхливих часів суперечок навколо ERA і фемінізму.

Але я відволікся. Отже, в сімдесяті ламався старий спосіб життя, і маса домогосподарок відчула себе незатишно. Однак розмови про логіку капіталізму і новому часі їм зовсім не були потрібні. Їм необхідна була персоніфікація свого ворога. І фемінізм дав їм цю персоніфікацію. Жінкам було ясно, що саме феміністки руйнують звичний і зручний порядок, коли у кожного в родині своє місце, коли чоловік працює, а дружина веде будинок. Їм здавалося, що прийняття ERA остаточно ознаменує прихід цієї нової небезпечної епохи. А ось якщо поставити дур-феміністок на місце, змусити всіх ходити по неділях до церкви, займатися любов'ю тільки після шлюбу, то повернуться старі добрі часи. Маргарет Етвуд чудово передає цю логіку в проповідях тіточок в «Розповідь служниці».

Зрозуміло, ця логіка була помилковою. Нові часи настали зовсім не через феміністок: швидше, фемінізм був реакцією на нові часи. Тому політика прихильниць Шлефлі була схожа на прохання дитини заборонити деревах гойдатися, так як вітер заважає гуляти.

Проте діяльність прихильниць Шлефлі була безплідною. Їм не вдалося зробити так, щоб жінки не працювали за наймом, зате завдяки їм зарплата жінок продовжувала бути істотно нижча від зарплати чоловіків.

Цікаво, що аналогічна історія сталася з багатьма робочими-чоловіками. Ряд профспілок виступив проти ERA, так як сподівався, що вдасться обмежити прийом жінок на роботу, а отже, конкуренцію з їхнього боку. Цього не вийшло. Але зате оскільки жінкам платили менше, господарі змогли не підвищувати зарплату чоловікам: низька зарплата одних обмежувала зарплату інших.

Очевидно також, що феміністки не знайшли потрібних слів і не зуміли переконати насамперед жінок в своїй правоті. Я не знаю, чи було це можливо в принципі, але факт в тому, що у Шлефлі це виходило, а у них не особливо.

Не можна не відзначити ряд паралелей між подіями тих років і виборами минулого року. Здавалося б, ось-ось переможуть ліві: і раптом виявляється, що не вистачає голосів декількох штатів. На мій погляд, причина тут та сама.

Йде стрімка ломка старого укладу. Ще вчора людина з дипломом середньої школи міг отримувати непогану зарплату і жити життям середнього класу. Але прийшли нові технології, і маса робіт виявилася не потрібна. Звична розмірене життя змінюється, і зрозуміле бажання сказати «STOP!» Цим новим часам. Я не можу забути радіоінтерв'ю з одним прихильником Трампа, який мав страховку в рамках Obamacare. Його запитали, чи розуміє він, що Трамп хоче скасувати Obamacare. «Так, - сказав він. - Але ж я піду на мою стару роботу в шахту, і у мене буде хороша страховка ».

Я можу собі уявити противниця ERA, яка точно так же скаже: «Так, я проти того, щоб жінкам платили стільки ж, скільки чоловікам: тоді моєму чоловікові будуть платити стільки, що я зможу не працювати». І точно так само ясно, що шахту закрили не через злого Обами і його шкідливого Environment Protection Agency: шахту закрили тому, що газ виявився дешевшим вугілля. У колишнього шахтаря проблеми не з лівими, Обамою або Клінтон: у нього проблеми з економікою капіталізму. І точно так само, як колись антифемінізму робочих чоловіків, зрозумілі антиімміграційні настрою: «Цей латиноамериканець забирає у мене роботу!» І точно так же зрозуміло, що догляд іммігрантів в підпіллі знизить їхню зарплату, і тим самим буде знижувати зарплату інших працівників.

І точно так само, як тоді, у лівих не виявилося слів, щоб переконати тих, кому в підсумку буде гірше.

PS: Філліс Шлефлі померла у вересні минулого року в віці дев'яноста двох років. Перед смертю вона встигла підтримати кампанію Трампа.

Історія повторюється більше двох разів. Насправді книга Маркса в епіграфі (особливо її остання глава) має пряме відношення до описаних тут подій. Але це все ж тема окремої розмови.

• Гривневий рахунок «ПриватБанк»: 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
• Для закордонних донорів: переклад через skrill.com на рахунок [email protected]
• Bitcoin: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
• Etherium: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
• Dash: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
• Litecoin: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS